* François Boisson [2005-10-15 17 :04] :
> Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
> jibux a écrit:
>
> > Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec l e
> > SMP activé il en voit 2.
[...]
> la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
> question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
> performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectiv ement.
Personnellement, j'avais compris la question comme ceci : faut-il
activer l'option SMP pour pouvoir utiliser l'hyperthreading ? Dans ce
cas, la réponse est clairement oui.
* François Boisson <user.anti-spam@maison.homelinux.net> [2005-10-15 17 :04] :
> Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
> jibux <jeb.debian_nospam@free.fr> a écrit:
>
> > Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec l e
> > SMP activé il en voit 2.
[...]
> la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
> question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
> performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectiv ement.
Personnellement, j'avais compris la question comme ceci : faut-il
activer l'option SMP pour pouvoir utiliser l'hyperthreading ? Dans ce
cas, la réponse est clairement oui.
* François Boisson [2005-10-15 17 :04] :
> Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
> jibux a écrit:
>
> > Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec l e
> > SMP activé il en voit 2.
[...]
> la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
> question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
> performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectiv ement.
Personnellement, j'avais compris la question comme ceci : faut-il
activer l'option SMP pour pouvoir utiliser l'hyperthreading ? Dans ce
cas, la réponse est clairement oui.
Bonjour,
Je me prépare à installer une testing sur un P4 avec hyperthreading, et
je me demandais si je devais activer les options SMP lors de la
compilation de mon noyau ou non.
J'ai vu des posts allant dans les 2 sens, aussi j'aurais aimé avoir vos
retours d'expérience.
Y a-t-il quelque chose d'autre à faire ou savoir pour profiter
pleinement des avantages de l'hyperthreading ?
Merci par avance pour vos réponses.
Julien
Bonjour,
Je me prépare à installer une testing sur un P4 avec hyperthreading, et
je me demandais si je devais activer les options SMP lors de la
compilation de mon noyau ou non.
J'ai vu des posts allant dans les 2 sens, aussi j'aurais aimé avoir vos
retours d'expérience.
Y a-t-il quelque chose d'autre à faire ou savoir pour profiter
pleinement des avantages de l'hyperthreading ?
Merci par avance pour vos réponses.
Julien
Bonjour,
Je me prépare à installer une testing sur un P4 avec hyperthreading, et
je me demandais si je devais activer les options SMP lors de la
compilation de mon noyau ou non.
J'ai vu des posts allant dans les 2 sens, aussi j'aurais aimé avoir vos
retours d'expérience.
Y a-t-il quelque chose d'autre à faire ou savoir pour profiter
pleinement des avantages de l'hyperthreading ?
Merci par avance pour vos réponses.
Julien
Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
SMP activé il en voit 2.
Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
SMP activé il en voit 2.
Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
SMP activé il en voit 2.
[...]
Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce type de
question est posée, les réponses sont très techniques, et cela tour ne
très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
[...]
Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce type de
question est posée, les réponses sont très techniques, et cela tour ne
très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
[...]
Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce type de
question est posée, les réponses sont très techniques, et cela tour ne
très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
jibux a écrit:
> Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
> SMP activé il en voit 2.
la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectivement.
Il semble que la machine réponde mieux en cas d'éxécution de beaucoup
de taches de fond mais que le gain de performances ne soit pas
flagrant. Ayant un P4 HT, je vais recompiler le noyau avec l'option SMP
pour voir.
François Boisson
PS: noyau 2.4.28
Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
jibux <jeb.debian_nospam@free.fr> a écrit:
> Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
> SMP activé il en voit 2.
la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectivement.
Il semble que la machine réponde mieux en cas d'éxécution de beaucoup
de taches de fond mais que le gain de performances ne soit pas
flagrant. Ayant un P4 HT, je vais recompiler le noyau avec l'option SMP
pour voir.
François Boisson
PS: noyau 2.4.28
Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
jibux a écrit:
> Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
> SMP activé il en voit 2.
la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectivement.
Il semble que la machine réponde mieux en cas d'éxécution de beaucoup
de taches de fond mais que le gain de performances ne soit pas
flagrant. Ayant un P4 HT, je vais recompiler le noyau avec l'option SMP
pour voir.
François Boisson
PS: noyau 2.4.28
Samedi 15 octobre 2005, 18:48:54 CEST, Julien Valroff a écrit :
>[...]
> Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce
type de
> question est posée, les réponses sont très techniques, et cela
tourne
> très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
Et encore, personne n'a évoqué les problèmes de sécurité (parta ge du
CPU
non géré par le SE = partage de données possible entre deux
processus)...
--
Sylvain Sauvage
Samedi 15 octobre 2005, 18:48:54 CEST, Julien Valroff a écrit :
>[...]
> Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce
type de
> question est posée, les réponses sont très techniques, et cela
tourne
> très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
Et encore, personne n'a évoqué les problèmes de sécurité (parta ge du
CPU
non géré par le SE = partage de données possible entre deux
processus)...
--
Sylvain Sauvage
Samedi 15 octobre 2005, 18:48:54 CEST, Julien Valroff a écrit :
>[...]
> Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce
type de
> question est posée, les réponses sont très techniques, et cela
tourne
> très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
Et encore, personne n'a évoqué les problèmes de sécurité (parta ge du
CPU
non géré par le SE = partage de données possible entre deux
processus)...
--
Sylvain Sauvage
Je te conseille vivement de passer à un noyau 2.6 pour tirer pleinement
profit du HT. Il y a notamment dans les options du noyau 2.6.13 : "SMT
(Hyperthreading) scheduler support", une option qui n'est disponible que
si on a activé auparavant le SMP. L'aide pour cette option est la
suivante :
SMT scheduler support improves the CPU scheduler's decision making when
dealing with Intel Pentium 4 chips with HyperThreading at a cost of
slightly increased overhead in some places. If unsure say N here.
Je te conseille vivement de passer à un noyau 2.6 pour tirer pleinement
profit du HT. Il y a notamment dans les options du noyau 2.6.13 : "SMT
(Hyperthreading) scheduler support", une option qui n'est disponible que
si on a activé auparavant le SMP. L'aide pour cette option est la
suivante :
SMT scheduler support improves the CPU scheduler's decision making when
dealing with Intel Pentium 4 chips with HyperThreading at a cost of
slightly increased overhead in some places. If unsure say N here.
Je te conseille vivement de passer à un noyau 2.6 pour tirer pleinement
profit du HT. Il y a notamment dans les options du noyau 2.6.13 : "SMT
(Hyperthreading) scheduler support", une option qui n'est disponible que
si on a activé auparavant le SMP. L'aide pour cette option est la
suivante :
SMT scheduler support improves the CPU scheduler's decision making when
dealing with Intel Pentium 4 chips with HyperThreading at a cost of
slightly increased overhead in some places. If unsure say N here.
Le samedi 15 octobre 2005 à 17:24 +0200, Frédéric Bothamy a écrit :
> * François Boisson [2005-10-15 17:04] :
> > Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
> > jibux a écrit:
> >
> > > Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
> > > SMP activé il en voit 2.
>
> [...]
>
> > la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
> > question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
> > performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectivement.
>
> Personnellement, j'avais compris la question comme ceci : faut-il
> activer l'option SMP pour pouvoir utiliser l'hyperthreading ? Dans ce
> cas, la réponse est clairement oui.
Merci pour vos réponses.
Ma question allait un peu dans les 2 sens. Pardon de ne pas avoir été
plus précis.
Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce type de
question est posée, les réponses sont très techniques, et cela tourne
très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
Du coup, aucune réponse claire n'est donnée ; je sais bien qu'il n'est
pas évident de trancher dans ce genre de discussions, c'est pourquoi je
me permettais de demander des retours d'expérience.
Pour préciser ma question, il s'agira d'un poste de travail servant
occasionnellement pour du développement basique.
Le samedi 15 octobre 2005 à 17:24 +0200, Frédéric Bothamy a écrit :
> * François Boisson <user.anti-spam@maison.homelinux.net> [2005-10-15 17:04] :
> > Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
> > jibux <jeb.debian_nospam@free.fr> a écrit:
> >
> > > Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
> > > SMP activé il en voit 2.
>
> [...]
>
> > la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
> > question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
> > performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectivement.
>
> Personnellement, j'avais compris la question comme ceci : faut-il
> activer l'option SMP pour pouvoir utiliser l'hyperthreading ? Dans ce
> cas, la réponse est clairement oui.
Merci pour vos réponses.
Ma question allait un peu dans les 2 sens. Pardon de ne pas avoir été
plus précis.
Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce type de
question est posée, les réponses sont très techniques, et cela tourne
très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
Du coup, aucune réponse claire n'est donnée ; je sais bien qu'il n'est
pas évident de trancher dans ce genre de discussions, c'est pourquoi je
me permettais de demander des retours d'expérience.
Pour préciser ma question, il s'agira d'un poste de travail servant
occasionnellement pour du développement basique.
Le samedi 15 octobre 2005 à 17:24 +0200, Frédéric Bothamy a écrit :
> * François Boisson [2005-10-15 17:04] :
> > Le Sat, 15 Oct 2005 15:32:20 +0200
> > jibux a écrit:
> >
> > > Si j'utilise un noyau non SMP, linux ne voit qu'un processeur. Avec le
> > > SMP activé il en voit 2.
>
> [...]
>
> > la plus lente ralentit la plus rapide. En fait, je pense que la
> > question de Julien était de savoir si ça valait le coup en terme de
> > performance ou non? La réponse semble être assez mitigée effectivement.
>
> Personnellement, j'avais compris la question comme ceci : faut-il
> activer l'option SMP pour pouvoir utiliser l'hyperthreading ? Dans ce
> cas, la réponse est clairement oui.
Merci pour vos réponses.
Ma question allait un peu dans les 2 sens. Pardon de ne pas avoir été
plus précis.
Je suis totalement ignare en la matière, et à chaque fois que ce type de
question est posée, les réponses sont très techniques, et cela tourne
très souvent au débat auquel nous sommes en train d'assister.
Du coup, aucune réponse claire n'est donnée ; je sais bien qu'il n'est
pas évident de trancher dans ce genre de discussions, c'est pourquoi je
me permettais de demander des retours d'expérience.
Pour préciser ma question, il s'agira d'un poste de travail servant
occasionnellement pour du développement basique.
* Julien Valroff [2005-10-15 18:48] :
>
> Pour préciser ma question, il s'agira d'un poste de travail servant
> occasionnellement pour du développement basique.
Bon, cela est plus précis. Pour ce que tu veux faire, l'hyperthreading
n'apportera pas grand chose, il est seulement utile si tu utilises
plusieurs applications lourdes simultanément (jeux, encodage audio/vidéo
ou autre).
Le mieux est probablement de faire le test toi-même pour voir si tu sens
une amélioration.
* Julien Valroff <julien@kirya.net> [2005-10-15 18:48] :
>
> Pour préciser ma question, il s'agira d'un poste de travail servant
> occasionnellement pour du développement basique.
Bon, cela est plus précis. Pour ce que tu veux faire, l'hyperthreading
n'apportera pas grand chose, il est seulement utile si tu utilises
plusieurs applications lourdes simultanément (jeux, encodage audio/vidéo
ou autre).
Le mieux est probablement de faire le test toi-même pour voir si tu sens
une amélioration.
* Julien Valroff [2005-10-15 18:48] :
>
> Pour préciser ma question, il s'agira d'un poste de travail servant
> occasionnellement pour du développement basique.
Bon, cela est plus précis. Pour ce que tu veux faire, l'hyperthreading
n'apportera pas grand chose, il est seulement utile si tu utilises
plusieurs applications lourdes simultanément (jeux, encodage audio/vidéo
ou autre).
Le mieux est probablement de faire le test toi-même pour voir si tu sens
une amélioration.
Le 15.10.2005 19:06:14, Sylvain Sauvage a écrit :
[...]
> Et encore, personne n'a évoqué les problèmes de sécurité (par tage du
> CPU
> non géré par le SE = partage de données possible entre deux
> processus)...
Là, c'est comme les partage de mémoire entre deux processus....
Le 15.10.2005 19:06:14, Sylvain Sauvage a écrit :
[...]
> Et encore, personne n'a évoqué les problèmes de sécurité (par tage du
> CPU
> non géré par le SE = partage de données possible entre deux
> processus)...
Là, c'est comme les partage de mémoire entre deux processus....
Le 15.10.2005 19:06:14, Sylvain Sauvage a écrit :
[...]
> Et encore, personne n'a évoqué les problèmes de sécurité (par tage du
> CPU
> non géré par le SE = partage de données possible entre deux
> processus)...
Là, c'est comme les partage de mémoire entre deux processus....
