Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, p our
> utiliser le nom Firefoxâ¢, il faut utiliser le logo, or la lice nce de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valid er
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impos sible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis d ans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est p as tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le probl ème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait p u être déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisf aisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité po ur
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ce ux qui partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actu alité de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox » , puis « Ah bon, Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Iced ove, ça ne veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devrai ent
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau réce nts dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais suppr imer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, p our
> utiliser le nom Firefoxâ¢, il faut utiliser le logo, or la lice nce de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valid er
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impos sible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis d ans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est p as tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le probl ème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait p u être déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisf aisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité po ur
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ce ux qui partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actu alité de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox » , puis « Ah bon, Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Iced ove, ça ne veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devrai ent
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau réce nts dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais suppr imer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, p our
> utiliser le nom Firefoxâ¢, il faut utiliser le logo, or la lice nce de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valid er
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impos sible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis d ans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est p as tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le probl ème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait p u être déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisf aisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité po ur
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ce ux qui partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actu alité de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox » , puis « Ah bon, Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Iced ove, ça ne veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devrai ent
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau réce nts dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais suppr imer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, p our
> utiliser le nom Firefoxâ¢, il faut utiliser le logo, or la lice nce de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valid er
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impos sible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis d ans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est p as tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le probl ème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait p u être déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisf aisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité po ur
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ce ux qui partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actu alité de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox » , puis « Ah bon, Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Iced ove, ça ne veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devrai ent
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau réce nts dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais suppr imer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, p our
> utiliser le nom Firefoxâ¢, il faut utiliser le logo, or la lice nce de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valid er
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impos sible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis d ans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est p as tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le probl ème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait p u être déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisf aisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité po ur
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ce ux qui partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actu alité de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox » , puis « Ah bon, Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Iced ove, ça ne veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devrai ent
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau réce nts dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais suppr imer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, p our
> utiliser le nom Firefoxâ¢, il faut utiliser le logo, or la lice nce de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valid er
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impos sible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis d ans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est p as tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le probl ème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait p u être déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisf aisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité po ur
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ce ux qui partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actu alité de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox » , puis « Ah bon, Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Iced ove, ça ne veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devrai ent
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau réce nts dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais suppr imer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Je rejoins David dans son analyse.
Une distribution sérieuse ne peut continuer à utiliser firefox et
garantir en
même temps la sécurité. Il n'y a qu'à voir chez mandriva où les devs
ont dû
passer à Firefox 1.5 pour la version 2006) car ils ne pouvaient plus
rétroporter les correctifs de sécurité !!!
Alors prendre les utilisateurs en otage, c'est un peu fort non ?
Si on va par là , le fait d'imposer de suivre les versions des logiciels
de la
Mozilla Fondation est aussi une prise en otage. Quid du type qui ne veut
pas
passer à la dernière version pour des raisons de stabilité ?
ps : pour Stéphane, il me semble qu'il y a encore le binaire de firefox
qui
pointe vers iceweasel. C'est juste une histoire d'icones, c'est pas très
grâve :-)
De plus pour l'installation, il y a les paquets transitionnels au nom de
firefox donc pas de problèmes pour les moins renseignés d'entre nous...
Le mercredi 24 janvier 2007 13:56, Charles Plessy a écrit :Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, pour
> utiliser le nom Firefoxâ„¢, il faut utiliser le logo, or la licence
de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valider
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impossible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis dans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est pas
tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le
problème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait pu être
déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisfaisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité pour
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ceux qui
partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actualité
de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox », puis « Ah bon,
Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Icedove, ça ne
veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devraient
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau récents
dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais
supprimer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Je rejoins David dans son analyse.
Une distribution sérieuse ne peut continuer à utiliser firefox et
garantir en
même temps la sécurité. Il n'y a qu'à voir chez mandriva où les devs
ont dû
passer à Firefox 1.5 pour la version 2006) car ils ne pouvaient plus
rétroporter les correctifs de sécurité !!!
Alors prendre les utilisateurs en otage, c'est un peu fort non ?
Si on va par là , le fait d'imposer de suivre les versions des logiciels
de la
Mozilla Fondation est aussi une prise en otage. Quid du type qui ne veut
pas
passer à la dernière version pour des raisons de stabilité ?
ps : pour Stéphane, il me semble qu'il y a encore le binaire de firefox
qui
pointe vers iceweasel. C'est juste une histoire d'icones, c'est pas très
grâve :-)
De plus pour l'installation, il y a les paquets transitionnels au nom de
firefox donc pas de problèmes pour les moins renseignés d'entre nous...
Le mercredi 24 janvier 2007 13:56, Charles Plessy a écrit :
Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, pour
> utiliser le nom Firefoxâ„¢, il faut utiliser le logo, or la licence
de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valider
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impossible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis dans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est pas
tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le
problème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait pu être
déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisfaisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité pour
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ceux qui
partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actualité
de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox », puis « Ah bon,
Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Icedove, ça ne
veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devraient
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau récents
dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais
supprimer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
Je rejoins David dans son analyse.
Une distribution sérieuse ne peut continuer à utiliser firefox et
garantir en
même temps la sécurité. Il n'y a qu'à voir chez mandriva où les devs
ont dû
passer à Firefox 1.5 pour la version 2006) car ils ne pouvaient plus
rétroporter les correctifs de sécurité !!!
Alors prendre les utilisateurs en otage, c'est un peu fort non ?
Si on va par là , le fait d'imposer de suivre les versions des logiciels
de la
Mozilla Fondation est aussi une prise en otage. Quid du type qui ne veut
pas
passer à la dernière version pour des raisons de stabilité ?
ps : pour Stéphane, il me semble qu'il y a encore le binaire de firefox
qui
pointe vers iceweasel. C'est juste une histoire d'icones, c'est pas très
grâve :-)
De plus pour l'installation, il y a les paquets transitionnels au nom de
firefox donc pas de problèmes pour les moins renseignés d'entre nous...
Le mercredi 24 janvier 2007 13:56, Charles Plessy a écrit :Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, pour
> utiliser le nom Firefoxâ„¢, il faut utiliser le logo, or la licence
de
> ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
'jour aussi.
En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valider
leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impossible.
Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis dans
Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est pas
tranchée.
Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le
problème
n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait pu être
déplacé
dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
Donc voilà , ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisfaisant
pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité pour
celui qui a casé son jeu d'icônes. Mais du côté de ceux qui
partagent
leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actualité
de
Debian, c'est « mais où est passé Firefox », puis « Ah bon,
Firefox
c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Icedove, ça ne
veut pas
dire que Firefox est libre ? ».
Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devraient
pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau récents
dans
un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais
supprimer
Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
Amicalement,
--
Charles
Pas content sur ce coup-lÃ
[...]
Maintenant la question subsidiare : Les paquets ice* sont-ils
simplement un "rebadgage" des produits de la MoFo afin de respecter
les règles Debian ou ce sont des forks ?
[...]
Maintenant la question subsidiare : Les paquets ice* sont-ils
simplement un "rebadgage" des produits de la MoFo afin de respecter
les règles Debian ou ce sont des forks ?
[...]
Maintenant la question subsidiare : Les paquets ice* sont-ils
simplement un "rebadgage" des produits de la MoFo afin de respecter
les règles Debian ou ce sont des forks ?
Pour l'instant, le Iceweasel de Debian est un Firefox nettoyé de la
marque et du logo (et les patchs qui étaient déjà dans le Firefox
distribué par Debian, patchs d'intégration au système en général).
Le projet Gnu Iceweasel est un autre projet, plus intrusif (je crois
qu'il touche au système de plugins entre autres), mais qui part de la
version 1.5 de Firefox.
Pour l'instant, le Iceweasel de Debian est un Firefox nettoyé de la
marque et du logo (et les patchs qui étaient déjà dans le Firefox
distribué par Debian, patchs d'intégration au système en général).
Le projet Gnu Iceweasel est un autre projet, plus intrusif (je crois
qu'il touche au système de plugins entre autres), mais qui part de la
version 1.5 de Firefox.
Pour l'instant, le Iceweasel de Debian est un Firefox nettoyé de la
marque et du logo (et les patchs qui étaient déjà dans le Firefox
distribué par Debian, patchs d'intégration au système en général).
Le projet Gnu Iceweasel est un autre projet, plus intrusif (je crois
qu'il touche au système de plugins entre autres), mais qui part de la
version 1.5 de Firefox.
Du coup, on est plus large que le « logiciel », mais on parle encore de
« programme ». Or, une image n'est pas un programme. Pour moi, Firefox
est libre, puisqu'on peut remplacer l'image. On ne peut pas ajouter de
moustache au renard, certes. Mais le fait même qu'on ait pu créer
Iceweasel prouve que Firefox est libre.
Ensuite, il y a le fait que Firefox soit une marque déposée, et que la
Fondation Mozilla utilise sa propriété intellectuelle pour asseoir son
identité et certifier à l'utilisateur que le logiciel qu'il utilise est
conforme à ses exigences. Debian ne fait rien d'autre lorsqu'elle
interdit d'utiliser son logo officiel sans son consentement.
Manifestement, on est dans une situation où la fondation Mozilla
Du coup, on est plus large que le « logiciel », mais on parle encore de
« programme ». Or, une image n'est pas un programme. Pour moi, Firefox
est libre, puisqu'on peut remplacer l'image. On ne peut pas ajouter de
moustache au renard, certes. Mais le fait même qu'on ait pu créer
Iceweasel prouve que Firefox est libre.
Ensuite, il y a le fait que Firefox soit une marque déposée, et que la
Fondation Mozilla utilise sa propriété intellectuelle pour asseoir son
identité et certifier à l'utilisateur que le logiciel qu'il utilise est
conforme à ses exigences. Debian ne fait rien d'autre lorsqu'elle
interdit d'utiliser son logo officiel sans son consentement.
Manifestement, on est dans une situation où la fondation Mozilla
Du coup, on est plus large que le « logiciel », mais on parle encore de
« programme ». Or, une image n'est pas un programme. Pour moi, Firefox
est libre, puisqu'on peut remplacer l'image. On ne peut pas ajouter de
moustache au renard, certes. Mais le fait même qu'on ait pu créer
Iceweasel prouve que Firefox est libre.
Ensuite, il y a le fait que Firefox soit une marque déposée, et que la
Fondation Mozilla utilise sa propriété intellectuelle pour asseoir son
identité et certifier à l'utilisateur que le logiciel qu'il utilise est
conforme à ses exigences. Debian ne fait rien d'autre lorsqu'elle
interdit d'utiliser son logo officiel sans son consentement.
Manifestement, on est dans une situation où la fondation Mozilla
Le Wed, 24 Jan 2007 17:15:42 +0100
Sylvain Sauvage a écrit:Pour l'instant, le Iceweasel de Debian est un Firefox nettoyé de la
marque et du logo (et les patchs qui étaient déjà dans le Firefox
distribué par Debian, patchs d'intégration au système en général).
Le projet Gnu Iceweasel est un autre projet, plus intrusif (je crois
qu'il touche au système de plugins entre autres), mais qui part de la
version 1.5 de Firefox.
Il me semblait qu'il n'était pas question de faire autre chose qu'un
habillage cosmétique (faible majorité pour cette option mais majorité
quand même). Je me trompe?
F.Boisson
Le Wed, 24 Jan 2007 17:15:42 +0100
Sylvain Sauvage <Sylvain.Sauvage@metanoesis.net> a écrit:
Pour l'instant, le Iceweasel de Debian est un Firefox nettoyé de la
marque et du logo (et les patchs qui étaient déjà dans le Firefox
distribué par Debian, patchs d'intégration au système en général).
Le projet Gnu Iceweasel est un autre projet, plus intrusif (je crois
qu'il touche au système de plugins entre autres), mais qui part de la
version 1.5 de Firefox.
Il me semblait qu'il n'était pas question de faire autre chose qu'un
habillage cosmétique (faible majorité pour cette option mais majorité
quand même). Je me trompe?
F.Boisson
Le Wed, 24 Jan 2007 17:15:42 +0100
Sylvain Sauvage a écrit:Pour l'instant, le Iceweasel de Debian est un Firefox nettoyé de la
marque et du logo (et les patchs qui étaient déjà dans le Firefox
distribué par Debian, patchs d'intégration au système en général).
Le projet Gnu Iceweasel est un autre projet, plus intrusif (je crois
qu'il touche au système de plugins entre autres), mais qui part de la
version 1.5 de Firefox.
Il me semblait qu'il n'était pas question de faire autre chose qu'un
habillage cosmétique (faible majorité pour cette option mais majorité
quand même). Je me trompe?
F.Boisson
Quid alors du "netscape quality feedback agent" (composante non-libre des
binaires de Firefox) ? Fait-il toujours partie d'Iceweasel ou a-t-il
été supprimé (ce qui me semblerait cohérent avec la démarche qui a donné
le jour à Ieweasel)?
Quid alors du "netscape quality feedback agent" (composante non-libre des
binaires de Firefox) ? Fait-il toujours partie d'Iceweasel ou a-t-il
été supprimé (ce qui me semblerait cohérent avec la démarche qui a donné
le jour à Ieweasel)?
Quid alors du "netscape quality feedback agent" (composante non-libre des
binaires de Firefox) ? Fait-il toujours partie d'Iceweasel ou a-t-il
été supprimé (ce qui me semblerait cohérent avec la démarche qui a donné
le jour à Ieweasel)?
Le Thu, 25 Jan 2007 07:26:04 +0100
Philippe-Pierre a écrit:
> Quid alors du "netscape quality feedback agent" (composante
> non-libre des binaires de Firefox) ? Fait-il toujours partie
> d'Iceweasel ou a-t-il été supprimé (ce qui me semblerait cohérent
> avec la démarche qui a donné le jour à Ieweasel)?
Mis dans la catégorie non free je pense... à l'image des modules
propriétaires du noyau.
Le Thu, 25 Jan 2007 07:26:04 +0100
Philippe-Pierre <covahcat@altern.org> a écrit:
> Quid alors du "netscape quality feedback agent" (composante
> non-libre des binaires de Firefox) ? Fait-il toujours partie
> d'Iceweasel ou a-t-il été supprimé (ce qui me semblerait cohérent
> avec la démarche qui a donné le jour à Ieweasel)?
Mis dans la catégorie non free je pense... à l'image des modules
propriétaires du noyau.
Le Thu, 25 Jan 2007 07:26:04 +0100
Philippe-Pierre a écrit:
> Quid alors du "netscape quality feedback agent" (composante
> non-libre des binaires de Firefox) ? Fait-il toujours partie
> d'Iceweasel ou a-t-il été supprimé (ce qui me semblerait cohérent
> avec la démarche qui a donné le jour à Ieweasel)?
Mis dans la catégorie non free je pense... à l'image des modules
propriétaires du noyau.
