bjr
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans
cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un
"classique ide"?
merci
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Gaulois
bjr Bonjour
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un "classique ide"?
Si tu veux te faire ton avis, lis cet article http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/21hdd-160.html
Pour ce qui est de Seagate, les SATA sont plus performants que les PATA, c'est un choix. Les SATA privilègient le temps d'accès au détriment du silence, tandis que pour les PATA c'est l'inverse. Dans les autres marques, ce choix n'est pas lié au type d'inferface, par défaut le disque fonctionne avec le temps d'accès le plus court mais l'utilisateur peut changer pour choisir un temps d'accès plus long mais avec moins de bruit.
bjr
Bonjour
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans
cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un
"classique ide"?
Si tu veux te faire ton avis, lis cet article
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/21hdd-160.html
Pour ce qui est de Seagate, les SATA sont plus performants que
les PATA, c'est un choix. Les SATA privilègient le temps d'accès
au détriment du silence, tandis que pour les PATA c'est l'inverse.
Dans les autres marques, ce choix n'est pas lié au type d'inferface,
par défaut le disque fonctionne avec le temps d'accès le plus court
mais l'utilisateur peut changer pour choisir un temps d'accès
plus long mais avec moins de bruit.
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un "classique ide"?
Si tu veux te faire ton avis, lis cet article http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/21hdd-160.html
Pour ce qui est de Seagate, les SATA sont plus performants que les PATA, c'est un choix. Les SATA privilègient le temps d'accès au détriment du silence, tandis que pour les PATA c'est l'inverse. Dans les autres marques, ce choix n'est pas lié au type d'inferface, par défaut le disque fonctionne avec le temps d'accès le plus court mais l'utilisateur peut changer pour choisir un temps d'accès plus long mais avec moins de bruit.
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Jul 2004 08:33:56 +0000, Anonyme de Webatou.net a écrit :
bjr pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un "classique ide"? merci
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA avec un convertisseur SATA!
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 30 Jul 2004 08:33:56 +0000, Anonyme de Webatou.net a écrit :
bjr
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans
cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un
"classique ide"?
merci
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut
dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA
avec un convertisseur SATA!
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 30 Jul 2004 08:33:56 +0000, Anonyme de Webatou.net a écrit :
bjr pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un "classique ide"? merci
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA avec un convertisseur SATA!
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Annie D.
Emmanuel Florac wrote:
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un "classique ide"?
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA avec un convertisseur SATA!
D'après ce que j'ai compris, le Serial ATA n'est rien d'autre que l'encapsulation des commandes ATA classiques dans un protocole de transmission série. Toutes choses égales par ailleurs (mécanique, stratégie de gestion des commandes de l'hôte et du contrôleur intégré), il n'y a aucune raison que le Serial ATA soit plus performant que l'ATA parallèle tant que la bande passante du bus n'est pas saturée (et on en est encore loin avec les modes Ultra DMA 5 ou 6).
Quand aux super "nouveautés" comme le "command queuing" attendu comme le messie et censé permettre au SATA de concurrencer le SCSI, je rigole doucement : ça existe depuis octobre 1996 dans la version 4 de la spécification ATA, celle qui a introduit l'Ultra DMA à 33 Mo/s.
Emmanuel Florac wrote:
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans
cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un
"classique ide"?
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut
dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA
avec un convertisseur SATA!
D'après ce que j'ai compris, le Serial ATA n'est rien d'autre que
l'encapsulation des commandes ATA classiques dans un protocole de
transmission série. Toutes choses égales par ailleurs (mécanique,
stratégie de gestion des commandes de l'hôte et du contrôleur intégré),
il n'y a aucune raison que le Serial ATA soit plus performant que l'ATA
parallèle tant que la bande passante du bus n'est pas saturée (et on en
est encore loin avec les modes Ultra DMA 5 ou 6).
Quand aux super "nouveautés" comme le "command queuing" attendu comme le
messie et censé permettre au SATA de concurrencer le SCSI, je rigole
doucement : ça existe depuis octobre 1996 dans la version 4 de la
spécification ATA, celle qui a introduit l'Ultra DMA à 33 Mo/s.
pour faire court, dans le but d'optimiser les perfs et uniquement dans cette optique, un DD sata 7200t est-il vraiment utile par rapport à un "classique ide"?
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA avec un convertisseur SATA!
D'après ce que j'ai compris, le Serial ATA n'est rien d'autre que l'encapsulation des commandes ATA classiques dans un protocole de transmission série. Toutes choses égales par ailleurs (mécanique, stratégie de gestion des commandes de l'hôte et du contrôleur intégré), il n'y a aucune raison que le Serial ATA soit plus performant que l'ATA parallèle tant que la bande passante du bus n'est pas saturée (et on en est encore loin avec les modes Ultra DMA 5 ou 6).
Quand aux super "nouveautés" comme le "command queuing" attendu comme le messie et censé permettre au SATA de concurrencer le SCSI, je rigole doucement : ça existe depuis octobre 1996 dans la version 4 de la spécification ATA, celle qui a introduit l'Ultra DMA à 33 Mo/s.
jipaih
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA avec un convertisseur SATA!
D'après ce que j'ai compris, le Serial ATA n'est rien d'autre que l'encapsulation des commandes ATA classiques dans un protocole de transmission série. Toutes choses égales par ailleurs (mécanique, stratégie de gestion des commandes de l'hôte et du contrôleur intégré), il n'y a aucune raison que le Serial ATA soit plus performant que l'ATA parallèle tant que la bande passante du bus n'est pas saturée (et on en est encore loin avec les modes Ultra DMA 5 ou 6).
Quand aux super "nouveautés" comme le "command queuing" attendu comme le messie et censé permettre au SATA de concurrencer le SCSI, je rigole doucement : ça existe depuis octobre 1996 dans la version 4 de la spécification ATA, celle qui a introduit l'Ultra DMA à 33 Mo/s.
Merci. Donc inutile de changer pour l'instant, je vais faire du ménage alors... Dommage que les raptor 10000t soient si chers / capacité...
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut
dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA
avec un convertisseur SATA!
D'après ce que j'ai compris, le Serial ATA n'est rien d'autre que
l'encapsulation des commandes ATA classiques dans un protocole de
transmission série. Toutes choses égales par ailleurs (mécanique,
stratégie de gestion des commandes de l'hôte et du contrôleur intégré),
il n'y a aucune raison que le Serial ATA soit plus performant que l'ATA
parallèle tant que la bande passante du bus n'est pas saturée (et on en
est encore loin avec les modes Ultra DMA 5 ou 6).
Quand aux super "nouveautés" comme le "command queuing" attendu comme le
messie et censé permettre au SATA de concurrencer le SCSI, je rigole
doucement : ça existe depuis octobre 1996 dans la version 4 de la
spécification ATA, celle qui a introduit l'Ultra DMA à 33 Mo/s.
Merci. Donc inutile de changer pour l'instant, je vais faire du ménage
alors...
Dommage que les raptor 10000t soient si chers / capacité...
Jusqu'à présent je n'ai pas remarqué de différence sensible. Il faut dire que la grande majorité des disques SATA sur le marché sont des PATA avec un convertisseur SATA!
D'après ce que j'ai compris, le Serial ATA n'est rien d'autre que l'encapsulation des commandes ATA classiques dans un protocole de transmission série. Toutes choses égales par ailleurs (mécanique, stratégie de gestion des commandes de l'hôte et du contrôleur intégré), il n'y a aucune raison que le Serial ATA soit plus performant que l'ATA parallèle tant que la bande passante du bus n'est pas saturée (et on en est encore loin avec les modes Ultra DMA 5 ou 6).
Quand aux super "nouveautés" comme le "command queuing" attendu comme le messie et censé permettre au SATA de concurrencer le SCSI, je rigole doucement : ça existe depuis octobre 1996 dans la version 4 de la spécification ATA, celle qui a introduit l'Ultra DMA à 33 Mo/s.
Merci. Donc inutile de changer pour l'instant, je vais faire du ménage alors... Dommage que les raptor 10000t soient si chers / capacité...
Alex
"jipaih" wrote in message news:410bcd68$0$29422$
Merci. Donc inutile de changer pour l'instant, je vais faire du ménage alors... Dommage que les raptor 10000t soient si chers / capacité...
Voila, c'est ce que j'allais dire. La seule maniere de voir une grosse difference entre PATA et SATA c'est de prendre un Raptor :D . Mais l'interface elle-meme n'est pas tres differente, comme l'a bien explique Annie. De toute facon, en 7200rpm, le PATA n'est deja pas sature, donc meme si le SATA avait un potentiel double, ca ne changerait rien.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"jipaih" <jipe.hnonnon@laposte.net> wrote in message
news:410bcd68$0$29422$626a14ce@news.free.fr...
Merci. Donc inutile de changer pour l'instant, je vais faire du ménage
alors...
Dommage que les raptor 10000t soient si chers / capacité...
Voila, c'est ce que j'allais dire. La seule maniere de voir une grosse
difference entre PATA et SATA c'est de prendre un Raptor :D . Mais
l'interface elle-meme n'est pas tres differente, comme l'a bien explique
Annie. De toute facon, en 7200rpm, le PATA n'est deja pas sature, donc meme
si le SATA avait un potentiel double, ca ne changerait rien.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Merci. Donc inutile de changer pour l'instant, je vais faire du ménage alors... Dommage que les raptor 10000t soient si chers / capacité...
Voila, c'est ce que j'allais dire. La seule maniere de voir une grosse difference entre PATA et SATA c'est de prendre un Raptor :D . Mais l'interface elle-meme n'est pas tres differente, comme l'a bien explique Annie. De toute facon, en 7200rpm, le PATA n'est deja pas sature, donc meme si le SATA avait un potentiel double, ca ne changerait rien.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
era
Bonjour, Peut-être que l'avantage du Sata, c'es d'avoir des prises supplémentaires si les prises IDE sont toutes occupées. Vos avis ? Pour ma part j'ai installé une carte controleur IDE qui me fournit 4 prises suppémentaires.
Bonjour,
Peut-être que l'avantage du Sata, c'es d'avoir des
prises supplémentaires si les prises IDE sont toutes occupées.
Vos avis ?
Pour ma part j'ai installé une carte controleur IDE
qui me fournit 4 prises suppémentaires.
Bonjour, Peut-être que l'avantage du Sata, c'es d'avoir des prises supplémentaires si les prises IDE sont toutes occupées. Vos avis ? Pour ma part j'ai installé une carte controleur IDE qui me fournit 4 prises suppémentaires.
