[IE 6.0] Fermeture avec la croix

Sébastien

05/11/2004 à 19:35

"christophe C" a écrit dans le message de
news: 41866932$0$15754$

Oui, il y en a 2 ou 3, genre zorglub, qui ne peuvent pas voir un message
sur IE sans se mettre à vomir.

Je sais, c'est *très* énervant. Sans compter les insultes, genre con ou
neuneu.

Ceci dit, Firefox est *vraiment* mieux.
Inévitable, vu que IE n'a pas eu de version nouvelle depuis 2001, quand
firefox en a une tous les 3-5 mois.

En version standard : multi-onglet, bloqueur de popup, pas de risque de se
retrouver avec un des innombrables spyware ou trojan pour IE.
Et en activant des extensions optionnelles : anti-barres publicitaires,
navigation à la sourie, client FTP,...

Choisir un navigateur juste parcequ'on aime pas microsoft, ou à l'inverse
parceque tel ou tel partisan de mozilla à la voute cranienne un peu basse,
c'est pas une bonne démarche.

Donc essaie, fais toi ton avis, et éventuellement utilise les 2.

A+

Personnellement, pour le moment, je me satisfaits parfaitement des fonctions
de IE6, avec le bloqueur de popup de la mise à jour SP2 (qui fait un peu
double emploi avec celui de la Google bar, mais passons).

En fait, j'ai aussi téléchargé une fois une version de Mozilla (ça devait
être la 1.5 je crois), pour pouvoir enregistrer certaines pages web que IE
ne voulait pas sauvegarder (pour une histoire de feuille de styles il me
semble). Bref, c'est le seul cas où j'utilise Mozilla. J'aime bien le style
des applis MS, et j'avoue être un peu dérouté par le style Mozilla. Comme en
plus j'ai tout ce qu'il me faut avec IE...

FireFox est-il plus rapide que Mozilla ? Si oui, je remplacerai peut-être ma
vieille version, mais je resterai sur IE la plupart du temps. Quoi qu'on en
dise ici...

Séb

Thibaut Allender

05/11/2004 à 20:43

On 5/11/2004 19:35, Sébastien wrote :

FireFox est-il plus rapide que Mozilla ? Si oui, je remplacerai peut-être ma
vieille version, mais je resterai sur IE la plupart du temps. Quoi qu'on en
dise ici...

on insiste juste /un peu/ sur le fait que IE a un moteur de rendu
obsolete et que niveau sécurité, on a déjà vu mieux.
c'est une raison suffisante pour changer de navigateur, car les
fonctionnalités, ca vient après (du moins pour moi).

--
thibaut allender | freelance | http://capsule.org

Thibaut Allender

05/11/2004 à 21:10

On 2/11/2004 13:31, Ludovic LE MOAL wrote :

Continue comme ça et tu vas te prendre un abuse dans la gueule...

le plonk, ca va plus vite et c'est plus efficace

--
thibaut allender | freelance | http://capsule.org

Frederic Bezies

05/11/2004 à 21:20

Le 05/11/2004 21:10, Thibaut Allender a écrit :

On 2/11/2004 13:31, Ludovic LE MOAL wrote :

Continue comme ça et tu vas te prendre un abuse dans la gueule...

le plonk, ca va plus vite et c'est plus efficace

Ouais, mais cela a tendance à casser les fils de discussion :[

--
Frédéric Béziès -

Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/
Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/

Sébastien

05/11/2004 à 21:33

"Thibaut Allender"
a écrit dans
le message de news:

on insiste juste /un peu/ sur le fait que IE a un moteur de rendu obsolete
et que niveau sécurité, on a déjà vu mieux.
c'est une raison suffisante pour changer de navigateur, car les
fonctionnalités, ca vient après (du moins pour moi).

Pour le moteur de rendu obolète :
Je limite un peu la consommation de nouvelles technologies (Flash, vidéos,
streaming, etc...) pour la simple raison que je me connecte encore avec mon
bon vieux modem 56k dans ma campagne profonde, et donc le moteur de rendu a
peu d'importance. Pour l'affichage de feuilles de style ou autres, je me
contente très bien d'IE en fait.
Le fait qu'IE ne respecte pas tout à fait les standards du w3c, je trouve
plutôt ça louable : ça évite qu'une erreur de code dans une page ne bloque
l'ensemble, c'est plus souple. J'imagine que bon nombre de personnes ne sont
pas pros du HTML et qu'une sertaine souplesse peut faire du bien. Dans la
mesure du raisonnable bien entendu : recadrer les erreurs, c'est aussi
progresser.

Côté sécu, je charge très régulièrement les mise à jours et patches, ou je
demande les CD lors de "gros morceaux" comme le SP2, et je n'ai
personnellement jamais eu le moindre pb d'infection, ou autre menace, juste
un pb de lien (question posée sur le forum virus).

Les fonctionnalités viennent effectivement ensuite. Mais me satisfaisant de
l'ensemble ben... je continue !

On dévie un peu de mes remarques d'origine (le ton pour le moins aggressif
de certains pro-Mozilla et pro-FireFox), mais c'est pas plus mal.

Séb

christophe C

06/11/2004 à 06:59

Sébastien a écrit :

En fait, j'ai aussi téléchargé une fois une version de Mozilla (ça devait
être la 1.5 je crois), pour pouvoir enregistrer certaines pages web que IE
ne voulait pas sauvegarder (pour une histoire de feuille de styles il me
semble). Bref, c'est le seul cas où j'utilise Mozilla. J'aime bien le style
des applis MS, et j'avoue être un peu dérouté par le style Mozilla. Comme en
plus j'ai tout ce qu'il me faut avec IE...

FireFox est-il plus rapide que Mozilla ? Si oui, je remplacerai peut-être ma
vieille version, mais je resterai sur IE la plupart du temps. Quoi qu'on en
dise ici...

personnellement, je n'aime ps l'interface de mozilla. celle de firefox
ne te troublera pas, elle est très proche (c'est volontaire), de celle
de IE. La grosse différence de l'interface, c'est le multi-onglet.

Firefox est effectivement + rapide que mozilla, puisque c'est un
navigateur seul.

L'intéret de fiefox apparait surtout quand on creuse un peu. Sinon,
l'utilisation est la même que IE.
Creuser un peu, c'est installer les mouses gestures (qui permettent de
remonter les pages à la sourie, et de faire plein d'autre opérations à
la sourie, sans bouton), c'est installer +sieures pages de démarrages,
c'est installer ad-block et se débarasser ainsi de tous les bandeaux
publicitaires.

Perso, j'utilise IE au boulot et FF chez moi. je n'ai pas d'habitudes
bien ancrées, donc. Mais franchement, j'aurais du mal à me passer de FF.

--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.

christophe C

06/11/2004 à 07:06

Zorglub a écrit :

In article <418bc86c$0$32147$,
"Sébastien" wrote:

Oui, il y en a 2 ou 3, genre zorglub, qui ne peuvent pas voir un message
sur IE sans se mettre à vomir.

Je sais, c'est *très* énervant. Sans compter les insultes, genre con ou
neuneu

on se calme, je n'ai jmais traité quelqu'un de con et neuneu n'est pas
une insulte, les Guignols utilisent ce terme sans choquer personne

12/10 : on se fout de cette merde!
24/10 : libre à toi d'utiliser cette merde d'IE
24/10 : continuer à se servir de ce bouzin relève [...] de la connerie.
26/10 : Les neuneus qui persistent à utiliser IE
devraient par contre se faire soigner
27/10 : c'est Ludovic le neuneu qui dit ça ?
30/10 : Les acharnés d'IE sont décidément de grands comiques!
01/11 : retournes dans ton marécage
03/11 : vraiment très naze comme argumentation,
03/11 : changes de signature: simplet serait plus juste !

Je ne sais pas si tu veux insulter les gens ou non, mais on ne sent pas
franchement la volonté de dialogue.

--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.

christophe C

06/11/2004 à 07:23

Sébastien a écrit :

Le fait qu'IE ne respecte pas tout à fait les standards du w3c, je trouve
plutôt ça louable : ça évite qu'une erreur de code dans une page ne bloque
l'ensemble, c'est plus souple. J'imagine que bon nombre de personnes ne sont
pas pros du HTML et qu'une sertaine souplesse peut faire du bien. Dans la
mesure du raisonnable bien entendu : recadrer les erreurs, c'est aussi
progresser.

Le problème n'est que marginalement celui du HTML. A part le fait
d'accepter les adresses de fichiers avec des barres à l'envers, je ne
voit pas bien ce que IE tolère de plus que FF.
Tu a des exemples de cette souplesse dont tu parle ?

Le vrai problème, c'est le mauvais support des CSS, qui oblige les
développeurs à multiplier les hack et les magouilles pour se faire lire
sous IE. Et dans certains cas, on ne peut rien faire, ce qui supprime
des fonctionnalités pour l'utilisateurs.

Ceci dit, du point de vue de l'utilisateur, le fait que IE ait un
certains nb de bug CSS est effectivement peu sensible, puisque les
développeurs en amont l'ont en général intégré à force de sueur ;) dans
leur code.

Pour l'utilisateur, le vrai pb du moteur de rendu, c'est qu'il autorise
l'installation de toute une série de spyware et trojan. De ce point de
vue, les produits plus récents ont été écrits dans une perspectives plus
modernes et sécuritaire.
IE est un produit plus ancien, développé à une époque heureuse ou ses
problèmes ne se posaient pas (il encapsule toujours du code mosaïc !).
Et malgrés ses patch, il a un peu de mal à compenser ce coté ancien et
mal sécurisé.

Et enfin, il y a les fonctionnalités dont je parlais plus haut.

Mais si on ne veut pas bloquer les barres de pub, qu'on se moque de la
navigation à la sourie, qu'on est pas intéressé par les onglets et qu'on
a pas peur des spywares spéciaux IE, ce dernier reste un bon choix ;-)

Après tout, j'ai toujours ma fiat de 1989, et elle fait parfaitement ce
que j'ai envie qu'elle fasse. Donc je comprend qu'on puisse avoir le
même genre de réaction dans le domaine des logiciels.

--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.

Sébastien a écrit :

Le fait qu'IE ne respecte pas tout à fait les standards du w3c, je trouve
plutôt ça louable : ça évite qu'une erreur de code dans une page ne bloque
l'ensemble, c'est plus souple. J'imagine que bon nombre de personnes ne sont
pas pros du HTML et qu'une sertaine souplesse peut faire du bien. Dans la
mesure du raisonnable bien entendu : recadrer les erreurs, c'est aussi
progresser.

Le problème n'est que marginalement celui du HTML. A part le fait
d'accepter les adresses de fichiers avec des barres à l'envers, je ne
voit pas bien ce que IE tolère de plus que FF.
Tu a des exemples de cette souplesse dont tu parle ?

Le vrai problème, c'est le mauvais support des CSS, qui oblige les
développeurs à multiplier les hack et les magouilles pour se faire lire
sous IE. Et dans certains cas, on ne peut rien faire, ce qui supprime
des fonctionnalités pour l'utilisateurs.

Ceci dit, du point de vue de l'utilisateur, le fait que IE ait un
certains nb de bug CSS est effectivement peu sensible, puisque les
développeurs en amont l'ont en général intégré à force de sueur ;) dans
leur code.

Pour l'utilisateur, le vrai pb du moteur de rendu, c'est qu'il autorise
l'installation de toute une série de spyware et trojan. De ce point de
vue, les produits plus récents ont été écrits dans une perspectives plus
modernes et sécuritaire.
IE est un produit plus ancien, développé à une époque heureuse ou ses
problèmes ne se posaient pas (il encapsule toujours du code mosaïc !).
Et malgrés ses patch, il a un peu de mal à compenser ce coté ancien et
mal sécurisé.

Et enfin, il y a les fonctionnalités dont je parlais plus haut.

Mais si on ne veut pas bloquer les barres de pub, qu'on se moque de la
navigation à la sourie, qu'on est pas intéressé par les onglets et qu'on
a pas peur des spywares spéciaux IE, ce dernier reste un bon choix ;-)

Après tout, j'ai toujours ma fiat de 1989, et elle fait parfaitement ce
que j'ai envie qu'elle fasse. Donc je comprend qu'on puisse avoir le
même genre de réaction dans le domaine des logiciels.

--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sébastien a écrit :

Le fait qu'IE ne respecte pas tout à fait les standards du w3c, je trouve
plutôt ça louable : ça évite qu'une erreur de code dans une page ne bloque
l'ensemble, c'est plus souple. J'imagine que bon nombre de personnes ne sont
pas pros du HTML et qu'une sertaine souplesse peut faire du bien. Dans la
mesure du raisonnable bien entendu : recadrer les erreurs, c'est aussi
progresser.

Le problème n'est que marginalement celui du HTML. A part le fait
d'accepter les adresses de fichiers avec des barres à l'envers, je ne
voit pas bien ce que IE tolère de plus que FF.
Tu a des exemples de cette souplesse dont tu parle ?

Le vrai problème, c'est le mauvais support des CSS, qui oblige les
développeurs à multiplier les hack et les magouilles pour se faire lire
sous IE. Et dans certains cas, on ne peut rien faire, ce qui supprime
des fonctionnalités pour l'utilisateurs.

Ceci dit, du point de vue de l'utilisateur, le fait que IE ait un
certains nb de bug CSS est effectivement peu sensible, puisque les
développeurs en amont l'ont en général intégré à force de sueur ;) dans
leur code.

Pour l'utilisateur, le vrai pb du moteur de rendu, c'est qu'il autorise
l'installation de toute une série de spyware et trojan. De ce point de
vue, les produits plus récents ont été écrits dans une perspectives plus
modernes et sécuritaire.
IE est un produit plus ancien, développé à une époque heureuse ou ses
problèmes ne se posaient pas (il encapsule toujours du code mosaïc !).
Et malgrés ses patch, il a un peu de mal à compenser ce coté ancien et
mal sécurisé.

Et enfin, il y a les fonctionnalités dont je parlais plus haut.

Mais si on ne veut pas bloquer les barres de pub, qu'on se moque de la
navigation à la sourie, qu'on est pas intéressé par les onglets et qu'on
a pas peur des spywares spéciaux IE, ce dernier reste un bon choix ;-)

Après tout, j'ai toujours ma fiat de 1989, et elle fait parfaitement ce
que j'ai envie qu'elle fasse. Donc je comprend qu'on puisse avoir le
même genre de réaction dans le domaine des logiciels.

--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.

Sébastien

06/11/2004 à 13:42

"christophe C" a écrit dans le message de
news: 418c6db2$0$15753$

Le problème n'est que marginalement celui du HTML. A part le fait
d'accepter les adresses de fichiers avec des barres à l'envers, je ne voit
pas bien ce que IE tolère de plus que FF.
Tu a des exemples de cette souplesse dont tu parle ?

Pas particulièrement, mais j'ai très souvent entendu parler (ici ou
ailleurs) du fait que IE savait interpréter (un peu à sa manière, peut-être)
du code dans lequel il y avait des erreurs de syntaxe et autres. Je n'ai pas
pris la peine de vérifier.

Le vrai problème, c'est le mauvais support des CSS, qui oblige les
développeurs à multiplier les hack et les magouilles pour se faire lire
sous IE. Et dans certains cas, on ne peut rien faire, ce qui supprime des
fonctionnalités pour l'utilisateurs.

Ceci dit, du point de vue de l'utilisateur, le fait que IE ait un certains
nb de bug CSS est effectivement peu sensible, puisque les développeurs en
amont l'ont en général intégré à force de sueur ;) dans leur code.

Ca, possible. Mais je ne m'y connais pas assez en CSS pour juger.

Pour l'utilisateur, le vrai pb du moteur de rendu, c'est qu'il autorise
l'installation de toute une série de spyware et trojan. De ce point de
vue, les produits plus récents ont été écrits dans une perspectives plus
modernes et sécuritaire.

Là, je suis d'accord que le navigateur est un peu vieillissant, et qu'un
petit coup de jeune, peut-être de nouveles fonctionnalités, une réecriture
des points sensibles du code, bref un travail de fond est à mener.

IE est un produit plus ancien, développé à une époque heureuse ou ses
problèmes ne se posaient pas (il encapsule toujours du code mosaïc !). Et
malgrés ses patch, il a un peu de mal à compenser ce coté ancien et mal
sécurisé.

Et enfin, il y a les fonctionnalités dont je parlais plus haut.

Mais si on ne veut pas bloquer les barres de pub, qu'on se moque de la
navigation à la sourie, qu'on est pas intéressé par les onglets et qu'on a
pas peur des spywares spéciaux IE, ce dernier reste un bon choix ;-)

Pour la pub, j'ai le SP2 et la Google bar. La navigation à la souris, j'ai
du mal à imaginer, il faut que je me renseigne. Pour les onglet, j'ai les
boutons de la barre des tâches de Windows. Etant sous XP, ils peuvent se
rassembler, ça me convient tout à fait.

Après tout, j'ai toujours ma fiat de 1989, et elle fait parfaitement ce
que j'ai envie qu'elle fasse. Donc je comprend qu'on puisse avoir le même
genre de réaction dans le domaine des logiciels.

Voilà tout à fait mon point de vue. Je n'ai pas jugé nécessaire de passer à
un autre logiciel parce que le mien me suffit, et que j'ai pas envie de me
plonger dans un nouveau.
Pour en revenir aux réactions de certains, c'est vrai que le monde du libre
(Mozilla, Linux, etc.) ne me tente pas du tout, parce que les pro-libre
imaginent vraiment les pro-MS comme des récalcitrants, des gens qui ne
savent pas évoluer, et qui ne réfléchissent pas à mieux.
Personnellement, je juge les produits MS très accessibles, très bien conçus
(fonctions, ergonomie, etc). Les utilisateurs de PC n'étant pas tous des
cracks en info (je forme une personne de 84 ans qui avait envie de s'y
mettre), et je trouve les logiciels MS très accessibles pour des gens comme
eux. Pour les "pro", ça manque effectivement d'ouverture et de possibilités,
mais en regardant les options de développement (MS.net, VBA, etc.), y a
quand même de quoi faire.

Séb

"christophe C" <nospamm@christophe.invalide> a écrit dans le message de
news: 418c6db2$0$15753$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Le problème n'est que marginalement celui du HTML. A part le fait
d'accepter les adresses de fichiers avec des barres à l'envers, je ne voit
pas bien ce que IE tolère de plus que FF.
Tu a des exemples de cette souplesse dont tu parle ?

Pas particulièrement, mais j'ai très souvent entendu parler (ici ou
ailleurs) du fait que IE savait interpréter (un peu à sa manière, peut-être)
du code dans lequel il y avait des erreurs de syntaxe et autres. Je n'ai pas
pris la peine de vérifier.

Le vrai problème, c'est le mauvais support des CSS, qui oblige les
développeurs à multiplier les hack et les magouilles pour se faire lire
sous IE. Et dans certains cas, on ne peut rien faire, ce qui supprime des
fonctionnalités pour l'utilisateurs.

Ceci dit, du point de vue de l'utilisateur, le fait que IE ait un certains
nb de bug CSS est effectivement peu sensible, puisque les développeurs en
amont l'ont en général intégré à force de sueur ;) dans leur code.

Ca, possible. Mais je ne m'y connais pas assez en CSS pour juger.

Pour l'utilisateur, le vrai pb du moteur de rendu, c'est qu'il autorise
l'installation de toute une série de spyware et trojan. De ce point de
vue, les produits plus récents ont été écrits dans une perspectives plus
modernes et sécuritaire.

Là, je suis d'accord que le navigateur est un peu vieillissant, et qu'un
petit coup de jeune, peut-être de nouveles fonctionnalités, une réecriture
des points sensibles du code, bref un travail de fond est à mener.

IE est un produit plus ancien, développé à une époque heureuse ou ses
problèmes ne se posaient pas (il encapsule toujours du code mosaïc !). Et
malgrés ses patch, il a un peu de mal à compenser ce coté ancien et mal
sécurisé.

Et enfin, il y a les fonctionnalités dont je parlais plus haut.

Mais si on ne veut pas bloquer les barres de pub, qu'on se moque de la
navigation à la sourie, qu'on est pas intéressé par les onglets et qu'on a
pas peur des spywares spéciaux IE, ce dernier reste un bon choix ;-)

Pour la pub, j'ai le SP2 et la Google bar. La navigation à la souris, j'ai
du mal à imaginer, il faut que je me renseigne. Pour les onglet, j'ai les
boutons de la barre des tâches de Windows. Etant sous XP, ils peuvent se
rassembler, ça me convient tout à fait.

Après tout, j'ai toujours ma fiat de 1989, et elle fait parfaitement ce
que j'ai envie qu'elle fasse. Donc je comprend qu'on puisse avoir le même
genre de réaction dans le domaine des logiciels.

Voilà tout à fait mon point de vue. Je n'ai pas jugé nécessaire de passer à
un autre logiciel parce que le mien me suffit, et que j'ai pas envie de me
plonger dans un nouveau.
Pour en revenir aux réactions de certains, c'est vrai que le monde du libre
(Mozilla, Linux, etc.) ne me tente pas du tout, parce que les pro-libre
imaginent vraiment les pro-MS comme des récalcitrants, des gens qui ne
savent pas évoluer, et qui ne réfléchissent pas à mieux.
Personnellement, je juge les produits MS très accessibles, très bien conçus
(fonctions, ergonomie, etc). Les utilisateurs de PC n'étant pas tous des
cracks en info (je forme une personne de 84 ans qui avait envie de s'y
mettre), et je trouve les logiciels MS très accessibles pour des gens comme
eux. Pour les "pro", ça manque effectivement d'ouverture et de possibilités,
mais en regardant les options de développement (MS.net, VBA, etc.), y a
quand même de quoi faire.

Séb

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"christophe C" a écrit dans le message de
news: 418c6db2$0$15753$

Le problème n'est que marginalement celui du HTML. A part le fait
d'accepter les adresses de fichiers avec des barres à l'envers, je ne voit
pas bien ce que IE tolère de plus que FF.
Tu a des exemples de cette souplesse dont tu parle ?

Pas particulièrement, mais j'ai très souvent entendu parler (ici ou
ailleurs) du fait que IE savait interpréter (un peu à sa manière, peut-être)
du code dans lequel il y avait des erreurs de syntaxe et autres. Je n'ai pas
pris la peine de vérifier.

Le vrai problème, c'est le mauvais support des CSS, qui oblige les
développeurs à multiplier les hack et les magouilles pour se faire lire
sous IE. Et dans certains cas, on ne peut rien faire, ce qui supprime des
fonctionnalités pour l'utilisateurs.

Ceci dit, du point de vue de l'utilisateur, le fait que IE ait un certains
nb de bug CSS est effectivement peu sensible, puisque les développeurs en
amont l'ont en général intégré à force de sueur ;) dans leur code.

Ca, possible. Mais je ne m'y connais pas assez en CSS pour juger.

Pour l'utilisateur, le vrai pb du moteur de rendu, c'est qu'il autorise
l'installation de toute une série de spyware et trojan. De ce point de
vue, les produits plus récents ont été écrits dans une perspectives plus
modernes et sécuritaire.

Là, je suis d'accord que le navigateur est un peu vieillissant, et qu'un
petit coup de jeune, peut-être de nouveles fonctionnalités, une réecriture
des points sensibles du code, bref un travail de fond est à mener.

IE est un produit plus ancien, développé à une époque heureuse ou ses
problèmes ne se posaient pas (il encapsule toujours du code mosaïc !). Et
malgrés ses patch, il a un peu de mal à compenser ce coté ancien et mal
sécurisé.

Et enfin, il y a les fonctionnalités dont je parlais plus haut.

Mais si on ne veut pas bloquer les barres de pub, qu'on se moque de la
navigation à la sourie, qu'on est pas intéressé par les onglets et qu'on a
pas peur des spywares spéciaux IE, ce dernier reste un bon choix ;-)

Pour la pub, j'ai le SP2 et la Google bar. La navigation à la souris, j'ai
du mal à imaginer, il faut que je me renseigne. Pour les onglet, j'ai les
boutons de la barre des tâches de Windows. Etant sous XP, ils peuvent se
rassembler, ça me convient tout à fait.

Après tout, j'ai toujours ma fiat de 1989, et elle fait parfaitement ce
que j'ai envie qu'elle fasse. Donc je comprend qu'on puisse avoir le même
genre de réaction dans le domaine des logiciels.

Voilà tout à fait mon point de vue. Je n'ai pas jugé nécessaire de passer à
un autre logiciel parce que le mien me suffit, et que j'ai pas envie de me
plonger dans un nouveau.
Pour en revenir aux réactions de certains, c'est vrai que le monde du libre
(Mozilla, Linux, etc.) ne me tente pas du tout, parce que les pro-libre
imaginent vraiment les pro-MS comme des récalcitrants, des gens qui ne
savent pas évoluer, et qui ne réfléchissent pas à mieux.
Personnellement, je juge les produits MS très accessibles, très bien conçus
(fonctions, ergonomie, etc). Les utilisateurs de PC n'étant pas tous des
cracks en info (je forme une personne de 84 ans qui avait envie de s'y
mettre), et je trouve les logiciels MS très accessibles pour des gens comme
eux. Pour les "pro", ça manque effectivement d'ouverture et de possibilités,
mais en regardant les options de développement (MS.net, VBA, etc.), y a
quand même de quoi faire.

Séb

Ludovic LE MOAL

07/11/2004 à 16:05

Thibaut Allender nous a schtroumpfé :

on insiste juste /un peu/ sur le fait que IE a un moteur de rendu
obsolete

Ça, l'utilisateur moyen s'en fout de savoir que son navigateur est
compatible avec les normes machin-chose, du moment qu'il puisse aller sur
Internet sans se faire chier...
--
Ludovic LE MOAL

[IE 6.0] Fermeture avec la croix

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème