IEEE 1394... ???

Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:

- que bien entendu tout le monde utilise windows XP, ce qui est à la
fois stupide (de l'utiliser sans une **excellente** raison, comme de
supposer un truc pareil !!;-) et erroné.

Tout à fait déplacé.
Il n'est pas "stupide" d'utiliser Windows
Par choisr un Mac aujourd'hui ou
travailler sous Linux me laisse au minimum songeur.

Tu verses a ton tour dans ce que tu prétends dénoncer...
Joli exemple de mauvaise foi. Tout est dit.

Pour revenir sur le fond, ces histoires de choix d'OS reste avant tout
une affaire de choix et hors de goût de chacun personne ne dédient la
vérité. Pas plus toi Pano qu'un autre.

Par contre sur le fond je serais plutot d'accord avec HyperDupont sur le
fait que ce forum a trop tendance a penser Windows XP et pas assez
multi-plateforme.

Et je renvoit le suivi sur le seul forum vidéo, ne nous égarons pas trop
merci.

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>

"HyperDupont" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:31j5mrF3b7sdaU1@individual.net...

Tu montres ainsi qu'effectivement tu ne veux pas entendre, c'est toi qui
n'a rien compris...
Même si à l'occasion j'aime faire des allusions anti-Bill (appelons ça
des "incidentes", cours à ton dico) ,

Propos tout à fait pédants, mais qui ne me surprennent guère.

le fond de mon propos n'était pas un
jugement de valeur sur les OS mais sur la réponse de Chrysgan.

Le fond était noyé dans un salmigondis de propos anti-Microsoft qui
n'avaient pas leur place.
Tu devrais, à l'avenir, essayer de t'en tenir effectivement au coeur de ton
propos : cela éviterait d'avoir à te justifier plutôt piteusement.

C'est chrysgan qui préjuge des choix du questionneur et ne lui répond que
dans un cas...

Moi, même si je chambre l'escroc mégalo, j'essaie de répondre
**aux_différents_cas_possibles** sans juger ni les uns ni les autres

Faux , bien sûr.

Militant ? de quoi ?

Mais de la petite famille de ceux qui, *par principe*, s'opposent à Windows.
Tes propos transpirent le ressentiment, l'insulte et le mépris.

Comprends moi bien : ce n'est pas Windows en tant que tel que je "défends",
c'est l'idée d'un OS quasi-universel, et qui, dans le cas d'XP, ne
fonctionne pas trop mal.

On 2004-12-06, Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:

"HyperDupont" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:31j5mrF3b7sdaU1@individual.net...

C'est chrysgan qui préjuge des choix du questionneur et ne lui répond que
dans un cas...

Moi, même si je chambre l'escroc mégalo, j'essaie de répondre
**aux_différents_cas_possibles** sans juger ni les uns ni les autres

Faux , bien sûr.

On n'a pas du lire la même chose alors... ;)

Militant ? de quoi ?

Mais de la petite famille de ceux qui, *par principe*, s'opposent à Windows.
Tes propos transpirent le ressentiment, l'insulte et le mépris.

Hummm... sur ce point, je ne peux te contredire.
Même si je suis assez d'accord avec certains points, la forme compte
également ;)

Comprends moi bien : ce n'est pas Windows en tant que tel que je "défends",
c'est l'idée d'un OS quasi-universel, et qui, dans le cas d'XP, ne
fonctionne pas trop mal.

Sauf que l'idée d'un "OS quasi-universel" est une hérésie.
Parce que c'est de la diversité que nait l'innovation, et si les virus
sont si nombreux sous Windows, c'est tout autant du fait des failles de
cet OS que de son hégémonie.

Quand au fait que WinXP "ne fonctionne pas trop mal", ben c'est peut-
être vrai sur un système fraichement installé et si l'on n'a
aucune considération quant à la sécurité informatique, parce
que sinon, on peut avoir un Windows XP tout à fait sécurisé,
mais il faut une certification MS pour atteindre la sécurité d'un
BSD out-of-the-box...

Croco

On 2004-12-06, Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:

"HyperDupont" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:41b3a8c4$0$9056$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Ma remarque portait sur le fait que la réponse de Chrysgan semblait
partir de 2 a-priori (moi j'accorde, toi tu fais comme-tu veux !!;-)

- que bien entendu tout le monde utilise windows XP, ce qui est à la
fois stupide (de l'utiliser sans une **excellente** raison, comme de
supposer un truc pareil !!;-) et erroné.

Tout à fait déplacé.

Non.

Il n'est pas "stupide" d'utiliser Windows.

Non. Mais il est stupide de poser Windows comme prérequis avant même de
se poser la question de ce que l'on veut faire avec.
Parce que certains OS peuvent être bien plus adaptés et plus intuitifs...

Par exemple, pour revenir en charte, si l'on exclut les problème
d'utilisation du néro (le plus souvant par faixe9antise de lire la doc),
on peut constater que pour la plupart des problèmes de stockage, la
solution (et/ou le diagnostique) est généralement bien plus simple
sur un système de type *nix que sous Windows(*). De fait, on peut voir
d'après les contributions que la majorité des gros systèmes de
stockage (un To et plus) ne tournent pas sous Windows : il y a sans doute
une raison, non ?

(*) cést par exemple le cas des drivers, qui quoi que l'on en dise sont
bien plus une plaie sous Windows (on n'a jamais le bon... :(

Par choisr un Mac aujourd'hui ou
travailler sous Linux me laisse au minimum songeur.
Quand on connaît le degré de fermeture hard et soft des machines
Apple...(sauf l'ancêtre, l'Apple II, mais c'est de l'histoire -très-
ancienne). Cela a d'ailleurs été l'énorme ERREUR d'Apple.

Pour le Mac, ce fut effectivement le cas pendant longtemps, mais c'est de
moins en moins vrai. Depuis MacOS X, une bonne partie des API sont disponibles,
le portage de softs d'une plateforme *nix vers Mac est relativement simple
grace à l'intégration correcte d'un serveur X, Apple est (enfin) en
train d'abandonner AT pour IP...

Quand au matériel, Compac, Dell ou IBM sont devenus bien plus pénibles
avec leurs connecteurs propriétaires...

Non, la principale erreur a mon avis dans MacOSX est l'architecture interne
de Aqua, mais cela n'a rien a voir avec ce dont tu parles...

Au niveau professionnel, je travaille dans un domaine où les Mac n'ont pas
leur place, entre autres pour les raisons que je viens de citer.

Au niveau professionnel, je travaille dans un domaine oxf9 la plupars des OS
ont leurs place suivant l'utilisation de chaque machine, et force est de
constater que sur un parc de pres de 4500 machines, nous avons la moitié
de Macs pour 1/4 à 1/3 de Windows et le reste d'unix divers.

Les principales raisons évoqués sont l'ergonimie/la facilité
d'utilisation de MacOS, les problèmes de sécurité de Windows...

D'ailleurs, Windows avait pas mal progressé après la sortie de XP,
mais il est à nouveau en train de reculer depuis la sortie de Panther
et les dernières crises virales...

Enfin, force est de constater que pour la plupart des utilisateurs "normaux"
la non évolutivité de l'ordinateur n'est pas un problème puisquén
dehors de rajouter un DD ou un graveur de CD, presqu'aucune machine n'évolue
réellement...

Au niveau personnel, pouvoir choisir le hard ET puiser dans une logithèque
des milliers de fois plus fournie que celle d'Apple ne sont pas des
arguments tout à fait farfelus.

Tout dépend des logiciels dont tu as besoin. J'en connais une tripotée
qui n'ont pas d'équivalent réels sous Windows (dans le calcul scientifique
notamment)

Mais il n'y a pas pire sourd...

... que celui aui n'a pas payé la moitié du quart des licenses des
logiciels non libres installé sur sa machine
;)

[...]

Le rapport qualité/prix est *très* inférieur à celui d'une machine PC sous
Windows XP.

Considères-tu le prix réel (coûts cachés compris) ou le seul prix
d'achat ?

Parce que si l'on prends en compte le temps de maintenance / chasse aux
virus, je suis tout de suite moins d'accord.

Produit libre n'est pas synonyme de qualité, loin s'en faut.
Un bon nombre d'entre eux sont à mettre directement à la poubelle sans
passer par la case Installation.

Tout à fait.
Tout comme le logiciel propriétaire d'ailleurs. A la différence que je ne
regrète pas l'achat d'une license lorsqu'un soft se réèle buggé
jusque la moelle...

J'ai connu toutes les versions de Windows, et aussi le temps où le se
faisait ch*** avac une bonne dizaines de machines et d'OS différents.
Windows XP est, de loin, le système le plus stable.

Des Windows, sans aucun doute (encore que Win2003 se défend bien).
Mais même si Windows c'est très fortement amélioré, il
n'arrive pas encore à la cheville d'un Tru64 ou d'un Solaris9 (voire
meme d'un FreeBSD :)

Et moi, je te suggère de faire preuve d'un peu plus d'honnêteté
intellectuelle.

Pour l'aspect honnèteté intellectuelle, j'ai administré pas mal de
Win2k lors d'un ancien boulot, mais aujourd'hui je n'untilise plus cet OS
que pour les jeux, mon iBook pour la bureautique et mes 2 FreeBSD pour le
reste. Sans parler des serveurs du boulot, chacun ayant un OS adapté à
sa fonction...

Croco