Je m'exprime à vous car je ne sais nul où trouver cette réponse :-)
Je me lance:
J'ai Mandrake 10.0,
j'ai une carte réseau (eth0)
et j'ai un petit (tout minuscule :) réseau local.
Voilà le problème (en tout cas la gêne):
à chaque fois que je démarre sous mon poste Mdk je suis obligé de configurer
ma carte réseau de cette manière:
C'est très embêtant, comment est-il possible de automatiser cette tâche
proprement à l'endroit aproprié?
Dans quel fichier est-ce que mon interface eth0 est-elle configurée par
défaut, afin que je modifie les options?
Par exemple dans un inetrd.conf (désolé, je n'ai jamais mis mes pattes dans
ce
genre de fichier, je n'en ai encore jamais eu les besoins).
Au revoir,
Mike Massonnet.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces Cela peut varier pour ta mandrake mais pas beaucoup.
Apprendre a faire les modifs par le systeme de fichiers est à mon sens beaucoup plus formateur, et portable à diverses distributions.
Malheureusement, il me semble que /etc/network/interfaces est spécifique à Debian et que chaque distribution a sa façon de configurer le réseau. Pour la portabilité on a vu mieux.
Effectivement, et dans la foulée j'apprends quelquechose :-)
Sinon à la base, la méthode consistant à décortiquer le script de démarrage des interfaces réseau marche partout ;-)
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher "Annie D." <annie.demur@free.fr> a dit :
Hugues wrote:
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces
Cela peut varier pour ta mandrake mais pas beaucoup.
Apprendre a faire les modifs par le systeme de fichiers est à mon sens
beaucoup plus formateur, et portable à diverses distributions.
Malheureusement, il me semble que /etc/network/interfaces est spécifique
à Debian et que chaque distribution a sa façon de configurer le réseau.
Pour la portabilité on a vu mieux.
Effectivement, et dans la foulée j'apprends quelquechose :-)
Sinon à la base, la méthode consistant à décortiquer le script de
démarrage des interfaces réseau marche partout ;-)
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces Cela peut varier pour ta mandrake mais pas beaucoup.
Apprendre a faire les modifs par le systeme de fichiers est à mon sens beaucoup plus formateur, et portable à diverses distributions.
Malheureusement, il me semble que /etc/network/interfaces est spécifique à Debian et que chaque distribution a sa façon de configurer le réseau. Pour la portabilité on a vu mieux.
Effectivement, et dans la foulée j'apprends quelquechose :-)
Sinon à la base, la méthode consistant à décortiquer le script de démarrage des interfaces réseau marche partout ;-)
-- Hugues - Linux Addict
TiChou
Dans le message <news:414c3d79$0$17691$, *moa* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oui, tout comme il y a des pires distributions Linux.
Seulement cela demande une certaine ouverture d'esprit et de l'objectivité. ;-P
-- TiChou
Dans le message <news:414c3d79$0$17691$626a14ce@news.free.fr>,
*moa* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oui, tout comme il y a des pires distributions Linux.
Seulement cela demande une certaine ouverture d'esprit et de
l'objectivité. ;-P
Dans le message <news:414c3d79$0$17691$, *moa* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oui, tout comme il y a des pires distributions Linux.
Seulement cela demande une certaine ouverture d'esprit et de l'objectivité. ;-P
-- TiChou
Mike Massonnet
Merci à vous tous, et pour commencer je suis désolé pour les non-réponses que je vous ai fait (pour ce retard autrement dit :).
Je suis bien sous Mandrake, mais ça ne signifie pas que je suis dépendant du CCM (car avec cette interface on y comprends rien à ce qui est fait). En effet /etc/network/interface est uniquement utilisé pour Debian.
Je tiens à remercier Denis qui m'a indiquer le chemin que voici: /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-* où je retrouve la configuration de toutes mes interfaces. Un grand merci, j'ai l'air plus intelligent à présent.
Re-merci à vous tous, vous êtes sympa :) Mike Massonnet.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Merci à vous tous, et pour commencer je suis désolé pour les non-réponses
que je vous ai fait (pour ce retard autrement dit :).
Je suis bien sous Mandrake, mais ça ne signifie pas que je suis dépendant du
CCM (car avec cette interface on y comprends rien à ce qui est fait).
En effet /etc/network/interface est uniquement utilisé pour Debian.
Je tiens à remercier Denis qui m'a indiquer le chemin que voici:
/etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-* où je retrouve la configuration de
toutes mes interfaces. Un grand merci, j'ai l'air plus intelligent à
présent.
Re-merci à vous tous, vous êtes sympa :)
Mike Massonnet.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Merci à vous tous, et pour commencer je suis désolé pour les non-réponses que je vous ai fait (pour ce retard autrement dit :).
Je suis bien sous Mandrake, mais ça ne signifie pas que je suis dépendant du CCM (car avec cette interface on y comprends rien à ce qui est fait). En effet /etc/network/interface est uniquement utilisé pour Debian.
Je tiens à remercier Denis qui m'a indiquer le chemin que voici: /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-* où je retrouve la configuration de toutes mes interfaces. Un grand merci, j'ai l'air plus intelligent à présent.
Re-merci à vous tous, vous êtes sympa :) Mike Massonnet.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Hugues
Ce cher moa a dit :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/ Tom
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oué, Windows 2000.
le 98 est trop instable et contient un nombre phénoménal de bugs idiots, ME n'est qu'un 98 déguisé ayant servi de plateforme de tests DRM pour m$, 95 même pas la peine d'en parler et XP prend trop l'utilisateur pour un con en se faisant passer pour un système "professionnel". Et la version XP + SP2 est inadmissible (on vous offre de la sécurité en échange de votre liberté.). J'oublie presque NT qui n'est qu'un 95 "professionnalisé". Erf.
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane, cependant au prix d'un effort phénoménal pour faire fonctionner ma carte SBLive! (qui fonctionne direct sous linux) et autres broutilles dans le même genre. (je n'accepte toujours pas, et n'accepterai jamais le fait qu'il faille rebooter le pc après l'installation d'un simple logiciel... et ça c'est une spécificité de windows). Mais malgré tout il reste le w$ le plus réussi à mon goût.
Enfin bref, on n'est pas ici pour troller, hein ? ;-)
Et là, le truc qui fait bobo : il n'y a pas de "pire" Linux, pas plus que de "meilleur" Linux. (à moins de s'en tenir aux évolutions du noyau, ce qui est une autre histoire). Et en ce qui concerne les distributions Linux, c'est exactement pareil : aucune n'est "mieux" que l'autre, car chacune d'elles répond à un type de besoins. à vous de déterminer laquelle vous va le mieux.
De plus, à partir d'une distribution X.YZ, il est parfaitement possible de passer à une autre (même au prix d'un effort surhumain). Essayez seulement de passer de w$ 95 à w$ XP pour voir :)
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher moa <hugo.akrout.no_spam@free.fr> a dit :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Tom
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oué, Windows 2000.
le 98 est trop instable et contient un nombre phénoménal de bugs
idiots, ME n'est qu'un 98 déguisé ayant servi de plateforme de tests
DRM pour m$, 95 même pas la peine d'en parler et XP prend trop
l'utilisateur pour un con en se faisant passer pour un système
"professionnel". Et la version XP + SP2 est inadmissible (on vous
offre de la sécurité en échange de votre liberté.). J'oublie presque
NT qui n'est qu'un 95 "professionnalisé". Erf.
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane, cependant au
prix d'un effort phénoménal pour faire fonctionner ma carte SBLive!
(qui fonctionne direct sous linux) et autres broutilles dans le même
genre. (je n'accepte toujours pas, et n'accepterai jamais le fait
qu'il faille rebooter le pc après l'installation d'un simple
logiciel... et ça c'est une spécificité de windows). Mais malgré tout
il reste le w$ le plus réussi à mon goût.
Enfin bref, on n'est pas ici pour troller, hein ? ;-)
Et là, le truc qui fait bobo : il n'y a pas de "pire" Linux, pas plus
que de "meilleur" Linux. (à moins de s'en tenir aux évolutions du
noyau, ce qui est une autre histoire).
Et en ce qui concerne les distributions Linux, c'est exactement pareil
: aucune n'est "mieux" que l'autre, car chacune d'elles répond à un
type de besoins. à vous de déterminer laquelle vous va le mieux.
De plus, à partir d'une distribution X.YZ, il est parfaitement
possible de passer à une autre (même au prix d'un effort surhumain).
Essayez seulement de passer de w$ 95 à w$ XP pour voir :)
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/ Tom
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oué, Windows 2000.
le 98 est trop instable et contient un nombre phénoménal de bugs idiots, ME n'est qu'un 98 déguisé ayant servi de plateforme de tests DRM pour m$, 95 même pas la peine d'en parler et XP prend trop l'utilisateur pour un con en se faisant passer pour un système "professionnel". Et la version XP + SP2 est inadmissible (on vous offre de la sécurité en échange de votre liberté.). J'oublie presque NT qui n'est qu'un 95 "professionnalisé". Erf.
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane, cependant au prix d'un effort phénoménal pour faire fonctionner ma carte SBLive! (qui fonctionne direct sous linux) et autres broutilles dans le même genre. (je n'accepte toujours pas, et n'accepterai jamais le fait qu'il faille rebooter le pc après l'installation d'un simple logiciel... et ça c'est une spécificité de windows). Mais malgré tout il reste le w$ le plus réussi à mon goût.
Enfin bref, on n'est pas ici pour troller, hein ? ;-)
Et là, le truc qui fait bobo : il n'y a pas de "pire" Linux, pas plus que de "meilleur" Linux. (à moins de s'en tenir aux évolutions du noyau, ce qui est une autre histoire). Et en ce qui concerne les distributions Linux, c'est exactement pareil : aucune n'est "mieux" que l'autre, car chacune d'elles répond à un type de besoins. à vous de déterminer laquelle vous va le mieux.
De plus, à partir d'une distribution X.YZ, il est parfaitement possible de passer à une autre (même au prix d'un effort surhumain). Essayez seulement de passer de w$ 95 à w$ XP pour voir :)
-- Hugues - Linux Addict
Nicolas George
"TiChou" wrote in message :
Parce qu'il y a un meilleur w$ ? Oui, tout comme il y a des pires distributions Linux.
Ce n'est pas dit : il y a des éléments maximaux, mais il peut ne pas y avoir de maxiumu si la relation d'ordre « meilleur que » n'est pas totale.
"TiChou" wrote in message <bzium.20040918160518@florizarre.tichou.org>:
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oui, tout comme il y a des pires distributions Linux.
Ce n'est pas dit : il y a des éléments maximaux, mais il peut ne pas y avoir
de maxiumu si la relation d'ordre « meilleur que » n'est pas totale.
Parce qu'il y a un meilleur w$ ? Oui, tout comme il y a des pires distributions Linux.
Ce n'est pas dit : il y a des éléments maximaux, mais il peut ne pas y avoir de maxiumu si la relation d'ordre « meilleur que » n'est pas totale.
TiChou
Dans le message <news:, *Hugues* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ce cher moa a dit :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oué, Windows 2000.
[...]
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane,
Vraiment le seul ou bien ne serait-ce qu'une des nombreuses légendes urbaines de l'informatique ?
C:Documents and SettingsTiChou>uptime FLORIZARRE has been up for: 186 day(s), 0 hour(s), 15 minute(s), 45 second(s)
C:Documents and SettingsTiChou>ver
Microsoft Windows XP [version 5.1.2600]
[...]
Enfin bref, on n'est pas ici pour troller, hein ? ;-)
Hmmm. :-P
Et là, le truc qui fait bobo : il n'y a pas de "pire" Linux, pas plus que de "meilleur" Linux. (à moins de s'en tenir aux évolutions du noyau, ce qui est une autre histoire).
Je suis d'accord.
Et en ce qui concerne les distributions Linux, c'est exactement pareil : aucune n'est "mieux" que l'autre, car chacune d'elles répond à un type de besoins. à vous de déterminer laquelle vous va le mieux.
Là je ne suis du tout d'accord. C'est comme dire il n'y a pas pire voiture ou marque de voiture que de meilleure voiture ou marque de voiture. Des distributions mal conçues ou regorgeant de bug, on peut en citer...
De plus, à partir d'une distribution X.YZ, il est parfaitement possible de passer à une autre (même au prix d'un effort surhumain).
C'est-à-dire ? Au niveau de la mise à jour des logiciels ou au niveau de la prise en main ? Parce que si je prends l'exemple de passer d'une Red Hat 5.0 à la dernière Gentoo, que ça soit au niveau logiciels ou qu'au niveau prise en main, il y a un décalage énorme !
Essayez seulement de passer de w$ 95 à w$ XP pour voir :)
Oui, pourquoi pas ?
-- TiChou
Dans le message <news:87zn3nd5bz.fsf@paranoid.nullpart.net>,
*Hugues* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ce cher moa a dit :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oué, Windows 2000.
[...]
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane,
Vraiment le seul ou bien ne serait-ce qu'une des nombreuses légendes
urbaines de l'informatique ?
C:Documents and SettingsTiChou>uptime
\FLORIZARRE has been up for: 186 day(s), 0 hour(s), 15 minute(s), 45
second(s)
C:Documents and SettingsTiChou>ver
Microsoft Windows XP [version 5.1.2600]
[...]
Enfin bref, on n'est pas ici pour troller, hein ? ;-)
Hmmm. :-P
Et là, le truc qui fait bobo : il n'y a pas de "pire" Linux, pas plus
que de "meilleur" Linux. (à moins de s'en tenir aux évolutions du
noyau, ce qui est une autre histoire).
Je suis d'accord.
Et en ce qui concerne les distributions Linux, c'est exactement
pareil : aucune n'est "mieux" que l'autre, car chacune d'elles répond
à un type de besoins. à vous de déterminer laquelle vous va le mieux.
Là je ne suis du tout d'accord. C'est comme dire il n'y a pas pire voiture
ou marque de voiture que de meilleure voiture ou marque de voiture.
Des distributions mal conçues ou regorgeant de bug, on peut en citer...
De plus, à partir d'une distribution X.YZ, il est parfaitement
possible de passer à une autre (même au prix d'un effort surhumain).
C'est-à-dire ? Au niveau de la mise à jour des logiciels ou au niveau de la
prise en main ? Parce que si je prends l'exemple de passer d'une Red Hat 5.0
à la dernière Gentoo, que ça soit au niveau logiciels ou qu'au niveau prise
en main, il y a un décalage énorme !
Essayez seulement de passer de w$ 95 à w$ XP pour voir :)
Dans le message <news:, *Hugues* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ce cher moa a dit :
Tom wrote:
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
Oué, Windows 2000.
[...]
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane,
Vraiment le seul ou bien ne serait-ce qu'une des nombreuses légendes urbaines de l'informatique ?
C:Documents and SettingsTiChou>uptime FLORIZARRE has been up for: 186 day(s), 0 hour(s), 15 minute(s), 45 second(s)
C:Documents and SettingsTiChou>ver
Microsoft Windows XP [version 5.1.2600]
[...]
Enfin bref, on n'est pas ici pour troller, hein ? ;-)
Hmmm. :-P
Et là, le truc qui fait bobo : il n'y a pas de "pire" Linux, pas plus que de "meilleur" Linux. (à moins de s'en tenir aux évolutions du noyau, ce qui est une autre histoire).
Je suis d'accord.
Et en ce qui concerne les distributions Linux, c'est exactement pareil : aucune n'est "mieux" que l'autre, car chacune d'elles répond à un type de besoins. à vous de déterminer laquelle vous va le mieux.
Là je ne suis du tout d'accord. C'est comme dire il n'y a pas pire voiture ou marque de voiture que de meilleure voiture ou marque de voiture. Des distributions mal conçues ou regorgeant de bug, on peut en citer...
De plus, à partir d'une distribution X.YZ, il est parfaitement possible de passer à une autre (même au prix d'un effort surhumain).
C'est-à-dire ? Au niveau de la mise à jour des logiciels ou au niveau de la prise en main ? Parce que si je prends l'exemple de passer d'une Red Hat 5.0 à la dernière Gentoo, que ça soit au niveau logiciels ou qu'au niveau prise en main, il y a un décalage énorme !
Essayez seulement de passer de w$ 95 à w$ XP pour voir :)
Oui, pourquoi pas ?
-- TiChou
Hugues
Ce cher "TiChou" a dit :
Dans le message <news:, *Hugues* tapota sur f.c.o.l.configuration :
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane,
Vraiment le seul ou bien ne serait-ce qu'une des nombreuses légendes urbaines de l'informatique ?
C:Documents and SettingsTiChou>uptime FLORIZARRE has been up for: 186 day(s), 0 hour(s), 15 minute(s), 45 second(s)
C:Documents and SettingsTiChou>ver
Microsoft Windows XP [version 5.1.2600]
Disons qu'avec Win XP, il y a des changements dans l'interface que je n'aime pas du tout comme par exemple pour accéder au réseau local (les noms de machines après leur description, le fait de devoir cliquer sur le lien approprié pour accéder aux divers réseaux au lieu d'être directement dedans, etc etc). Et encore, ça, c'est rien. Je me souviens simplement que j'ai été tellement traumatisé par XP que j'en suis revenu à 2000. Pourtant, je l'admets très volontiers, XP n'est pas mal du tout.
Par contre, jette un coup d'oeil à la license du SP2, tu rigoleras moins. Je veux dire par là qu'installer le SP2 t'oblige à accepter le fait que Microsoft aie le droit de décider ce que tu peux lire ou non sur ton ordinateur. En d'autres termes : tu nous donnes ta liberté, ou alors on n'installe pas les mises à jour de sécu. C'est ce qui fait que je considère ce windows comme étant l'un des pires. D'autant plus que ce système est payant : payer pour renoncer à mes droits ? Qui peut accepter ça ?
Dans le message <news:87zn3nd5bz.fsf@paranoid.nullpart.net>,
*Hugues* tapota sur f.c.o.l.configuration :
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane,
Vraiment le seul ou bien ne serait-ce qu'une des nombreuses légendes
urbaines de l'informatique ?
C:Documents and SettingsTiChou>uptime
\FLORIZARRE has been up for: 186 day(s), 0 hour(s), 15 minute(s), 45
second(s)
C:Documents and SettingsTiChou>ver
Microsoft Windows XP [version 5.1.2600]
Disons qu'avec Win XP, il y a des changements dans l'interface que je
n'aime pas du tout comme par exemple pour accéder au réseau local (les
noms de machines après leur description, le fait de devoir cliquer sur
le lien approprié pour accéder aux divers réseaux au lieu d'être
directement dedans, etc etc).
Et encore, ça, c'est rien. Je me souviens simplement que j'ai été
tellement traumatisé par XP que j'en suis revenu à 2000. Pourtant, je
l'admets très volontiers, XP n'est pas mal du tout.
Par contre, jette un coup d'oeil à la license du SP2, tu rigoleras
moins. Je veux dire par là qu'installer le SP2 t'oblige à accepter le
fait que Microsoft aie le droit de décider ce que tu peux lire ou non
sur ton ordinateur.
En d'autres termes : tu nous donnes ta liberté, ou alors on n'installe
pas les mises à jour de sécu.
C'est ce qui fait que je considère ce windows comme étant l'un des
pires. D'autant plus que ce système est payant : payer pour renoncer à
mes droits ? Qui peut accepter ça ?
Dans le message <news:, *Hugues* tapota sur f.c.o.l.configuration :
2000 est le seul qui aie tenu la route sur ma bécane,
Vraiment le seul ou bien ne serait-ce qu'une des nombreuses légendes urbaines de l'informatique ?
C:Documents and SettingsTiChou>uptime FLORIZARRE has been up for: 186 day(s), 0 hour(s), 15 minute(s), 45 second(s)
C:Documents and SettingsTiChou>ver
Microsoft Windows XP [version 5.1.2600]
Disons qu'avec Win XP, il y a des changements dans l'interface que je n'aime pas du tout comme par exemple pour accéder au réseau local (les noms de machines après leur description, le fait de devoir cliquer sur le lien approprié pour accéder aux divers réseaux au lieu d'être directement dedans, etc etc). Et encore, ça, c'est rien. Je me souviens simplement que j'ai été tellement traumatisé par XP que j'en suis revenu à 2000. Pourtant, je l'admets très volontiers, XP n'est pas mal du tout.
Par contre, jette un coup d'oeil à la license du SP2, tu rigoleras moins. Je veux dire par là qu'installer le SP2 t'oblige à accepter le fait que Microsoft aie le droit de décider ce que tu peux lire ou non sur ton ordinateur. En d'autres termes : tu nous donnes ta liberté, ou alors on n'installe pas les mises à jour de sécu. C'est ce qui fait que je considère ce windows comme étant l'un des pires. D'autant plus que ce système est payant : payer pour renoncer à mes droits ? Qui peut accepter ça ?
Merci à vous tous, et pour commencer je suis désolé pour les non-réponses que je vous ai fait (pour ce retard autrement dit :).
Je suis bien sous Mandrake, mais ça ne signifie pas que je suis dépendant du CCM (car avec cette interface on y comprends rien à ce qui est fait). En effet /etc/network/interface est uniquement utilisé pour Debian.
Je tiens à remercier Denis qui m'a indiquer le chemin que voici: /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-* où je retrouve la configuration de toutes mes interfaces. Un grand merci, j'ai l'air plus intelligent à présent.
Re-merci à vous tous, vous êtes sympa :) Mike Massonnet.
Bonsoir ,
par curiosité , est ce que tu es toujours obligé de reconfigurer ton réseau à chaque démarrage ou est ce réglé ce probleme ?
merci .
Merci à vous tous, et pour commencer je suis désolé pour les non-réponses
que je vous ai fait (pour ce retard autrement dit :).
Je suis bien sous Mandrake, mais ça ne signifie pas que je suis dépendant du
CCM (car avec cette interface on y comprends rien à ce qui est fait).
En effet /etc/network/interface est uniquement utilisé pour Debian.
Je tiens à remercier Denis qui m'a indiquer le chemin que voici:
/etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-* où je retrouve la configuration de
toutes mes interfaces. Un grand merci, j'ai l'air plus intelligent à
présent.
Re-merci à vous tous, vous êtes sympa :)
Mike Massonnet.
Bonsoir ,
par curiosité , est ce que tu es toujours obligé de reconfigurer ton
réseau à chaque démarrage ou est ce réglé ce probleme ?
Merci à vous tous, et pour commencer je suis désolé pour les non-réponses que je vous ai fait (pour ce retard autrement dit :).
Je suis bien sous Mandrake, mais ça ne signifie pas que je suis dépendant du CCM (car avec cette interface on y comprends rien à ce qui est fait). En effet /etc/network/interface est uniquement utilisé pour Debian.
Je tiens à remercier Denis qui m'a indiquer le chemin que voici: /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-* où je retrouve la configuration de toutes mes interfaces. Un grand merci, j'ai l'air plus intelligent à présent.
Re-merci à vous tous, vous êtes sympa :) Mike Massonnet.
Bonsoir ,
par curiosité , est ce que tu es toujours obligé de reconfigurer ton réseau à chaque démarrage ou est ce réglé ce probleme ?
merci .
X.B
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces Cela peut varier pour ta mandrake mais pas beaucoup. Pour mandrake il y a le panneau de configuration mandrake. Dedans il y
a une section réseau avec tout ce qu'il faut.
Apprendre a faire les modifs par le systeme de fichiers est à mon sens beaucoup plus formateur, et portable à diverses distributions. N'importe qui est capable de trouver le panneau de configuration trucmuche graphique, non ? oui et non , car les differentes config n'utilisent pas les meme
fichiers ... de plus les infos entree par les interfaces sont generalement stockes dans des fichiers intermediaire qui servent a l'interface : si tu la rappelle, alors tes modifs perso sont perdues ...
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces sur ma mandrake c'est /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces
Cela peut varier pour ta mandrake mais pas beaucoup.
Pour mandrake il y a le panneau de configuration mandrake. Dedans il y
a une section réseau avec tout ce qu'il faut.
Apprendre a faire les modifs par le systeme de fichiers est à mon sens
beaucoup plus formateur, et portable à diverses distributions.
N'importe qui est capable de trouver le panneau de configuration
trucmuche graphique, non ?
oui et non , car les differentes config n'utilisent pas les meme
fichiers ... de plus les infos entree par les interfaces sont generalement
stockes dans des fichiers intermediaire qui servent a l'interface : si tu
la rappelle, alors tes modifs perso sont perdues ...
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces
sur ma mandrake c'est /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces Cela peut varier pour ta mandrake mais pas beaucoup. Pour mandrake il y a le panneau de configuration mandrake. Dedans il y
a une section réseau avec tout ce qu'il faut.
Apprendre a faire les modifs par le systeme de fichiers est à mon sens beaucoup plus formateur, et portable à diverses distributions. N'importe qui est capable de trouver le panneau de configuration trucmuche graphique, non ? oui et non , car les differentes config n'utilisent pas les meme
fichiers ... de plus les infos entree par les interfaces sont generalement stockes dans des fichiers intermediaire qui servent a l'interface : si tu la rappelle, alors tes modifs perso sont perdues ...
sur ma Debian, c'est /etc/network/interfaces sur ma mandrake c'est /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0
X.B
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
Parce qu'il y a un meilleur w$ ?
oui : Le NOUVEAU Window$,
Pourtant le 98 (même SE) c'est pas le meilleur windows :-/
