[IIS6]Cluster serveur VS Répartion de charge réseau

Le
Alain
Bonjour,

Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
sites webs.
Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais qu'il
faut des versions entreprises.
Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de
charge en terme de performances ?
Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup

Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?

Merci pour votre aide,

Alain
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
jbongran
Le #11492541
"Alain" news:O%
Bonjour,

Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
sites webs.
Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur


SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster


au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais


qu'il
faut des versions entreprises.
Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de
charge en terme de performances ?
Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation


de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...

Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting


sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?

Merci pour votre aide,

Alain



Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes
(gestion des machines comme un tout)
Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut
vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions client<->
serveur (états et variables de session par exemple)
Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est de
faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les
sites vers un NAS en raid 5
news.free.fr
Le #11492431
Merci pour ta réponse.

Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers
statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de
session.

As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge
réseau software de Windows 2003 Server std ?

Merci,

Alain

"jbongran" news:40900507$0$15656$
"Alain" news:O%
> Bonjour,
>
> Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
> sites webs.
> Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
> Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
> En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un


cluster
au
> niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
> d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
> faut des versions entreprises.
> Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition


de
> charge en terme de performances ?
> Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
> ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
>
> Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
> une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
>
> Merci pour votre aide,
>
> Alain

Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes
(gestion des machines comme un tout)
Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut
vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions


client<->
serveur (états et variables de session par exemple)
Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est


de
faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les
sites vers un NAS en raid 5




jbongran
Le #11492391
"news.free.fr" news:40925c71$0$22884$
Merci pour ta réponse.

Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers
statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de
session.

As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge
réseau software de Windows 2003 Server std ?

Merci,

Alain

"jbongran" news:40900507$0$15656$
> "Alain" > news:O%
> > Bonjour,
> >
> > Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de


mes
> > sites webs.
> > Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
> SQL.
> > Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
> > En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un
cluster
> au
> > niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
> > d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
> qu'il
> > faut des versions entreprises.
> > Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de


répartition
de
> > charge en terme de performances ?
> > Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur


l'exploitation
> de
> > ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
> >
> > Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en


multihosting
> sur
> > une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
> >
> > Merci pour votre aide,
> >
> > Alain
>
> Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes
> (gestion des machines comme un tout)
> Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut
> vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions
client<->
> serveur (états et variables de session par exemple)
> Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est
de
> faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les
> sites vers un NAS en raid 5



Non désolé, je n'utilise que des load balancer séparés des serveurs web...
Yann-Loïc
Le #11273971
La solution préférée/recommandée est d'utiliser une répartition de charge
type NLB plutôt que du cluster sauf besoin particulier comme cluster
Exchange par exemple.

YannO

"Alain" news:O%
Bonjour,

Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
sites webs.
Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur


SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster


au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais


qu'il
faut des versions entreprises.
Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de
charge en terme de performances ?
Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation


de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...

Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting


sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?

Merci pour votre aide,

Alain




Publicité
Poster une réponse
Anonyme