Est-ce que quelqu'un saurait quelle est l'option/balise/format
pour rendre une image non téléchargeable quand on sélectionne
"enregistrer l'image sous" sur une image, à partir d'un site web ?
C'est pour une amie qui est illustratrice et qui voudrait mettre
certaines de ces images en ligne, mais voudrait protéger son travail.
Merci pour votre aide.
Angèle
--
Pour me repondre remplacer liberty par free ....
Dans ce cas, il s'agit du nombre de pixels de l'image, de sa taille à l'écran. Si tu préfères, c'est la largeur multipliée par la hauteur, toutes deux exprimées en pixels.
Et la taille de l'image, c'est quoi ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De L'ermite
Qu'entends-tu par *résolution* ?.
Dans ce cas, il s'agit du nombre de pixels de l'image, de sa taille à
l'écran. Si tu préfères, c'est la largeur multipliée par la hauteur,
toutes
deux exprimées en pixels.
Dans ce cas, il s'agit du nombre de pixels de l'image, de sa taille à l'écran. Si tu préfères, c'est la largeur multipliée par la hauteur, toutes deux exprimées en pixels.
Et la taille de l'image, c'est quoi ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De Charles VASSALLO
Inutile de chercher, tu peux dire à ton amie qu'il est impossible d'empêcher la copie des images sur le web, ne serait-ce que via une copie d'écran.
S'il s'agit d'une copie d'écran, on récupère une image aux dimensions telle qu'affichée. Par contre si le *webmaster* a redimensionné l'image via le code, un copier/coller dans sun traitement d'image restituera l'image aux dimensions chargées, celles que l'on retrouve dans le TIF ou dans l'enregistrement de l'image dans son répertoire favori. Dans cette deuxième hypothèse, on peut se retrouver avec une image de 2400x1800 pixels alors qu'elle n'est affichée seulement qu'en 800x600.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Charles VASSALLO
Inutile de chercher, tu peux dire à ton amie qu'il est impossible
d'empêcher la copie des images sur le web, ne serait-ce que via une
copie d'écran.
S'il s'agit d'une copie d'écran, on récupère une image aux dimensions telle
qu'affichée.
Par contre si le *webmaster* a redimensionné l'image via le code, un
copier/coller dans sun traitement d'image restituera l'image aux dimensions
chargées, celles que l'on retrouve dans le TIF ou dans l'enregistrement de
l'image dans son répertoire favori.
Dans cette deuxième hypothèse, on peut se retrouver avec une image de
2400x1800 pixels alors qu'elle n'est affichée seulement qu'en 800x600.
Inutile de chercher, tu peux dire à ton amie qu'il est impossible d'empêcher la copie des images sur le web, ne serait-ce que via une copie d'écran.
S'il s'agit d'une copie d'écran, on récupère une image aux dimensions telle qu'affichée. Par contre si le *webmaster* a redimensionné l'image via le code, un copier/coller dans sun traitement d'image restituera l'image aux dimensions chargées, celles que l'on retrouve dans le TIF ou dans l'enregistrement de l'image dans son répertoire favori. Dans cette deuxième hypothèse, on peut se retrouver avec une image de 2400x1800 pixels alors qu'elle n'est affichée seulement qu'en 800x600.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Angele Bert
Slt,
De L'ermite
Qu'entends-tu par *résolution* ?. Dans ce cas, il s'agit du nombre de pixels de l'image, de sa taille à
l'écran. Si tu préfères, c'est la largeur multipliée par la hauteur, toutes deux exprimées en pixels.
Et la taille de l'image, c'est quoi ?
Il n'y a pas correspondance directe entre la résolution réelle (en pixels par cm par exemple ou plus classiquement en point par pouce (ppp)) de l'image et sa taille affichée à l'écran ... on choisit la taille à l'écran dans le code html et là, ça sera un nombre de pixel en hauteur et en largeur. Mais il n'empêche que l'image a toujours sa résolution ... Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée (beaucoup moins de ppp) qui fera illusion à l'écran mais qui sera mochissimme si on veut l'imprimer !
Angèle -- Pour me repondre remplacer liberty par free ....
Slt,
De L'ermite
Qu'entends-tu par *résolution* ?.
Dans ce cas, il s'agit du nombre de pixels de l'image, de sa taille à
l'écran. Si tu préfères, c'est la largeur multipliée par la hauteur,
toutes
deux exprimées en pixels.
Et la taille de l'image, c'est quoi ?
Il n'y a pas correspondance directe entre la résolution réelle (en
pixels par cm par exemple ou plus classiquement en point par pouce
(ppp)) de l'image et sa taille affichée à l'écran ... on choisit la
taille à l'écran dans le code html et là, ça sera un nombre de pixel en
hauteur et en largeur. Mais il n'empêche que l'image a toujours sa
résolution ...
Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il
vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée (beaucoup
moins de ppp) qui fera illusion à l'écran mais qui sera mochissimme si
on veut l'imprimer !
Angèle
--
Pour me repondre remplacer liberty par free ....
Qu'entends-tu par *résolution* ?. Dans ce cas, il s'agit du nombre de pixels de l'image, de sa taille à
l'écran. Si tu préfères, c'est la largeur multipliée par la hauteur, toutes deux exprimées en pixels.
Et la taille de l'image, c'est quoi ?
Il n'y a pas correspondance directe entre la résolution réelle (en pixels par cm par exemple ou plus classiquement en point par pouce (ppp)) de l'image et sa taille affichée à l'écran ... on choisit la taille à l'écran dans le code html et là, ça sera un nombre de pixel en hauteur et en largeur. Mais il n'empêche que l'image a toujours sa résolution ... Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée (beaucoup moins de ppp) qui fera illusion à l'écran mais qui sera mochissimme si on veut l'imprimer !
Angèle -- Pour me repondre remplacer liberty par free ....
Papy Bernard
Slt,
De Angele Bert
Il n'y a pas correspondance directe entre la résolution réelle (en pixels par cm par exemple ou plus classiquement en point par pouce (ppp)) de l'image et sa taille affichée à l'écran ... on choisit la taille à l'écran dans le code html et là, ça sera un nombre de pixel en hauteur et en largeur. Mais il n'empêche que l'image a toujours sa résolution ...
Et c'est bien là où l'approche est déplorable. D'une part parce que le redimensionnement via le code ne reflètera pas la qualité initiale de l'image et que l'affichage n'en a rien à faire de la résolution (dpi).. D'autre part, la résolution (dpi), caractéristique partie intégrante de l'entête du fichier -et qui détermine les dimensions de l'impression-, peut être modifiée à volontiers pour modifier les dimensions de l'impression.
Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée (beaucoup moins de ppp) qui fera illusion à l'écran mais qui sera mochissimme si on veut l'imprimer !
Il se peut que je ne sois pas un contributeur sympa, mais au moins je me suis livré à suffisamment d'essais pour maintenir mes affirmations. Qui plus est, affirmer que certains ont des lacunes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Angele Bert
Il n'y a pas correspondance directe entre la résolution réelle (en
pixels par cm par exemple ou plus classiquement en point par pouce
(ppp)) de l'image et sa taille affichée à l'écran ... on choisit la
taille à l'écran dans le code html et là, ça sera un nombre de pixel
en hauteur et en largeur. Mais il n'empêche que l'image a toujours sa
résolution ...
Et c'est bien là où l'approche est déplorable. D'une part parce que le
redimensionnement via le code ne reflètera pas la qualité initiale de
l'image et que l'affichage n'en a rien à faire de la résolution (dpi)..
D'autre part, la résolution (dpi), caractéristique partie intégrante de
l'entête du fichier -et qui détermine les dimensions de l'impression-, peut
être modifiée à volontiers pour modifier les dimensions de l'impression.
Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas,
il vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée
(beaucoup moins de ppp) qui fera illusion à l'écran mais qui sera
mochissimme si on veut l'imprimer !
Il se peut que je ne sois pas un contributeur sympa, mais au moins je me
suis livré à suffisamment d'essais pour maintenir mes affirmations. Qui plus
est, affirmer que certains ont des lacunes.
Il n'y a pas correspondance directe entre la résolution réelle (en pixels par cm par exemple ou plus classiquement en point par pouce (ppp)) de l'image et sa taille affichée à l'écran ... on choisit la taille à l'écran dans le code html et là, ça sera un nombre de pixel en hauteur et en largeur. Mais il n'empêche que l'image a toujours sa résolution ...
Et c'est bien là où l'approche est déplorable. D'une part parce que le redimensionnement via le code ne reflètera pas la qualité initiale de l'image et que l'affichage n'en a rien à faire de la résolution (dpi).. D'autre part, la résolution (dpi), caractéristique partie intégrante de l'entête du fichier -et qui détermine les dimensions de l'impression-, peut être modifiée à volontiers pour modifier les dimensions de l'impression.
Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée (beaucoup moins de ppp) qui fera illusion à l'écran mais qui sera mochissimme si on veut l'imprimer !
Il se peut que je ne sois pas un contributeur sympa, mais au moins je me suis livré à suffisamment d'essais pour maintenir mes affirmations. Qui plus est, affirmer que certains ont des lacunes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Peter Pan
Angele Bert a écrit Le 06/11/2006 17:43 :
Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée
Quel que soit l'objectif d'un éditeur web, il *faut* afficher une image avec une résolution dégradée. Donc ne pas utiliser les paramètres width & height de la balise <img> pour réduire la taille de l'image, ce qui utilise bêtement du débit (et énerve prodigieusement les Papies). Même pour une vignette, qui aura la taille voulue, soit 2 fichiers distincts.
700x525 pour du format 4/3 est une bonne moyenne pour s'afficher dans une résolution écran de 800x600. 700x467 pour de l'APS-C.
A partir de tels fichiers, personne ne peut revendiquer la paternité d'une image face au fichier original.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Angele Bert a écrit Le 06/11/2006 17:43 :
Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il
vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée
Quel que soit l'objectif d'un éditeur web, il *faut* afficher une image
avec une résolution dégradée. Donc ne pas utiliser les paramètres width
& height de la balise <img> pour réduire la taille de l'image, ce qui
utilise bêtement du débit (et énerve prodigieusement les Papies). Même
pour une vignette, qui aura la taille voulue, soit 2 fichiers distincts.
700x525 pour du format 4/3 est une bonne moyenne pour s'afficher dans
une résolution écran de 800x600. 700x467 pour de l'APS-C.
A partir de tels fichiers, personne ne peut revendiquer la paternité
d'une image face au fichier original.
Mais si je suis les indications précédentes des contributeurs sympas, il vaut mieux afficher une image avec une résolution dégradée
Quel que soit l'objectif d'un éditeur web, il *faut* afficher une image avec une résolution dégradée. Donc ne pas utiliser les paramètres width & height de la balise <img> pour réduire la taille de l'image, ce qui utilise bêtement du débit (et énerve prodigieusement les Papies). Même pour une vignette, qui aura la taille voulue, soit 2 fichiers distincts.
700x525 pour du format 4/3 est une bonne moyenne pour s'afficher dans une résolution écran de 800x600. 700x467 pour de l'APS-C.
A partir de tels fichiers, personne ne peut revendiquer la paternité d'une image face au fichier original.
-- Pierre http://www.1966.fr/
DeepSpeeD
Papy Bernard a rédigé
Slt,
De DeepSpeeD
C'est impossible car il suffit d'aller dans le dossier TIF pour les recuperer. Une solution : mettre une resolution et une taille d'image tres petites, ce qui provoqura une pixelisation lors de l'impression.
Qu'entends-tu par *résolution* ?. Parce sur le web, on affiche des pixels et non une résolution
Qu'entends-tu par une *taille d'image très petite* ?. A la limite de la vignette ?.
Maintenant si l'image est redimensionnée via le code pour tenir sur l'écran, c'est une autre affaire.
Un dessin vaut mieux qu'un long discours... ;-)
http://cjoint.com/?lgsw1IgyDd
-- J' peux vider mes poches sur la table, Ca fait longtemps qu'elles sont trouées, Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas, Ma liberté de penser.
"Ma liberté de penser : F. Pagny"
Papy Bernard a rédigé
Slt,
De DeepSpeeD
C'est impossible car il suffit d'aller dans le dossier TIF pour les
recuperer. Une solution : mettre une resolution et une taille d'image tres
petites, ce qui provoqura une pixelisation lors de l'impression.
Qu'entends-tu par *résolution* ?.
Parce sur le web, on affiche des pixels et non une résolution
Qu'entends-tu par une *taille d'image très petite* ?.
A la limite de la vignette ?.
Maintenant si l'image est redimensionnée via le code pour tenir sur l'écran,
c'est une autre affaire.
Un dessin vaut mieux qu'un long discours... ;-)
http://cjoint.com/?lgsw1IgyDd
--
J' peux vider mes poches sur la table,
Ca fait longtemps qu'elles sont trouées,
Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas,
Ma liberté de penser.
C'est impossible car il suffit d'aller dans le dossier TIF pour les recuperer. Une solution : mettre une resolution et une taille d'image tres petites, ce qui provoqura une pixelisation lors de l'impression.
Qu'entends-tu par *résolution* ?. Parce sur le web, on affiche des pixels et non une résolution
Qu'entends-tu par une *taille d'image très petite* ?. A la limite de la vignette ?.
Maintenant si l'image est redimensionnée via le code pour tenir sur l'écran, c'est une autre affaire.
Un dessin vaut mieux qu'un long discours... ;-)
http://cjoint.com/?lgsw1IgyDd
-- J' peux vider mes poches sur la table, Ca fait longtemps qu'elles sont trouées, Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas, Ma liberté de penser.
"Ma liberté de penser : F. Pagny"
Stephane Legras-Decussy
"Angele Bert" a écrit dans le message de news: einlfg$qho$
Je confirme pour ma part que les SEULS moyens de protection sont la réduction de la résolution et l'accentuation de la compression.
Et bien, au moins les choses sont claires, voilà pourquoi je préférais demander aux gens qui savent ... autant ne pas refaire les erreurs que d'autres ont déjà faites !
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent un texte invisible dans l'image.
le procédé est censé resister aux resizes, aux recompressions, et même à la photocopie...
"Angele Bert" <angele.bert@liberty.fr> a écrit dans le message de news:
einlfg$qho$1@news.cict.fr...
Je confirme pour ma part que les SEULS moyens de protection sont la
réduction de la résolution et l'accentuation de la compression.
Et bien, au moins les choses sont claires, voilà pourquoi je préférais
demander aux gens qui savent ... autant ne pas refaire les erreurs que
d'autres ont déjà faites !
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent
un texte invisible dans l'image.
le procédé est censé resister aux resizes, aux recompressions,
et même à la photocopie...
"Angele Bert" a écrit dans le message de news: einlfg$qho$
Je confirme pour ma part que les SEULS moyens de protection sont la réduction de la résolution et l'accentuation de la compression.
Et bien, au moins les choses sont claires, voilà pourquoi je préférais demander aux gens qui savent ... autant ne pas refaire les erreurs que d'autres ont déjà faites !
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent un texte invisible dans l'image.
le procédé est censé resister aux resizes, aux recompressions, et même à la photocopie...
Jean-Claude Ghislain
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent un texte invisible dans l'image. le procédé est censé resister aux resizes, aux recompressions, et même à la photocopie...
Par exemple : http://www.digimarc.com/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent
un texte invisible dans l'image.
le procédé est censé resister aux resizes, aux recompressions,
et même à la photocopie...
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent un texte invisible dans l'image. le procédé est censé resister aux resizes, aux recompressions, et même à la photocopie...
Par exemple : http://www.digimarc.com/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tallguy
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent un texte invisible dans l'image.
Salut, Pour du texte, je n'ai rien contre la sténographie, mais à ta place je lui conseillerai plutôt la stéganographie, pour des images, c'est plus efficace :-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent
un texte invisible dans l'image.
Salut,
Pour du texte, je n'ai rien contre la sténographie,
mais à ta place je lui conseillerai plutôt la
stéganographie, pour des images, c'est plus efficace :-)
Cordialement
il y a aussi les procédés de stenographie qui insèrent un texte invisible dans l'image.
Salut, Pour du texte, je n'ai rien contre la sténographie, mais à ta place je lui conseillerai plutôt la stéganographie, pour des images, c'est plus efficace :-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Stephane Legras-Decussy
"Tallguy" a écrit dans le message de news:
Pour du texte, je n'ai rien contre la sténographie, mais à ta place je lui conseillerai plutôt la stéganographie, pour des images, c'est plus efficace :-)
oups... la honte...
"Tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
454F9CB2.3010601@tiscali.fr...
Pour du texte, je n'ai rien contre la sténographie,
mais à ta place je lui conseillerai plutôt la
stéganographie, pour des images, c'est plus efficace :-)
Pour du texte, je n'ai rien contre la sténographie, mais à ta place je lui conseillerai plutôt la stéganographie, pour des images, c'est plus efficace :-)
