Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que
les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M
pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un
scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance
que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en
pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de
2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11
Millions de pixels (environ).
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire,
mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M
pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre
d'information.
"Gaston J" a écrit dans le message de news: 4187c47e$0$23225$
Ben moi...après vous avoir lu...je fais des diapos que je scanne et que je tire au max en A4. J'utilise pour l'instant un canoscan fs2710 (2720 dpi) de
mon club. Ca fait des fichiers 9mpix..et je m'en contente. Il est vrai que
je fais surtout des clichés documentaires....sans grande prétention. Les poussières et les rayures c'est pas vraiment un très gros problème..et j'attends un 12mpix pour 800 euros...avant de passer tout numérique. Je plaisante...Mais avez vous pensé à la conservation des clichés et les problèmes que pose la rapide obsolescence des supports informatiques ? Et je
m'y connais un peu là!!
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gmmpri.kp742e17e1hfkN%
pehache wrote:
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce
genre de comparaison. L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes. Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable de données.
-- Graphistecom
Un autre problème sur lequel je travail en se moment c'est la restitution des valeurs de la scène original sur une image imprimée : non seulement dans
les extrêmes D.Min D.Max mais aussi sur toute la courbe de progression des valeurs. Et si en argentique l'on ne pouvait intervenir qu'avec l'aide des masques de correction : en numérique après avoir déterminé la courbe de restitution des valeurs l'on peut assez facilement corrigé le fichier brut de prises de vues avec la fonction : Image / Réglage / Courbes de Photoshop et cette correction n'est pas une droite loin sans faut.
-- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
"Gaston J" <gaston.j@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4187c47e$0$23225$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ben moi...après vous avoir lu...je fais des diapos que je scanne et que je
tire au max en A4. J'utilise pour l'instant un canoscan fs2710 (2720 dpi)
de
mon club. Ca fait des fichiers 9mpix..et je m'en contente. Il est vrai
que
je fais surtout des clichés documentaires....sans grande prétention. Les
poussières et les rayures c'est pas vraiment un très gros problème..et
j'attends un 12mpix pour 800 euros...avant de passer tout numérique. Je
plaisante...Mais avez vous pensé à la conservation des clichés et les
problèmes que pose la rapide obsolescence des supports informatiques ? Et
je
m'y connais un peu là!!
"Graphistecom" <graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1gmmpri.kp742e17e1hfkN%graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr...
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans
ce
genre de comparaison.
L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de
bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une
accentuation plus forte et présente donc en général une netteté
apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à
l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la
résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas
irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes.
Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que
le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur
support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une
interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable
de données.
--
Graphistecom
Un autre problème sur lequel je travail en se moment c'est la restitution
des valeurs de la scène original sur une image imprimée : non seulement dans
les extrêmes D.Min D.Max mais aussi sur toute la courbe de progression des
valeurs.
Et si en argentique l'on ne pouvait intervenir qu'avec l'aide des masques
de correction : en numérique après avoir déterminé la courbe de restitution
des valeurs l'on peut assez facilement corrigé le fichier brut de prises de
vues avec la fonction : Image / Réglage / Courbes de Photoshop et cette
correction n'est pas une droite loin sans faut.
"Gaston J" a écrit dans le message de news: 4187c47e$0$23225$
Ben moi...après vous avoir lu...je fais des diapos que je scanne et que je tire au max en A4. J'utilise pour l'instant un canoscan fs2710 (2720 dpi) de
mon club. Ca fait des fichiers 9mpix..et je m'en contente. Il est vrai que
je fais surtout des clichés documentaires....sans grande prétention. Les poussières et les rayures c'est pas vraiment un très gros problème..et j'attends un 12mpix pour 800 euros...avant de passer tout numérique. Je plaisante...Mais avez vous pensé à la conservation des clichés et les problèmes que pose la rapide obsolescence des supports informatiques ? Et je
m'y connais un peu là!!
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gmmpri.kp742e17e1hfkN%
pehache wrote:
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce
genre de comparaison. L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes. Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable de données.
-- Graphistecom
Un autre problème sur lequel je travail en se moment c'est la restitution des valeurs de la scène original sur une image imprimée : non seulement dans
les extrêmes D.Min D.Max mais aussi sur toute la courbe de progression des valeurs. Et si en argentique l'on ne pouvait intervenir qu'avec l'aide des masques de correction : en numérique après avoir déterminé la courbe de restitution des valeurs l'on peut assez facilement corrigé le fichier brut de prises de vues avec la fonction : Image / Réglage / Courbes de Photoshop et cette correction n'est pas une droite loin sans faut.
