possesseur d'un APN Coolpix 5700, j'ai la possibilité de faire des images
en format raw
Par contre, beaucoup de difficultés pour accéder à ce format d'images
depuis Linux (Mdk 10.0). Il a fallut que j'installe un plugin gimp
(dcraw-gimp), mais la qualité d'image obtenue est décevante.
Auriez-vous des expériences dans ce domaine ou une solution ...?
On Fri, 05 Nov 2004 11:43:32 +0100, Bernard wrote:
On Fri, 05 Nov 2004 06:05:18 +0100, Dominique wrote:
Bernard wrote:
lorsqu'on approfondit ce qu'il écrit un peu plus loin, en fait il dit qu'il peut arriver qu'on obtienne de meilleurs résultats (sous entendu, assez exceptionnellement)
Il faut peut-être jouer sur les paramètres de dcraw. Dominique
Oui, j'ai essayé, en suivant les conseils de l'auteur de dcraw, c'est à dire, en augmentant la brillance si les parties claires sont trop sombres, puis en abaissant le gamma si les parties sombres sont trop sombres. Ceci fait, effectivement, varier la luminosité et les contrastes, mais ce que j'avais obtenu avec les valeurs par défaut (gamma = 0.6 et brillance = 1.0) était déjà bien satisfaisant avec les images que j'avais traitées. La différence avec le résultat obtenu avec des images traitées par l'outil Windows proposé par CANON, n'était pas de cet ordre, je veux dire, pas une question de brillance ni de luminosité, ni même une question de balance des couleurs, laquelle peut être aisément modifiée. C'était une question de netteté des contours, et ceci était plus particulièrement visible sur mes photos de textes en petits caractères pris, à dessein, à la limite du lisible. C'était donc bien plus facile à lire lorsque l'image CRW avait été traitée par le logiciel CANON, et même lorsqu'il s'agissait d'une prise de vue au format JPEG. En fait, l'image JPEG et l'image CRW traitée sous MSWIN par l'outil CANON étaient identique à l'examen oculaire, alors que c'était un peu moins bien (mais sans discussion possible) avec l'image CRW traitée par l'outil Linux dcraw.Ensuite, il est vrai, j'ai pu améliorer un peu en faisant usage des fonctions 'filters' de GIMP 1.2:
Tiens, si d'aucuns veulent voir les fichiers dont il est question, ils sont téléchargeables sur mon espace web. Attention si vous n'avez pas l'ADSL, le fichier ppm pèse près de 12 MB, le fichier CRW fait 3.5 MB et le fichier JPG fait 2.4 MB.
http://www.teaser.fr/~bdebreil/CRW_1003.CRW
http://www.teaser.fr/~bdebreil/CRW_1003.ppm
http://www.teaser.fr/~bdebreil/IMG_1004.JPG
Seul le dernier fichier (JPG) peut être affiché à l'écran du navigateur, mais l'intérêt est de les sauvegarder sur votre disque et de les ouvrir avec votre éditeur d'images, GIMP par exemple, pour comparer la qualité et surtout la netteté des contours des caractères d'impression, entre le fichier ppm (converti de CRW en ppm par dcraw) et le fichier JPG.
Merci de me faire part de vos impressions.
On Fri, 05 Nov 2004 11:43:32 +0100, Bernard wrote:
On Fri, 05 Nov 2004 06:05:18 +0100, Dominique wrote:
Bernard wrote:
lorsqu'on approfondit ce qu'il écrit un peu plus loin, en fait il dit
qu'il peut arriver qu'on obtienne de meilleurs résultats (sous
entendu, assez exceptionnellement)
Il faut peut-être jouer sur les paramètres de dcraw. Dominique
Oui, j'ai essayé, en suivant les conseils de l'auteur de dcraw, c'est à
dire, en augmentant la brillance si les parties claires sont trop
sombres, puis en abaissant le gamma si les parties sombres sont trop
sombres. Ceci fait, effectivement, varier la luminosité et les
contrastes, mais ce que j'avais obtenu avec les valeurs par défaut
(gamma = 0.6 et brillance = 1.0) était déjà bien satisfaisant avec les
images que j'avais traitées. La différence avec le résultat obtenu avec
des images traitées par l'outil Windows proposé par CANON, n'était pas
de cet ordre, je veux dire, pas une question de brillance ni de
luminosité, ni même une question de balance des couleurs, laquelle peut
être aisément modifiée. C'était une question de netteté des contours, et
ceci était plus particulièrement visible sur mes photos de textes en
petits caractères pris, à dessein, à la limite du lisible. C'était donc
bien plus facile à lire lorsque l'image CRW avait été traitée par le
logiciel CANON, et même lorsqu'il s'agissait d'une prise de vue au
format JPEG. En fait, l'image JPEG et l'image CRW traitée sous MSWIN par
l'outil CANON étaient identique à l'examen oculaire, alors que c'était
un peu moins bien (mais sans discussion possible) avec l'image CRW
traitée par l'outil Linux dcraw.Ensuite, il est vrai, j'ai pu améliorer
un peu en faisant usage des fonctions 'filters' de GIMP 1.2:
Tiens, si d'aucuns veulent voir les fichiers dont il est question, ils
sont téléchargeables sur mon espace web. Attention si vous n'avez pas
l'ADSL, le fichier ppm pèse près de 12 MB, le fichier CRW fait 3.5 MB et
le fichier JPG fait 2.4 MB.
http://www.teaser.fr/~bdebreil/CRW_1003.CRW
http://www.teaser.fr/~bdebreil/CRW_1003.ppm
http://www.teaser.fr/~bdebreil/IMG_1004.JPG
Seul le dernier fichier (JPG) peut être affiché à l'écran du navigateur,
mais l'intérêt est de les sauvegarder sur votre disque et de les ouvrir
avec votre éditeur d'images, GIMP par exemple, pour comparer la qualité
et surtout la netteté des contours des caractères d'impression, entre le
fichier ppm (converti de CRW en ppm par dcraw) et le fichier JPG.
On Fri, 05 Nov 2004 11:43:32 +0100, Bernard wrote:
On Fri, 05 Nov 2004 06:05:18 +0100, Dominique wrote:
Bernard wrote:
lorsqu'on approfondit ce qu'il écrit un peu plus loin, en fait il dit qu'il peut arriver qu'on obtienne de meilleurs résultats (sous entendu, assez exceptionnellement)
Il faut peut-être jouer sur les paramètres de dcraw. Dominique
Oui, j'ai essayé, en suivant les conseils de l'auteur de dcraw, c'est à dire, en augmentant la brillance si les parties claires sont trop sombres, puis en abaissant le gamma si les parties sombres sont trop sombres. Ceci fait, effectivement, varier la luminosité et les contrastes, mais ce que j'avais obtenu avec les valeurs par défaut (gamma = 0.6 et brillance = 1.0) était déjà bien satisfaisant avec les images que j'avais traitées. La différence avec le résultat obtenu avec des images traitées par l'outil Windows proposé par CANON, n'était pas de cet ordre, je veux dire, pas une question de brillance ni de luminosité, ni même une question de balance des couleurs, laquelle peut être aisément modifiée. C'était une question de netteté des contours, et ceci était plus particulièrement visible sur mes photos de textes en petits caractères pris, à dessein, à la limite du lisible. C'était donc bien plus facile à lire lorsque l'image CRW avait été traitée par le logiciel CANON, et même lorsqu'il s'agissait d'une prise de vue au format JPEG. En fait, l'image JPEG et l'image CRW traitée sous MSWIN par l'outil CANON étaient identique à l'examen oculaire, alors que c'était un peu moins bien (mais sans discussion possible) avec l'image CRW traitée par l'outil Linux dcraw.Ensuite, il est vrai, j'ai pu améliorer un peu en faisant usage des fonctions 'filters' de GIMP 1.2:
Tiens, si d'aucuns veulent voir les fichiers dont il est question, ils sont téléchargeables sur mon espace web. Attention si vous n'avez pas l'ADSL, le fichier ppm pèse près de 12 MB, le fichier CRW fait 3.5 MB et le fichier JPG fait 2.4 MB.
http://www.teaser.fr/~bdebreil/CRW_1003.CRW
http://www.teaser.fr/~bdebreil/CRW_1003.ppm
http://www.teaser.fr/~bdebreil/IMG_1004.JPG
Seul le dernier fichier (JPG) peut être affiché à l'écran du navigateur, mais l'intérêt est de les sauvegarder sur votre disque et de les ouvrir avec votre éditeur d'images, GIMP par exemple, pour comparer la qualité et surtout la netteté des contours des caractères d'impression, entre le fichier ppm (converti de CRW en ppm par dcraw) et le fichier JPG.
Merci de me faire part de vos impressions.
Nicolas George
Bernard wrote in message :
La différence avec le résultat obtenu avec des images traitées par l'outil Windows proposé par CANON, n'était pas de cet ordre, je veux dire, pas une question de brillance ni de luminosité, ni même une question de balance des couleurs, laquelle peut être aisément modifiée. C'était une question de netteté des contours, et ceci était plus particulièrement visible sur mes photos de textes en petits caractères pris, à dessein, à la limite du lisible.
Ce serit à mon avis une bonne idée de poser la question sur un forum dédié à la retouche d'images ou à la photographie numérique : des gens savent peut-être, là-bas, quels algorithmes sont utilisés par l'outil de Canon, ou s'il y a des indications dans le fichier raw qui sont négligées par dcraw. Dans le premier cas, il suffit d'un script qui appelle des outils (ImageMagick ou Gimp en script) pour faire les mêmes traitements. Dans le second cas, il faudra contacter les auteurs de dcraw pour implémenter ce qui manque.
Pour les aider, ce serait une bonne idée de compresser ton fichier PPM : un « convert CRW_1003.ppm -quality 99 CRW_1003.png » bien senti en réduirait considérablement la taille, sans aucune perte de qualité.
Bernard wrote in message <pan.2004.11.05.10.43.31.865659.1473@lcpc.fr>:
La
différence avec le résultat obtenu avec des images traitées par l'outil
Windows proposé par CANON, n'était pas de cet ordre, je veux dire, pas une
question de brillance ni de luminosité, ni même une question de balance
des couleurs, laquelle peut être aisément modifiée. C'était une question
de netteté des contours, et ceci était plus particulièrement visible sur
mes photos de textes en petits caractères pris, à dessein, à la limite du
lisible.
Ce serit à mon avis une bonne idée de poser la question sur un forum dédié à
la retouche d'images ou à la photographie numérique : des gens savent
peut-être, là-bas, quels algorithmes sont utilisés par l'outil de Canon, ou
s'il y a des indications dans le fichier raw qui sont négligées par dcraw.
Dans le premier cas, il suffit d'un script qui appelle des outils
(ImageMagick ou Gimp en script) pour faire les mêmes traitements. Dans le
second cas, il faudra contacter les auteurs de dcraw pour implémenter ce qui
manque.
Pour les aider, ce serait une bonne idée de compresser ton fichier PPM : un
« convert CRW_1003.ppm -quality 99 CRW_1003.png » bien senti en réduirait
considérablement la taille, sans aucune perte de qualité.
La différence avec le résultat obtenu avec des images traitées par l'outil Windows proposé par CANON, n'était pas de cet ordre, je veux dire, pas une question de brillance ni de luminosité, ni même une question de balance des couleurs, laquelle peut être aisément modifiée. C'était une question de netteté des contours, et ceci était plus particulièrement visible sur mes photos de textes en petits caractères pris, à dessein, à la limite du lisible.
Ce serit à mon avis une bonne idée de poser la question sur un forum dédié à la retouche d'images ou à la photographie numérique : des gens savent peut-être, là-bas, quels algorithmes sont utilisés par l'outil de Canon, ou s'il y a des indications dans le fichier raw qui sont négligées par dcraw. Dans le premier cas, il suffit d'un script qui appelle des outils (ImageMagick ou Gimp en script) pour faire les mêmes traitements. Dans le second cas, il faudra contacter les auteurs de dcraw pour implémenter ce qui manque.
Pour les aider, ce serait une bonne idée de compresser ton fichier PPM : un « convert CRW_1003.ppm -quality 99 CRW_1003.png » bien senti en réduirait considérablement la taille, sans aucune perte de qualité.
