bonjour,
un petite question sur les images sur un site
comment est géré le copyright
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu
(par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit d'utiliser cette
nouvelle image ?
ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre le
propietaire de cette nouvelle image ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Caron
Salut,
On Wed, 14 Apr 2004 12:06:39 +0200, kumkum wrote:
un petite question sur les images sur un site comment est géré le copyright
Les droits d'auteur, en France.
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit d'utiliser cette nouvelle image ?
Pas plus que l'image originale. La nouvelle image est une oeuvre composite, personne ne peut l'utiliser sans l'autorisation de son auteur (vous), mais pas non plus sans l'autorisation de l'auteur original. Sinon ce serait trop facile.
ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
L'auteur original conserve ses droits, mais la personne qui a modifié l'image en gagne aussi.
dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre le propietaire de cette nouvelle image ?
A partir du moment où l'image originale n'est plus identifiable.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Wed, 14 Apr 2004 12:06:39 +0200, kumkum <thekumRetirercAkum@free.fr>
wrote:
un petite question sur les images sur un site
comment est géré le copyright
Les droits d'auteur, en France.
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un
peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit
d'utiliser cette nouvelle image ?
Pas plus que l'image originale. La nouvelle image est une oeuvre
composite, personne ne peut l'utiliser sans l'autorisation de son auteur
(vous), mais pas non plus sans l'autorisation de l'auteur original. Sinon
ce serait trop facile.
ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
L'auteur original conserve ses droits, mais la personne qui a modifié
l'image en gagne aussi.
dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre le
propietaire de cette nouvelle image ?
A partir du moment où l'image originale n'est plus identifiable.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
un petite question sur les images sur un site comment est géré le copyright
Les droits d'auteur, en France.
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit d'utiliser cette nouvelle image ?
Pas plus que l'image originale. La nouvelle image est une oeuvre composite, personne ne peut l'utiliser sans l'autorisation de son auteur (vous), mais pas non plus sans l'autorisation de l'auteur original. Sinon ce serait trop facile.
ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
L'auteur original conserve ses droits, mais la personne qui a modifié l'image en gagne aussi.
dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre le propietaire de cette nouvelle image ?
A partir du moment où l'image originale n'est plus identifiable.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
kumkum
ok mais y a t il des règles pour dire qu'une image n'est plus comparable à l'originale? ou des exemples?
je suppose que c'est pareil pour des scans de photo dans des bouquins? a ce propos, quel est l'usage pour pouvoir utiliser un scan d'une image d'un livre? une référence au bouquin dans la page suffit elle? ou bien faut il contacter l'auteur du bouquin (ce qui peut ne pas etre toujours evident) pour obtenir une autorisation ?
kumkum
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
Salut,
On Wed, 14 Apr 2004 12:06:39 +0200, kumkum wrote:
> un petite question sur les images sur un site > comment est géré le copyright
Les droits d'auteur, en France.
> imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un > peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit > d'utiliser cette nouvelle image ?
Pas plus que l'image originale. La nouvelle image est une oeuvre composite, personne ne peut l'utiliser sans l'autorisation de son auteur (vous), mais pas non plus sans l'autorisation de l'auteur original. Sinon ce serait trop facile.
> ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
L'auteur original conserve ses droits, mais la personne qui a modifié l'image en gagne aussi.
> dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre
le
> propietaire de cette nouvelle image ?
A partir du moment où l'image originale n'est plus identifiable.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
ok
mais y a t il des règles pour dire qu'une image n'est plus comparable à
l'originale?
ou des exemples?
je suppose que c'est pareil pour des scans de photo dans des bouquins?
a ce propos, quel est l'usage pour pouvoir utiliser un scan d'une image d'un
livre?
une référence au bouquin dans la page suffit elle? ou bien faut il contacter
l'auteur du bouquin (ce qui peut ne pas etre toujours evident) pour obtenir
une autorisation ?
kumkum
"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> a écrit dans le message de
news:opr6fznrzyq1hokb@news.free.fr...
Salut,
On Wed, 14 Apr 2004 12:06:39 +0200, kumkum <thekumRetirercAkum@free.fr>
wrote:
> un petite question sur les images sur un site
> comment est géré le copyright
Les droits d'auteur, en France.
> imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un
> peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit
> d'utiliser cette nouvelle image ?
Pas plus que l'image originale. La nouvelle image est une oeuvre
composite, personne ne peut l'utiliser sans l'autorisation de son auteur
(vous), mais pas non plus sans l'autorisation de l'auteur original. Sinon
ce serait trop facile.
> ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
L'auteur original conserve ses droits, mais la personne qui a modifié
l'image en gagne aussi.
> dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre
le
> propietaire de cette nouvelle image ?
A partir du moment où l'image originale n'est plus identifiable.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
ok mais y a t il des règles pour dire qu'une image n'est plus comparable à l'originale? ou des exemples?
je suppose que c'est pareil pour des scans de photo dans des bouquins? a ce propos, quel est l'usage pour pouvoir utiliser un scan d'une image d'un livre? une référence au bouquin dans la page suffit elle? ou bien faut il contacter l'auteur du bouquin (ce qui peut ne pas etre toujours evident) pour obtenir une autorisation ?
kumkum
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
Salut,
On Wed, 14 Apr 2004 12:06:39 +0200, kumkum wrote:
> un petite question sur les images sur un site > comment est géré le copyright
Les droits d'auteur, en France.
> imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un > peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit > d'utiliser cette nouvelle image ?
Pas plus que l'image originale. La nouvelle image est une oeuvre composite, personne ne peut l'utiliser sans l'autorisation de son auteur (vous), mais pas non plus sans l'autorisation de l'auteur original. Sinon ce serait trop facile.
> ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
L'auteur original conserve ses droits, mais la personne qui a modifié l'image en gagne aussi.
> dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre
le
> propietaire de cette nouvelle image ?
A partir du moment où l'image originale n'est plus identifiable.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
conceptpub-pas-de-pourriel-
kumkum wrote:
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit d'utiliser cette nouvelle image ?
Non.
ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
oui.
dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre le propietaire de cette nouvelle image ?
Aucuns degré, tu dois créer ton image toi même.
-- Gwen
kumkum <thekumRetirercAkum@free.fr> wrote:
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu
(par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit d'utiliser cette
nouvelle image ?
Non.
ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
oui.
dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre le
propietaire de cette nouvelle image ?
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu (par exemple je change la couleur du fond) , ai-je le droit d'utiliser cette nouvelle image ?
Non.
ou bien le copyright est il toujours au premier auteur ?
oui.
dans ce cas à partir de quel degré de modification, suis je censé etre le propietaire de cette nouvelle image ?
Aucuns degré, tu dois créer ton image toi même.
-- Gwen
Jacques Caron
Salut,
On Wed, 14 Apr 2004 13:01:15 +0200, kumkum wrote:
mais y a t il des règles pour dire qu'une image n'est plus comparable à l'originale?
Je n'ai pas dit comparable, mais identifiable. Si on ne peut pas reconnaître, ni de près, ni de loin, l'oeuvre originale (ou une partie de celle-ci), alors on peut l'utiliser à loisir, mais ça veut dire qu'elle a été *très* fortement altérée. Dans tous les autres cas, il faut passer par la case droits d'auteurs.
je suppose que c'est pareil pour des scans de photo dans des bouquins?
Bien entendu.
a ce propos, quel est l'usage pour pouvoir utiliser un scan d'une image d'un livre?
Demander l'autorisation de l'ayant-droit.
une référence au bouquin dans la page suffit elle?
Non, sauf dans le cas de la citation (courte et justifiée par son caractère informatif, pédagogique, etc.). Voir le CPI pour les détails. Attention: c'est bien entendu restrictif.
ou bien faut il contacter l'auteur du bouquin (ce qui peut ne pas etre toujours evident) pour obtenir une autorisation ?
Sauf autorisation préalable (genre il est marqué dans le livre que vous avez le droit de copier ce que vous voulez), c'est nécessaire. Le plus simple est de contacter l'éditeur, qui en général détient les droits d'exploitations de l'oeuvre de toutes façons (l'auteur les lui a cédés).
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Wed, 14 Apr 2004 13:01:15 +0200, kumkum <thekumRetirercAkum@free.fr>
wrote:
mais y a t il des règles pour dire qu'une image n'est plus comparable à
l'originale?
Je n'ai pas dit comparable, mais identifiable. Si on ne peut pas
reconnaître, ni de près, ni de loin, l'oeuvre originale (ou une partie de
celle-ci), alors on peut l'utiliser à loisir, mais ça veut dire qu'elle a
été *très* fortement altérée. Dans tous les autres cas, il faut passer par
la case droits d'auteurs.
je suppose que c'est pareil pour des scans de photo dans des bouquins?
Bien entendu.
a ce propos, quel est l'usage pour pouvoir utiliser un scan d'une image
d'un livre?
Demander l'autorisation de l'ayant-droit.
une référence au bouquin dans la page suffit elle?
Non, sauf dans le cas de la citation (courte et justifiée par son
caractère informatif, pédagogique, etc.). Voir le CPI pour les détails.
Attention: c'est bien entendu restrictif.
ou bien faut il contacter l'auteur du bouquin (ce qui peut ne pas etre
toujours evident)
pour obtenir une autorisation ?
Sauf autorisation préalable (genre il est marqué dans le livre que vous
avez le droit de copier ce que vous voulez), c'est nécessaire. Le plus
simple est de contacter l'éditeur, qui en général détient les droits
d'exploitations de l'oeuvre de toutes façons (l'auteur les lui a cédés).
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
mais y a t il des règles pour dire qu'une image n'est plus comparable à l'originale?
Je n'ai pas dit comparable, mais identifiable. Si on ne peut pas reconnaître, ni de près, ni de loin, l'oeuvre originale (ou une partie de celle-ci), alors on peut l'utiliser à loisir, mais ça veut dire qu'elle a été *très* fortement altérée. Dans tous les autres cas, il faut passer par la case droits d'auteurs.
je suppose que c'est pareil pour des scans de photo dans des bouquins?
Bien entendu.
a ce propos, quel est l'usage pour pouvoir utiliser un scan d'une image d'un livre?
Demander l'autorisation de l'ayant-droit.
une référence au bouquin dans la page suffit elle?
Non, sauf dans le cas de la citation (courte et justifiée par son caractère informatif, pédagogique, etc.). Voir le CPI pour les détails. Attention: c'est bien entendu restrictif.
ou bien faut il contacter l'auteur du bouquin (ce qui peut ne pas etre toujours evident) pour obtenir une autorisation ?
Sauf autorisation préalable (genre il est marqué dans le livre que vous avez le droit de copier ce que vous voulez), c'est nécessaire. Le plus simple est de contacter l'éditeur, qui en général détient les droits d'exploitations de l'oeuvre de toutes façons (l'auteur les lui a cédés).
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Rond de Cuir
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et kumkum qui écrit ceci :
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu
De quel droit modifiez-vous une image qui ne vous appartient pas ?
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st Sauvons Internet : http://www.odebi.org
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et
kumkum qui écrit ceci :
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu
De quel droit modifiez-vous une image qui ne vous appartient pas ?
--
Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr
Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr
Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux
En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
Sauvons Internet : http://www.odebi.org
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et kumkum qui écrit ceci :
imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un peu
De quel droit modifiez-vous une image qui ne vous appartient pas ?
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st Sauvons Internet : http://www.odebi.org
kumkum
du gauche ;-)
je demande simplement ca ne veut pas dire que je vous ai piqué une image
la question plus générale serait "as t on le droit de partir d'une "base" pour créer ses illustrations?"
il semble que non
kumkum
"Rond de Cuir" a écrit dans le message de news:
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et kumkum qui écrit ceci :
> >imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un
peu
De quel droit modifiez-vous une image qui ne vous appartient pas ?
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st Sauvons Internet : http://www.odebi.org
du gauche ;-)
je demande simplement
ca ne veut pas dire que je vous ai piqué une image
la question plus générale serait "as t on le droit de partir d'une "base"
pour créer ses illustrations?"
il semble que non
kumkum
"Rond de Cuir" <dbroustautnews@free.fr> a écrit dans le message de
news:52fr70dkovls299hvtj7e0992pd6cq749q@4ax.com...
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et
kumkum qui écrit ceci :
>
>imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un
peu
De quel droit modifiez-vous une image qui ne vous appartient pas ?
--
Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr
Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr
Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux
En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
Sauvons Internet : http://www.odebi.org
je demande simplement ca ne veut pas dire que je vous ai piqué une image
la question plus générale serait "as t on le droit de partir d'une "base" pour créer ses illustrations?"
il semble que non
kumkum
"Rond de Cuir" a écrit dans le message de news:
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et kumkum qui écrit ceci :
> >imaginons, que je prenne une image sur un site et que je la modifie un
peu
De quel droit modifiez-vous une image qui ne vous appartient pas ?
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st Sauvons Internet : http://www.odebi.org
GraphSeb
Dans le message :407e3a44$0$17616$, kumkum s'exclama :
du gauche ;-)
je demande simplement ca ne veut pas dire que je vous ai piqué une image
la question plus générale serait "as t on le droit de partir d'une "base" pour créer ses illustrations?"
il semble que non
Avant la /déliquescence de l'art/, j'aurais dit oui. Pourquoi ? Parce que l'art de l'image était protégé en tant qu'½uvre uniquement si elle pouvait être qualifiée telle : antériorité, certe, mais aussi ET surtout *originalité*. Cette originalité avait un sens artistique certain. Il n'était pas dénié le droit à l'artiste de s'inspirer, évidemment, à connaître l'histoire de la peinture notamment.
Dès lors, un certain nombre de médiums de départ (i.e. images) n'auraient pu se prévaloir de la qualité d'½uvre originale protégeable. Il aurait été loisible de les utiliser pour créer une ½uvre, une vraie.
Aujourd'hui, l'art de l'image dégradé au rang de vile industrie, certainement non. Le statut d'auteur est conféré avec largesse aux commerçants, tant et si bien que la moindre bouse s'arroge ce critère d'originalité *dévalué*. L'appréciation n'a plus rien d'artistique, ou si peu. Seule compte la possibilité de tirer un profit pécunaire d'une similitude justifiable devant un juge. L'appropriation du sujet est quasi reine... A la manière d'un brevet industriel.
Dans mon cas, j'y glisserais même une justification de la dévaluation globale de l'exercice d'un (vrai) art, quel qu'il soit d'ailleurs. Les artistes sont de plus en plus considérés comme /des O.S. comme les autres/.
« Qu'ils cotisent leurs 151 heures par mois ou qu'ils crèvent... ». Aurais-je pu dire, eussé-je été un vilain gauchiste justifiant cyniquement sa révolte. ;)
-- GraphSeb
Dans le message :407e3a44$0$17616$636a15ce@news.free.fr,
kumkum <thekumRetirercAkum@free.fr> s'exclama :
du gauche ;-)
je demande simplement
ca ne veut pas dire que je vous ai piqué une image
la question plus générale serait "as t on le droit de partir d'une
"base" pour créer ses illustrations?"
il semble que non
Avant la /déliquescence de l'art/, j'aurais dit oui. Pourquoi ? Parce que
l'art de l'image était protégé en tant qu'½uvre uniquement si elle pouvait
être qualifiée telle : antériorité, certe, mais aussi ET surtout
*originalité*. Cette originalité avait un sens artistique certain. Il
n'était pas dénié le droit à l'artiste de s'inspirer, évidemment, à
connaître l'histoire de la peinture notamment.
Dès lors, un certain nombre de médiums de départ (i.e. images) n'auraient pu
se prévaloir de la qualité d'½uvre originale protégeable. Il aurait été
loisible de les utiliser pour créer une ½uvre, une vraie.
Aujourd'hui, l'art de l'image dégradé au rang de vile industrie,
certainement non. Le statut d'auteur est conféré avec largesse aux
commerçants, tant et si bien que la moindre bouse s'arroge ce critère
d'originalité *dévalué*. L'appréciation n'a plus rien d'artistique, ou si
peu. Seule compte la possibilité de tirer un profit pécunaire d'une
similitude justifiable devant un juge. L'appropriation du sujet est quasi
reine... A la manière d'un brevet industriel.
Dans mon cas, j'y glisserais même une justification de la dévaluation
globale de l'exercice d'un (vrai) art, quel qu'il soit d'ailleurs. Les
artistes sont de plus en plus considérés comme /des O.S. comme les autres/.
« Qu'ils cotisent leurs 151 heures par mois ou qu'ils crèvent... ».
Aurais-je pu dire, eussé-je été un vilain gauchiste justifiant cyniquement
sa révolte. ;)
Dans le message :407e3a44$0$17616$, kumkum s'exclama :
du gauche ;-)
je demande simplement ca ne veut pas dire que je vous ai piqué une image
la question plus générale serait "as t on le droit de partir d'une "base" pour créer ses illustrations?"
il semble que non
Avant la /déliquescence de l'art/, j'aurais dit oui. Pourquoi ? Parce que l'art de l'image était protégé en tant qu'½uvre uniquement si elle pouvait être qualifiée telle : antériorité, certe, mais aussi ET surtout *originalité*. Cette originalité avait un sens artistique certain. Il n'était pas dénié le droit à l'artiste de s'inspirer, évidemment, à connaître l'histoire de la peinture notamment.
Dès lors, un certain nombre de médiums de départ (i.e. images) n'auraient pu se prévaloir de la qualité d'½uvre originale protégeable. Il aurait été loisible de les utiliser pour créer une ½uvre, une vraie.
Aujourd'hui, l'art de l'image dégradé au rang de vile industrie, certainement non. Le statut d'auteur est conféré avec largesse aux commerçants, tant et si bien que la moindre bouse s'arroge ce critère d'originalité *dévalué*. L'appréciation n'a plus rien d'artistique, ou si peu. Seule compte la possibilité de tirer un profit pécunaire d'une similitude justifiable devant un juge. L'appropriation du sujet est quasi reine... A la manière d'un brevet industriel.
Dans mon cas, j'y glisserais même une justification de la dévaluation globale de l'exercice d'un (vrai) art, quel qu'il soit d'ailleurs. Les artistes sont de plus en plus considérés comme /des O.S. comme les autres/.
« Qu'ils cotisent leurs 151 heures par mois ou qu'ils crèvent... ». Aurais-je pu dire, eussé-je été un vilain gauchiste justifiant cyniquement sa révolte. ;)
-- GraphSeb
Youki
on a toujours modifié des images anciennes... suffit de regarder dans les musées...
Joconde par Vinci==> LHOOQ des surréalistes
on a toujours modifié des images anciennes... suffit de regarder dans les
musées...
