Le Sat, 27 Nov 2004 16:22:46 +0100, Jean-Max Reymond écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp
pas mal, pas mal :-)
Vous avez observé l'effet des fins de semaine ? Il y a systématiquement une légère hausse de Firefox et Opera les samedis et dimanches et une légère baisse correspondante pour Netscape et IE. C'est comme si ceux qui installent Firefox sont en proportion plus souvent des individus ou comme si les installations dans les entreprises étaient en retard.
Denis
Le Sat, 27 Nov 2004 16:22:46 +0100, Jean-Max Reymond
<jmreymond@hotmail.com> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp
pas mal, pas mal :-)
Vous avez observé l'effet des fins de semaine ? Il y a
systématiquement une légère hausse de Firefox et Opera les
samedis et dimanches et une légère baisse correspondante pour
Netscape et IE. C'est comme si ceux qui installent Firefox
sont en proportion plus souvent des individus ou comme si
les installations dans les entreprises étaient en retard.
Le Sat, 27 Nov 2004 16:22:46 +0100, Jean-Max Reymond écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp
pas mal, pas mal :-)
Vous avez observé l'effet des fins de semaine ? Il y a systématiquement une légère hausse de Firefox et Opera les samedis et dimanches et une légère baisse correspondante pour Netscape et IE. C'est comme si ceux qui installent Firefox sont en proportion plus souvent des individus ou comme si les installations dans les entreprises étaient en retard.
Denis
Bob Sinclar
Jean-Max Reymond wrote:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp pas mal, pas mal :-)
OneStat.com annonce aussi une part d'utilisation de Mozilla de 7.35 % (Firefox + Mozilla + Netscape) http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?articleV58
Par contre dans les 7,21 % de Firefox, je suppose qu'ils inluent aussi Mozilla.
--Bob
Jean-Max Reymond wrote:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp
pas mal, pas mal :-)
OneStat.com annonce aussi une part d'utilisation de Mozilla de 7.35 %
(Firefox + Mozilla + Netscape)
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?articleV58
Par contre dans les 7,21 % de Firefox, je suppose qu'ils inluent aussi
Mozilla.
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp pas mal, pas mal :-)
OneStat.com annonce aussi une part d'utilisation de Mozilla de 7.35 % (Firefox + Mozilla + Netscape) http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?articleV58
Par contre dans les 7,21 % de Firefox, je suppose qu'ils inluent aussi Mozilla.
--Bob
Xavier Robin
Jean-Max Reymond a écrit :
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp
pas mal, pas mal :-)
Ce qui serait pas mal ce serait de savoir la proportion des sites audités par Xiti qui ne sont pas ou mal naviguables avec Firefox. Il faudrait les retirer de cette statistique pour avoir quelque chose qui soit le plus réel possible, or je doute que Xiti ait fait cette démarche (j'ai appris tout récemment qu'ils venaient juste de découvrir le XHTML et de se rendre compte que leur script n'y passait pas, juste pour dire à quel point ils sont au courant de ce qui se passe sur le Web).
Jean-Max Reymond a écrit :
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement1.asp
pas mal, pas mal :-)
Ce qui serait pas mal ce serait de savoir la proportion des sites
audités par Xiti qui ne sont pas ou mal naviguables avec Firefox. Il
faudrait les retirer de cette statistique pour avoir quelque chose qui
soit le plus réel possible, or je doute que Xiti ait fait cette démarche
(j'ai appris tout récemment qu'ils venaient juste de découvrir le XHTML
et de se rendre compte que leur script n'y passait pas, juste pour dire
à quel point ils sont au courant de ce qui se passe sur le Web).
Ce qui serait pas mal ce serait de savoir la proportion des sites audités par Xiti qui ne sont pas ou mal naviguables avec Firefox. Il faudrait les retirer de cette statistique pour avoir quelque chose qui soit le plus réel possible, or je doute que Xiti ait fait cette démarche (j'ai appris tout récemment qu'ils venaient juste de découvrir le XHTML et de se rendre compte que leur script n'y passait pas, juste pour dire à quel point ils sont au courant de ce qui se passe sur le Web).
ludonews
Denis Beauregard wrote:
les installations dans les entreprises étaient en retard.
Ce qui ne me choque pas. Il manque certaines chose au niveau de mozilla pour que les gros déploiement se fasse plus facilement - mais c'est en train de venir.
Ludo -- http://perso.hirlimann.net/~ludo/blog/
Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> wrote:
les installations dans les entreprises étaient en retard.
Ce qui ne me choque pas. Il manque certaines chose au niveau de mozilla
pour que les gros déploiement se fasse plus facilement - mais c'est en
train de venir.
les installations dans les entreprises étaient en retard.
Ce qui ne me choque pas. Il manque certaines chose au niveau de mozilla pour que les gros déploiement se fasse plus facilement - mais c'est en train de venir.
Ludo -- http://perso.hirlimann.net/~ludo/blog/
Fabien LE LEZ
On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, (ludovic Hirlimann):
Il manque certaines chose au niveau de mozilla pour que les gros déploiement se fasse plus facilement
Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne suffirait pas ? Pour Firefox du moins -- je ne sais pas ce que ça donne avec Mozilla.
-- ;-)
On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, ludonews@nerim.net (ludovic
Hirlimann):
Il manque certaines chose au niveau de mozilla
pour que les gros déploiement se fasse plus facilement
Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne
suffirait pas ?
Pour Firefox du moins -- je ne sais pas ce que ça donne avec Mozilla.
On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, (ludovic Hirlimann):
Il manque certaines chose au niveau de mozilla pour que les gros déploiement se fasse plus facilement
Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne suffirait pas ?
Pour un déploiment avec configuration des proxy et autre sur plus de 1k poste, non.
Pourquoi?
ludonews
Jack wrote:
Le 28/11/2004 09:28, ludovic Hirlimann a écrit : > Fabien LE LEZ wrote: > > >>On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, (ludovic >>Hirlimann): >> >> >>>Il manque certaines chose au niveau de mozilla >>>pour que les gros déploiement se fasse plus facilement >> >>Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne >>suffirait pas ? > > > Pour un déploiment avec configuration des proxy et autre sur plus de 1k > poste, non. > Pourquoi?
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation. -- http://perso.hirlimann.net/~ludo/blog/
Jack <jacksonhole@infonie.fr> wrote:
Le 28/11/2004 09:28, ludovic Hirlimann a écrit :
> Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> wrote:
>
>
>>On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, ludonews@nerim.net (ludovic
>>Hirlimann):
>>
>>
>>>Il manque certaines chose au niveau de mozilla
>>>pour que les gros déploiement se fasse plus facilement
>>
>>Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne
>>suffirait pas ?
>
>
> Pour un déploiment avec configuration des proxy et autre sur plus de 1k
> poste, non.
>
Pourquoi?
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du
suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation.
--
http://perso.hirlimann.net/~ludo/blog/
Le 28/11/2004 09:28, ludovic Hirlimann a écrit : > Fabien LE LEZ wrote: > > >>On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, (ludovic >>Hirlimann): >> >> >>>Il manque certaines chose au niveau de mozilla >>>pour que les gros déploiement se fasse plus facilement >> >>Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne >>suffirait pas ? > > > Pour un déploiment avec configuration des proxy et autre sur plus de 1k > poste, non. > Pourquoi?
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation. -- http://perso.hirlimann.net/~ludo/blog/
Jack
Le 28/11/2004 10:34, ludovic Hirlimann a écrit :
Jack wrote:
Le 28/11/2004 09:28, ludovic Hirlimann a écrit :
Fabien LE LEZ wrote:
On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, (ludovic Hirlimann):
Il manque certaines chose au niveau de mozilla pour que les gros déploiement se fasse plus facilement
Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne suffirait pas ?
Pour un déploiment avec configuration des proxy et autre sur plus de 1k poste, non.
Pourquoi?
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation.
Ce n'est pas un problème spécifique lié à l'implantation de Firefox mais plus probablement de méthode.
Le 28/11/2004 10:34, ludovic Hirlimann a écrit :
Jack <jacksonhole@infonie.fr> wrote:
Le 28/11/2004 09:28, ludovic Hirlimann a écrit :
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> wrote:
On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, ludonews@nerim.net (ludovic
Hirlimann):
Il manque certaines chose au niveau de mozilla
pour que les gros déploiement se fasse plus facilement
Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne
suffirait pas ?
Pour un déploiment avec configuration des proxy et autre sur plus de 1k
poste, non.
Pourquoi?
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du
suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation.
Ce n'est pas un problème spécifique lié à l'implantation de Firefox
mais plus probablement de méthode.
On Sat, 27 Nov 2004 18:49:25 +0100, (ludovic Hirlimann):
Il manque certaines chose au niveau de mozilla pour que les gros déploiement se fasse plus facilement
Un petit script pour décompresser le .zip automatiquement, ça ne suffirait pas ?
Pour un déploiment avec configuration des proxy et autre sur plus de 1k poste, non.
Pourquoi?
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation.
Ce n'est pas un problème spécifique lié à l'implantation de Firefox mais plus probablement de méthode.
Laurent Séguin
Jack , le 28 nov. 2004 11:43:07, écrivait ceci:
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation.
Ce n'est pas un problème spécifique lié à l'implantation de Firefox mais plus probablement de méthode.
Si tu as une méthode pour déployer firefox (avec une config personalisée) sur plus de 1000 postes sous W2K via le réseau et en transparent pour l'utilisateur (comprendre qu'il ne doit cliquer sur rien) je suis très intéréssé et je pense ne pas être le seul.
++
Jack <jacksonhole@infonie.fr>, le 28 nov. 2004 11:43:07, écrivait ceci:
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du
suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation.
Ce n'est pas un problème spécifique lié à l'implantation de Firefox
mais plus probablement de méthode.
Si tu as une méthode pour déployer firefox (avec une config personalisée)
sur plus de 1000 postes sous W2K via le réseau et en transparent pour
l'utilisateur (comprendre qu'il ne doit cliquer sur rien) je suis très
intéréssé et je pense ne pas être le seul.
Parceque quand tu déploi a grande echelle tu dois pouvoir faire du suivit, et un zip n'est pas adaptée à ce genre de situation.
Ce n'est pas un problème spécifique lié à l'implantation de Firefox mais plus probablement de méthode.
Si tu as une méthode pour déployer firefox (avec une config personalisée) sur plus de 1000 postes sous W2K via le réseau et en transparent pour l'utilisateur (comprendre qu'il ne doit cliquer sur rien) je suis très intéréssé et je pense ne pas être le seul.
