J'ai l'intention d'imprimer au format 30x45 cm deux
images provenant de mon canon s-50.
Ma première question concerne le format :
- RAw ou Jpg? Peuvent ils traiter le format RAW ?
- Mes images ont une taille de 1944 X 2592 Pixels pour env. 2 Meg.
Est-ce suffisant ?
- La différence entre 2/3 et 3/4. Comment faites vous ? Dois je
redimensionner mes photos sous photoshop ? (Du coup déformation..) Ou sur
l'appareil photo ?
Question candide: pourquoi ne pas utiliser panotools plutôt ? Je l'ai utilisé via Hugin (http://hugin.sourceforge.net/) et ça marche plutôt bien.
C'est interessant ça ...
Tu as essayé Panorama factory ? Panotools offre beaucoup plus ?
Non, je n'ai pas essayé. Panotools et Hugin sont des logiciels libres, et Panorama Factory non. J'avais essayé avec Gimp, mais c'était tellement lent pour déplacer de gros calques que j'ai abandonné tout de suite. Sinon j'ai le programme d'Olympus livré avec mon appareil, mais: - il faut que je reboote sous Windows (je suis principalement sous Linux) - c'est tout automatique
Laurent wrote:
Question candide: pourquoi ne pas utiliser panotools plutôt ? Je l'ai
utilisé via Hugin (http://hugin.sourceforge.net/) et ça marche plutôt
bien.
C'est interessant ça ...
Tu as essayé Panorama factory ? Panotools offre beaucoup plus ?
Non, je n'ai pas essayé. Panotools et Hugin sont des logiciels libres,
et Panorama Factory non. J'avais essayé avec Gimp, mais c'était
tellement lent pour déplacer de gros calques que j'ai abandonné tout de
suite. Sinon j'ai le programme d'Olympus livré avec mon appareil, mais:
- il faut que je reboote sous Windows (je suis principalement sous Linux)
- c'est tout automatique
Question candide: pourquoi ne pas utiliser panotools plutôt ? Je l'ai utilisé via Hugin (http://hugin.sourceforge.net/) et ça marche plutôt bien.
C'est interessant ça ...
Tu as essayé Panorama factory ? Panotools offre beaucoup plus ?
Non, je n'ai pas essayé. Panotools et Hugin sont des logiciels libres, et Panorama Factory non. J'avais essayé avec Gimp, mais c'était tellement lent pour déplacer de gros calques que j'ai abandonné tout de suite. Sinon j'ai le programme d'Olympus livré avec mon appareil, mais: - il faut que je reboote sous Windows (je suis principalement sous Linux) - c'est tout automatique
Philippe Lagarde
Mais pourquoi entre autres, nikon, casio, propose le format 2/3 et pas canon ????
Canon le propose pour plein d'appareils.
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
Mais pourquoi entre autres, nikon, casio, propose le format 2/3 et pas
canon ????
Ah bon.. pas pour le G3-G2 et s50 en tous les cas...
Non, mais pour tous les reflex. Sinon, on peut toujours recadrer...
Cordialement,
-- Philippe Lagarde www.mise-en-lumiere.org
JPB
"Fabien SK" <fabsk+ wrote in message news:401f7821$0$25459$
| > J'ai perdu deux heures de sommeil cette nuit sur un fichier | > de 26 millions de pixels (panoramique 13000 x 2000 issu | > de la fusion de 6 images en 5 Mégapixels, en plus faudra | > que je le coupe à droite et à gauche car ça fait trop long). | > Au début ça allait vite mais à force d'y ajouter un calque | > par ci, un autre par là, avec en plus la gestion des | | Question candide: pourquoi ne pas utiliser panotools plutôt ? | Je l'ai utilisé via Hugin (http://hugin.sourceforge.net/) et ça | marche plutôt bien. Inconvénients: | - hugin crashe souvent (en sauvant le projet régulièrement on | arrive à s'y faire) | - des fois c'est pas simple de poser des points de contrôle | - je tatonne pas mal pour trouver les bons réglages quand | j'ajoute une nouvelle image à mon pano
Tu n'as pas compris, le panorama est construit, fusionné, et c'est lui qui fait 13000 x 2000 ; et c'est vraiment pas ça qui m'a pris du temps, d'ailleurs... maintenant j'en suis au stade de lécher l'image finale, principalement en "améliorant" le ciel, en faisant disparaître un maximum de bruit, en améliorant luminosité et contraste sur certaines parties de la photo mais pas sur d'autres (*), etc.
(*) Le panorama est un panorama des Alpes depuis le Jura, au dessus de Genève. Il y avait une luminosité exceptionnelle dimanche dernier, on voyait clairement la Meije ou les Aiguilles d'Arves, pour citer des sommets qui étaient très distants. Je dois améliorer un peu luminosité et contraste typiquement dans les "vallées", alors que si j'utilisais les mêmes réglages pour les montagnes on ne verrait plus rien qu'une grosse tache blanche. D'où la pose d'un calque progressif qui me permet de définir "en douceur" la zone à retoucher sans toucher au reste, et d'un autre calque pour le ciel (j'ai découpé l'image sur la ligne de crête). Si tu connais un logiciel qui ferait ça en même temps que le "stitching", j'achète ;-))).
Cela dit, pour ma culture personnelle, j'ai téléchargé panotools mais pas encore essayé. Enfin bon, quand tu dis que ça crashe souvent, ça incite pas forcément...
| Un test (bon, je suis grand débutant en photo, pas de | lapidation publique SVP) sans de problèmes d'alignement | ou de couleur/ luminosité apparent: | http://fabsk.free.fr/photos/pano_1.jpg
Tu devrais essayer la même chose, de jour. C'est quelle ville ?
JP.
"Fabien SK" <fabsk+news@free.fr> wrote in message
news:401f7821$0$25459$626a54ce@news.free.fr...
| > J'ai perdu deux heures de sommeil cette nuit sur un fichier
| > de 26 millions de pixels (panoramique 13000 x 2000 issu
| > de la fusion de 6 images en 5 Mégapixels, en plus faudra
| > que je le coupe à droite et à gauche car ça fait trop long).
| > Au début ça allait vite mais à force d'y ajouter un calque
| > par ci, un autre par là, avec en plus la gestion des
|
| Question candide: pourquoi ne pas utiliser panotools plutôt ?
| Je l'ai utilisé via Hugin (http://hugin.sourceforge.net/) et ça
| marche plutôt bien. Inconvénients:
| - hugin crashe souvent (en sauvant le projet régulièrement on
| arrive à s'y faire)
| - des fois c'est pas simple de poser des points de contrôle
| - je tatonne pas mal pour trouver les bons réglages quand
| j'ajoute une nouvelle image à mon pano
Tu n'as pas compris, le panorama est construit, fusionné, et c'est lui
qui fait 13000 x 2000 ; et c'est vraiment pas ça qui m'a pris du temps,
d'ailleurs... maintenant j'en suis au stade de lécher l'image finale,
principalement en "améliorant" le ciel, en faisant disparaître un
maximum de bruit, en améliorant luminosité et contraste sur certaines
parties de la photo mais pas sur d'autres (*), etc.
(*) Le panorama est un panorama des Alpes depuis le Jura, au dessus de
Genève. Il y avait une luminosité exceptionnelle dimanche dernier, on
voyait clairement la Meije ou les Aiguilles d'Arves, pour citer des
sommets qui étaient très distants. Je dois améliorer un peu luminosité
et contraste typiquement dans les "vallées", alors que si j'utilisais
les mêmes réglages pour les montagnes on ne verrait plus rien qu'une
grosse tache blanche. D'où la pose d'un calque progressif qui me permet
de définir "en douceur" la zone à retoucher sans toucher au reste, et
d'un autre calque pour le ciel (j'ai découpé l'image sur la ligne de
crête). Si tu connais un logiciel qui ferait ça en même temps que le
"stitching", j'achète ;-))).
Cela dit, pour ma culture personnelle, j'ai téléchargé panotools mais
pas encore essayé. Enfin bon, quand tu dis que ça crashe souvent, ça
incite pas forcément...
| Un test (bon, je suis grand débutant en photo, pas de
| lapidation publique SVP) sans de problèmes d'alignement
| ou de couleur/ luminosité apparent:
| http://fabsk.free.fr/photos/pano_1.jpg
Tu devrais essayer la même chose, de jour. C'est quelle ville ?
"Fabien SK" <fabsk+ wrote in message news:401f7821$0$25459$
| > J'ai perdu deux heures de sommeil cette nuit sur un fichier | > de 26 millions de pixels (panoramique 13000 x 2000 issu | > de la fusion de 6 images en 5 Mégapixels, en plus faudra | > que je le coupe à droite et à gauche car ça fait trop long). | > Au début ça allait vite mais à force d'y ajouter un calque | > par ci, un autre par là, avec en plus la gestion des | | Question candide: pourquoi ne pas utiliser panotools plutôt ? | Je l'ai utilisé via Hugin (http://hugin.sourceforge.net/) et ça | marche plutôt bien. Inconvénients: | - hugin crashe souvent (en sauvant le projet régulièrement on | arrive à s'y faire) | - des fois c'est pas simple de poser des points de contrôle | - je tatonne pas mal pour trouver les bons réglages quand | j'ajoute une nouvelle image à mon pano
Tu n'as pas compris, le panorama est construit, fusionné, et c'est lui qui fait 13000 x 2000 ; et c'est vraiment pas ça qui m'a pris du temps, d'ailleurs... maintenant j'en suis au stade de lécher l'image finale, principalement en "améliorant" le ciel, en faisant disparaître un maximum de bruit, en améliorant luminosité et contraste sur certaines parties de la photo mais pas sur d'autres (*), etc.
(*) Le panorama est un panorama des Alpes depuis le Jura, au dessus de Genève. Il y avait une luminosité exceptionnelle dimanche dernier, on voyait clairement la Meije ou les Aiguilles d'Arves, pour citer des sommets qui étaient très distants. Je dois améliorer un peu luminosité et contraste typiquement dans les "vallées", alors que si j'utilisais les mêmes réglages pour les montagnes on ne verrait plus rien qu'une grosse tache blanche. D'où la pose d'un calque progressif qui me permet de définir "en douceur" la zone à retoucher sans toucher au reste, et d'un autre calque pour le ciel (j'ai découpé l'image sur la ligne de crête). Si tu connais un logiciel qui ferait ça en même temps que le "stitching", j'achète ;-))).
Cela dit, pour ma culture personnelle, j'ai téléchargé panotools mais pas encore essayé. Enfin bon, quand tu dis que ça crashe souvent, ça incite pas forcément...
| Un test (bon, je suis grand débutant en photo, pas de | lapidation publique SVP) sans de problèmes d'alignement | ou de couleur/ luminosité apparent: | http://fabsk.free.fr/photos/pano_1.jpg
Tu devrais essayer la même chose, de jour. C'est quelle ville ?
JP.
JPB
"Fabien SK" <fabsk+ wrote in message news:401f7f52$0$25450$
(...)
| Non, je n'ai pas essayé. Panotools et Hugin sont des | logiciels libres, et Panorama Factory non.
Avec les APN Canon est livré (en standard il me semble) un logiciel de panorama automatique qui s'appelle "photostitch". Il est très simple d'emploi, pas aussi efficace que PixMaker Pro mais pas mal quand même (beaucoup plus simple en tout cas), très intuitif aussi.
Il reconnaît automatiquement l'APN d'origine si c'est un Canon, la focale à laquelle ont été prises les images (si c'est un Canon, bis, mais il accepte toute image jpeg quelle qu'en soit l'origine et tu as dans ce cas la possibilité d'entrer à la main la focale), et corrige l'image en conséquence pour arriver à un meilleur résultat. Alors que tout ça avec PMP, faut se le palucher à la main, quoique sa détection automatique de l'objectif soit assez efficace. Il offre aussi la possibilité de traitement manuel, si la fusion automatique a merdé la fusion de deux images tu peux refaire ça à la main. Le seul inconvénient majeur que je vois est qu'il est incapable de fusionner deux images si leur zone de chevauchement est trop réduite, du genre < 5 ou 10 % de l'image.
Ce n'est pas celui qui donne les meilleurs résultats, mais il reste plutôt bon et franchement rapide, même avec des grosses images (il fusionne un 360° de 15 photos de 5 Mégapixels chacune en moins d'une minute). Il permet aussi de produire des panoramas QTVR directement (c'est un des modes de sauvegarde des fichiers).
Si tu envoies un gentil mail à Canon en disant que tu as un vieil APN de chez eux (genre Powershot A50) avec lequel tu utilises Photostitch d'une version ancienne (genre 2.3), et que tu as découvert récemment que, depuis, ils avaient sorti une version plus récente et qui a l'air vachement mieux (on en est à la 3.1 depuis quelques années déjà), normalement ils n'iront pas vérifier et t'enverront le CD d'installation de la dernière version. De toute façon le logiciel est largement amorti, il a quelques années, et Canon le fourgue réellement à la demande : j'ai par exemple trois CD d'installation originaux de la version 3.1, et un de la version 2.3...
Ah, dernière chose, ça ne marche que sous environnement Windows, à partir de 95 je crois.
JPB.
"Fabien SK" <fabsk+news@free.fr> wrote in message
news:401f7f52$0$25450$626a54ce@news.free.fr...
(...)
| Non, je n'ai pas essayé. Panotools et Hugin sont des
| logiciels libres, et Panorama Factory non.
Avec les APN Canon est livré (en standard il me semble) un logiciel de
panorama automatique qui s'appelle "photostitch". Il est très simple
d'emploi, pas aussi efficace que PixMaker Pro mais pas mal quand même
(beaucoup plus simple en tout cas), très intuitif aussi.
Il reconnaît automatiquement l'APN d'origine si c'est un Canon, la
focale à laquelle ont été prises les images (si c'est un Canon, bis,
mais il accepte toute image jpeg quelle qu'en soit l'origine et tu as
dans ce cas la possibilité d'entrer à la main la focale), et corrige
l'image en conséquence pour arriver à un meilleur résultat. Alors que
tout ça avec PMP, faut se le palucher à la main, quoique sa détection
automatique de l'objectif soit assez efficace. Il offre aussi la
possibilité de traitement manuel, si la fusion automatique a merdé la
fusion de deux images tu peux refaire ça à la main. Le seul inconvénient
majeur que je vois est qu'il est incapable de fusionner deux images si
leur zone de chevauchement est trop réduite, du genre < 5 ou 10 % de
l'image.
Ce n'est pas celui qui donne les meilleurs résultats, mais il reste
plutôt bon et franchement rapide, même avec des grosses images (il
fusionne un 360° de 15 photos de 5 Mégapixels chacune en moins d'une
minute). Il permet aussi de produire des panoramas QTVR directement
(c'est un des modes de sauvegarde des fichiers).
Si tu envoies un gentil mail à Canon en disant que tu as un vieil APN de
chez eux (genre Powershot A50) avec lequel tu utilises Photostitch d'une
version ancienne (genre 2.3), et que tu as découvert récemment que,
depuis, ils avaient sorti une version plus récente et qui a l'air
vachement mieux (on en est à la 3.1 depuis quelques années déjà),
normalement ils n'iront pas vérifier et t'enverront le CD d'installation
de la dernière version. De toute façon le logiciel est largement amorti,
il a quelques années, et Canon le fourgue réellement à la demande : j'ai
par exemple trois CD d'installation originaux de la version 3.1, et un
de la version 2.3...
Ah, dernière chose, ça ne marche que sous environnement Windows, à
partir de 95 je crois.
"Fabien SK" <fabsk+ wrote in message news:401f7f52$0$25450$
(...)
| Non, je n'ai pas essayé. Panotools et Hugin sont des | logiciels libres, et Panorama Factory non.
Avec les APN Canon est livré (en standard il me semble) un logiciel de panorama automatique qui s'appelle "photostitch". Il est très simple d'emploi, pas aussi efficace que PixMaker Pro mais pas mal quand même (beaucoup plus simple en tout cas), très intuitif aussi.
Il reconnaît automatiquement l'APN d'origine si c'est un Canon, la focale à laquelle ont été prises les images (si c'est un Canon, bis, mais il accepte toute image jpeg quelle qu'en soit l'origine et tu as dans ce cas la possibilité d'entrer à la main la focale), et corrige l'image en conséquence pour arriver à un meilleur résultat. Alors que tout ça avec PMP, faut se le palucher à la main, quoique sa détection automatique de l'objectif soit assez efficace. Il offre aussi la possibilité de traitement manuel, si la fusion automatique a merdé la fusion de deux images tu peux refaire ça à la main. Le seul inconvénient majeur que je vois est qu'il est incapable de fusionner deux images si leur zone de chevauchement est trop réduite, du genre < 5 ou 10 % de l'image.
Ce n'est pas celui qui donne les meilleurs résultats, mais il reste plutôt bon et franchement rapide, même avec des grosses images (il fusionne un 360° de 15 photos de 5 Mégapixels chacune en moins d'une minute). Il permet aussi de produire des panoramas QTVR directement (c'est un des modes de sauvegarde des fichiers).
Si tu envoies un gentil mail à Canon en disant que tu as un vieil APN de chez eux (genre Powershot A50) avec lequel tu utilises Photostitch d'une version ancienne (genre 2.3), et que tu as découvert récemment que, depuis, ils avaient sorti une version plus récente et qui a l'air vachement mieux (on en est à la 3.1 depuis quelques années déjà), normalement ils n'iront pas vérifier et t'enverront le CD d'installation de la dernière version. De toute façon le logiciel est largement amorti, il a quelques années, et Canon le fourgue réellement à la demande : j'ai par exemple trois CD d'installation originaux de la version 3.1, et un de la version 2.3...
Ah, dernière chose, ça ne marche que sous environnement Windows, à partir de 95 je crois.
JPB.
Le Goéland
"Philippe Lagarde" <"philippe NOSPAM"@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le message de news: 2c0l32zg9agm.1errb9w5s908w$
Ja pense que non, mais tu peux essayer. Pour un "bon" 30x45, il faut des images d'environ 12 MP.
ouarff !
;-))) bin ça se saurait hein Philippe, s'il fallait débourser 8500 euros (boitier nu !) pour avoir un jour l'honneur incommensurable de se faire tirer un 30x45 digne de ce nom !!!
Le Goéland-hexamégapixelien heureux de ses agrandissements
"Philippe Lagarde" <"philippe NOSPAM"@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans
le message de news: 2c0l32zg9agm.1errb9w5s908w$.dlg@40tude.net...
Ja pense que non, mais tu peux essayer. Pour un "bon" 30x45, il faut des
images d'environ 12 MP.
ouarff !
;-)))
bin ça se saurait hein Philippe, s'il fallait débourser 8500 euros (boitier
nu !) pour avoir un jour l'honneur incommensurable de se faire tirer un
30x45 digne de ce nom !!!
Le Goéland-hexamégapixelien heureux de ses agrandissements
"Philippe Lagarde" <"philippe NOSPAM"@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le message de news: 2c0l32zg9agm.1errb9w5s908w$
Ja pense que non, mais tu peux essayer. Pour un "bon" 30x45, il faut des images d'environ 12 MP.
ouarff !
;-))) bin ça se saurait hein Philippe, s'il fallait débourser 8500 euros (boitier nu !) pour avoir un jour l'honneur incommensurable de se faire tirer un 30x45 digne de ce nom !!!
Le Goéland-hexamégapixelien heureux de ses agrandissements
