Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans ce cas présent,
je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans ce cas présent,
je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans ce cas présent,
je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
BonjourJe voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans ce
cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Perso, je n'ai rien contre.
La difficulté c'est qu'on n'a plus ni documentation ni aide sur ces champs.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Dans ce cas il vaut peut-être mieux passer par un marquage automatique ?
Bonjour
Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans ce
cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Perso, je n'ai rien contre.
La difficulté c'est qu'on n'a plus ni documentation ni aide sur ces champs.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Dans ce cas il vaut peut-être mieux passer par un marquage automatique ?
BonjourJe voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans ce
cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Perso, je n'ai rien contre.
La difficulté c'est qu'on n'a plus ni documentation ni aide sur ces champs.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Dans ce cas il vaut peut-être mieux passer par un marquage automatique ?
Sinon, si tu as conservé la version 2003, mets toi Offline et tu auras l'aide
intégrée... Et ça, ça vaut de l'or parce que l'aide en ligne, c'est une grosse cata !
Tu veux dire avec un fichier de concordance ?
Sinon, si tu as conservé la version 2003, mets toi Offline et tu auras l'aide
intégrée... Et ça, ça vaut de l'or parce que l'aide en ligne, c'est une grosse cata !
Tu veux dire avec un fichier de concordance ?
Sinon, si tu as conservé la version 2003, mets toi Offline et tu auras l'aide
intégrée... Et ça, ça vaut de l'or parce que l'aide en ligne, c'est une grosse cata !
Tu veux dire avec un fichier de concordance ?
Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans
ce cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
A savoir aussi que Word procède à un classement selon les caractères
ASCII et de ce fait pas toujours logique.
11 suivra 1 et interviendra avant 2 par exemple.
Je suppose que de ce côté les numéros sont corrects et que quand Didier
écrit AAAAMMYY, il voulait dire AAAAMMJJ...
Sinon, pour un fichier de ce type, je me demande si la fonctionnalité
de Table des références, qui est quand même faite pour les citations
relatives au droit, n'aurait pas été mieux appropriée... C'est une
réflexion en passant, car je ne me suis pas penchée sur les
problèmes de tri...
Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans
ce cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
A savoir aussi que Word procède à un classement selon les caractères
ASCII et de ce fait pas toujours logique.
11 suivra 1 et interviendra avant 2 par exemple.
Je suppose que de ce côté les numéros sont corrects et que quand Didier
écrit AAAAMMYY, il voulait dire AAAAMMJJ...
Sinon, pour un fichier de ce type, je me demande si la fonctionnalité
de Table des références, qui est quand même faite pour les citations
relatives au droit, n'aurait pas été mieux appropriée... C'est une
réflexion en passant, car je ne me suis pas penchée sur les
problèmes de tri...
Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans
ce cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
A savoir aussi que Word procède à un classement selon les caractères
ASCII et de ce fait pas toujours logique.
11 suivra 1 et interviendra avant 2 par exemple.
Je suppose que de ce côté les numéros sont corrects et que quand Didier
écrit AAAAMMYY, il voulait dire AAAAMMJJ...
Sinon, pour un fichier de ce type, je me demande si la fonctionnalité
de Table des références, qui est quand même faite pour les citations
relatives au droit, n'aurait pas été mieux appropriée... C'est une
réflexion en passant, car je ne me suis pas penchée sur les
problèmes de tri...
Bonjour,
Le 27/04/2010 09:19, Circé a écrit :Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans
ce cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Le problème vient des clefs de tri, je confirme :)A savoir aussi que Word procède à un classement selon les caractères
ASCII et de ce fait pas toujours logique.
11 suivra 1 et interviendra avant 2 par exemple.
Je suppose que de ce côté les numéros sont corrects et que quand Didier
écrit AAAAMMYY, il voulait dire AAAAMMJJ...
Un tri ASCII (ou Unicode) est logique... même si cela dépasse parfois
l'utilisateur lambda, il suffit de se taper la table des caractères pour y
arriver (souvenirs de l'époque où je programmait sous DOS 3.x :) ) En plus
les tables ASCII/Unicode suivent presque l'ordre alphabétique (aux caractères
accentués et spéciaux près).
Blague à part en croisant les infos... j'ai réussi à comprendre le problème
et à le résoudre...
Alors voilà le résultat des investigations ...
Word ne gère pas bien la pluralité d'entrées avec un même clef de tri pour
les entrées de rang 2 et suivants (en revanche pour les entrées de rang 1
cela ne pose aucun problème... logique crosoftienne :) )
Autrement dit avec
{ XE "AA;01:BB:02 }
et
{ XE "AA;01:CC:02 }
il y aura toujours un problème car il considère que "CC" est une erreur
(toujours les 2ème sous entrées et suivantes) ce qui donne des résultats
incohérents.
L'unique solution que j'ai trouvé qui permet de produire le résultat escompté
consiste à insérer un caractère de différenciation des chaines pour lesdites
clefs de tri.
Autrement dit
{ XE "AA;01:BB:02A }
et
{ XE "AA;01:CC:02B }
marcheront toujours... comme le critère est une date, le "A", "B" qui suit ne
sert qu'à forcer la machine à les distinguer...
Alors que sans seule la première occurrence de CC sera correctement
traitée... sauf si BB n'est présente qu'une fois... bref de quoi rendre un
utilisateur dingo... et ce que Circé avait parfaitement deviné ...
Lorsque Word détecte une "erreur" pour les occurrences suivantes de la même
clef de tri, il les sort dans l'ordre où il se trouvent dans le document.
Comme mon caractère de tri supplémentaire était optionnel, je le rends
systématique lorsqu'il y a plusieurs entrées de rang 2 et cela résout le
problème.
>> Sinon, pour un fichier de ce type, je me demande si la fonctionnalité
>> de Table des références, qui est quand même faite pour les citations
>> relatives au droit, n'aurait pas été mieux appropriée... C'est une
>> réflexion en passant, car je ne me suis pas penchée sur les
>> problèmes de tri...
Sur le plan des principes cela peut faire l'affaire... sauf que les modes
nord-américaines ne sont pas les canons français et j'ignore quels sont les
modes de tri ... donc si c'est pour finir en copier coller, moyen moyen...
Merci à tous pour votre aide ... en espérant que les quelques infos récoltées
empiriquement pourront servir à d'autres ...
Cordialement,
Didier
Bonjour,
Le 27/04/2010 09:19, Circé a écrit :
Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans
ce cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Le problème vient des clefs de tri, je confirme :)
A savoir aussi que Word procède à un classement selon les caractères
ASCII et de ce fait pas toujours logique.
11 suivra 1 et interviendra avant 2 par exemple.
Je suppose que de ce côté les numéros sont corrects et que quand Didier
écrit AAAAMMYY, il voulait dire AAAAMMJJ...
Un tri ASCII (ou Unicode) est logique... même si cela dépasse parfois
l'utilisateur lambda, il suffit de se taper la table des caractères pour y
arriver (souvenirs de l'époque où je programmait sous DOS 3.x :) ) En plus
les tables ASCII/Unicode suivent presque l'ordre alphabétique (aux caractères
accentués et spéciaux près).
Blague à part en croisant les infos... j'ai réussi à comprendre le problème
et à le résoudre...
Alors voilà le résultat des investigations ...
Word ne gère pas bien la pluralité d'entrées avec un même clef de tri pour
les entrées de rang 2 et suivants (en revanche pour les entrées de rang 1
cela ne pose aucun problème... logique crosoftienne :) )
Autrement dit avec
{ XE "AA;01:BB:02 }
et
{ XE "AA;01:CC:02 }
il y aura toujours un problème car il considère que "CC" est une erreur
(toujours les 2ème sous entrées et suivantes) ce qui donne des résultats
incohérents.
L'unique solution que j'ai trouvé qui permet de produire le résultat escompté
consiste à insérer un caractère de différenciation des chaines pour lesdites
clefs de tri.
Autrement dit
{ XE "AA;01:BB:02A }
et
{ XE "AA;01:CC:02B }
marcheront toujours... comme le critère est une date, le "A", "B" qui suit ne
sert qu'à forcer la machine à les distinguer...
Alors que sans seule la première occurrence de CC sera correctement
traitée... sauf si BB n'est présente qu'une fois... bref de quoi rendre un
utilisateur dingo... et ce que Circé avait parfaitement deviné ...
Lorsque Word détecte une "erreur" pour les occurrences suivantes de la même
clef de tri, il les sort dans l'ordre où il se trouvent dans le document.
Comme mon caractère de tri supplémentaire était optionnel, je le rends
systématique lorsqu'il y a plusieurs entrées de rang 2 et cela résout le
problème.
>> Sinon, pour un fichier de ce type, je me demande si la fonctionnalité
>> de Table des références, qui est quand même faite pour les citations
>> relatives au droit, n'aurait pas été mieux appropriée... C'est une
>> réflexion en passant, car je ne me suis pas penchée sur les
>> problèmes de tri...
Sur le plan des principes cela peut faire l'affaire... sauf que les modes
nord-américaines ne sont pas les canons français et j'ignore quels sont les
modes de tri ... donc si c'est pour finir en copier coller, moyen moyen...
Merci à tous pour votre aide ... en espérant que les quelques infos récoltées
empiriquement pourront servir à d'autres ...
Cordialement,
Didier
Bonjour,
Le 27/04/2010 09:19, Circé a écrit :Je voudrais pas avoir l'air d'insister avec mes clés de tri, mais dans
ce cas présent, je suis persuadée que ça vient de là.
Il faut vérifier que :
- deux mêmes sous-entrées n'aient pas deux clés de tri différente
- deux sous-entrées différentes n'aient pas la même clé de tri
Le problème vient des clefs de tri, je confirme :)A savoir aussi que Word procède à un classement selon les caractères
ASCII et de ce fait pas toujours logique.
11 suivra 1 et interviendra avant 2 par exemple.
Je suppose que de ce côté les numéros sont corrects et que quand Didier
écrit AAAAMMYY, il voulait dire AAAAMMJJ...
Un tri ASCII (ou Unicode) est logique... même si cela dépasse parfois
l'utilisateur lambda, il suffit de se taper la table des caractères pour y
arriver (souvenirs de l'époque où je programmait sous DOS 3.x :) ) En plus
les tables ASCII/Unicode suivent presque l'ordre alphabétique (aux caractères
accentués et spéciaux près).
Blague à part en croisant les infos... j'ai réussi à comprendre le problème
et à le résoudre...
Alors voilà le résultat des investigations ...
Word ne gère pas bien la pluralité d'entrées avec un même clef de tri pour
les entrées de rang 2 et suivants (en revanche pour les entrées de rang 1
cela ne pose aucun problème... logique crosoftienne :) )
Autrement dit avec
{ XE "AA;01:BB:02 }
et
{ XE "AA;01:CC:02 }
il y aura toujours un problème car il considère que "CC" est une erreur
(toujours les 2ème sous entrées et suivantes) ce qui donne des résultats
incohérents.
L'unique solution que j'ai trouvé qui permet de produire le résultat escompté
consiste à insérer un caractère de différenciation des chaines pour lesdites
clefs de tri.
Autrement dit
{ XE "AA;01:BB:02A }
et
{ XE "AA;01:CC:02B }
marcheront toujours... comme le critère est une date, le "A", "B" qui suit ne
sert qu'à forcer la machine à les distinguer...
Alors que sans seule la première occurrence de CC sera correctement
traitée... sauf si BB n'est présente qu'une fois... bref de quoi rendre un
utilisateur dingo... et ce que Circé avait parfaitement deviné ...
Lorsque Word détecte une "erreur" pour les occurrences suivantes de la même
clef de tri, il les sort dans l'ordre où il se trouvent dans le document.
Comme mon caractère de tri supplémentaire était optionnel, je le rends
systématique lorsqu'il y a plusieurs entrées de rang 2 et cela résout le
problème.
>> Sinon, pour un fichier de ce type, je me demande si la fonctionnalité
>> de Table des références, qui est quand même faite pour les citations
>> relatives au droit, n'aurait pas été mieux appropriée... C'est une
>> réflexion en passant, car je ne me suis pas penchée sur les
>> problèmes de tri...
Sur le plan des principes cela peut faire l'affaire... sauf que les modes
nord-américaines ne sont pas les canons français et j'ignore quels sont les
modes de tri ... donc si c'est pour finir en copier coller, moyen moyen...
Merci à tous pour votre aide ... en espérant que les quelques infos récoltées
empiriquement pourront servir à d'autres ...
Cordialement,
Didier
Enfin ! je suis quand même bien heureuse d'avoir le fin mot de
l'affaire, avec une explication qui confirme bien ce que je m'étais
entêtée à affirmer ! :D
Toutefois, je me permets d'avancer que je ne suis pas entièrement
d'accord avec toi, car à mon sens, il n'y a pas de différence entre les
niveaux.
Donc, sur ce coup-là, la logique crosoftienne me paraît correcte, même
si elle n'arrange pas...
Tu as donc peut être quand même intérêt à revoir le tout.
Je pense que Geo avait une bonne idée en utilisant un fichier de
concordance, ce qui permettrait de voir aisément les doublons, ne
serait-ce qu'en faisant un tri bête sur le tableau.
Il est vrai que cette fonctionnalité n'étant pas documentée, il est très
rare qu'elle soit utilisée. Donc merci de nous avoir aidés à faire
avancer le schmilblic !
Bon courage pour la suite...
Enfin ! je suis quand même bien heureuse d'avoir le fin mot de
l'affaire, avec une explication qui confirme bien ce que je m'étais
entêtée à affirmer ! :D
Toutefois, je me permets d'avancer que je ne suis pas entièrement
d'accord avec toi, car à mon sens, il n'y a pas de différence entre les
niveaux.
Donc, sur ce coup-là, la logique crosoftienne me paraît correcte, même
si elle n'arrange pas...
Tu as donc peut être quand même intérêt à revoir le tout.
Je pense que Geo avait une bonne idée en utilisant un fichier de
concordance, ce qui permettrait de voir aisément les doublons, ne
serait-ce qu'en faisant un tri bête sur le tableau.
Il est vrai que cette fonctionnalité n'étant pas documentée, il est très
rare qu'elle soit utilisée. Donc merci de nous avoir aidés à faire
avancer le schmilblic !
Bon courage pour la suite...
Enfin ! je suis quand même bien heureuse d'avoir le fin mot de
l'affaire, avec une explication qui confirme bien ce que je m'étais
entêtée à affirmer ! :D
Toutefois, je me permets d'avancer que je ne suis pas entièrement
d'accord avec toi, car à mon sens, il n'y a pas de différence entre les
niveaux.
Donc, sur ce coup-là, la logique crosoftienne me paraît correcte, même
si elle n'arrange pas...
Tu as donc peut être quand même intérêt à revoir le tout.
Je pense que Geo avait une bonne idée en utilisant un fichier de
concordance, ce qui permettrait de voir aisément les doublons, ne
serait-ce qu'en faisant un tri bête sur le tableau.
Il est vrai que cette fonctionnalité n'étant pas documentée, il est très
rare qu'elle soit utilisée. Donc merci de nous avoir aidés à faire
avancer le schmilblic !
Bon courage pour la suite...