J'ai en fait 2 questions sur l'index de windows. Je viens de modifier
l'ensemble des noms de fichiers de mes photos. Puis j'ai détruit et
reconstruit l'index. Mon index ne prend pas tout le lecteur C mais seulement
le répertoire utilisateur avec tous mes fichiers persos.
Et maintenant quand je fais une recherche sur un nom de fichier photo à
partir du menu démarrer c'est l'écran vide. Je sélectionne alors "voir plus
de résultats", l'explorateur s'ouvre et là j'ai bien tous les fichiers sur
lesquels porte la recherche. Donc pourquoi est-ce qu'ils ne s'affichent pas,
tout du moins en partie, dans le menu démarrer?
Autre question : comment fonctionne la recherche sur le contenu des
fichiers? Si je comprends bien je devrais pouvoir entrer n'importe quel mot
et récupérer dans les résultats tous les fichiers qui contiennent ces mots,
or ce n'est pas le cas. Par exemple, j'entre une phrase d'un fichier word et
il ne me rapporte rien (alors qu'une recherche sur le titre du fichier
fonctionne). Donc est-ce que ça veut dire que la recherche sur le contenu ne
fonctionne que dans l'application? (la recherche dans Word par exemple).
C'est une 3ème question cela :-) Je ne sais pas trop ce que fait précisément l'indexation (il faut dire que jusque là je la désactivais systématiquement), par exemple place t il un tag / fichier, mais de toute façon, le système NFTS écrit sans arrêt les métadonnées sur les fichiers et le système d'exploitation n'a de cesse de lire/écrire. Donc si SDD en MLC, il sera kaput rapidement si on lui met le système Windows AMA... Ce n'est pas le lieu mais il me semble qu'avec le SDD a pas cher (MLC vs SLC) on entre dans l'ère du lave ligne qui lave plus vite que son ombre même a l'eau froide mais se remplace tous les 2 ans.
J'ai un SSD MLC mais au moins avec un contrôleur qui supporte le Trim sous Windows 7.
Alors les cellules s'érodent rapidement. C'est bien pour ça qu'on emploie des stratégies pour écrire le moins possible sur le disque système : désactivation du cache en écriture, de la mémoire virtuelle, de l'hiberfile, aucune défragmentation, etc. Ca pose pas de problème car un SSD est tellement rapide que la plupart de ces options sont inutiles voire nuisibles (il faut justement éviter la défragmentation pour pas que ce soit toujours les mêmes cellules qui soient sollicitées). En théorie il faudrait aussi désactiver l'indexation, mais bon, comme tu dis vu que le système écrit en permanence, perdu pour perdu ça serait dommage de se priver d'une fonctionnalité aussi intéressante.
Si je fais confiance à Crystaldisk Info mon SSD sera effectivement kaputt rapidement. Je perds en effet environ 1% d'état du disque par semaine. Je suis à 81% alors que j'ai mon SSD depuis Noel dernier!
Je vais être un peu iconoclaste, mais même à ce rythme de dégradation ça vaut presque le coup tellement la réactivité du système sur SSD est supérieure à celle de n'importe quel disque dur. Je compte beaucoup sur les nouvelles puces SLC qui sont maintenant gravées beaucoup plus finement ce qui va faire baisser les prix et/ou augmenter la capacité de stockage, couplées à des contrôleurs qui tiennent enfin la route comme le Sandforce. En tout cas c'est pour 2012 qu'on prévoit le remplacement définitif du disque dur, dernier goulot d'étranglement, sur toutes les machines par des SSD. A ce moment j'espère qu'on aura résolu ces problèmes de dégradation.
C'est une 3ème question cela :-)
Je ne sais pas trop ce que fait précisément l'indexation (il faut dire que
jusque là je la désactivais systématiquement), par exemple place t il un
tag / fichier, mais de toute façon, le système NFTS écrit sans arrêt les
métadonnées sur les fichiers et le système d'exploitation n'a de cesse de
lire/écrire.
Donc si SDD en MLC, il sera kaput rapidement si on lui met le système
Windows AMA...
Ce n'est pas le lieu mais il me semble qu'avec le SDD a pas cher (MLC vs
SLC) on entre dans l'ère du lave ligne qui lave plus vite que son ombre
même a l'eau froide mais se remplace tous les 2 ans.
J'ai un SSD MLC mais au moins avec un contrôleur qui supporte le Trim sous
Windows 7.
Alors les cellules s'érodent rapidement. C'est bien pour ça qu'on emploie
des stratégies pour écrire le moins possible sur le disque système :
désactivation du cache en écriture, de la mémoire virtuelle, de l'hiberfile,
aucune défragmentation, etc. Ca pose pas de problème car un SSD est
tellement rapide que la plupart de ces options sont inutiles voire nuisibles
(il faut justement éviter la défragmentation pour pas que ce soit toujours
les mêmes cellules qui soient sollicitées). En théorie il faudrait aussi
désactiver l'indexation, mais bon, comme tu dis vu que le système écrit en
permanence, perdu pour perdu ça serait dommage de se priver d'une
fonctionnalité aussi intéressante.
Si je fais confiance à Crystaldisk Info mon SSD sera effectivement kaputt
rapidement. Je perds en effet environ 1% d'état du disque par semaine. Je
suis à 81% alors que j'ai mon SSD depuis Noel dernier!
Je vais être un peu iconoclaste, mais même à ce rythme de dégradation ça
vaut presque le coup tellement la réactivité du système sur SSD est
supérieure à celle de n'importe quel disque dur. Je compte beaucoup sur les
nouvelles puces SLC qui sont maintenant gravées beaucoup plus finement ce
qui va faire baisser les prix et/ou augmenter la capacité de stockage,
couplées à des contrôleurs qui tiennent enfin la route comme le Sandforce.
En tout cas c'est pour 2012 qu'on prévoit le remplacement définitif du
disque dur, dernier goulot d'étranglement, sur toutes les machines par des
SSD. A ce moment j'espère qu'on aura résolu ces problèmes de dégradation.
C'est une 3ème question cela :-) Je ne sais pas trop ce que fait précisément l'indexation (il faut dire que jusque là je la désactivais systématiquement), par exemple place t il un tag / fichier, mais de toute façon, le système NFTS écrit sans arrêt les métadonnées sur les fichiers et le système d'exploitation n'a de cesse de lire/écrire. Donc si SDD en MLC, il sera kaput rapidement si on lui met le système Windows AMA... Ce n'est pas le lieu mais il me semble qu'avec le SDD a pas cher (MLC vs SLC) on entre dans l'ère du lave ligne qui lave plus vite que son ombre même a l'eau froide mais se remplace tous les 2 ans.
J'ai un SSD MLC mais au moins avec un contrôleur qui supporte le Trim sous Windows 7.
Alors les cellules s'érodent rapidement. C'est bien pour ça qu'on emploie des stratégies pour écrire le moins possible sur le disque système : désactivation du cache en écriture, de la mémoire virtuelle, de l'hiberfile, aucune défragmentation, etc. Ca pose pas de problème car un SSD est tellement rapide que la plupart de ces options sont inutiles voire nuisibles (il faut justement éviter la défragmentation pour pas que ce soit toujours les mêmes cellules qui soient sollicitées). En théorie il faudrait aussi désactiver l'indexation, mais bon, comme tu dis vu que le système écrit en permanence, perdu pour perdu ça serait dommage de se priver d'une fonctionnalité aussi intéressante.
Si je fais confiance à Crystaldisk Info mon SSD sera effectivement kaputt rapidement. Je perds en effet environ 1% d'état du disque par semaine. Je suis à 81% alors que j'ai mon SSD depuis Noel dernier!
Je vais être un peu iconoclaste, mais même à ce rythme de dégradation ça vaut presque le coup tellement la réactivité du système sur SSD est supérieure à celle de n'importe quel disque dur. Je compte beaucoup sur les nouvelles puces SLC qui sont maintenant gravées beaucoup plus finement ce qui va faire baisser les prix et/ou augmenter la capacité de stockage, couplées à des contrôleurs qui tiennent enfin la route comme le Sandforce. En tout cas c'est pour 2012 qu'on prévoit le remplacement définitif du disque dur, dernier goulot d'étranglement, sur toutes les machines par des SSD. A ce moment j'espère qu'on aura résolu ces problèmes de dégradation.
Az Sam
"Xavier Couture" a écrit dans le message de news:4c0fb6d6$0$2992$
Je vais être un peu iconoclaste, mais même à ce rythme de dégradation ça vaut presque le coup tellement la réactivité du système sur SSD est supérieure à celle de n'importe quel disque dur.
oui je pense que c'est quand meme un sacre confort, meme si au final pour les operations courantes sur des petits paquets de données on ne beneficie guere que de la latence en moins. Du point de vue experience utilisateur c'est une reactivite bien agreable. Simplement faut juste etre pret a reinvestir dans le disque dur comme on reinvestit dans des cartouches d'encre... (+ savoir sauvegarder, et là il y a du boulot pour l'utilisateur moyen. Je pense d'ailleurs que c'est parralelle a la mise en place du "tout en ligne")
Je compte beaucoup sur les nouvelles puces SLC qui sont maintenant gravées beaucoup plus finement ce qui va faire baisser les prix et/ou augmenter la capacité de stockage, couplées à des contrôleurs qui tiennent enfin la route comme le Sandforce. En tout cas c'est pour 2012 qu'on prévoit le remplacement définitif du disque dur, dernier goulot d'étranglement, sur toutes les machines par des SSD. A ce moment j'espère qu'on aura résolu ces problèmes de dégradation.
Que les dieux commerciaux de l'industrie t'entendent :-)
Ca dépend de ce qu'on appelle tenir la route. Les revues parlent toujours débits, mais je préfère nettement un contrôleur plus lent mais qui fait peu de fautes (donc de correction et de réessais) et qui adresse un maximum de puces simultanément. Je ne sais pas ce que donneront ceux que l'on nous annoncent pour la fin d'année ou l'an prochain, mais a ce jour, un Intel et ses X25 tiennent la tète en utilisation réelle tandis que les benchs bruts ne sont pas les meilleurs. Un peu comme les graveurs optiques.
-- Cordialement, Az Sam.
"Xavier Couture" <xcouture@gmail.com> a écrit dans le message de
news:4c0fb6d6$0$2992$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je vais être un peu iconoclaste, mais même à ce rythme de dégradation ça
vaut presque le coup tellement la réactivité du système sur SSD est
supérieure à celle de n'importe quel disque dur.
oui je pense que c'est quand meme un sacre confort, meme si au final pour
les operations courantes sur des petits paquets de données on ne beneficie
guere que de la latence en moins. Du point de vue experience utilisateur
c'est une reactivite bien agreable.
Simplement faut juste etre pret a reinvestir dans le disque dur comme on
reinvestit dans des cartouches d'encre... (+ savoir sauvegarder, et là il y
a du boulot pour l'utilisateur moyen. Je pense d'ailleurs que c'est
parralelle a la mise en place du "tout en ligne")
Je compte beaucoup sur les nouvelles puces SLC qui sont maintenant gravées
beaucoup plus finement ce qui va faire baisser les prix et/ou augmenter la
capacité de stockage, couplées à des contrôleurs qui tiennent enfin la
route comme le Sandforce.
En tout cas c'est pour 2012 qu'on prévoit le remplacement définitif du
disque dur, dernier goulot d'étranglement, sur toutes les machines par des
SSD. A ce moment j'espère qu'on aura résolu ces problèmes de dégradation.
Que les dieux commerciaux de l'industrie t'entendent :-)
Ca dépend de ce qu'on appelle tenir la route. Les revues parlent toujours
débits, mais je préfère nettement un contrôleur plus lent mais qui fait peu
de fautes (donc de correction et de réessais) et qui adresse un maximum de
puces simultanément.
Je ne sais pas ce que donneront ceux que l'on nous annoncent pour la fin
d'année ou l'an prochain, mais a ce jour, un Intel et ses X25 tiennent la
tète en utilisation réelle tandis que les benchs bruts ne sont pas les
meilleurs. Un peu comme les graveurs optiques.
"Xavier Couture" a écrit dans le message de news:4c0fb6d6$0$2992$
Je vais être un peu iconoclaste, mais même à ce rythme de dégradation ça vaut presque le coup tellement la réactivité du système sur SSD est supérieure à celle de n'importe quel disque dur.
oui je pense que c'est quand meme un sacre confort, meme si au final pour les operations courantes sur des petits paquets de données on ne beneficie guere que de la latence en moins. Du point de vue experience utilisateur c'est une reactivite bien agreable. Simplement faut juste etre pret a reinvestir dans le disque dur comme on reinvestit dans des cartouches d'encre... (+ savoir sauvegarder, et là il y a du boulot pour l'utilisateur moyen. Je pense d'ailleurs que c'est parralelle a la mise en place du "tout en ligne")
Je compte beaucoup sur les nouvelles puces SLC qui sont maintenant gravées beaucoup plus finement ce qui va faire baisser les prix et/ou augmenter la capacité de stockage, couplées à des contrôleurs qui tiennent enfin la route comme le Sandforce. En tout cas c'est pour 2012 qu'on prévoit le remplacement définitif du disque dur, dernier goulot d'étranglement, sur toutes les machines par des SSD. A ce moment j'espère qu'on aura résolu ces problèmes de dégradation.
Que les dieux commerciaux de l'industrie t'entendent :-)
Ca dépend de ce qu'on appelle tenir la route. Les revues parlent toujours débits, mais je préfère nettement un contrôleur plus lent mais qui fait peu de fautes (donc de correction et de réessais) et qui adresse un maximum de puces simultanément. Je ne sais pas ce que donneront ceux que l'on nous annoncent pour la fin d'année ou l'an prochain, mais a ce jour, un Intel et ses X25 tiennent la tète en utilisation réelle tandis que les benchs bruts ne sont pas les meilleurs. Un peu comme les graveurs optiques.
-- Cordialement, Az Sam.
Xavier Couture
Simplement faut juste etre pret a reinvestir dans le disque dur comme on reinvestit dans des cartouches d'encre... (+ savoir sauvegarder, et là il y a du boulot pour l'utilisateur moyen. Je pense d'ailleurs que c'est parralelle a la mise en place du "tout en ligne")
De toute façon, on utilise bien souvent un disque dur en parallèle pour les données et la plupart des programmes. Actuellement le SSD c'est surtout pour le système. Chez moi le SSD suffit vu que j'ai besoin de peu d'espace. Les disques durs c'est pour les sauvegardes/images.
Ca dépend de ce qu'on appelle tenir la route. Les revues parlent toujours débits, mais je préfère nettement un contrôleur plus lent mais qui fait peu de fautes (donc de correction et de réessais) et qui adresse un maximum de puces simultanément. Je ne sais pas ce que donneront ceux que l'on nous annoncent pour la fin d'année ou l'an prochain, mais a ce jour, un Intel et ses X25 tiennent la tète en utilisation réelle tandis que les benchs bruts ne sont pas les meilleurs. Un peu comme les graveurs optiques.
En fait les débits en lecture et en écriture c'est surtout des arguments marketings avancés par les constructeurs. L'impression de réactivité générale du système provient du temps d'accès. Et à ce niveau tous les SSD sont peu ou prou logés à la même enseigne. Le choix d'un SSD aujourd'hui doit se faire sur le support du Trim bien sûr et sur sa longévité, ce qui dépend à la fois des cellules (SLC ou MLC) et du contrôleur.
Simplement faut juste etre pret a reinvestir dans le disque dur comme on
reinvestit dans des cartouches d'encre... (+ savoir sauvegarder, et là il
y a du boulot pour l'utilisateur moyen. Je pense d'ailleurs que c'est
parralelle a la mise en place du "tout en ligne")
De toute façon, on utilise bien souvent un disque dur en parallèle pour les
données et la plupart des programmes. Actuellement le SSD c'est surtout pour
le système.
Chez moi le SSD suffit vu que j'ai besoin de peu d'espace. Les disques durs
c'est pour les sauvegardes/images.
Ca dépend de ce qu'on appelle tenir la route. Les revues parlent toujours
débits, mais je préfère nettement un contrôleur plus lent mais qui fait
peu de fautes (donc de correction et de réessais) et qui adresse un
maximum de puces simultanément.
Je ne sais pas ce que donneront ceux que l'on nous annoncent pour la fin
d'année ou l'an prochain, mais a ce jour, un Intel et ses X25 tiennent la
tète en utilisation réelle tandis que les benchs bruts ne sont pas les
meilleurs. Un peu comme les graveurs optiques.
En fait les débits en lecture et en écriture c'est surtout des arguments
marketings avancés par les constructeurs. L'impression de réactivité
générale du système provient du temps d'accès. Et à ce niveau tous les SSD
sont peu ou prou logés à la même enseigne. Le choix d'un SSD aujourd'hui
doit se faire sur le support du Trim bien sûr et sur sa longévité, ce qui
dépend à la fois des cellules (SLC ou MLC) et du contrôleur.
Simplement faut juste etre pret a reinvestir dans le disque dur comme on reinvestit dans des cartouches d'encre... (+ savoir sauvegarder, et là il y a du boulot pour l'utilisateur moyen. Je pense d'ailleurs que c'est parralelle a la mise en place du "tout en ligne")
De toute façon, on utilise bien souvent un disque dur en parallèle pour les données et la plupart des programmes. Actuellement le SSD c'est surtout pour le système. Chez moi le SSD suffit vu que j'ai besoin de peu d'espace. Les disques durs c'est pour les sauvegardes/images.
Ca dépend de ce qu'on appelle tenir la route. Les revues parlent toujours débits, mais je préfère nettement un contrôleur plus lent mais qui fait peu de fautes (donc de correction et de réessais) et qui adresse un maximum de puces simultanément. Je ne sais pas ce que donneront ceux que l'on nous annoncent pour la fin d'année ou l'an prochain, mais a ce jour, un Intel et ses X25 tiennent la tète en utilisation réelle tandis que les benchs bruts ne sont pas les meilleurs. Un peu comme les graveurs optiques.
En fait les débits en lecture et en écriture c'est surtout des arguments marketings avancés par les constructeurs. L'impression de réactivité générale du système provient du temps d'accès. Et à ce niveau tous les SSD sont peu ou prou logés à la même enseigne. Le choix d'un SSD aujourd'hui doit se faire sur le support du Trim bien sûr et sur sa longévité, ce qui dépend à la fois des cellules (SLC ou MLC) et du contrôleur.
Az Sam
"Xavier Couture" a écrit dans le message de news:4c108e8d$0$2956$
De toute façon, on utilise bien souvent un disque dur en parallèle pour les données et la plupart des programmes. Actuellement le SSD c'est surtout pour le système. Chez moi le SSD suffit vu que j'ai besoin de peu d'espace. Les disques durs c'est pour les sauvegardes/images.
Je parlais de sauvegarde du systeme. Car si le disque systeme doit etre changer apres 2 ans (allez, 3...), il vaut mieux prevoir de ne pas tout reinstaller... Sans compter que si le ssd en fin de vie provoque des crash, les degats peuvent etre irreversibles.
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd, comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
-- Cordialement, Az Sam.
"Xavier Couture" <xcouture@gmail.com> a écrit dans le message de
news:4c108e8d$0$2956$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
De toute façon, on utilise bien souvent un disque dur en parallèle pour
les données et la plupart des programmes. Actuellement le SSD c'est
surtout pour le système.
Chez moi le SSD suffit vu que j'ai besoin de peu d'espace. Les disques
durs c'est pour les sauvegardes/images.
Je parlais de sauvegarde du systeme. Car si le disque systeme doit etre
changer apres 2 ans (allez, 3...), il vaut mieux prevoir de ne pas tout
reinstaller... Sans compter que si le ssd en fin de vie provoque des crash,
les degats peuvent etre irreversibles.
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd,
comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
"Xavier Couture" a écrit dans le message de news:4c108e8d$0$2956$
De toute façon, on utilise bien souvent un disque dur en parallèle pour les données et la plupart des programmes. Actuellement le SSD c'est surtout pour le système. Chez moi le SSD suffit vu que j'ai besoin de peu d'espace. Les disques durs c'est pour les sauvegardes/images.
Je parlais de sauvegarde du systeme. Car si le disque systeme doit etre changer apres 2 ans (allez, 3...), il vaut mieux prevoir de ne pas tout reinstaller... Sans compter que si le ssd en fin de vie provoque des crash, les degats peuvent etre irreversibles.
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd, comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
-- Cordialement, Az Sam.
Xavier Couture
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd, comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
Ca dépend ce que t'entends par là. Je crois pas qu'il y ait l'équivalent de smart sur les SSD. Il y a juste des cellules en réserves pour remplacer celles qui sont définitivement corrompues.
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd,
comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
Ca dépend ce que t'entends par là. Je crois pas qu'il y ait l'équivalent de
smart sur les SSD. Il y a juste des cellules en réserves pour remplacer
celles qui sont définitivement corrompues.
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd, comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
Ca dépend ce que t'entends par là. Je crois pas qu'il y ait l'équivalent de smart sur les SSD. Il y a juste des cellules en réserves pour remplacer celles qui sont définitivement corrompues.
Az Sam
"Xavier Couture" a écrit dans le message de news:4c10d734$0$2949$
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd, comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
Ca dépend ce que t'entends par là. Je crois pas qu'il y ait l'équivalent de smart sur les SSD. Il y a juste des cellules en réserves pour remplacer celles qui sont définitivement corrompues.
C'est bien cela. Sur disque magnéto il y a des clusters de remplacement, il y a donc le même principe sur SSD ? tous ?
-- Cordialement, Az Sam.
"Xavier Couture" <xcouture@gmail.com> a écrit dans le message de
news:4c10d734$0$2949$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd,
comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
Ca dépend ce que t'entends par là. Je crois pas qu'il y ait l'équivalent
de smart sur les SSD. Il y a juste des cellules en réserves pour remplacer
celles qui sont définitivement corrompues.
C'est bien cela. Sur disque magnéto il y a des clusters de remplacement, il
y a donc le même principe sur SSD ? tous ?
"Xavier Couture" a écrit dans le message de news:4c10d734$0$2949$
µQuestion : y a t il des "espaces de stockage de secours" dans les ssd, comme il y en a sur les magnétiques avec smart ?
Ca dépend ce que t'entends par là. Je crois pas qu'il y ait l'équivalent de smart sur les SSD. Il y a juste des cellules en réserves pour remplacer celles qui sont définitivement corrompues.
C'est bien cela. Sur disque magnéto il y a des clusters de remplacement, il y a donc le même principe sur SSD ? tous ?
-- Cordialement, Az Sam.
Xavier Couture
C'est bien cela. Sur disque magnéto il y a des clusters de remplacement, il y a donc le même principe sur SSD ? tous ?
Il y a le même principe sur SSD, mais c'est invisible pour l'utilisateur (pas de soft dédié). Est-ce que c'est sur tous, j'en sais rien. Sur le mien en tout cas (G.skill Falcon 128, contrôleur Indilinx).
C'est bien cela. Sur disque magnéto il y a des clusters de remplacement,
il y a donc le même principe sur SSD ? tous ?
Il y a le même principe sur SSD, mais c'est invisible pour l'utilisateur
(pas de soft dédié). Est-ce que c'est sur tous, j'en sais rien. Sur le mien
en tout cas (G.skill Falcon 128, contrôleur Indilinx).
C'est bien cela. Sur disque magnéto il y a des clusters de remplacement, il y a donc le même principe sur SSD ? tous ?
Il y a le même principe sur SSD, mais c'est invisible pour l'utilisateur (pas de soft dédié). Est-ce que c'est sur tous, j'en sais rien. Sur le mien en tout cas (G.skill Falcon 128, contrôleur Indilinx).
