Infecte, mais je ne sais pas quoi faire...

Si parce que la MAJORITE des trojans sont intégrés par tous les AVers.

Faux on a souvent l'exemple contraire ici.

Je dirais même plus, les exemples de non-détection que l'on rencontre
régulièrement n'ont rien à voir avec les bébêtes répertoriées dans la
wild list, ça fait des années qu'on n'a pas entendu parler d'un KakWorm.

Roland Garcia

Roland Garcia wrote:

Maintenant un trojan peut :
- bypasser/kill un FW
- killer un AV

Faux, pas quand il est détecté.
C'est vous même qui évoquez certains Trojans. Et je vous confirme que

certains trojans non détectable peuvent engendrer toutes sortes de
malveillances sur un système.

Vous êtes en train de démontrer qu'un
anti-virus se doit de détecter tous les chevaux de Troie connus, et donc
en circulation.
lol. C'est vous qui inetrprétez, déformez et encore une fois flamer.

Cela vous arrive-t-il de vous relire ?

Roland Garcia wrote:

Exactement. Ou un RegRun customizé.
Malheureusement ce genre de toolz n'est pas facile à gérer/utiliser pour
le user lambda.

Exact. Dans ce cas qu'avez vous d'autre à lui proposer ?

Mais arrêtez avec vos questions auxquelles vous et moi avons déjà
répondu à maintes reprises...

Personnellement j'ai clairement répondu, mais vous ? quelle est votre
réponse ?
Je vous renvois sur DéjàNews.

LaDDL wrote:

Encore une fois, la wild list est uniquement un repère.
On ne parle pas de la wild list !!! oulala

T'as des problèmes d'emplois avec les jargons.

Non. La wild list est l'exemple le plus célèbre d'une liste répertoriant
les virus ITW.

Qui peut me garantir que je n'aurai jamais affaire à un virus considéré
comme étant zoo?
Personne.

Ben voilà
Oui mais cela reste pour le user lambda extrêmement peu probable.

Il ne faut négliger aucun risque. "Impuissant" et "peu probable" ne sont
pas des excuses. On n'est évidemment pas obligé de traiter ces choses là
en priorité, l'ITW passe d'abord. Mais quand à un moment NOD32 faisait
36% sur les chevaux de Troie alors que KAV et McAfee atteignaient plus
de 90%, ben...

C'est comme de dire qu'AV ne sert à rien sur une machine !!! Fréd
voyons.
Un FW statefull inspection bloquera la majorité des Trojans. Bien
entendu il y aura toujours des attaquants pour exploiter des
vulnérabilités. Mais la meilleure protection d'un point technique c'est
une protection multi-niveau où l'on a plusieurs contre mesures.

Qui c'est qui a des problèmes de jargon? Et de compréhension aussi,
visiblement?

Il faut arrêter de croire que cheval de Troie = backdoor.

Non. Pour juger du meilleur AV à un instant t cela nécessite de tous les
passer en revue.

Ces tests tiennent compte de la majorité des antivirus sur le marché.
Non pas tous les tests.

Ceux dont on parle ci. Av-test.org, Hambourg, et ainsi de suite.

Où est le problème ? Depuis les évènements estivaux de l'été dernier la
presse spécialisée a multiplié les bonnes initiatives avec beaucoup plus
d'objectivité et de rigueur qu'autrefois.

Comment pouvez-vous féliciter la presse pour recourir aux tests
effectués par des organismes que vous n'estimez pas suffisamment dignes
de confiance?

Je pourrai affirmer que l'un ou l'autre a gagné
dans mon test, en précisant que mon échantillon n'est absolument pas
représentatif.
Oui et alors.

Et alors, autant tester l'aptitude de la caissière du supermarché du
coin à rendre la monnaie en moins de 10 secondes. Quelles conclusions
puis-en tirer sur la rapidité des caissières en Europe? Aucune. Ça n'a
aucune valeur, ce n'est pas sérieux.

Un passionné d'automobile connaisseur/coureur/technicien/ingénieur
acquiert le coupé de ses rêves. Il a lu différents tests dans des
magazines spécialisés. Il veut vérifier les dires des magazines sur son
coupé. Il se rend sur un circuit et comme il a les compétences il est
capable de mesurer les dires des journalistes professionnels.

L'analogie est incorrecte. Pour tester les performances d'une voiture il
suffit d'un circuit, pas des dizaines de milliers comme c'est le cas des
virus.

Maintenant un trojan peut :
- bypasser/kill un FW
- killer un AV

Faux, pas quand il est détecté.

C'est vous même qui évoquez certains Trojans. Et je vous confirme que
certains trojans non détectable peuvent engendrer toutes sortes de
malveillances sur un système.

Faux, pas quand ils sont détectés, aucun trojan n'est indétectable par
un anti-virus.

Vous êtes en train de démontrer qu'un
anti-virus se doit de détecter tous les chevaux de Troie connus, et donc
en circulation.

lol. C'est vous qui inetrprétez, déformez et encore une fois flamer.
Cela vous arrive-t-il de vous relire ?

Pas du tout, vous êtes en train de démontrer qu'un anti-virus se doit de
détecter tous les chevaux de Troie connus, et donc en circulation.

Roland Garcia

Roland Garcia wrote:

Maintenant un trojan peut :
- bypasser/kill un FW
- killer un AV

Faux, pas quand il est détecté.

C'est vous même qui évoquez certains Trojans. Et je vous confirme que
certains trojans non détectable peuvent engendrer toutes sortes de
malveillances sur un système.

Faux, pas quand ils sont détectés,
C'est une évidence.

aucun trojan n'est indétectable par
un anti-virus.
A condition qu'il ait été identifié/détecté. Beaucoup trainent dans la

nature sans être détectés même par des AV dont c'est la spécialité.

Vous êtes en train de démontrer qu'un
anti-virus se doit de détecter tous les chevaux de Troie connus, et donc
en circulation.

lol. C'est vous qui inetrprétez, déformez et encore une fois flamer.
Cela vous arrive-t-il de vous relire ?

Pas du tout, vous êtes en train de démontrer qu'un anti-virus se doit de
détecter tous les chevaux de Troie connus, et donc en circulation.
Absolument pas. Je ne démontre rien. (cf définition d'une démonstration)

Je ne fais que confronter mon point de vue avec vous & d'autres
intervenants.
Les AV pour la plupart détectent la MAJORITE des Trojans en circulation.

LaDDL wrote:

Vous voyez, quand vous dites "pouvant correspondre", cela implique de
l'incertitude.
Arrêtez de jouer sur les mots on sait l'un et l'autre de quoi nous

parlons svp. Ne faites pas tomber le niveau de la discussion dans ce
genre d'enfantillage. Par avance merci.

Je ne fais pas tomber le niveau, je l'augmente en vous proposant de
regarder le concept de l'heuristique et la signification de ce mot sous
un autre angle.

Et on sombre ainsi dans le domaine du raisonnement
heuristique.
Heuristique et spectrale cohabitent qui a dit le contraire.

Ils ne cohabitent pas puisque c'est pareil. L'analyse spectrale est un
*procédé* heuristique. Trouvez une autre désignation pour ce que vous
appelez l'analyse heuristique (émulation par exemple, ou tout ce que
vous voulez) et vous pourrez affirmer que
a) ils cohabitent
b) ils forment tous les deux l'analyse heuristique

Comme dit ailleurs, les pare-feu sont complêtement inutiles face à
certains chevaux de Troie.
Arrêtez de tenir ce genre de propos. C'est abérrant. C'est comme de dire

qu'il est inutile d'avoir un AV sur une machine ?!

http://www.uni-koblenz.de/~fbonroy/mythes.html#cheval

LaDDL wrote:

Maintenant un trojan peut :
- bypasser/kill un FW
- killer un AV

Je ne connais AUCUN PAS DE SOFTS INVULNERABLES.

Ce n'est *absolument pas* une question de vulnérabilité de tel ou tel
logiciel de protection, mais de nature même de la menace à laquelle nous
avons affaire.

LaDDL wrote:

Dites-moi en quoi cette définition ne s'applique pas à l'analyse spectrale.

Ce qui distingue l'analyse heuristique de spectrale c'est :
L'ANALYSE heuristique concerne la recherche de code correspondant à des
fonctions virales.
L'ANALYSE spectrale concerne l'étude de la fréquence d'apparition des
intructions.

Vous ne répondez pas à la question. :-(

AMcD® wrote:

Cela serait plus simple si tu utilisais le français pur et dur quand
même,

plutôt que ce sabir mi-anglais/mi-3l33tz. t'as pourtant dépassé l'âge moyen
des lecteurs de hackinzdaweurldemy non :-) ?

Merci... moi j'ai du mal à dire simplement ces choses là.


Ewcia