[Info] Mozilla: création d'une filiale commerciale
7 réponses
Mahaleo
Bonsoir,
On en parle, bien entendu, sur mozila.org mais également sur Yahoo
Actualités où Tristan Nitot répond aux questions d'un journaliste de
01.net :
<http://fr.news.yahoo.com/050803/44/4izzw.html>
<Extr.>
Son idée sera de gagner de l'argent, mais pas à tout prix.
[...]
Firefox et Thunderbird resteront libres, gratuits pour tout le monde, et
cela restera ainsi. Je veux rassurer les adeptes du logiciel libre que le
terme de « corporation » hérisse...
</Extr.>
[Publié sur fcm, fcul et fciwn avec suivi placé sur ce dernier]
On Thu, 04 Aug 2005 00:38:14 +0200, Mahaleo wrote:
Bonsoir,
On en parle, bien entendu, sur mozila.org (..)
le nom ce serait pas netscape par hasard ?
(oui c'est vendredi) -- William.
Damien Hardy
Aph a écrit :
Le Thu, 04 Aug 2005 00:38:14 +0200, Mahaleo a écrit dans :
Bonsoir,
On en parle, bien entendu, sur mozila.org mais également sur Yahoo Actualités où Tristan Nitot répond aux questions d'un journaliste de 01.net : <http://fr.news.yahoo.com/050803/44/4izzw.html>
<Extr.> Son idée sera de gagner de l'argent, mais pas à tout prix.
mais non bien sur ... il s'est remis du fait que les serveurs netscape sont maintenant sous licence libre GPL ? ça l'avait rendu malade ... un moment je croyais lire un papier sorti de chez Microsoft.
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
Dam
Aph a écrit :
Le Thu, 04 Aug 2005 00:38:14 +0200, Mahaleo <ceci@est.antispam> a écrit
dans <pan.2005.08.03.22.38.13.0@mahaleo>:
Bonsoir,
On en parle, bien entendu, sur mozila.org mais également sur Yahoo
Actualités où Tristan Nitot répond aux questions d'un journaliste de
01.net :
<http://fr.news.yahoo.com/050803/44/4izzw.html>
<Extr.>
Son idée sera de gagner de l'argent, mais pas à tout prix.
mais non bien sur ... il s'est remis du fait que les serveurs netscape
sont maintenant sous licence libre GPL ? ça l'avait rendu malade ... un
moment je croyais lire un papier sorti de chez Microsoft.
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software
Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut rester
libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires
aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel
libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL
ca me ferait un peu mal quand meme ...
Le Thu, 04 Aug 2005 00:38:14 +0200, Mahaleo a écrit dans :
Bonsoir,
On en parle, bien entendu, sur mozila.org mais également sur Yahoo Actualités où Tristan Nitot répond aux questions d'un journaliste de 01.net : <http://fr.news.yahoo.com/050803/44/4izzw.html>
<Extr.> Son idée sera de gagner de l'argent, mais pas à tout prix.
mais non bien sur ... il s'est remis du fait que les serveurs netscape sont maintenant sous licence libre GPL ? ça l'avait rendu malade ... un moment je croyais lire un papier sorti de chez Microsoft.
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
Dam
Nicolas DEGAND
Damien Hardy wrote:
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
Le problème est que les binaires distirubés par la fondation intègrent du code propriétaire, je sais plus à quel niveau. Ils sont donc non-libres, même si on peut fabriquer des binaires libres à partir des sources qui sont libres.
Mais on se heurte alors là à la politique de protection hyperrestrictive vis à vis de ses marques de la fondation Mozilla qui irrite pas mal de monde. Résultat, les distributions Linux n'ont en général pas le droit de mettre le logo de Firefox dans leurs paquets.
Moralité, Firefox et les libristes tendance FSF, c'est "Je t'aime moi non plus"
-- Nicolas DEGAND
Damien Hardy wrote:
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software
Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut
rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires
aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel
libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min
mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS
et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL
ca me ferait un peu mal quand meme ...
Le problème est que les binaires distirubés par la fondation intègrent du
code propriétaire, je sais plus à quel niveau. Ils sont donc non-libres,
même si on peut fabriquer des binaires libres à partir des sources qui sont
libres.
Mais on se heurte alors là à la politique de protection hyperrestrictive vis
à vis de ses marques de la fondation Mozilla qui irrite pas mal de monde.
Résultat, les distributions Linux n'ont en général pas le droit de mettre
le logo de Firefox dans leurs paquets.
Moralité, Firefox et les libristes tendance FSF, c'est "Je t'aime moi non
plus"
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
Le problème est que les binaires distirubés par la fondation intègrent du code propriétaire, je sais plus à quel niveau. Ils sont donc non-libres, même si on peut fabriquer des binaires libres à partir des sources qui sont libres.
Mais on se heurte alors là à la politique de protection hyperrestrictive vis à vis de ses marques de la fondation Mozilla qui irrite pas mal de monde. Résultat, les distributions Linux n'ont en général pas le droit de mettre le logo de Firefox dans leurs paquets.
Moralité, Firefox et les libristes tendance FSF, c'est "Je t'aime moi non plus"
-- Nicolas DEGAND
Fabien LE LEZ
On Sat, 06 Aug 2005 12:09:40 +0200, Damien Hardy :
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
La FSF a tendance à avoir une vision manichéenne des choses : eux sont les gentils, et tous ceux qui ne suivent pas à la lettre leurs instructions sont des salauds.
On Sat, 06 Aug 2005 12:09:40 +0200, Damien Hardy
<damien.a_surpimer_hardy@laposte.net>:
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL
ca me ferait un peu mal quand meme ...
La FSF a tendance à avoir une vision manichéenne des choses : eux
sont les gentils, et tous ceux qui ne suivent pas à la lettre leurs
instructions sont des salauds.
On Sat, 06 Aug 2005 12:09:40 +0200, Damien Hardy :
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
La FSF a tendance à avoir une vision manichéenne des choses : eux sont les gentils, et tous ceux qui ne suivent pas à la lettre leurs instructions sont des salauds.
pascal
Nicolas DEGAND wrote:
Damien Hardy wrote:
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
Le problème est que les binaires distirubés par la fondation intègrent du code propriétaire, je sais plus à quel niveau. Ils sont donc non-libres, même si on peut fabriquer des binaires libres à partir des sources qui sont libres.
Les binaires intègrent deux logos de firefox (une pour l'icône et une autre pour la fenêtre "à propos") ainsi que des chaînes de texte "firefox", le nom Firefox et les logos ne sont pas libres. Il y a aussi l'utilitaire de rapport de crash (talkback) qui n'est pas libre et est livré comme module optionel (il n'existe aucun équivalent libre). Stallman en a fait tout un pataquès (alors que notre tri-licence le permet) et en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement, mais bon, personne n'en veut :)
Mais on se heurte alors là à la politique de protection hyperrestrictive vis à vis de ses marques de la fondation Mozilla qui irrite pas mal de monde.
Pas mal de monde se résumant essentiellement aux talibans du libre :)
Résultat, les distributions Linux n'ont en général pas le droit de mettre le logo de Firefox dans leurs paquets.
C'est un poil plus compliqué en fait :) Si tu regardes bien certaines distributions linux l'ont fait sans problème, le problème c'est quand ils intègrent une version modifiée de Firefox (en backportant les patchs de sécurité sur d'anciennes versions de Firefox comme le fait gnome par exemple) et veulent l'appeler Firefox aussi. Chaque partie disant que l'autre lui cause du travail supplémentaire, la distrib voulant appeler sa version Firefox alors qu'ils n'ont pas backporté tous les patchs et la fondation mozilla refusant d'officialiser ces versions sans un audit des patchs qui prend plusieurs semaines et bouffe des ressources humaines importantes.
Moralité, Firefox et les libristes tendance FSF, c'est "Je t'aime moi non plus"
C'est surtout un affrontement entre la conception du libre type FSF et celle de l'OSI. La conception du libre de Stallman se réduit souvent à ses propres activités et est de mon point de vue complètement déconnecté du monde réel. Si Mozilla suivait la conception du libre de Stallman, le projet n'aurait même pas été lancé, pareil pour OpenOffice d'ailleurs.
Pascal
Nicolas DEGAND wrote:
Damien Hardy wrote:
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software
Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut
rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires
aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel
libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min
mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS
et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL
ca me ferait un peu mal quand meme ...
Le problème est que les binaires distirubés par la fondation intègrent du
code propriétaire, je sais plus à quel niveau. Ils sont donc non-libres,
même si on peut fabriquer des binaires libres à partir des sources qui sont
libres.
Les binaires intègrent deux logos de firefox (une pour l'icône et une
autre pour la fenêtre "à propos") ainsi que des chaînes de texte
"firefox", le nom Firefox et les logos ne sont pas libres. Il y a aussi
l'utilitaire de rapport de crash (talkback) qui n'est pas libre et est
livré comme module optionel (il n'existe aucun équivalent libre).
Stallman en a fait tout un pataquès (alors que notre tri-licence le
permet) et en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la
compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne
firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des
exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement,
mais bon, personne n'en veut :)
Mais on se heurte alors là à la politique de protection hyperrestrictive vis
à vis de ses marques de la fondation Mozilla qui irrite pas mal de monde.
Pas mal de monde se résumant essentiellement aux talibans du libre :)
Résultat, les distributions Linux n'ont en général pas le droit de mettre
le logo de Firefox dans leurs paquets.
C'est un poil plus compliqué en fait :) Si tu regardes bien certaines
distributions linux l'ont fait sans problème, le problème c'est quand
ils intègrent une version modifiée de Firefox (en backportant les patchs
de sécurité sur d'anciennes versions de Firefox comme le fait gnome par
exemple) et veulent l'appeler Firefox aussi. Chaque partie disant que
l'autre lui cause du travail supplémentaire, la distrib voulant appeler
sa version Firefox alors qu'ils n'ont pas backporté tous les patchs et
la fondation mozilla refusant d'officialiser ces versions sans un audit
des patchs qui prend plusieurs semaines et bouffe des ressources
humaines importantes.
Moralité, Firefox et les libristes tendance FSF, c'est "Je t'aime moi non
plus"
C'est surtout un affrontement entre la conception du libre type FSF et
celle de l'OSI. La conception du libre de Stallman se réduit souvent à
ses propres activités et est de mon point de vue complètement déconnecté
du monde réel. Si Mozilla suivait la conception du libre de Stallman, le
projet n'aurait même pas été lancé, pareil pour OpenOffice d'ailleurs.
comme c'est déjà plus considéré comme libre par la Free Software Fondation et RMS, je ne vois pas comment un logiciel non libre peut rester libre, mais on est pas à ça près ... Ils fournissent des binaires aussi propriétaires que les binaires d'IE, donc IE est aussi un logiciel libre :-(
URL ? pour confirmer tes allégations ? nan parce que le FUD ca va 5 min mais la ça fait un peu bcp ...
Les sources de mozilla sont sous triples licence MPL/GPL/LGPL donc que RMS et la FSF ne concidere pas libre un logiciel qui respecte la licences GPL ca me ferait un peu mal quand meme ...
Le problème est que les binaires distirubés par la fondation intègrent du code propriétaire, je sais plus à quel niveau. Ils sont donc non-libres, même si on peut fabriquer des binaires libres à partir des sources qui sont libres.
Les binaires intègrent deux logos de firefox (une pour l'icône et une autre pour la fenêtre "à propos") ainsi que des chaînes de texte "firefox", le nom Firefox et les logos ne sont pas libres. Il y a aussi l'utilitaire de rapport de crash (talkback) qui n'est pas libre et est livré comme module optionel (il n'existe aucun équivalent libre). Stallman en a fait tout un pataquès (alors que notre tri-licence le permet) et en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement, mais bon, personne n'en veut :)
Mais on se heurte alors là à la politique de protection hyperrestrictive vis à vis de ses marques de la fondation Mozilla qui irrite pas mal de monde.
Pas mal de monde se résumant essentiellement aux talibans du libre :)
Résultat, les distributions Linux n'ont en général pas le droit de mettre le logo de Firefox dans leurs paquets.
C'est un poil plus compliqué en fait :) Si tu regardes bien certaines distributions linux l'ont fait sans problème, le problème c'est quand ils intègrent une version modifiée de Firefox (en backportant les patchs de sécurité sur d'anciennes versions de Firefox comme le fait gnome par exemple) et veulent l'appeler Firefox aussi. Chaque partie disant que l'autre lui cause du travail supplémentaire, la distrib voulant appeler sa version Firefox alors qu'ils n'ont pas backporté tous les patchs et la fondation mozilla refusant d'officialiser ces versions sans un audit des patchs qui prend plusieurs semaines et bouffe des ressources humaines importantes.
Moralité, Firefox et les libristes tendance FSF, c'est "Je t'aime moi non plus"
C'est surtout un affrontement entre la conception du libre type FSF et celle de l'OSI. La conception du libre de Stallman se réduit souvent à ses propres activités et est de mon point de vue complètement déconnecté du monde réel. Si Mozilla suivait la conception du libre de Stallman, le projet n'aurait même pas été lancé, pareil pour OpenOffice d'ailleurs.
Pascal
Jean-Marc Desperrier
pascal wrote:
[...] en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement, mais bon, personne n'en veut :) [...]
Ah. Les opppositions se focalisaient beaucoup là dessus en fait, les difficultés pour recompiler une version libre sans enfreindre la licence.
Euh, quand tu dis sans nom, il doit bien y en avoir un quand même, c'est quoi par défaut.
pascal wrote:
[...] en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la
compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne
firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des
exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement,
mais bon, personne n'en veut :)
[...]
Ah. Les opppositions se focalisaient beaucoup là dessus en fait, les
difficultés pour recompiler une version libre sans enfreindre la licence.
Euh, quand tu dis sans nom, il doit bien y en avoir un quand même, c'est
quoi par défaut.
[...] en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement, mais bon, personne n'en veut :) [...]
Ah. Les opppositions se focalisaient beaucoup là dessus en fait, les difficultés pour recompiler une version libre sans enfreindre la licence.
Euh, quand tu dis sans nom, il doit bien y en avoir un quand même, c'est quoi par défaut.
pascal
Jean-Marc Desperrier wrote:
pascal wrote:
[...] en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement, mais bon, personne n'en veut :) [...]
Ah. Les opppositions se focalisaient beaucoup là dessus en fait, les difficultés pour recompiler une version libre sans enfreindre la licence.
Euh, quand tu dis sans nom, il doit bien y en avoir un quand même, c'est quoi par défaut.
Faudrait que je regarde, mais il me semble qu'en remplacement c'est une chaîne genre "browser" ou "gecko browser".
Pascal
Jean-Marc Desperrier wrote:
pascal wrote:
[...] en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la
compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne
firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des
exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement,
mais bon, personne n'en veut :)
[...]
Ah. Les opppositions se focalisaient beaucoup là dessus en fait, les
difficultés pour recompiler une version libre sans enfreindre la licence.
Euh, quand tu dis sans nom, il doit bien y en avoir un quand même, c'est
quoi par défaut.
Faudrait que je regarde, mais il me semble qu'en remplacement c'est une
chaîne genre "browser" ou "gecko browser".
[...] en plus maintenant avec un paramètre supplémentaire à la compilation l'exécutable produit n'a plus ces images ni la chaîne firefox dans la fenêtre "à propos". Il y a depuis plusieurs mois des exécutables sans icônes, sans nom et sans talkback en téléchargement, mais bon, personne n'en veut :) [...]
Ah. Les opppositions se focalisaient beaucoup là dessus en fait, les difficultés pour recompiler une version libre sans enfreindre la licence.
Euh, quand tu dis sans nom, il doit bien y en avoir un quand même, c'est quoi par défaut.
Faudrait que je regarde, mais il me semble qu'en remplacement c'est une chaîne genre "browser" ou "gecko browser".
