Information judiciaire ouverte à l'encontre d'Eunice Barber
33 réponses
le seigneur des rateaux
personne en parle, pourtant elle etait venue pleurer sur toutes les
chaines contre le racisme de la police:
L'athlète Eunice Barber fait l'objet d'une information judiciaire pour
"refus d'obtempérer", "mise en danger de la vie d'autrui", "outrages"
et "violences" sur agents, trois semaines après son interpellation
controversée en banlieue parisienne, a annoncé mardi le parquet de
Bobigny.
Ce dernier a ouvert lundi cette information "au vu des procédures
menées par la Sûreté départementale et l'Inspection générale des
services (l'IGS, police des polices)".
En ouvrant une information judiciaire, le procureur de la République
confie à un juge d'instruction le soin d'apprécier les preuves ou de
réentendre les personnes impliquées et témoins, dont la propre mère
d'Eunice Barber. Le juge peut ensuite prononcer un non lieu ou décider
de mettre en examen Eunice Barber.
Les versions divergent à propos des conditions de l'interpellation de
la jeune femme de 31 ans, le 18 mars, alors qu'elle circulait au
volant de sa voiture, aux abords du Stade de France.
Barber affirme que son interpellation a été très musclée et
accompagnée de remarques insultantes, mais les policiers nient ces
accusations et affirment qu'elle a mordu deux d'entre eux alors
qu'elle était dans un état hystérique.
La double championne du monde 2003 (heptathlon et longueur) d'origine
sierra-léonaise, qui avait subi sept jours d'ITT (incapacité totale de
travail), a plusieurs fois fondu en larmes, le 24 mars, en s'adressant
à la presse. Si elle a admis n'avoir peut-être pas "compris les
indications" des policiers, elle a nié avoir forcé l'interdiction d'un
agent d'emprunter une voie fermée. Elle a raconté avoir été giflée
d'emblée sans explication, puis projetée au sol, un pied placé sur la
nuque.
Elle a reconnu avoir mordu un policier, alors que, selon son récit,
d'autres lui tordaient les mains et les bras. "Quand j'ai dit que
j'étais Eunice Barber, l'attitude des policiers à mon égard a changé",
a-t-elle également affirmé.
Selon le parquet de Bobigny, pourtant, "rien ne justifie l'ouverture
d'une information judiciaire à l'encontre des policiers".
Des témoins ont contredit la version d'Eunice Barber: un passant
aurait ainsi décrit le comportement de "furie" de l'athlète, selon une
source policière. Des caméras de surveillance situées près du stade
auraient "partiellement corroboré" cette version.
Une source proche de l'enquête a indiqué que l'athlète n'avait pas
obtempéré à l'ordre de l'agent, mais que, en outre, elle avait
redémarré alors que le policier avait encore un de ses bras passé au
travers de la portière.
Eunice Barber a déposé deux plaintes contre les policiers: l'une à
l'IGS, l'autre auprès du doyen des juges d'instruction de Bobigny.
Cette dernière plainte avec constitution de partie civile garantit à
l'athlète que son affaire sera instruite par un juge même si le
parquet n'ouvrait pas de lui-même une seconde information judiciaire.
Les deux instructions - l'une visant Barber, l'autre visant les
policiers - pourraient être jointes.
en plus, entendu sur France infos hier, la propre mère de l'athlete a
témoigné en faveur des policiers.
nos athlètes féminins noirs sont trés cons (Marie-José Perec)
le seigneur des rateaux le 12.04.06 à 11h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
personne en parle
Normal, c'est hors-charte.
-- http://minilien.com/?k7WGaqXTJb
Arol
"le seigneur des rateaux" a écrit dans le message de news:
personne en parle, pourtant elle etait venue pleurer sur toutes les chaines contre le racisme de la police:
Je trouve de plus en plus scandaleux que des gens sous prétexte qu'ils soient connus squattent les plateaux télés pour se défendre alors que l'enquête judiciaire n'a pas encore commencé.
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure judiciaire. Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la justice des tribunaux.
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ? Interdiction de parler des procès en cours ?
"le seigneur des rateaux" a écrit dans le message de news:
personne en parle, pourtant elle etait venue pleurer sur toutes les
chaines contre le racisme de la police:
Je trouve de plus en plus scandaleux que des gens sous prétexte qu'ils
soient connus squattent les plateaux télés pour se défendre alors que
l'enquête judiciaire n'a pas encore commencé.
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des
gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure
judiciaire.
Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la
justice des tribunaux.
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ?
Interdiction de parler des procès en cours ?
"le seigneur des rateaux" a écrit dans le message de news:
personne en parle, pourtant elle etait venue pleurer sur toutes les chaines contre le racisme de la police:
Je trouve de plus en plus scandaleux que des gens sous prétexte qu'ils soient connus squattent les plateaux télés pour se défendre alors que l'enquête judiciaire n'a pas encore commencé.
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure judiciaire. Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la justice des tribunaux.
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ? Interdiction de parler des procès en cours ?
Pimouss
>
en plus, entendu sur France infos hier, la propre mère de l'athlete a témoigné en faveur des policiers. nos athlètes féminins noirs sont trés cons (Marie-José Perec)
Je ne sais pas qui ment ou dit la vérité entre les flics et barber
mais :
Deja, nos athlètes féminines sont toutes "noires" donc y'a pas besoin de le préciser. Si seulement les françaises "blanches" courraient vite ca se saurait. Et deuxiemement, y'a t il un rapport entre le fait d'etre noir et le fait d'etre con ? Celui qui le dis tient des propos discriminants.
>
en plus, entendu sur France infos hier, la propre mère de l'athlete a
témoigné en faveur des policiers.
nos athlètes féminins noirs sont trés cons (Marie-José Perec)
Je ne sais pas qui ment ou dit la vérité entre les flics et barber
mais :
Deja, nos athlètes féminines sont toutes "noires" donc y'a pas besoin de le
préciser. Si seulement les françaises "blanches" courraient vite ca se
saurait.
Et deuxiemement, y'a t il un rapport entre le fait d'etre noir et le fait
d'etre con ? Celui qui le dis tient des propos discriminants.
en plus, entendu sur France infos hier, la propre mère de l'athlete a témoigné en faveur des policiers. nos athlètes féminins noirs sont trés cons (Marie-José Perec)
Je ne sais pas qui ment ou dit la vérité entre les flics et barber
mais :
Deja, nos athlètes féminines sont toutes "noires" donc y'a pas besoin de le préciser. Si seulement les françaises "blanches" courraient vite ca se saurait. Et deuxiemement, y'a t il un rapport entre le fait d'etre noir et le fait d'etre con ? Celui qui le dis tient des propos discriminants.
every one
Elephant Man wrote:
le seigneur des rateaux le 12.04.06 à 11h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
personne en parle
Normal, c'est hors-charte.
et pas le 29/03 ? lol
Elephant Man <conanospamic@gmail.com> wrote:
le seigneur des rateaux le 12.04.06 à 11h14 du côté de
fr.rec.tv.programmes :
le seigneur des rateaux le 12.04.06 à 11h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
personne en parle
Normal, c'est hors-charte.
et pas le 29/03 ? lol
le seigneur des rateaux
On Wed, 12 Apr 2006 12:02:53 +0200, "Pimouss" wrote:
Je ne sais pas qui ment ou dit la vérité entre les flics et barber
flics + cameras du stade + temoins + mère d'Eunice t'a encore des doutes ?
Deja, nos athlètes féminines sont toutes "noires" donc y'a pas besoin de le préciser. Si seulement les françaises "blanches" courraient vite ca se saurait.
normal, a force d'avoir les flics au cul :-) en plus c'est faux, il y a beaucoup d'athlètes blanches, simplement on en parle pas, pas assez mediatique
Et deuxiemement, y'a t il un rapport entre le fait d'etre noir et le fait d'etre con ? Celui qui le dis tient des propos discriminants.
le fait d'etre une femme déja, et en plus noire, ca rend trés con.
On Wed, 12 Apr 2006 12:02:53 +0200, "Pimouss" <pimoussnat@libre.fr>
wrote:
Je ne sais pas qui ment ou dit la vérité entre les flics et barber
flics + cameras du stade + temoins + mère d'Eunice
t'a encore des doutes ?
Deja, nos athlètes féminines sont toutes "noires" donc y'a pas besoin de le
préciser. Si seulement les françaises "blanches" courraient vite ca se
saurait.
normal, a force d'avoir les flics au cul :-)
en plus c'est faux, il y a beaucoup d'athlètes blanches, simplement on
en parle pas, pas assez mediatique
Et deuxiemement, y'a t il un rapport entre le fait d'etre noir et le fait
d'etre con ? Celui qui le dis tient des propos discriminants.
le fait d'etre une femme déja, et en plus noire, ca rend trés con.
On Wed, 12 Apr 2006 12:02:53 +0200, "Pimouss" wrote:
Je ne sais pas qui ment ou dit la vérité entre les flics et barber
flics + cameras du stade + temoins + mère d'Eunice t'a encore des doutes ?
Deja, nos athlètes féminines sont toutes "noires" donc y'a pas besoin de le préciser. Si seulement les françaises "blanches" courraient vite ca se saurait.
normal, a force d'avoir les flics au cul :-) en plus c'est faux, il y a beaucoup d'athlètes blanches, simplement on en parle pas, pas assez mediatique
Et deuxiemement, y'a t il un rapport entre le fait d'etre noir et le fait d'etre con ? Celui qui le dis tient des propos discriminants.
le fait d'etre une femme déja, et en plus noire, ca rend trés con.
le seigneur des rateaux
On Wed, 12 Apr 2006 11:47:11 +0200, "Arol" wrote:
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure judiciaire. Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la justice des tribunaux.
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ? Interdiction de parler des procès en cours ?
interdiction de commenter une décision judiciaire c'est sur, pour le reste je ne sais pas. mais se defendre sur les médias a aussis un gros risque, celui de se ridiculiser si il est prouvé qu'on a tort, a mon avis si Eunice est condamné, elle n'ira surement pas pavaner a la tv comme elle l'a fait pour pleurer sur le racisme de la méchante police.
quoique, il restera bien Fogiel la tantouze pour prendre sa defence :-)
On Wed, 12 Apr 2006 11:47:11 +0200, "Arol" <annie.nomat@free.fr>
wrote:
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des
gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure
judiciaire.
Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la
justice des tribunaux.
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ?
Interdiction de parler des procès en cours ?
interdiction de commenter une décision judiciaire c'est sur, pour le
reste je ne sais pas. mais se defendre sur les médias a aussis un gros
risque, celui de se ridiculiser si il est prouvé qu'on a tort, a mon
avis si Eunice est condamné, elle n'ira surement pas pavaner a la tv
comme elle l'a fait pour pleurer sur le racisme de la méchante police.
quoique, il restera bien Fogiel la tantouze pour prendre sa defence
:-)
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure judiciaire. Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la justice des tribunaux.
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ? Interdiction de parler des procès en cours ?
interdiction de commenter une décision judiciaire c'est sur, pour le reste je ne sais pas. mais se defendre sur les médias a aussis un gros risque, celui de se ridiculiser si il est prouvé qu'on a tort, a mon avis si Eunice est condamné, elle n'ira surement pas pavaner a la tv comme elle l'a fait pour pleurer sur le racisme de la méchante police.
quoique, il restera bien Fogiel la tantouze pour prendre sa defence :-)
Pierre Maurette
Arol, le 12/04/2006 a écrit :
"le seigneur des rateaux" a écrit dans le message de news:
personne en parle, pourtant elle etait venue pleurer sur toutes les chaines contre le racisme de la police:
Je trouve de plus en plus scandaleux que des gens sous prétexte qu'ils soient connus squattent les plateaux télés pour se défendre alors que l'enquête judiciaire n'a pas encore commencé.
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure judiciaire. Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la justice des tribunaux.
Je vais tout à fait dans le sens de vos interrogations. Mon idée est qu'il y a une injustice de fait dans la liberté donnée aux médias de choisir leurs sujets. C'est vrai de tous les médias, mais d'autant plus frappant qu'il s'agit d'une grande chaîne de télévision, et que ça se passe dans des émissions de divertissement. Et je pense que ça empêche les institutions de fonctionner sereinement. Le cas typique, c'est Courbet. Il est possible d'argumenter, et c'est ce qui devrait être fait, en admettant que son émission puisse être "de qualité" [*]. Ils choississent des sujets, des gens, donc en éliminent d'autres. Leur pouvoir est abusif. Ensuite, quand par exemple ils vont téléphoner publiquement à un élu, le dossier va se débloquer, mais des dizaines d'autres qui n'ont pas été choisis vont rester en plan. On retrouve ce problème dans des émissions de radio qui semblent moins poser problème. Tel médiateur d'Europe 1, tel pédo-psychiatre, va prendre en charge une personne, en laissant désemparés ceux qui seront refoulés, avec le problème supplémentaire de penser que même leur problème est sans intérêt.
[*] Ce n'est pas mon sentiment, ça me fait gerber, sauf les harpies glapissantes. Ça, c'est du velours, mais ce n'est pas annoncé dans le programme ;-)
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ? Interdiction de parler des procès en cours ?
Il y a je crois une réglementation, mais elle est violée systématiquement, y compris par les divers juges et procureurs. Et à partir du moment où le débat est déplacé vers l'opinion publique, il devient par exemple difficile d'attaquer un avocat qui communique - ou pousse son client à le faire - parfois lourdement. Et certains "maîtres du barreau" sont en fait des "kilomaîtres du plateau".
-- Pierre Maurette
Arol, le 12/04/2006 a écrit :
"le seigneur des rateaux" a écrit dans le message de news:
personne en parle, pourtant elle etait venue pleurer sur toutes les
chaines contre le racisme de la police:
Je trouve de plus en plus scandaleux que des gens sous prétexte qu'ils
soient connus squattent les plateaux télés pour se défendre alors que
l'enquête judiciaire n'a pas encore commencé.
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des
gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure
judiciaire.
Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la
justice des tribunaux.
Je vais tout à fait dans le sens de vos interrogations. Mon idée est
qu'il y a une injustice de fait dans la liberté donnée aux médias de
choisir leurs sujets. C'est vrai de tous les médias, mais d'autant plus
frappant qu'il s'agit d'une grande chaîne de télévision, et que ça se
passe dans des émissions de divertissement. Et je pense que ça empêche
les institutions de fonctionner sereinement.
Le cas typique, c'est Courbet. Il est possible d'argumenter, et c'est
ce qui devrait être fait, en admettant que son émission puisse être "de
qualité" [*]. Ils choississent des sujets, des gens, donc en éliminent
d'autres. Leur pouvoir est abusif. Ensuite, quand par exemple ils vont
téléphoner publiquement à un élu, le dossier va se débloquer, mais des
dizaines d'autres qui n'ont pas été choisis vont rester en plan.
On retrouve ce problème dans des émissions de radio qui semblent moins
poser problème. Tel médiateur d'Europe 1, tel pédo-psychiatre, va
prendre en charge une personne, en laissant désemparés ceux qui seront
refoulés, avec le problème supplémentaire de penser que même leur
problème est sans intérêt.
[*] Ce n'est pas mon sentiment, ça me fait gerber, sauf les harpies
glapissantes. Ça, c'est du velours, mais ce n'est pas annoncé dans le
programme ;-)
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ?
Interdiction de parler des procès en cours ?
Il y a je crois une réglementation, mais elle est violée
systématiquement, y compris par les divers juges et procureurs. Et à
partir du moment où le débat est déplacé vers l'opinion publique, il
devient par exemple difficile d'attaquer un avocat qui communique - ou
pousse son client à le faire - parfois lourdement. Et certains "maîtres
du barreau" sont en fait des "kilomaîtres du plateau".
"le seigneur des rateaux" a écrit dans le message de news:
personne en parle, pourtant elle etait venue pleurer sur toutes les chaines contre le racisme de la police:
Je trouve de plus en plus scandaleux que des gens sous prétexte qu'ils soient connus squattent les plateaux télés pour se défendre alors que l'enquête judiciaire n'a pas encore commencé.
La pire des tribunes c'est "On ne peut pas plaire à tout le monde" ou des gens débarquent pour dire leur vérité a eux au mépris de toute procédure judiciaire. Comme si la justice télévisuelle est la seule à compter au détriment de la justice des tribunaux.
Je vais tout à fait dans le sens de vos interrogations. Mon idée est qu'il y a une injustice de fait dans la liberté donnée aux médias de choisir leurs sujets. C'est vrai de tous les médias, mais d'autant plus frappant qu'il s'agit d'une grande chaîne de télévision, et que ça se passe dans des émissions de divertissement. Et je pense que ça empêche les institutions de fonctionner sereinement. Le cas typique, c'est Courbet. Il est possible d'argumenter, et c'est ce qui devrait être fait, en admettant que son émission puisse être "de qualité" [*]. Ils choississent des sujets, des gens, donc en éliminent d'autres. Leur pouvoir est abusif. Ensuite, quand par exemple ils vont téléphoner publiquement à un élu, le dossier va se débloquer, mais des dizaines d'autres qui n'ont pas été choisis vont rester en plan. On retrouve ce problème dans des émissions de radio qui semblent moins poser problème. Tel médiateur d'Europe 1, tel pédo-psychiatre, va prendre en charge une personne, en laissant désemparés ceux qui seront refoulés, avec le problème supplémentaire de penser que même leur problème est sans intérêt.
[*] Ce n'est pas mon sentiment, ça me fait gerber, sauf les harpies glapissantes. Ça, c'est du velours, mais ce n'est pas annoncé dans le programme ;-)
Il n'y a pas une réglementation à ce niveau ? Interdiction de parler des procès en cours ?
Il y a je crois une réglementation, mais elle est violée systématiquement, y compris par les divers juges et procureurs. Et à partir du moment où le débat est déplacé vers l'opinion publique, il devient par exemple difficile d'attaquer un avocat qui communique - ou pousse son client à le faire - parfois lourdement. Et certains "maîtres du barreau" sont en fait des "kilomaîtres du plateau".
-- Pierre Maurette
Elephant Man
every one le 12.04.06 à 12h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
personne en parle
Normal, c'est hors-charte.
et pas le 29/03 ? lol
Si je signale *tous* les hors-charte, ça va faire la moitié des articles du groupe*, mon BI va exploser et je vais me faire traiter de flic.
-- *LOL http://minilien.com/?k7WGaqXTJb
every one le 12.04.06 à 12h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
personne en parle
Normal, c'est hors-charte.
et pas le 29/03 ? lol
Si je signale *tous* les hors-charte, ça va faire la moitié des
articles du groupe*, mon BI va exploser et je vais me faire traiter
de flic.
