En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
In article ,
Samuel DEVULDER wrote:a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
C'est marrant, quand je regarde mon Squeak, j'y vois des operations de
manipulation de bits sur les entiers, et des Byte, qui sont par exemple
utilises pour lire des images.
Et quand je regarde ces manipulations de bits, ben celles-ci sont marquees
comme implementees comme "primitives" sur les entiers standards.
(et heureusement, parce que ca permet d'avoir une implementation decente
de smalltalk avec du graphique qui tourne a une vitesse raisonnable.
In article <4C150837.6020601@laposte-dot-com>,
Samuel DEVULDER <samuel-dot-devulder@laposte-dot-com> wrote:
bpascal123@googlemail.com a écrit :
Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
C'est marrant, quand je regarde mon Squeak, j'y vois des operations de
manipulation de bits sur les entiers, et des Byte, qui sont par exemple
utilises pour lire des images.
Et quand je regarde ces manipulations de bits, ben celles-ci sont marquees
comme implementees comme "primitives" sur les entiers standards.
(et heureusement, parce que ca permet d'avoir une implementation decente
de smalltalk avec du graphique qui tourne a une vitesse raisonnable.
In article ,
Samuel DEVULDER wrote:a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
C'est marrant, quand je regarde mon Squeak, j'y vois des operations de
manipulation de bits sur les entiers, et des Byte, qui sont par exemple
utilises pour lire des images.
Et quand je regarde ces manipulations de bits, ben celles-ci sont marquees
comme implementees comme "primitives" sur les entiers standards.
(et heureusement, parce que ca permet d'avoir une implementation decente
de smalltalk avec du graphique qui tourne a une vitesse raisonnable.
Marc Espie a écrit :In article ,
Samuel DEVULDER wrote:a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
C'est marrant, quand je regarde mon Squeak, j'y vois des operations de
Il n'y a pas que Squeak non plus (comme il n'y a pas que GCC quand on
fait du C).
manipulation de bits sur les entiers, et des Byte, qui sont par exemple
utilises pour lire des images.
Oui et quel rapport avec les Boolean dont je parle?
J'ai pas dit le contraire. Le fait que ce soit une primitive montre même
que c'est une concession faite avec bas niveau.
Je cite Smalltalk parce que la façon originale d'y représenter les
Booleans y est particulièrement élégante et parfaitement "objet". Si tu
ajoute là dessus les bloc-closures, on comprends assez vite que pour les
puristes des langages à objets, même un simple if/then/else, est
vraiment autre chose qu'un mot-clef pré-défini dans le langage.(et heureusement, parce que ca permet d'avoir une implementation decente
de smalltalk avec du graphique qui tourne a une vitesse raisonnable.
Oui et c'est une concession au pragmatisme (parce que les puristes seuls
ne vont généralement pas loin).
Marc Espie a écrit :
In article <4C150837.6020601@laposte-dot-com>,
Samuel DEVULDER <samuel-dot-devulder@laposte-dot-com> wrote:
bpascal123@googlemail.com a écrit :
Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
C'est marrant, quand je regarde mon Squeak, j'y vois des operations de
Il n'y a pas que Squeak non plus (comme il n'y a pas que GCC quand on
fait du C).
manipulation de bits sur les entiers, et des Byte, qui sont par exemple
utilises pour lire des images.
Oui et quel rapport avec les Boolean dont je parle?
J'ai pas dit le contraire. Le fait que ce soit une primitive montre même
que c'est une concession faite avec bas niveau.
Je cite Smalltalk parce que la façon originale d'y représenter les
Booleans y est particulièrement élégante et parfaitement "objet". Si tu
ajoute là dessus les bloc-closures, on comprends assez vite que pour les
puristes des langages à objets, même un simple if/then/else, est
vraiment autre chose qu'un mot-clef pré-défini dans le langage.
(et heureusement, parce que ca permet d'avoir une implementation decente
de smalltalk avec du graphique qui tourne a une vitesse raisonnable.
Oui et c'est une concession au pragmatisme (parce que les puristes seuls
ne vont généralement pas loin).
Marc Espie a écrit :In article ,
Samuel DEVULDER wrote:a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
C'est marrant, quand je regarde mon Squeak, j'y vois des operations de
Il n'y a pas que Squeak non plus (comme il n'y a pas que GCC quand on
fait du C).
manipulation de bits sur les entiers, et des Byte, qui sont par exemple
utilises pour lire des images.
Oui et quel rapport avec les Boolean dont je parle?
J'ai pas dit le contraire. Le fait que ce soit une primitive montre même
que c'est une concession faite avec bas niveau.
Je cite Smalltalk parce que la façon originale d'y représenter les
Booleans y est particulièrement élégante et parfaitement "objet". Si tu
ajoute là dessus les bloc-closures, on comprends assez vite que pour les
puristes des langages à objets, même un simple if/then/else, est
vraiment autre chose qu'un mot-clef pré-défini dans le langage.(et heureusement, parce que ca permet d'avoir une implementation decente
de smalltalk avec du graphique qui tourne a une vitesse raisonnable.
Oui et c'est une concession au pragmatisme (parce que les puristes seuls
ne vont généralement pas loin).
Je pense que tu te plantes totalement vis-a-vis de la facon dont les
gens qui font du smalltalk voient ce genre de chose.
suivante de Squeak, par exemple, je vois le noyau reduire et les operations
se generaliser, pour reutiliser un maximum de code, mais je ne vois pas
de primitives disparaitre pour etre reimplementees avec le langage lui-meme.
Je pense que tu te plantes totalement vis-a-vis de la facon dont les
gens qui font du smalltalk voient ce genre de chose.
suivante de Squeak, par exemple, je vois le noyau reduire et les operations
se generaliser, pour reutiliser un maximum de code, mais je ne vois pas
de primitives disparaitre pour etre reimplementees avec le langage lui-meme.
Je pense que tu te plantes totalement vis-a-vis de la facon dont les
gens qui font du smalltalk voient ce genre de chose.
suivante de Squeak, par exemple, je vois le noyau reduire et les operations
se generaliser, pour reutiliser un maximum de code, mais je ne vois pas
de primitives disparaitre pour etre reimplementees avec le langage lui-meme.
a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
bpascal123@googlemail.com a écrit :
Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
Bonjour,
Est-ce qu'on peut envisager d'apprendre le langage C sans connaître la
manipulation de bits et faire quelque chose avec ?
Ou alors il faut
nécessairement apprendre d'autres langages (apprendre la POO me semble
indispensable pour une approche générale...).
Bonjour,
Est-ce qu'on peut envisager d'apprendre le langage C sans connaître la
manipulation de bits et faire quelque chose avec ?
Ou alors il faut
nécessairement apprendre d'autres langages (apprendre la POO me semble
indispensable pour une approche générale...).
Bonjour,
Est-ce qu'on peut envisager d'apprendre le langage C sans connaître la
manipulation de bits et faire quelque chose avec ?
Ou alors il faut
nécessairement apprendre d'autres langages (apprendre la POO me semble
indispensable pour une approche générale...).
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres..Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards (communauté Androîd supportée par Google...par
exemple) ? Mais c'est un autre sujet.
La programmation sur les appareils mobiles (tactiles et autres) avec
les outils disponibles peuvent-elles nécessiter des connaissances du
niveau de la manipulation de bits?
Le 13-06-2010, Samuel DEVULDER a écrit :a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
Et ils font comment les puristes pour décoder un en-tête IP ?
Ou pour échanger des entiers entre deux machines d'archi distinctes ?
La POO et les manipulation binaires sont quand même à deux opposés
de la programmation. Chacun sont domaine d'application. Mais il arrive
qu'on ai besoin des deux dans un même code.
Marc Boyer
Le 13-06-2010, Samuel DEVULDER <samuel-dot-devulder@laposte-dot-com> a écrit :
bpascal123@googlemail.com a écrit :
Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
Et ils font comment les puristes pour décoder un en-tête IP ?
Ou pour échanger des entiers entre deux machines d'archi distinctes ?
La POO et les manipulation binaires sont quand même à deux opposés
de la programmation. Chacun sont domaine d'application. Mais il arrive
qu'on ai besoin des deux dans un même code.
Marc Boyer
Le 13-06-2010, Samuel DEVULDER a écrit :a écrit :Tu passes du coq à l'âne. Que vient faire la POO dans les opérateurs
bitwise ? De plus, la POO n'est pas un langage ...
En fait, je me demandais si on pouvait manipuler des bits avec des
langages orientés objets?
Oui.. mais en héritage des langages de bas niveau. C'est jugé par les
puristes comme une erreur, car on peut avoir des langages a objets sans
aucune notion de bits explicites (cf Smalltalk où mêmes les booleens
sont des objets).
Et ils font comment les puristes pour décoder un en-tête IP ?
Ou pour échanger des entiers entre deux machines d'archi distinctes ?
La POO et les manipulation binaires sont quand même à deux opposés
de la programmation. Chacun sont domaine d'application. Mais il arrive
qu'on ai besoin des deux dans un même code.
Marc Boyer
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres.
Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres.
Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards
En fait, je me dis que le C est devenu un standard du fait que les
principaux auteurs étaient salariés dans des entreprises assez
puissantes pour imposer ses standards (AT&T ou Bell) à une époque où
la croissance était à 2 chiffres.
Peut-être je m'avance un peu sans
trop savoir mais les auteurs du K&R étaient salariés et leur ouvrage
appartient (les droits) à l'entreprise pour laquelle ils travaillaient
au moment ou ils l'ont écrit, non?
Je me demande entre autre si aujourd'hui, d'autres ne peuvent pas
imposer des standards