Sur Megapixels, je jette un oeil à l'essai du Nikon Coolpix S10 et là,
désagréable surprise : l'image est affectée d'un horrible effet highlight :
http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me demande si ce n'est pas ce que Nikon appelle le d-lighting... en tout
cas l'essayeur n'en touche pas un mot. Moi ça me gêne.
Par ailleurs un effet connu de renforcement est d'appliquer un unsharp mask
assez marqué en mode darken, c'est souverain pour les branchages ou les fils
sur un ciel clair parce qu'il n'y a pas d'effet de bordure blanche.
Apparemment le Samsung NV7 le fait, voir la personne prise au flash :
http://www.dpreview.com/reviews/samsungnv7/page6.asp
On peut l'avoir en taille réelle en cliquant sur la petite loupe en bas à
droite ou bien là :
http://www.dpreview.com/reviews/SamsungNV7/Samples/Flash/SNB10953.JPG
et regarder cheveux et peau autour des yeux et de la bouche, la pauvre.
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués non
débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont toujours
considérés au dessus de la moyenne.
C'est très intéressant quand ça peut éviter d'avoir des ombres toutes bouchées et/ou des hautes lumières cramées, et moins si l'essentiel de l'image est autour des tons moyens!
Je pense qu'effectivement, ça peut être intéressant, mais uniquement si c'est un choix possible, pas si l'appareil le fait sans rien demander à personne.
Pour ton exemple en contre-jour, le D-lighting aurait pu être justifié si tu avais fait l'expo sur les hautes lumières (mais y'avait-il qq chose à voir dans le ciel?)...
Ce jour-là j'ai pris mes photos en jpeg et en mode P, j'ai laissé faire l'appareil. Pour rattraper après, c'est coton...
Là, effectivement, ça casse un peu tout car la photo est justement dans le contraste!
En plus ça dépend vraiment d'un état d'esprit. Il fut un temps où j'aurais éclairci, aujourd'hui j'ai tendance à garder du contraste, demain ça sera sans doute autre chose...
enfin c'est du vite fait mal fait hein, la saturation explose trop, il eut fallu un calque de réglage...
Je suis bien d'accord avec toi, je voulais juste illustrer ce dont je parlais. Ceci dit sur ce genre de photo : http://cjoint.com/?cjmfCKVmIF (200 ko, la même plus à gauche)
j'essaie de garder la couleur (les fleurs aux balcons) parce que le contre-jour est si violent avec pavés et carrosseries qui brillent que n'importe qui mettrait ça en noir et blanc, c'est tellement plus facile. Donc voilà, je fais comme ça, et tant pis pour la saturation.
Pour l'anecdote, ciel voilé très lumineux, soleil quand même, je voulais voir comment l'appareil s'en sortait en contre-jour et je prenais des photos impossibles, aucun sujet, seulement du test. Surprise à l'arrivée, des images quand même exploitables. Là il faut le dire, je suis fasciné par la qualité des traitements antireflet actuels et par la facilité qu'offre le numérique d'ajuster a posteriori.
Ca me semble encore un argument supplémentaire pour prendre du raw, et contrôler ce genre de cuisine après...
Entièrement d'accord bien sûr.
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit
( 1171016713.539673.216060@q2g2000cwa.googlegroups.com )
C'est très intéressant quand ça peut éviter d'avoir des ombres toutes
bouchées et/ou des hautes lumières cramées, et moins si l'essentiel de
l'image est autour des tons moyens!
Je pense qu'effectivement, ça peut être intéressant, mais uniquement si
c'est un choix possible, pas si l'appareil le fait sans rien demander à
personne.
Pour ton exemple en contre-jour, le D-lighting aurait pu être justifié si
tu avais fait l'expo sur les hautes lumières (mais y'avait-il qq chose à
voir dans le ciel?)...
Ce jour-là j'ai pris mes photos en jpeg et en mode P, j'ai laissé faire
l'appareil. Pour rattraper après, c'est coton...
Là, effectivement, ça casse un peu tout car la photo est justement dans le
contraste!
En plus ça dépend vraiment d'un état d'esprit. Il fut un temps où j'aurais
éclairci, aujourd'hui j'ai tendance à garder du contraste, demain ça sera
sans doute autre chose...
enfin c'est du vite fait mal fait hein, la saturation explose trop, il eut
fallu un calque de réglage...
Je suis bien d'accord avec toi, je voulais juste illustrer ce dont je
parlais. Ceci dit sur ce genre de photo :
http://cjoint.com/?cjmfCKVmIF
(200 ko, la même plus à gauche)
j'essaie de garder la couleur (les fleurs aux balcons) parce que le
contre-jour est si violent avec pavés et carrosseries qui brillent que
n'importe qui mettrait ça en noir et blanc, c'est tellement plus facile.
Donc voilà, je fais comme ça, et tant pis pour la saturation.
Pour l'anecdote, ciel voilé très lumineux, soleil quand même, je voulais
voir comment l'appareil s'en sortait en contre-jour et je prenais des photos
impossibles, aucun sujet, seulement du test. Surprise à l'arrivée, des
images quand même exploitables. Là il faut le dire, je suis fasciné par la
qualité des traitements antireflet actuels et par la facilité qu'offre le
numérique d'ajuster a posteriori.
Ca me semble encore un argument supplémentaire pour prendre du raw, et
contrôler ce genre de cuisine après...
C'est très intéressant quand ça peut éviter d'avoir des ombres toutes bouchées et/ou des hautes lumières cramées, et moins si l'essentiel de l'image est autour des tons moyens!
Je pense qu'effectivement, ça peut être intéressant, mais uniquement si c'est un choix possible, pas si l'appareil le fait sans rien demander à personne.
Pour ton exemple en contre-jour, le D-lighting aurait pu être justifié si tu avais fait l'expo sur les hautes lumières (mais y'avait-il qq chose à voir dans le ciel?)...
Ce jour-là j'ai pris mes photos en jpeg et en mode P, j'ai laissé faire l'appareil. Pour rattraper après, c'est coton...
Là, effectivement, ça casse un peu tout car la photo est justement dans le contraste!
En plus ça dépend vraiment d'un état d'esprit. Il fut un temps où j'aurais éclairci, aujourd'hui j'ai tendance à garder du contraste, demain ça sera sans doute autre chose...
enfin c'est du vite fait mal fait hein, la saturation explose trop, il eut fallu un calque de réglage...
Je suis bien d'accord avec toi, je voulais juste illustrer ce dont je parlais. Ceci dit sur ce genre de photo : http://cjoint.com/?cjmfCKVmIF (200 ko, la même plus à gauche)
j'essaie de garder la couleur (les fleurs aux balcons) parce que le contre-jour est si violent avec pavés et carrosseries qui brillent que n'importe qui mettrait ça en noir et blanc, c'est tellement plus facile. Donc voilà, je fais comme ça, et tant pis pour la saturation.
Pour l'anecdote, ciel voilé très lumineux, soleil quand même, je voulais voir comment l'appareil s'en sortait en contre-jour et je prenais des photos impossibles, aucun sujet, seulement du test. Surprise à l'arrivée, des images quand même exploitables. Là il faut le dire, je suis fasciné par la qualité des traitements antireflet actuels et par la facilité qu'offre le numérique d'ajuster a posteriori.
Ca me semble encore un argument supplémentaire pour prendre du raw, et contrôler ce genre de cuisine après...
Entièrement d'accord bien sûr.
Bour-Brown
Steph a écrit ( eqhfhl$g97$ )
Et aussi la suppresssion des photosites morts (grâce à la cartographie qui les liste) par leur voisins immediats.
Ça, normalement, c'est après, non ?
Sur mon LX1 j'ai un pixel mort en haut, le reste est bon quand je convertis avec ACR ou le logiciel Panasonic. Or un jour j'ai testé RawTherapee, l'horreur : une mosaïque d'acné sur mes zolies photos. C'est là que je me suis aperçu de deux ou trois choses : - mon capteur est plus pourri que je ne le pensais, gloups - avec un bon traitement on ne s'en rend pas compte - le traitement du raw, c'est vraiment une expertise
Steph a écrit
( eqhfhl$g97$1@news.rd.francetelecom.fr )
Et aussi la suppresssion des photosites morts (grâce à la cartographie qui
les liste) par leur voisins immediats.
Ça, normalement, c'est après, non ?
Sur mon LX1 j'ai un pixel mort en haut, le reste est bon quand je convertis
avec ACR ou le logiciel Panasonic. Or un jour j'ai testé RawTherapee,
l'horreur : une mosaïque d'acné sur mes zolies photos. C'est là que je me
suis aperçu de deux ou trois choses :
- mon capteur est plus pourri que je ne le pensais, gloups
- avec un bon traitement on ne s'en rend pas compte
- le traitement du raw, c'est vraiment une expertise
Et aussi la suppresssion des photosites morts (grâce à la cartographie qui les liste) par leur voisins immediats.
Ça, normalement, c'est après, non ?
Sur mon LX1 j'ai un pixel mort en haut, le reste est bon quand je convertis avec ACR ou le logiciel Panasonic. Or un jour j'ai testé RawTherapee, l'horreur : une mosaïque d'acné sur mes zolies photos. C'est là que je me suis aperçu de deux ou trois choses : - mon capteur est plus pourri que je ne le pensais, gloups - avec un bon traitement on ne s'en rend pas compte - le traitement du raw, c'est vraiment une expertise
Antoine CaZe
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée... Je serai quand même prudent car cette photo est prise au 1/125 eme et
F/4. Il n'y avait donc pas beaucoup de lumiere. La photo a été prise au levé ou couché du soleil. Dans ces conditions, les ombres ne ne sont pas aussi marquées que dans l'exemple que tu donnes, pris en pleine journée. A+
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée...
Je serai quand même prudent car cette photo est prise au 1/125 eme et
F/4. Il n'y avait donc pas beaucoup de lumiere. La photo a été prise au
levé ou couché du soleil. Dans ces conditions, les ombres ne ne sont
pas aussi marquées que dans l'exemple que tu donnes, pris en pleine
journée.
A+
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée... Je serai quand même prudent car cette photo est prise au 1/125 eme et
F/4. Il n'y avait donc pas beaucoup de lumiere. La photo a été prise au levé ou couché du soleil. Dans ces conditions, les ombres ne ne sont pas aussi marquées que dans l'exemple que tu donnes, pris en pleine journée. A+
Bour-Brown
Antoine CaZe a écrit ( )
Je serai quand même prudent car cette photo est prise au 1/125 eme et F/4. Il n'y avait donc pas beaucoup de lumiere. La photo a été prise au levé ou couché du soleil. Dans ces conditions, les ombres ne ne sont pas aussi marquées que dans l'exemple que tu donnes, pris en pleine journée.
Perso je n'ai jamais réussi à avoir une image comme ça sans bidouille. Voilà ce que donnent mes photos dans des conditions du même type : http://cjoint.com/data/cklyU8TYOo.htm (60 ko)
Septembre en fin d'après-midi. Ici on a également un ciel bleu, un éclairage à gauche et de l'ombre à droite. C'est du 1/125 à f : 4.9 pour du 80 ISO, donc vraiment proche. A noter que ça me le fait quel que soit l'appareil, et quel que soit l'heure de la journée : sans éclairage *direct* une zone à l'ombre et un ciel ont un écart de luminosité beaucoup plus grand.
( pour mémoire, on parle de la première photo de cette page ) http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me trompe peut-être, bien évidemment, mais j'en ai la nette impression. Vraiment.
Antoine CaZe a écrit
( mn.50347d7291587e67.45619@xgmailxxx.com )
Je serai quand même prudent car cette photo est prise au 1/125 eme et F/4.
Il n'y avait donc pas beaucoup de lumiere. La photo a été prise au levé ou
couché du soleil. Dans ces conditions, les ombres ne ne sont pas aussi
marquées que dans l'exemple que tu donnes, pris en pleine journée.
Perso je n'ai jamais réussi à avoir une image comme ça sans bidouille. Voilà
ce que donnent mes photos dans des conditions du même type :
http://cjoint.com/data/cklyU8TYOo.htm
(60 ko)
Septembre en fin d'après-midi. Ici on a également un ciel bleu, un éclairage
à gauche et de l'ombre à droite. C'est du 1/125 à f : 4.9 pour du 80 ISO,
donc vraiment proche. A noter que ça me le fait quel que soit l'appareil, et
quel que soit l'heure de la journée : sans éclairage *direct* une zone à
l'ombre et un ciel ont un écart de luminosité beaucoup plus grand.
( pour mémoire, on parle de la première photo de cette page )
http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me trompe peut-être, bien évidemment, mais j'en ai la nette impression.
Vraiment.
Je serai quand même prudent car cette photo est prise au 1/125 eme et F/4. Il n'y avait donc pas beaucoup de lumiere. La photo a été prise au levé ou couché du soleil. Dans ces conditions, les ombres ne ne sont pas aussi marquées que dans l'exemple que tu donnes, pris en pleine journée.
Perso je n'ai jamais réussi à avoir une image comme ça sans bidouille. Voilà ce que donnent mes photos dans des conditions du même type : http://cjoint.com/data/cklyU8TYOo.htm (60 ko)
Septembre en fin d'après-midi. Ici on a également un ciel bleu, un éclairage à gauche et de l'ombre à droite. C'est du 1/125 à f : 4.9 pour du 80 ISO, donc vraiment proche. A noter que ça me le fait quel que soit l'appareil, et quel que soit l'heure de la journée : sans éclairage *direct* une zone à l'ombre et un ciel ont un écart de luminosité beaucoup plus grand.
( pour mémoire, on parle de la première photo de cette page ) http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me trompe peut-être, bien évidemment, mais j'en ai la nette impression. Vraiment.
Antoine CaZe
Je me trompe peut-être, bien évidemment, mais j'en ai la nette impression. Vraiment. Perso, je ne ne suis pas convaincu. Il faudrait une photo prise en
plein soleil avec une ombre bien marquée pour en être sûr. A+
Je me trompe peut-être, bien évidemment, mais j'en ai la nette impression.
Vraiment.
Perso, je ne ne suis pas convaincu. Il faudrait une photo prise en
plein soleil avec une ombre bien marquée pour en être sûr.
A+
Je me trompe peut-être, bien évidemment, mais j'en ai la nette impression. Vraiment. Perso, je ne ne suis pas convaincu. Il faudrait une photo prise en
plein soleil avec une ombre bien marquée pour en être sûr. A+
Le Chevalier Noir
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr>
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
"dans le cas du K10", y aurait-il plus ??
L'article complet est ici : http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
Le Chevalier Noir
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr>
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant
la creation du RAW.
Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
"dans le cas du K10", y aurait-il plus ??
L'article complet est ici :
http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
"dans le cas du K10", y aurait-il plus ??
L'article complet est ici : http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
Le Chevalier Noir
Le Chevalier Noir
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits + les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette histoire de pré-raw ?
C'est la : http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
Le Chevalier Noir
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits +
les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi,
cette
histoire de pré-raw ?
C'est la :
http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits + les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette histoire de pré-raw ?
C'est la : http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
Le Chevalier Noir
Bour-Brown
Le Chevalier Noir a écrit ( erbt8r$ig5$ )
C'est la : http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
OK, merci du lien.
Bon, apparemment rien de grave, c'est un convertisseur analogique / numérique haute résolution dédié aux capteurs photo et vidéo qui est censé fournir un meilleur travail que ses prédécesseurs.
(plus précis, plus rapide, conversion ajustable, intégration d'autres composants...)
Le Chevalier Noir a écrit
( erbt8r$ig5$1@mail1.sbs.de )
C'est la :
http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
OK, merci du lien.
Bon, apparemment rien de grave, c'est un convertisseur analogique /
numérique haute résolution dédié aux capteurs photo et vidéo qui est censé
fournir un meilleur travail que ses prédécesseurs.
(plus précis, plus rapide, conversion ajustable, intégration d'autres
composants...)
C'est la : http://ricehigh.blogspot.com/2006/12/secrets-of-k10d-part-2-of-3-bridge-to-d.html
OK, merci du lien.
Bon, apparemment rien de grave, c'est un convertisseur analogique / numérique haute résolution dédié aux capteurs photo et vidéo qui est censé fournir un meilleur travail que ses prédécesseurs.
(plus précis, plus rapide, conversion ajustable, intégration d'autres composants...)
Steph
Tiens puis qu'on parle électronique. Ton pseudo ca bien un rapport avec les composants ?
Tiens puis qu'on parle électronique.
Ton pseudo ca bien un rapport avec les composants ?
