Je pars de la constatation qu'il existe tant de logiciels libres clonant des
logiciels payant (l'exemple type est openoffice qui clone MS-office), et je
me permets de demander leurs avis aux augures:
Je vois une raison à cette manie de cloner: faire migrer aisément les
utilisateurs des logiciels payants vers des logiciels gratuits, sans perte
de productivité. Pour reprendre l'exemple ci dessus, il est évidant que
puisque la maîtrise d'office est devenue une norme de fait (plus ou moins à
juste titre), il était nécessaire d'en passer par là.
Maintenant essayons d'imaginer un monde ou les logiciels libres ont acquis
toute la reconnaissance qu'ils méritent:
je me pose les questions suivantes :
1/ à terme les logiciels libres devraient prendre le pas sur les logiciels
traditionnels (car ils sont économiquement plus rentables pour les
utilisateurs avec une qualité identique - du moins dans le futur). Est-ce
que cela signifiera la fin de l'innovation dans les logiciels (car plus rien
à cloner ?)
2/ est-ce que par son mode de développement le logiciel libre peut _innover_
en terme d'ergonomie, facilité d'utilisation etc.?
3/ peut on craindre un trust des logiciels libres sur le marché du
développement du logiciel jusqu'à parvenir à environnement hostile à toute
société y désirant investir massivement.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Patrice Karatchentzeff
"Nicolas" writes:
[...]
1/ à terme les logiciels libres devraient prendre le pas sur les logiciels traditionnels (car ils sont économiquement plus rentables pour les utilisateurs avec une qualité identique - du moins dans le futur). Est-ce que cela signifiera la fin de l'innovation dans les logiciels (car plus rien à cloner ?)
2/ est-ce que par son mode de développement le logiciel libre peut _innover_ en terme d'ergonomie, facilité d'utilisation etc.?
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation). Certain sont d'ailleurs tellement innovant que des pans entiers de l'économie repose en partie sur eux (comme Perl, voire le noyau Linux maintenant).
Tu peux ajouter à cette liste non exhaustive les logiciels suivants qui mêlent allègrement un soupçon d'idée déjà posée avec une réelle nouveauté dans l'approche, la conception, l'ergonomie : Linux, OOo (1.1), Gimp, Tk, Mutt, mplayer, Mozilla, gv, ImageMagick et j'oublie sciemment une myriade d'outils tellement simples et puissants que l'on ne peut s'en passer dès qu'on les a connus (top, find, make, ps, grep, |, <,>, etc.)
Quant à l'ergonomie, tout est dans ce que tu entends par ergonomie : quand on voit Mozilla et IE, on se demande où est l'ergonomie, quand on voit que sous Windows, on est obligé d'utiliser une interface graphique (mal foutue de plus), ou est l'ergonomie ?
*Ma* définition de l'ergonomie est de pouvoir utiliser l'outil de mon choix dans l'environnement de mon choix... Ainsi, je suis sous X la plupart du temps, avec XEmacs, une console et à la demande un certain nombre d'outils pour faire un certain nombre de trucs (le même truc pouvant être traité différemment suivant le contexte : ainsi, j'utilise beaucoup gqview mais aussi xli et feh par exemple). J'utilise aussi souvent Galeon et w3m. J'utilise VM pour lire mon courrier chez moi et Sylpheed au boulot (pas la même approche par exemple), etc.
Essaie de faire la même chose sans utiliser de LL...
3/ peut on craindre un trust des logiciels libres sur le marché du développement du logiciel jusqu'à parvenir à environnement hostile à toute société y désirant investir massivement.
Non : le marché de niche est quasi inaccessible aux LL.
ps: fu2 fcal
Désolé, je ne suis pas abonné (tiens, encore un truc non propriétaire et à peine innovant : INN, que tu utilises certainement indirectement sans le savoir et qui tourne aussi bien chez ton FAI que sur ma machine).
1/ à terme les logiciels libres devraient prendre le pas sur les
logiciels traditionnels (car ils sont économiquement plus rentables
pour les utilisateurs avec une qualité identique - du moins dans le
futur). Est-ce que cela signifiera la fin de l'innovation dans les
logiciels (car plus rien à cloner ?)
2/ est-ce que par son mode de développement le logiciel libre peut
_innover_ en terme d'ergonomie, facilité d'utilisation etc.?
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer
rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant
dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation). Certain sont
d'ailleurs tellement innovant que des pans entiers de l'économie
repose en partie sur eux (comme Perl, voire le noyau Linux
maintenant).
Tu peux ajouter à cette liste non exhaustive les logiciels suivants
qui mêlent allègrement un soupçon d'idée déjà posée avec une réelle
nouveauté dans l'approche, la conception, l'ergonomie : Linux, OOo
(1.1), Gimp, Tk, Mutt, mplayer, Mozilla, gv, ImageMagick et j'oublie
sciemment une myriade d'outils tellement simples et puissants que l'on
ne peut s'en passer dès qu'on les a connus (top, find, make, ps, grep,
|, <,>, etc.)
Quant à l'ergonomie, tout est dans ce que tu entends par ergonomie :
quand on voit Mozilla et IE, on se demande où est l'ergonomie, quand
on voit que sous Windows, on est obligé d'utiliser une interface
graphique (mal foutue de plus), ou est l'ergonomie ?
*Ma* définition de l'ergonomie est de pouvoir utiliser l'outil de mon
choix dans l'environnement de mon choix... Ainsi, je suis sous X la
plupart du temps, avec XEmacs, une console et à la demande un certain
nombre d'outils pour faire un certain nombre de trucs (le même truc
pouvant être traité différemment suivant le contexte : ainsi,
j'utilise beaucoup gqview mais aussi xli et feh par
exemple). J'utilise aussi souvent Galeon et w3m. J'utilise VM pour
lire mon courrier chez moi et Sylpheed au boulot (pas la même approche
par exemple), etc.
Essaie de faire la même chose sans utiliser de LL...
3/ peut on craindre un trust des logiciels libres sur le marché du
développement du logiciel jusqu'à parvenir à environnement hostile à toute
société y désirant investir massivement.
Non : le marché de niche est quasi inaccessible aux LL.
ps: fu2 fcal
Désolé, je ne suis pas abonné (tiens, encore un truc non propriétaire
et à peine innovant : INN, que tu utilises certainement indirectement
sans le savoir et qui tourne aussi bien chez ton FAI que sur ma
machine).
1/ à terme les logiciels libres devraient prendre le pas sur les logiciels traditionnels (car ils sont économiquement plus rentables pour les utilisateurs avec une qualité identique - du moins dans le futur). Est-ce que cela signifiera la fin de l'innovation dans les logiciels (car plus rien à cloner ?)
2/ est-ce que par son mode de développement le logiciel libre peut _innover_ en terme d'ergonomie, facilité d'utilisation etc.?
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation). Certain sont d'ailleurs tellement innovant que des pans entiers de l'économie repose en partie sur eux (comme Perl, voire le noyau Linux maintenant).
Tu peux ajouter à cette liste non exhaustive les logiciels suivants qui mêlent allègrement un soupçon d'idée déjà posée avec une réelle nouveauté dans l'approche, la conception, l'ergonomie : Linux, OOo (1.1), Gimp, Tk, Mutt, mplayer, Mozilla, gv, ImageMagick et j'oublie sciemment une myriade d'outils tellement simples et puissants que l'on ne peut s'en passer dès qu'on les a connus (top, find, make, ps, grep, |, <,>, etc.)
Quant à l'ergonomie, tout est dans ce que tu entends par ergonomie : quand on voit Mozilla et IE, on se demande où est l'ergonomie, quand on voit que sous Windows, on est obligé d'utiliser une interface graphique (mal foutue de plus), ou est l'ergonomie ?
*Ma* définition de l'ergonomie est de pouvoir utiliser l'outil de mon choix dans l'environnement de mon choix... Ainsi, je suis sous X la plupart du temps, avec XEmacs, une console et à la demande un certain nombre d'outils pour faire un certain nombre de trucs (le même truc pouvant être traité différemment suivant le contexte : ainsi, j'utilise beaucoup gqview mais aussi xli et feh par exemple). J'utilise aussi souvent Galeon et w3m. J'utilise VM pour lire mon courrier chez moi et Sylpheed au boulot (pas la même approche par exemple), etc.
Essaie de faire la même chose sans utiliser de LL...
3/ peut on craindre un trust des logiciels libres sur le marché du développement du logiciel jusqu'à parvenir à environnement hostile à toute société y désirant investir massivement.
Non : le marché de niche est quasi inaccessible aux LL.
ps: fu2 fcal
Désolé, je ne suis pas abonné (tiens, encore un truc non propriétaire et à peine innovant : INN, que tu utilises certainement indirectement sans le savoir et qui tourne aussi bien chez ton FAI que sur ma machine).
On 18 Dec 2003 23:30:16 GMT Patrice Karatchentzeff wrote:
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation).
Je viens juste pinailler un peu: tu t'emportes un peu sur certains logiciels. Par exemple:
- VIm n'est qu'une réimplémentation d'un outil qui est resté longtemps propriétaire (l'ignoble vi) - Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement améliorée) de Netscape.
top, find, make, ps, grep,
Hum. Pour ceux-ci, il y a certes une version GNU (souvent plus puissante et plus standard que les autres implémentations), mais il en existe pas mal de versions non-libres, fournies avec chaque Unix propriétaire.
|, <,>
Euh, ça, c'est ton shell qui te les fournit.
M'enfin, à part ces quelques remarques, je suis globalement d'accord: il y a un grand nombre d'outils libres sans concurrence valable propriétaire. Et réciproquement.
Tiens, et on n'a pas parlé des outils scientifiques! Là, généralement, ce sont des logiciels "de niches", développés par des universitaires, et diffusés en sources sans restrictions. Il y a même des boîtes privées qui les réimplémentent et vendent leur copie fort cher, en avançant que "ça gère mieux la mémoire" (et le client d'ajouter "finalement, le prix par bug est assez raisonnable"). Là, c'est le logiciel propriétaire qui copie le libre...
-- Jérémy JUST
On 18 Dec 2003 23:30:16 GMT
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer
rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant
dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation).
Je viens juste pinailler un peu: tu t'emportes un peu sur certains
logiciels. Par exemple:
- VIm n'est qu'une réimplémentation d'un outil qui est resté longtemps
propriétaire (l'ignoble vi)
- Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement
améliorée) de Netscape.
top, find, make, ps, grep,
Hum. Pour ceux-ci, il y a certes une version GNU (souvent plus puissante
et plus standard que les autres implémentations), mais il en existe pas
mal de versions non-libres, fournies avec chaque Unix propriétaire.
|, <,>
Euh, ça, c'est ton shell qui te les fournit.
M'enfin, à part ces quelques remarques, je suis globalement d'accord: il
y a un grand nombre d'outils libres sans concurrence valable propriétaire.
Et réciproquement.
Tiens, et on n'a pas parlé des outils scientifiques! Là, généralement,
ce sont des logiciels "de niches", développés par des universitaires, et
diffusés en sources sans restrictions. Il y a même des boîtes privées qui
les réimplémentent et vendent leur copie fort cher, en avançant que "ça
gère mieux la mémoire" (et le client d'ajouter "finalement, le prix par
bug est assez raisonnable").
Là, c'est le logiciel propriétaire qui copie le libre...
On 18 Dec 2003 23:30:16 GMT Patrice Karatchentzeff wrote:
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation).
Je viens juste pinailler un peu: tu t'emportes un peu sur certains logiciels. Par exemple:
- VIm n'est qu'une réimplémentation d'un outil qui est resté longtemps propriétaire (l'ignoble vi) - Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement améliorée) de Netscape.
top, find, make, ps, grep,
Hum. Pour ceux-ci, il y a certes une version GNU (souvent plus puissante et plus standard que les autres implémentations), mais il en existe pas mal de versions non-libres, fournies avec chaque Unix propriétaire.
|, <,>
Euh, ça, c'est ton shell qui te les fournit.
M'enfin, à part ces quelques remarques, je suis globalement d'accord: il y a un grand nombre d'outils libres sans concurrence valable propriétaire. Et réciproquement.
Tiens, et on n'a pas parlé des outils scientifiques! Là, généralement, ce sont des logiciels "de niches", développés par des universitaires, et diffusés en sources sans restrictions. Il y a même des boîtes privées qui les réimplémentent et vendent leur copie fort cher, en avançant que "ça gère mieux la mémoire" (et le client d'ajouter "finalement, le prix par bug est assez raisonnable"). Là, c'est le logiciel propriétaire qui copie le libre...
-- Jérémy JUST
Jean-Max Reymond
Jeremy JUST wrote:
- Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement améliorée) de Netscape.
totale réécriture de Netscape 4.
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Jeremy JUST wrote:
- Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement
améliorée) de Netscape.
totale réécriture de Netscape 4.
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
- Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement améliorée) de Netscape.
totale réécriture de Netscape 4.
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Olivier Zolli
Le 20/12/03 à 04:52 Jeremy JUST écrivait :
Tiens, et on n'a pas parlé des outils scientifiques! Là, généralement, ce sont des logiciels "de niches", développés par des universitaires, et diffusés en sources sans restrictions. Il y a même des boîtes privées qui les réimplémentent et vendent leur copie fort cher, en avançant que "ça gère mieux la mémoire"
Exemples ?
-- Olivier Zolli http://www.hamster-fr.org/
Le 20/12/03 à 04:52 Jeremy JUST écrivait :
Tiens, et on n'a pas parlé des outils scientifiques! Là, généralement,
ce sont des logiciels "de niches", développés par des universitaires, et
diffusés en sources sans restrictions. Il y a même des boîtes privées qui
les réimplémentent et vendent leur copie fort cher, en avançant que "ça
gère mieux la mémoire"
Tiens, et on n'a pas parlé des outils scientifiques! Là, généralement, ce sont des logiciels "de niches", développés par des universitaires, et diffusés en sources sans restrictions. Il y a même des boîtes privées qui les réimplémentent et vendent leur copie fort cher, en avançant que "ça gère mieux la mémoire"
Exemples ?
-- Olivier Zolli http://www.hamster-fr.org/
Patrice Karatchentzeff
Jeremy JUST writes:
On 18 Dec 2003 23:30:16 GMT Patrice Karatchentzeff wrote:
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation).
Je viens juste pinailler un peu: tu t'emportes un peu sur certains logiciels. Par exemple:
- VIm n'est qu'une réimplémentation d'un outil qui est resté longtemps propriétaire (l'ignoble vi)
À l'origine... mais c'est tellement réécrit que je connais de purs viiste incapable de se servir de VIm tellement il ne reste rien de l'original.
- Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement améliorée) de Netscape.
J'ai cité Mozilla dans l'autre rubique (celle parlant du mélange justement).
top, find, make, ps, grep,
Hum. Pour ceux-ci, il y a certes une version GNU (souvent plus puissante et plus standard que les autres implémentations), mais il en existe pas mal de versions non-libres, fournies avec chaque Unix propriétaire.
exact. Mais il faut vraiment en avoir envie - ou ne pas avoir le choix - pour se servir de ces versions...
On 18 Dec 2003 23:30:16 GMT
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer
rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant
dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation).
Je viens juste pinailler un peu: tu t'emportes un peu sur certains
logiciels. Par exemple:
- VIm n'est qu'une réimplémentation d'un outil qui est resté longtemps
propriétaire (l'ignoble vi)
À l'origine... mais c'est tellement réécrit que je connais de purs
viiste incapable de se servir de VIm tellement il ne reste rien de
l'original.
- Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement
améliorée) de Netscape.
J'ai cité Mozilla dans l'autre rubique (celle parlant du mélange
justement).
top, find, make, ps, grep,
Hum. Pour ceux-ci, il y a certes une version GNU (souvent plus puissante
et plus standard que les autres implémentations), mais il en existe pas
mal de versions non-libres, fournies avec chaque Unix propriétaire.
exact. Mais il faut vraiment en avoir envie - ou ne pas avoir le
choix - pour se servir de ces versions...
On 18 Dec 2003 23:30:16 GMT Patrice Karatchentzeff wrote:
Perl, Python, Ruby, (X)Emacs, VIm, (La)TeX, zsh (pour ne citer rapidement que ceux qui me viennent à l'esprit) n'ont aucun pendant dans le monde propriétaire (voilà pour l'innovation).
Je viens juste pinailler un peu: tu t'emportes un peu sur certains logiciels. Par exemple:
- VIm n'est qu'une réimplémentation d'un outil qui est resté longtemps propriétaire (l'ignoble vi)
À l'origine... mais c'est tellement réécrit que je connais de purs viiste incapable de se servir de VIm tellement il ne reste rien de l'original.
- Mozilla est une version nettoyée (et certes, depuis, considérablement améliorée) de Netscape.
J'ai cité Mozilla dans l'autre rubique (celle parlant du mélange justement).
top, find, make, ps, grep,
Hum. Pour ceux-ci, il y a certes une version GNU (souvent plus puissante et plus standard que les autres implémentations), mais il en existe pas mal de versions non-libres, fournies avec chaque Unix propriétaire.
exact. Mais il faut vraiment en avoir envie - ou ne pas avoir le choix - pour se servir de ces versions...
