Même ED parlait d'âne, il y une petite heure. C'est tout dire, c'est en charte.
-- Pierre Maurette
Jean-Marc Bourguet
"Antoine Leca" writes:
Jean-Marc Bourguet wrote:
"Antoine Leca" writes:
Mais l'on peut utiliser l'un à la place de l'autre [...] sauf dans des constructions tordues (par exemple comme arguments de & ou de sizeof, où seule la seconde forme sera autorisée).
sizeof &fonction n'est pas permi? Pourquoi (ca passe ou j'ai essaye).
M'suis gaufré. Avant, il y avait écrit "première", et puis j'ai modifié. À tord.
En fait, entre & (qui fait une différence entre les deux cas, les deux formes sont valides, tant &&fonction comme &fonction, mais ne sont pas interchangeables ;-))
&&fonction est permis?
et sizeof (où sizeof fonction est clairement illégal, tandis que sizeof &fonction donne un petit entier positif), et j'avais indûment assimilé.
Dans le genre amusant, il y a bien sur ********fonction.
?
C'est valide et ça se comporte comme fonction.
Il est tard, je dois m'en aller... mais je veux bien que tu m'expliques, pour demain
J'ai même l'impression que tu es fatigué :-)
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
"Antoine Leca" <root@localhost.invalid> writes:
Jean-Marc Bourguet wrote:
"Antoine Leca" <root@localhost.invalid> writes:
Mais l'on peut utiliser l'un à la place de l'autre [...]
sauf dans des constructions tordues (par exemple comme
arguments de & ou de sizeof, où seule la seconde forme sera
autorisée).
sizeof &fonction n'est pas permi? Pourquoi (ca passe ou j'ai
essaye).
M'suis gaufré. Avant, il y avait écrit "première", et puis
j'ai modifié. À tord.
En fait, entre & (qui fait une différence entre les deux cas, les deux
formes sont valides, tant &&fonction comme &fonction, mais ne sont pas
interchangeables ;-))
&&fonction est permis?
et sizeof (où sizeof fonction est clairement illégal,
tandis que sizeof &fonction donne un petit entier positif), et j'avais
indûment assimilé.
Dans le genre amusant, il y a bien sur ********fonction.
?
C'est valide et ça se comporte comme fonction.
Il est tard, je dois m'en aller... mais je veux bien que tu m'expliques,
pour demain
J'ai même l'impression que tu es fatigué :-)
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Mais l'on peut utiliser l'un à la place de l'autre [...] sauf dans des constructions tordues (par exemple comme arguments de & ou de sizeof, où seule la seconde forme sera autorisée).
sizeof &fonction n'est pas permi? Pourquoi (ca passe ou j'ai essaye).
M'suis gaufré. Avant, il y avait écrit "première", et puis j'ai modifié. À tord.
En fait, entre & (qui fait une différence entre les deux cas, les deux formes sont valides, tant &&fonction comme &fonction, mais ne sont pas interchangeables ;-))
&&fonction est permis?
et sizeof (où sizeof fonction est clairement illégal, tandis que sizeof &fonction donne un petit entier positif), et j'avais indûment assimilé.
Dans le genre amusant, il y a bien sur ********fonction.
?
C'est valide et ça se comporte comme fonction.
Il est tard, je dois m'en aller... mais je veux bien que tu m'expliques, pour demain
J'ai même l'impression que tu es fatigué :-)
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Emmanuel Delahaye
Oui, ici aussi c'est la grande transhumance, on voit plein de grands V dans le ciel.
Ce sont des convois de grippe aviaire...
-- C is a sharp tool
Oui, ici aussi c'est la grande transhumance, on voit plein de grands V dans
le ciel.
&& fonction aussi mais pour des raisons différentes : && est un opérateur binaire ;-)
Oui :-) D'ailleurs, le diagnostic généré par gcc n'est pas des plus clairs :
C> gcc -W -Wall -ansi f.c f.c: In function `main': f.c:13: error: label `fonction' used but not defined
8-S Pioche !
Antoine (Qui a pioché deux fois avant de comprendre. Fatigué.)
Charlie Gordon
"Antoine Leca" wrote in message news:djb3ht$g81$
Charlie Gordon wrote:
&& fonction aussi mais pour des raisons différentes : && est un opérateur binaire ;-)
Oui :-) D'ailleurs, le diagnostic généré par gcc n'est pas des plus clairs :
C> gcc -W -Wall -ansi f.c f.c: In function `main': f.c:13: error: label `fonction' used but not defined
C'est une extension gcc : && unaire est l'opérateur qui permet de prendre l'adresse d'un label pour initialiser des pointeurs ou des tableaux de labels utilisables pour goto *label; On utilise cela dans les interprêtes de byte code efficaces.
-- Chqrlie.
"Antoine Leca" <root@localhost.invalid> wrote in message
news:djb3ht$g81$1@shakotay.alphanet.ch...
Charlie Gordon wrote:
&& fonction aussi mais pour des raisons différentes : && est un
opérateur binaire ;-)
Oui :-)
D'ailleurs, le diagnostic généré par gcc n'est pas des plus clairs :
C> gcc -W -Wall -ansi f.c
f.c: In function `main':
f.c:13: error: label `fonction' used but not defined
C'est une extension gcc : && unaire est l'opérateur qui permet de prendre
l'adresse d'un label pour initialiser des pointeurs ou des tableaux de labels
utilisables pour goto *label; On utilise cela dans les interprêtes de byte code
efficaces.
&& fonction aussi mais pour des raisons différentes : && est un opérateur binaire ;-)
Oui :-) D'ailleurs, le diagnostic généré par gcc n'est pas des plus clairs :
C> gcc -W -Wall -ansi f.c f.c: In function `main': f.c:13: error: label `fonction' used but not defined
C'est une extension gcc : && unaire est l'opérateur qui permet de prendre l'adresse d'un label pour initialiser des pointeurs ou des tableaux de labels utilisables pour goto *label; On utilise cela dans les interprêtes de byte code efficaces.
