Peut etre que ce logiciel existe mais google m'a rien donné la dessus.
Defois j'ai l'impression que ce qui rebute les utilisateurs c'est
l'installation
de logiciel du genre tar.gz alors qu'un simple :
tar -zxvf monsoft.tar.gz
./configure && make && make install suffise (quand y'a pas de pb de
dépendances)
Pourquoi il existe pas de soft qui ouvre les fichiers tar.gz et fait une
install graphique
du logiciel (avec p'tite bar de progression bien sympatique).
A partir de Mozilla on clique sur le fichier, on met ouvrir (au lieu
d'enregistrer sous) et
le programme peut s'installer.
Le Sat, 04 Sep 2004 08:08:33 +0200, Web Dreamer a écrit :
KPackage est une interface graphique aux gestionnaires de paquetages RPM, Debian, Slackware et BSD.
Je l'ai vaguement éssayé un temps où j'utilisais RH, et ça ne m'a vraiment pas convaincu.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Jérémy JUST
On Sat, 04 Sep 2004 08:08:33 +0200 Web Dreamer wrote:
Ben sous kde il y a KPackage qu'est fourni et qui affiche dans l'aide:
Oui, ce que tu racontes est probablement vrai (je jetterai un oeil à apt4rpm qui m'intéresse à un très haut point).
Mais ces paquets sont des binaires précompilés par un humain. Le post original demandait un outil pour compiler automatiquement, ce qui est impossible, vu le nombre de corrections à apporter aux sources à chaque fois, et la variété des options. Assez souvent, il n'est même pas suffisant d'appliquer un patch généré sur la version précédente, et il faut refaire des modifs à la main.
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Je sens les cris d'horreurs de la part de puristes debian ;-)
<EXTRÉMISME> Il faut noyer tous les extrémistes. </EXTRÉMISME>
-- Jérémy JUST
On Sat, 04 Sep 2004 08:08:33 +0200
Web Dreamer <webdreamer@nospam.fr> wrote:
Ben sous kde il y a KPackage qu'est fourni et qui affiche dans l'aide:
Oui, ce que tu racontes est probablement vrai (je jetterai un oeil à
apt4rpm qui m'intéresse à un très haut point).
Mais ces paquets sont des binaires précompilés par un humain. Le post
original demandait un outil pour compiler automatiquement, ce qui est
impossible, vu le nombre de corrections à apporter aux sources à chaque
fois, et la variété des options.
Assez souvent, il n'est même pas suffisant d'appliquer un patch généré
sur la version précédente, et il faut refaire des modifs à la main.
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science
exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est
fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Je sens les cris d'horreurs de la part de puristes debian ;-)
<EXTRÉMISME>
Il faut noyer tous les extrémistes.
</EXTRÉMISME>
On Sat, 04 Sep 2004 08:08:33 +0200 Web Dreamer wrote:
Ben sous kde il y a KPackage qu'est fourni et qui affiche dans l'aide:
Oui, ce que tu racontes est probablement vrai (je jetterai un oeil à apt4rpm qui m'intéresse à un très haut point).
Mais ces paquets sont des binaires précompilés par un humain. Le post original demandait un outil pour compiler automatiquement, ce qui est impossible, vu le nombre de corrections à apporter aux sources à chaque fois, et la variété des options. Assez souvent, il n'est même pas suffisant d'appliquer un patch généré sur la version précédente, et il faut refaire des modifs à la main.
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Je sens les cris d'horreurs de la part de puristes debian ;-)
<EXTRÉMISME> Il faut noyer tous les extrémistes. </EXTRÉMISME>
-- Jérémy JUST
Nicolas George
Jérémy JUST , dans le message , a écrit :
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Euh, tu exagères assez nettement : pour beaucoup de programmes, ça passe sans problème même sur une installation Solaris complètement baroque, alors a fortiori une distribution Linux.
Jérémy JUST , dans le message
<20040904134336.02c36dbe@norbert.inapg.inra.fr>, a écrit :
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science
exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est
fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Euh, tu exagères assez nettement : pour beaucoup de programmes, ça passe
sans problème même sur une installation Solaris complètement baroque,
alors a fortiori une distribution Linux.
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Euh, tu exagères assez nettement : pour beaucoup de programmes, ça passe sans problème même sur une installation Solaris complètement baroque, alors a fortiori une distribution Linux.
Emmanuel Florac
Le Sat, 04 Sep 2004 13:43:36 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Mais ces paquets sont des binaires précompilés par un humain. Le post original demandait un outil pour compiler automatiquement, ce qui est impossible, vu le nombre de corrections à apporter aux sources à chaque fois, et la variété des options.
Je ne suis pas d'accord. Les logiciels bien faits on un ./configure --help qui permet de connaître les options, pour connaître les libs etc nécessaire il suffit de parser les .h, et en pratique j'installe la plupart des trucs avec ./configure && make && checkinstall sans autre problème.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 04 Sep 2004 13:43:36 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Mais ces paquets sont des binaires précompilés par un humain. Le post
original demandait un outil pour compiler automatiquement, ce qui est
impossible, vu le nombre de corrections à apporter aux sources à chaque
fois, et la variété des options.
Je ne suis pas d'accord. Les logiciels bien faits on un ./configure --help
qui permet de connaître les options, pour connaître les libs etc
nécessaire il suffit de parser les .h, et en pratique j'installe la
plupart des trucs avec ./configure && make && checkinstall sans autre
problème.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 04 Sep 2004 13:43:36 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Mais ces paquets sont des binaires précompilés par un humain. Le post original demandait un outil pour compiler automatiquement, ce qui est impossible, vu le nombre de corrections à apporter aux sources à chaque fois, et la variété des options.
Je ne suis pas d'accord. Les logiciels bien faits on un ./configure --help qui permet de connaître les options, pour connaître les libs etc nécessaire il suffit de parser les .h, et en pratique j'installe la plupart des trucs avec ./configure && make && checkinstall sans autre problème.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Jérémy JUST
On Sat, 04 Sep 2004 14:04:42 +0200 Emmanuel Florac wrote:
Je ne suis pas d'accord. Les logiciels bien faits
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement...
en pratique j'installe la plupart des trucs avec ./configure && make && checkinstall sans autre problème.
Chanceux...
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous Solaris 7). Je n'ai pas encore cherché à corriger ça proprement (je proposerai un patch à l'occasion), mais je depuis six mois, à chaque version, dois faire:
$ ./configure --patati-patata-sur-trois-lignes-mais-c'est-parce-que-je- suis-maniaque-et-les-développeurs-n'y-sont-pour-rien $ make ==> échec au bout de quelques minutes de compilation $ cd intl $ make $ cd .. $ make $ make install
Et pour faire ça, il faudrait qu'un outil automatique sache parser finement la sortie du premier make et essaie différents trucs avant de comprendre ce qui se passe (et pour faire au mieux, comme en plus, j'utilise généralement une option `-j8', il faudrait qu'il sache défaire les noeuds entre les sorties des différents sous-processus).
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement...
en pratique j'installe la plupart des trucs avec ./configure && make
&& checkinstall sans autre problème.
Chanceux...
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous
Solaris 7).
Je n'ai pas encore cherché à corriger ça proprement (je proposerai un
patch à l'occasion), mais je depuis six mois, à chaque version, dois
faire:
$ ./configure --patati-patata-sur-trois-lignes-mais-c'est-parce-que-je-
suis-maniaque-et-les-développeurs-n'y-sont-pour-rien
$ make
==> échec au bout de quelques minutes de compilation
$ cd intl
$ make
$ cd ..
$ make
$ make install
Et pour faire ça, il faudrait qu'un outil automatique sache parser
finement la sortie du premier make et essaie différents trucs avant de
comprendre ce qui se passe (et pour faire au mieux, comme en plus,
j'utilise généralement une option `-j8', il faudrait qu'il sache défaire
les noeuds entre les sorties des différents sous-processus).
On Sat, 04 Sep 2004 14:04:42 +0200 Emmanuel Florac wrote:
Je ne suis pas d'accord. Les logiciels bien faits
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement...
en pratique j'installe la plupart des trucs avec ./configure && make && checkinstall sans autre problème.
Chanceux...
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous Solaris 7). Je n'ai pas encore cherché à corriger ça proprement (je proposerai un patch à l'occasion), mais je depuis six mois, à chaque version, dois faire:
$ ./configure --patati-patata-sur-trois-lignes-mais-c'est-parce-que-je- suis-maniaque-et-les-développeurs-n'y-sont-pour-rien $ make ==> échec au bout de quelques minutes de compilation $ cd intl $ make $ cd .. $ make $ make install
Et pour faire ça, il faudrait qu'un outil automatique sache parser finement la sortie du premier make et essaie différents trucs avant de comprendre ce qui se passe (et pour faire au mieux, comme en plus, j'utilise généralement une option `-j8', il faudrait qu'il sache défaire les noeuds entre les sorties des différents sous-processus).
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Sat, 4 Sep 2004 11:52:36 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Euh, tu exagères assez nettement
Disons que je suis d'assez mauvaise foi en ne précisant pas que ces problèmes se produisent sur d'autres plate-formes que Linux. :)
pour beaucoup de programmes, ça passe sans problème même sur une installation Solaris complètement baroque, alors a fortiori une distribution Linux.
C'est vrai que sous Linux, il est assez rare d'avoir des problèmes qui nécessitent de modifier les sources. Il suffit généralement de tâtonner un peu pour trouver les bonnes options et les bons chemins.
Par contre, sous Solaris, c'est la vérité: il est rare que tout compile sans erreur du premier coup. Perl et XEmacs sont un vrai plaisir à compiler.
Mais même certains outils GNU révèlent des problèmes sous Solaris/SPARC qu'il n'y a pas sous Linux (récemment, j'ai découvert que la version finale de locate avait un bug sous Solaris et qu'il fallait avoir recours à une version alpha datée de 1995 ou un truc comme ça; cela dit, je suis d'accord qu'on devrait plutôt utiliser slocate).
-- Jérémy JUST
On Sat, 4 Sep 2004 11:52:36 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une
science exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui
où s'est fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Euh, tu exagères assez nettement
Disons que je suis d'assez mauvaise foi en ne précisant pas que ces
problèmes se produisent sur d'autres plate-formes que Linux. :)
pour beaucoup de programmes, ça passe sans problème même sur une
installation Solaris complètement baroque, alors a fortiori une
distribution Linux.
C'est vrai que sous Linux, il est assez rare d'avoir des problèmes qui
nécessitent de modifier les sources. Il suffit généralement de tâtonner
un peu pour trouver les bonnes options et les bons chemins.
Par contre, sous Solaris, c'est la vérité: il est rare que tout
compile sans erreur du premier coup.
Perl et XEmacs sont un vrai plaisir à compiler.
Mais même certains outils GNU révèlent des problèmes sous
Solaris/SPARC qu'il n'y a pas sous Linux (récemment, j'ai découvert que
la version finale de locate avait un bug sous Solaris et qu'il fallait
avoir recours à une version alpha datée de 1995 ou un truc comme ça;
cela dit, je suis d'accord qu'on devrait plutôt utiliser slocate).
On Sat, 4 Sep 2004 11:52:36 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
L'installation de logiciels à partir de sources n'est pas une science exacte (à moins de se trouver sur le même système que celui où s'est fait le développement et d'avoir les mêmes exigences).
Euh, tu exagères assez nettement
Disons que je suis d'assez mauvaise foi en ne précisant pas que ces problèmes se produisent sur d'autres plate-formes que Linux. :)
pour beaucoup de programmes, ça passe sans problème même sur une installation Solaris complètement baroque, alors a fortiori une distribution Linux.
C'est vrai que sous Linux, il est assez rare d'avoir des problèmes qui nécessitent de modifier les sources. Il suffit généralement de tâtonner un peu pour trouver les bonnes options et les bons chemins.
Par contre, sous Solaris, c'est la vérité: il est rare que tout compile sans erreur du premier coup. Perl et XEmacs sont un vrai plaisir à compiler.
Mais même certains outils GNU révèlent des problèmes sous Solaris/SPARC qu'il n'y a pas sous Linux (récemment, j'ai découvert que la version finale de locate avait un bug sous Solaris et qu'il fallait avoir recours à une version alpha datée de 1995 ou un truc comme ça; cela dit, je suis d'accord qu'on devrait plutôt utiliser slocate).
-- Jérémy JUST
Emmanuel Florac
Le Sat, 04 Sep 2004 15:17:10 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement...
Certes. Cependant en général ce sont les logiciels bien fait que je préfère aussi utiliser, parce qu'ils ne plantent pas trop par exemple :)
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous Solaris 7).
Ah? Moi sous slack j'ai installé la cvs de claws-gtk2 fingers-in-the-nose...
Et pour faire ça, il faudrait qu'un outil automatique sache parser finement la sortie du premier make et essaie différents trucs avant de comprendre ce qui se passe (et pour faire au mieux, comme en plus, j'utilise généralement une option `-j8', il faudrait qu'il sache défaire les noeuds entre les sorties des différents sous-processus).
Je ne sais pas si c'est si difficile à parser que ça. En général on trouve facilement un "zlkjghzeg.h not found", à partir de là...
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Sat, 04 Sep 2004 15:17:10 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement...
Certes. Cependant en général ce sont les logiciels bien fait que je
préfère aussi utiliser, parce qu'ils ne plantent pas trop par exemple :)
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous
Solaris 7).
Ah? Moi sous slack j'ai installé la cvs de claws-gtk2 fingers-in-the-nose...
Et pour faire ça, il faudrait qu'un outil automatique sache parser
finement la sortie du premier make et essaie différents trucs avant de
comprendre ce qui se passe (et pour faire au mieux, comme en plus,
j'utilise généralement une option `-j8', il faudrait qu'il sache
défaire les noeuds entre les sorties des différents sous-processus).
Je ne sais pas si c'est si difficile à parser que ça. En général on
trouve facilement un "zlkjghzeg.h not found", à partir de là...
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Sat, 04 Sep 2004 15:17:10 +0200, Jérémy JUST a écrit :
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement...
Certes. Cependant en général ce sont les logiciels bien fait que je préfère aussi utiliser, parce qu'ils ne plantent pas trop par exemple :)
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous Solaris 7).
Ah? Moi sous slack j'ai installé la cvs de claws-gtk2 fingers-in-the-nose...
Et pour faire ça, il faudrait qu'un outil automatique sache parser finement la sortie du premier make et essaie différents trucs avant de comprendre ce qui se passe (et pour faire au mieux, comme en plus, j'utilise généralement une option `-j8', il faudrait qu'il sache défaire les noeuds entre les sorties des différents sous-processus).
Je ne sais pas si c'est si difficile à parser que ça. En général on trouve facilement un "zlkjghzeg.h not found", à partir de là...
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Jérémy JUST
On Sat, 04 Sep 2004 19:36:10 +0200 Emmanuel Florac wrote:
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement... Certes. Cependant en général ce sont les logiciels bien fait que je
préfère aussi utiliser, parce qu'ils ne plantent pas trop par exemple
Sylpheed-claws ne plante pas trop, mais il ne compile pas tout seul...
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous Solaris 7). Ah? Moi sous slack j'ai installé la cvs de claws-gtk2
fingers-in-the-nose...
Ça a beau être une slack, ça n'en est pas moins un Linux. Je colle ci-dessous des extraits de mes notes pour compiler Sylpheed-claws 0.9.10 (applicable de la 0.9.7 à la 0.911, au moins, au patch près). Je n'ai pas écrit ça pour l'élégance, hein. Mes appels à perl à la place de sed sont moches, mais au moins, je n'ai pas besoin de la page de man pour le moindre truc.
Je ne sais pas si c'est si difficile à parser que ça. En général on trouve facilement un "zlkjghzeg.h not found", à partir de là...
Par contre, il faut que l'outil automatique dont tu parles sache que pour la résoudre, il faut aller dans le répertoire en question et lancer de nouveau un gmake (bizarrement, sous Solaris, cet enchaînement n'est pas automatique; je ne sais pas pourquoi. Sous Linux, ça fonctionne).
Voilà ce que devra faire un installeur automatique:
<<<<< Appliquer le patch (sinon, Sylpheed core-dump quand on clique là où il ne faut pas):
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement...
Certes. Cependant en général ce sont les logiciels bien fait que je
préfère aussi utiliser, parce qu'ils ne plantent pas trop par exemple
Sylpheed-claws ne plante pas trop, mais il ne compile pas tout seul...
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous
Solaris 7).
Ah? Moi sous slack j'ai installé la cvs de claws-gtk2
fingers-in-the-nose...
Ça a beau être une slack, ça n'en est pas moins un Linux.
Je colle ci-dessous des extraits de mes notes pour compiler
Sylpheed-claws 0.9.10 (applicable de la 0.9.7 à la 0.911, au moins, au
patch près).
Je n'ai pas écrit ça pour l'élégance, hein. Mes appels à perl à la
place de sed sont moches, mais au moins, je n'ai pas besoin de la page
de man pour le moindre truc.
Je ne sais pas si c'est si difficile à parser que ça. En général on
trouve facilement un "zlkjghzeg.h not found", à partir de là...
Par contre, il faut que l'outil automatique dont tu parles sache que
pour la résoudre, il faut aller dans le répertoire en question et lancer
de nouveau un gmake (bizarrement, sous Solaris, cet enchaînement n'est
pas automatique; je ne sais pas pourquoi. Sous Linux, ça fonctionne).
Voilà ce que devra faire un installeur automatique:
<<<<<
Appliquer le patch (sinon, Sylpheed core-dump quand on clique là où il
ne faut pas):
On Sat, 04 Sep 2004 19:36:10 +0200 Emmanuel Florac wrote:
Tous les logiciels ne sont pas bien faits, malheureusement... Certes. Cependant en général ce sont les logiciels bien fait que je
préfère aussi utiliser, parce qu'ils ne plantent pas trop par exemple
Sylpheed-claws ne plante pas trop, mais il ne compile pas tout seul...
Même Sylpheed-claws ne s'installe pas comme ça chez moi (sous Solaris 7). Ah? Moi sous slack j'ai installé la cvs de claws-gtk2
fingers-in-the-nose...
Ça a beau être une slack, ça n'en est pas moins un Linux. Je colle ci-dessous des extraits de mes notes pour compiler Sylpheed-claws 0.9.10 (applicable de la 0.9.7 à la 0.911, au moins, au patch près). Je n'ai pas écrit ça pour l'élégance, hein. Mes appels à perl à la place de sed sont moches, mais au moins, je n'ai pas besoin de la page de man pour le moindre truc.
Je ne sais pas si c'est si difficile à parser que ça. En général on trouve facilement un "zlkjghzeg.h not found", à partir de là...
Par contre, il faut que l'outil automatique dont tu parles sache que pour la résoudre, il faut aller dans le répertoire en question et lancer de nouveau un gmake (bizarrement, sous Solaris, cet enchaînement n'est pas automatique; je ne sais pas pourquoi. Sous Linux, ça fonctionne).
Voilà ce que devra faire un installeur automatique:
<<<<< Appliquer le patch (sinon, Sylpheed core-dump quand on clique là où il ne faut pas):
Nan ! un tar.gz qui contient des sources n'est pas destiné à l'utilisateur néophite.
et comment font les néophytes pour cesser de l'être ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
François <plop@plop.pl> writes:
RedLums wrote:
Nan ?
Nan ! un tar.gz qui contient des sources n'est pas destiné à
l'utilisateur néophite.
et comment font les néophytes pour cesser de l'être ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Nan ! un tar.gz qui contient des sources n'est pas destiné à l'utilisateur néophite.
et comment font les néophytes pour cesser de l'être ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Miod Vallat
Nan ! un tar.gz qui contient des sources n'est pas destiné à l'utilisateur néophite.
et comment font les néophytes pour cesser de l'être ?
Ils ont une révélation mystique un soir après avoir bu un peu trop de Chardonnay.
Nan ! un tar.gz qui contient des sources n'est pas destiné à
l'utilisateur néophite.
et comment font les néophytes pour cesser de l'être ?
Ils ont une révélation mystique un soir après avoir bu un peu trop de
Chardonnay.