Je viens de tester le nouvel installeur sarge:
sarge-i386-netinst.iso
est une image bootable de environ 100 Megs.
Il m'a l'air mieux que l'installeur de la Debian, ne serait-ce qu'il
autodétecte le matériel. Cependant je l'ai vu planter dans la
configuration suivante:
Un PC avec un lecteur Zip ide. Sans disque dans le Zip, pas de problème.
Avec un disque, le système cherche à insérer un module noyau et reste
planté là dessus. Le insmod ne réussit pas.
Il m'a l'air mieux que l'installeur de la Debian, ne serait-ce qu'il autodétecte le matériel. Cependant je l'ai vu planter
Et si j'en crois ce que je lis sur les ml, tu n'es pas le seul :)
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Thomas Nemeth
Le mar 18 nov 2003 à 16:48, Michel Talon a tapoté : | Je viens de tester le nouvel installeur sarge: | sarge-i386-netinst.iso | est une image bootable de environ 100 Megs.
Oui. 113 pour être exact.
| Il m'a l'air mieux que l'installeur de la Debian, ne serait-ce qu'il
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
| autodétecte le matériel. Cependant je l'ai vu planter dans la | configuration suivante: | Un PC avec un lecteur Zip ide. Sans disque dans le Zip, pas de problème. | Avec un disque, le système cherche à insérer un module noyau et reste | planté là dessus. Le insmod ne réussit pas.
À la racine (/) de ton installation tu as un fichier de rapport à transmettre aux développeurs de l'installeur. Voir à ce sujet http://www.debian.org/devel/debian-installer/
Thomas -- BOFH excuse #105: UPS interrupted the server's power.
Le mar 18 nov 2003 à 16:48, Michel Talon a tapoté :
| Je viens de tester le nouvel installeur sarge:
| sarge-i386-netinst.iso
| est une image bootable de environ 100 Megs.
Oui. 113 pour être exact.
| Il m'a l'air mieux que l'installeur de la Debian, ne serait-ce qu'il
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian
puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
| autodétecte le matériel. Cependant je l'ai vu planter dans la
| configuration suivante:
| Un PC avec un lecteur Zip ide. Sans disque dans le Zip, pas de problème.
| Avec un disque, le système cherche à insérer un module noyau et reste
| planté là dessus. Le insmod ne réussit pas.
À la racine (/) de ton installation tu as un fichier de rapport à
transmettre aux développeurs de l'installeur. Voir à ce sujet
http://www.debian.org/devel/debian-installer/
Thomas
--
BOFH excuse #105:
UPS interrupted the server's power.
Le mar 18 nov 2003 à 16:48, Michel Talon a tapoté : | Je viens de tester le nouvel installeur sarge: | sarge-i386-netinst.iso | est une image bootable de environ 100 Megs.
Oui. 113 pour être exact.
| Il m'a l'air mieux que l'installeur de la Debian, ne serait-ce qu'il
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
| autodétecte le matériel. Cependant je l'ai vu planter dans la | configuration suivante: | Un PC avec un lecteur Zip ide. Sans disque dans le Zip, pas de problème. | Avec un disque, le système cherche à insérer un module noyau et reste | planté là dessus. Le insmod ne réussit pas.
À la racine (/) de ton installation tu as un fichier de rapport à transmettre aux développeurs de l'installeur. Voir à ce sujet http://www.debian.org/devel/debian-installer/
Thomas -- BOFH excuse #105: UPS interrupted the server's power.
Michel BILLAUD
Thomas Nemeth writes:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Thomas Nemeth <thomas@julie.vipere.noire> writes:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian
puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Stephane TOUGARD
Michel BILLAUD wrote:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ? Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va falloir utiliser demain.
-- http://www.unices.org
Michel BILLAUD wrote:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian
puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a
quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et
necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va
falloir utiliser demain.
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ? Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va falloir utiliser demain.
-- http://www.unices.org
zurland4
Stephane TOUGARD wrote:
Michel BILLAUD wrote:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va falloir utiliser demain.
SCO linux ou multideskos ?
Stephane TOUGARD wrote:
Michel BILLAUD wrote:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian
puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a
quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et
necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va
falloir utiliser demain.
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va falloir utiliser demain.
SCO linux ou multideskos ?
george
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
quand meme plante en beaute deux fois
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
-- Cigaes, qui va tester ça d'ici pas longtemps
Stephane TOUGARD , dans le message
<slrnbrm32h.ufs.stephane@titanic.kirch>, a écrit :
quand meme plante en beaute deux fois
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante
plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
-- Cigaes, qui va tester ça d'ici pas longtemps
talon
Nicolas George wrote:
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
quand meme plante en beaute deux fois
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
Ben oui, il me semble quand même qu'il y a rééllement du progrés. Par curiosité je viens de tester l'installation de la Mandrake 9.2 sur une vieille machine SCSI, tout s'est passé de façon impeccable et quasi automatique. Je persiste à penser que l'installeur de Mandrake est de loin le meilleur de tous ceux que je connais, et pose certainement moins de problèmes que celui de WindowsXP.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Stephane TOUGARD , dans le message
<slrnbrm32h.ufs.stephane@titanic.kirch>, a écrit :
quand meme plante en beaute deux fois
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante
plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
Ben oui, il me semble quand même qu'il y a rééllement du progrés. Par
curiosité je viens de tester l'installation de la Mandrake 9.2 sur
une vieille machine SCSI, tout s'est passé de façon impeccable et quasi
automatique. Je persiste à penser que l'installeur de Mandrake est
de loin le meilleur de tous ceux que je connais, et pose certainement
moins de problèmes que celui de WindowsXP.
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
Ben oui, il me semble quand même qu'il y a rééllement du progrés. Par curiosité je viens de tester l'installation de la Mandrake 9.2 sur une vieille machine SCSI, tout s'est passé de façon impeccable et quasi automatique. Je persiste à penser que l'installeur de Mandrake est de loin le meilleur de tous ceux que je connais, et pose certainement moins de problèmes que celui de WindowsXP.
--
Michel TALON
Léo Wauters
On Wed, 19 Nov 2003 11:35:16 +0100, zurland4 wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
Michel BILLAUD wrote:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va falloir utiliser demain.
SCO linux ou multideskos ?
Le deuxième.
Il faut juste attendre que Jayce signe un partenariat avec Bill pour la distribution de sa disquette multi-plate-forme.
Léo.
On Wed, 19 Nov 2003 11:35:16 +0100, zurland4 <pjonas@caramail.com>
wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
Michel BILLAUD wrote:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian
puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a
quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et
necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va
falloir utiliser demain.
SCO linux ou multideskos ?
Le deuxième.
Il faut juste attendre que Jayce signe un partenariat avec Bill pour
la distribution de sa disquette multi-plate-forme.
On Wed, 19 Nov 2003 11:35:16 +0100, zurland4 wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
Michel BILLAUD wrote:
Comment pourrait-il être _mieux_ que l'installeur de la Debian puisque *C'EST* l'installeur de la Debian ?
Parce que la debian est mieux que tout, y compris la debian.
J'en ai installe une sur mon portable hier, histoire de rigoler. Elle a quand meme plante en beaute deux fois, dont une de facon irreversible et necessitant de reprendre une installation complete.
Si meme la Debian se met a concurrencer Windows, je sais pas ce qu'il va falloir utiliser demain.
SCO linux ou multideskos ?
Le deuxième.
Il faut juste attendre que Jayce signe un partenariat avec Bill pour la distribution de sa disquette multi-plate-forme.
Léo.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
Non, c'etait une version stable.
-- http://www.unices.org
Nicolas George wrote:
C'est une version de test, hein. C'est justement pour que ça ne plante
plus à la release qu'ils demandent aux gens de tester.
