Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
kei-kun41
Bonjour, Je ne connais pas assez windev-webdev pour m'avancer comme je vais le faire mais il me semble bien et c'est le cas dans les autres langages que les pas réel n'existe pas pour une boucle pour. Maintenant je me trompe peut-être lourdement mais je n'en ai jamais rencontrer de ma courte vie de programmeur amateur. au lieu de passer par un POUR essaye plutot un while avec une condition de sortir.
CODE : i est un entier =1 WHILE (i<0) info(i) i+=0.5 FIN
Bonjour,
Je ne connais pas assez windev-webdev pour m'avancer comme je vais le
faire mais il me semble bien et c'est le cas dans les autres langages
que les pas réel n'existe pas pour une boucle pour.
Maintenant je me trompe peut-être lourdement mais je n'en ai jamais
rencontrer de ma courte vie de programmeur amateur.
au lieu de passer par un POUR essaye plutot un while avec une condition
de sortir.
CODE :
i est un entier =1
WHILE (i<=30)
info(i)
i+=0.5
FIN
Bonjour, Je ne connais pas assez windev-webdev pour m'avancer comme je vais le faire mais il me semble bien et c'est le cas dans les autres langages que les pas réel n'existe pas pour une boucle pour. Maintenant je me trompe peut-être lourdement mais je n'en ai jamais rencontrer de ma courte vie de programmeur amateur. au lieu de passer par un POUR essaye plutot un while avec une condition de sortir.
CODE : i est un entier =1 WHILE (i<0) info(i) i+=0.5 FIN
ronando29
lol je viens de me rendre que j'ai fait une erreur dans mon code déclaration de la variable i j'ai mi entier !! donc ca ne peut pas fonctionner. i est un reel, et hop ca fonctionne .
Ton While était sinon une bonne alternative. merci ++
lol je viens de me rendre que j'ai fait une erreur dans mon code
déclaration de la variable i j'ai mi entier !! donc ca ne peut pas
fonctionner. i est un reel, et hop ca fonctionne .
Ton While était sinon une bonne alternative.
merci
++
lol je viens de me rendre que j'ai fait une erreur dans mon code déclaration de la variable i j'ai mi entier !! donc ca ne peut pas fonctionner. i est un reel, et hop ca fonctionne .
Ton While était sinon une bonne alternative. merci ++
kei-kun41
De rien mais je n'ai pas été d'une grande aide je n'ai même pas vu que tu avais mis i en entier lol. Enfin content que ça marche. (Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
De rien mais je n'ai pas été d'une grande aide je n'ai même pas vu
que tu avais mis i en entier lol.
Enfin content que ça marche.
(Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
De rien mais je n'ai pas été d'une grande aide je n'ai même pas vu que tu avais mis i en entier lol. Enfin content que ça marche. (Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
Stéphane Miqueu
kei-kun41 avait énoncé :
De rien mais je n'ai pas été d'une grande aide je n'ai même pas vu que tu avais mis i en entier lol. Enfin content que ça marche. (Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
Bonjour, On critique (souvent) Windev pour ses bizarreries alors pour une fois qu'il y a un truc de bien, c'est bien de le signaler.
kei-kun41 avait énoncé :
De rien mais je n'ai pas été d'une grande aide je n'ai même pas vu
que tu avais mis i en entier lol.
Enfin content que ça marche.
(Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
Bonjour,
On critique (souvent) Windev pour ses bizarreries alors pour une fois
qu'il y a un truc de bien, c'est bien de le signaler.
De rien mais je n'ai pas été d'une grande aide je n'ai même pas vu que tu avais mis i en entier lol. Enfin content que ça marche. (Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
Bonjour, On critique (souvent) Windev pour ses bizarreries alors pour une fois qu'il y a un truc de bien, c'est bien de le signaler.
Romain PETIT
Il se trouve que Stéphane Miqueu a formulé :
(Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
Bonjour, On critique (souvent) Windev pour ses bizarreries alors pour une fois qu'il y a un truc de bien, c'est bien de le signaler.
Tous les langages acceptent un pas autre qu'un entier... Mais l'intérêt est très limité, et ce genre de chose peut induire des erreurs dûes à la nature de l'approximation des réels :
Exemple, en Java : class Test { public static void main (String arg[]) { float i; for (i=0; i<=2; i+=0.2) System.out.println ("i vaut : " + i); } }
provoque la sortie suivante :
i vaut : 0.0 i vaut : 0.2 i vaut : 0.4 i vaut : 0.6 i vaut : 0.8 i vaut : 1.0 i vaut : 1.2 i vaut : 1.4000001 i vaut : 1.6000001 i vaut : 1.8000002
Etant donné l'approximation des réels, on voit que i ne vaudra pas "2" exactement, et que donc la boucle ne fera pas ce qu'on pensait à priori qu'elle fasse...
Si tu remplaces le "float i" par "double i", on obtient :
i vaut : 0.0 i vaut : 0.2 i vaut : 0.4 i vaut : 0.6000000000000001 i vaut : 0.8 i vaut : 1.0 i vaut : 1.2 i vaut : 1.4 i vaut : 1.5999999999999999 i vaut : 1.7999999999999998 i vaut : 1.9999999999999998
En Wd (7.5), tu peut constater cela en écrivant :
c est un réel sur 4 octets POUR c=0 A 2 PAS 0.2 Trace(c) FIN
-> s'arrète avant "2"...
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Il se trouve que Stéphane Miqueu a formulé :
(Mais je trouve ça bizarre des pas réel)
Bonjour,
On critique (souvent) Windev pour ses bizarreries alors pour une fois qu'il y
a un truc de bien, c'est bien de le signaler.
Tous les langages acceptent un pas autre qu'un entier...
Mais l'intérêt est très limité, et ce genre de chose peut induire des
erreurs dûes à la nature de l'approximation des réels :
Exemple, en Java :
class Test {
public static void main (String arg[]) {
float i;
for (i=0; i<=2; i+=0.2)
System.out.println ("i vaut : " + i);
}
}
provoque la sortie suivante :
i vaut : 0.0
i vaut : 0.2
i vaut : 0.4
i vaut : 0.6
i vaut : 0.8
i vaut : 1.0
i vaut : 1.2
i vaut : 1.4000001
i vaut : 1.6000001
i vaut : 1.8000002
Etant donné l'approximation des réels, on voit que i ne vaudra pas "2"
exactement, et que donc la boucle ne fera pas ce qu'on pensait à priori
qu'elle fasse...
Si tu remplaces le "float i" par "double i", on obtient :
i vaut : 0.0
i vaut : 0.2
i vaut : 0.4
i vaut : 0.6000000000000001
i vaut : 0.8
i vaut : 1.0
i vaut : 1.2
i vaut : 1.4
i vaut : 1.5999999999999999
i vaut : 1.7999999999999998
i vaut : 1.9999999999999998
En Wd (7.5), tu peut constater cela en écrivant :
c est un réel sur 4 octets
POUR c=0 A 2 PAS 0.2
Trace(c)
FIN
-> s'arrète avant "2"...
A+
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Bonjour, On critique (souvent) Windev pour ses bizarreries alors pour une fois qu'il y a un truc de bien, c'est bien de le signaler.
Tous les langages acceptent un pas autre qu'un entier... Mais l'intérêt est très limité, et ce genre de chose peut induire des erreurs dûes à la nature de l'approximation des réels :
Exemple, en Java : class Test { public static void main (String arg[]) { float i; for (i=0; i<=2; i+=0.2) System.out.println ("i vaut : " + i); } }
provoque la sortie suivante :
i vaut : 0.0 i vaut : 0.2 i vaut : 0.4 i vaut : 0.6 i vaut : 0.8 i vaut : 1.0 i vaut : 1.2 i vaut : 1.4000001 i vaut : 1.6000001 i vaut : 1.8000002
Etant donné l'approximation des réels, on voit que i ne vaudra pas "2" exactement, et que donc la boucle ne fera pas ce qu'on pensait à priori qu'elle fasse...
Si tu remplaces le "float i" par "double i", on obtient :
i vaut : 0.0 i vaut : 0.2 i vaut : 0.4 i vaut : 0.6000000000000001 i vaut : 0.8 i vaut : 1.0 i vaut : 1.2 i vaut : 1.4 i vaut : 1.5999999999999999 i vaut : 1.7999999999999998 i vaut : 1.9999999999999998
En Wd (7.5), tu peut constater cela en écrivant :
c est un réel sur 4 octets POUR c=0 A 2 PAS 0.2 Trace(c) FIN
-> s'arrète avant "2"...
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
kei-kun41
C'est pour ça que me sprofs m'ont toujours dis de faire des boucles avec des entier. En tout cas merci de ton explication ^___^ Et c'est vrai qu'on critique souvent windev/webdev (il faut dire qu'il y'a de quoi des fois) mais bon là ça n'en était pas une, je disais juste que je trouvais ça bizarre vu que je n'avais jamaias vu auparavant de pas réel dans quelque langage que j'ai pratiqué.
C'est pour ça que me sprofs m'ont toujours dis de faire des boucles
avec des entier.
En tout cas merci de ton explication ^___^
Et c'est vrai qu'on critique souvent windev/webdev (il faut dire qu'il
y'a de quoi des fois) mais bon là ça n'en était pas une, je disais
juste que je trouvais ça bizarre vu que je n'avais jamaias vu
auparavant de pas réel dans quelque langage que j'ai pratiqué.
C'est pour ça que me sprofs m'ont toujours dis de faire des boucles avec des entier. En tout cas merci de ton explication ^___^ Et c'est vrai qu'on critique souvent windev/webdev (il faut dire qu'il y'a de quoi des fois) mais bon là ça n'en était pas une, je disais juste que je trouvais ça bizarre vu que je n'avais jamaias vu auparavant de pas réel dans quelque langage que j'ai pratiqué.
Stéphane Miqueu
Romain PETIT avait prétendu :
En Wd (7.5), tu peut constater cela en écrivant :
c est un réel sur 4 octets POUR c=0 A 2 PAS 0.2 Trace(c) FIN
-> s'arrète avant "2"...
A+
Bon OK. Alors je corrige mon commentaire : Pour une fois que WD ne fait pas plus mal que les autres ... :-) Naaannnn, je déconne. En fait j'ai eu la flemme de tester avant de répondre. Pourtant j'ai aussi access sur ma machine !
-- Ami Calmant Stéphane
Romain PETIT avait prétendu :
En Wd (7.5), tu peut constater cela en écrivant :
c est un réel sur 4 octets
POUR c=0 A 2 PAS 0.2
Trace(c)
FIN
-> s'arrète avant "2"...
A+
Bon OK. Alors je corrige mon commentaire : Pour une fois que WD ne fait
pas plus mal que les autres ... :-)
Naaannnn, je déconne. En fait j'ai eu la flemme de tester avant de
répondre. Pourtant j'ai aussi access sur ma machine !
c est un réel sur 4 octets POUR c=0 A 2 PAS 0.2 Trace(c) FIN
-> s'arrète avant "2"...
A+
Bon OK. Alors je corrige mon commentaire : Pour une fois que WD ne fait pas plus mal que les autres ... :-) Naaannnn, je déconne. En fait j'ai eu la flemme de tester avant de répondre. Pourtant j'ai aussi access sur ma machine !
