Le Tue, 20 Jul 2004 23:09:29 +0200, Emmanuel Delahaye a écrit :
(SNIP)
bref, la vie n'est pas si simple que tu ne l'imagines.
au temps pour moi
-- Florent "flure" C. Décrypter l'@ pour répondre Coders don't die, they just JMP without RET !
Jacti
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
Il me semble que la définition des types en C était plutôt du genre : char => un octet
non, un byte, c'est pas pareil...
Si. Un char et un byte ont exactement la même représentation en C. De même, il est correct (bien que simpliste) d'écrire
"char => un octet"
Non. Il y a des machines (DPS8, par exemple) ou 1 byte = 9 bits et un mot mémoire = 36 bits ! Sur une telle machine char n'entraîne pas octet, puisqu'un char est sur 9 bits avec 1 bit de "garbage".
[snip]
Jacti
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
Il me semble que la définition des types en C était plutôt du genre :
char => un octet
non, un byte, c'est pas pareil...
Si. Un char et un byte ont exactement la même représentation en C. De
même, il est correct (bien que simpliste) d'écrire
"char => un octet"
Non. Il y a des machines (DPS8, par exemple) ou 1 byte = 9 bits
et un mot mémoire = 36 bits !
Sur une telle machine char n'entraîne pas octet, puisqu'un char est sur 9 bits
avec 1 bit de "garbage".
Il me semble que la définition des types en C était plutôt du genre : char => un octet
non, un byte, c'est pas pareil...
Si. Un char et un byte ont exactement la même représentation en C. De même, il est correct (bien que simpliste) d'écrire
"char => un octet"
Non. Il y a des machines (DPS8, par exemple) ou 1 byte = 9 bits et un mot mémoire = 36 bits ! Sur une telle machine char n'entraîne pas octet, puisqu'un char est sur 9 bits avec 1 bit de "garbage".
[snip]
Jacti
Emmanuel Delahaye
Jacti avait écrit le 21/07/04 :
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
non, un byte, c'est pas pareil...
Si. Un char et un byte ont exactement la même représentation en C. De même, il est correct (bien que simpliste) d'écrire
"char => un octet"
Non. Il y a des machines (DPS8, par exemple) ou 1 byte = 9 bits et un mot mémoire = 36 bits ! Sur une telle machine char n'entraîne pas octet, puisqu'un char est sur 9 bits avec 1 bit de "garbage".
D'où le '=>' (égal ou supérieur). Ok, il aurait mieux valu écrire '>='
--
Emmanuel
Jacti avait écrit le 21/07/04 :
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
non, un byte, c'est pas pareil...
Si. Un char et un byte ont exactement la même représentation en C. De
même, il est correct (bien que simpliste) d'écrire
"char => un octet"
Non. Il y a des machines (DPS8, par exemple) ou 1 byte = 9 bits
et un mot mémoire = 36 bits !
Sur une telle machine char n'entraîne pas octet, puisqu'un char est sur 9
bits avec 1 bit de "garbage".
D'où le '=>' (égal ou supérieur). Ok, il aurait mieux valu écrire '>='
Si. Un char et un byte ont exactement la même représentation en C. De même, il est correct (bien que simpliste) d'écrire
"char => un octet"
Non. Il y a des machines (DPS8, par exemple) ou 1 byte = 9 bits et un mot mémoire = 36 bits ! Sur une telle machine char n'entraîne pas octet, puisqu'un char est sur 9 bits avec 1 bit de "garbage".
D'où le '=>' (égal ou supérieur). Ok, il aurait mieux valu écrire '>='
--
Emmanuel
Emmanuel Delahaye
Florent 'flure' C. a émis l'idée suivante :
Il me semble que la définition des types en C était plutôt du genre : char => un octet
Oui, pour éviter toute confusion, il vaut mieux écrire '>=' que '=>'.
--
Emmanuel
Florent 'flure' C. a émis l'idée suivante :
Il me semble que la définition des types en C était plutôt du genre :
char => un octet
Oui, pour éviter toute confusion, il vaut mieux écrire '>=' que '=>'.
