Il me semble que l'expression suivante est autorisée (même si elle a
un comportement indéfini) :
int x= x+1;
Y a-t-il une raison pour laquelle les auteurs de la norme n'ont pas
purement et simplement interdit cette écriture ? Accessoirement, y
a-t-il des cas (pas trop tordus) où elle peut être utile ?
| Gabriel Dos Reis writes: | | > Parce que je pensais que tu voulais qu'on prenne ta remarque au | > sérieux. Je n'avais pas compris que tu voulais juste parler. | | Tu as vraiment lu la phrase que tu as souligné deux posts plus hauts ? | Non, parce que c'est là que j'expliquais la raison de ma remarque. Et | non, je ne voulais pas juste parler, je voulais _vraiment_ signifier | que c'était facile d'implémenter cette règle.
Une fois de plus, tu n'as pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit.
| Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> writes:
|
| > Parce que je pensais que tu voulais qu'on prenne ta remarque au
| > sérieux. Je n'avais pas compris que tu voulais juste parler.
|
| Tu as vraiment lu la phrase que tu as souligné deux posts plus hauts ?
| Non, parce que c'est là que j'expliquais la raison de ma remarque. Et
| non, je ne voulais pas juste parler, je voulais _vraiment_ signifier
| que c'était facile d'implémenter cette règle.
Une fois de plus, tu n'as pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit.
| Gabriel Dos Reis writes: | | > Parce que je pensais que tu voulais qu'on prenne ta remarque au | > sérieux. Je n'avais pas compris que tu voulais juste parler. | | Tu as vraiment lu la phrase que tu as souligné deux posts plus hauts ? | Non, parce que c'est là que j'expliquais la raison de ma remarque. Et | non, je ne voulais pas juste parler, je voulais _vraiment_ signifier | que c'était facile d'implémenter cette règle.
Une fois de plus, tu n'as pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit.
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
Matthieu Moy writes:
| Fabien LE LEZ writes: | | > On Mon, 03 Oct 2005 21:15:23 +0200, Matthieu Moy | > : | > | >>je voulais _vraiment_ signifier | >>que c'était facile d'implémenter cette règle. | > | > Justement, si j'ai bien compris le propos de Gabriel, c'est | > effectivement facile d'implémenter cette règle dans un langage simple, | > mais pas forcément dans un langage aussi riche, complexe et tordu que | > C++. | | Non, c'est aussi simple à implémenter. Par contre, Gabriel donnait | des exemples de trucs qu'on peut légitimement vouloir faire en C++ et | qui seraient interdit par cette règle.
Qui plus est, tu soignais lees symptômes pas le mal -- voir la discussion avec Marc.
[...]
| Jusqu'ici, je n'ai pas trouvé de cas (y compris dans ces exemples) ou | cette interdiction soit vraiment problématique.
Quand on ignore un problème, effectivement il n'existe pas.
| Les concepteurs de | langages comme Java ou Ada (je me suis peut-être avancé sur Pascal, je | n'ai que de vieux souvenirs et pas de compilos sous la main) sont | d'accord avec moi. Bon, la philosophie du C++ (et du C) étant | d'autoriser tout ce qui a une chance même minime d'être utilisé, même | si c'est casse gueule dans 95% des autres cas, les gens ont préféré la | version la plus permissive de la règle.
Pas du tout. C++ n'a pas inventé cette règle. Tu trouveras dans pas mal de milieux où les règles de codage disent d'utiliser
T* p = malloc (sizeof *p);
au lieu de
T* p = malloc (sizeof (T));
pour des raisons diverses. Tu peux arguer de savoir si l'oeuf existait avant la poule mais le point est que C++ n'a pas inventé cette règle, et de plus tu sembles croire que construire puis modifier un object, c'est la même chose que construire l'objet directement avec les invariants.
Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code c'est que soit
(1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ; ou
(2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es en position d'émettre un avis pertinent sur la question.
| Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
|
| > On Mon, 03 Oct 2005 21:15:23 +0200, Matthieu Moy
| > <MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid>:
| >
| >>je voulais _vraiment_ signifier
| >>que c'était facile d'implémenter cette règle.
| >
| > Justement, si j'ai bien compris le propos de Gabriel, c'est
| > effectivement facile d'implémenter cette règle dans un langage simple,
| > mais pas forcément dans un langage aussi riche, complexe et tordu que
| > C++.
|
| Non, c'est aussi simple à implémenter. Par contre, Gabriel donnait
| des exemples de trucs qu'on peut légitimement vouloir faire en C++ et
| qui seraient interdit par cette règle.
Qui plus est, tu soignais lees symptômes pas le mal -- voir la
discussion avec Marc.
[...]
| Jusqu'ici, je n'ai pas trouvé de cas (y compris dans ces exemples) ou
| cette interdiction soit vraiment problématique.
Quand on ignore un problème, effectivement il n'existe pas.
| Les concepteurs de
| langages comme Java ou Ada (je me suis peut-être avancé sur Pascal, je
| n'ai que de vieux souvenirs et pas de compilos sous la main) sont
| d'accord avec moi. Bon, la philosophie du C++ (et du C) étant
| d'autoriser tout ce qui a une chance même minime d'être utilisé, même
| si c'est casse gueule dans 95% des autres cas, les gens ont préféré la
| version la plus permissive de la règle.
Pas du tout. C++ n'a pas inventé cette règle. Tu trouveras dans pas
mal de milieux où les règles de codage disent d'utiliser
T* p = malloc (sizeof *p);
au lieu de
T* p = malloc (sizeof (T));
pour des raisons diverses. Tu peux arguer de savoir si l'oeuf existait
avant la poule mais le point est que C++ n'a pas inventé cette règle,
et de plus tu sembles croire que construire puis modifier un object,
c'est la même chose que construire l'objet directement avec les
invariants.
Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code
c'est que soit
(1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ;
ou
(2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans
différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es
en position d'émettre un avis pertinent sur la question.
| Fabien LE LEZ writes: | | > On Mon, 03 Oct 2005 21:15:23 +0200, Matthieu Moy | > : | > | >>je voulais _vraiment_ signifier | >>que c'était facile d'implémenter cette règle. | > | > Justement, si j'ai bien compris le propos de Gabriel, c'est | > effectivement facile d'implémenter cette règle dans un langage simple, | > mais pas forcément dans un langage aussi riche, complexe et tordu que | > C++. | | Non, c'est aussi simple à implémenter. Par contre, Gabriel donnait | des exemples de trucs qu'on peut légitimement vouloir faire en C++ et | qui seraient interdit par cette règle.
Qui plus est, tu soignais lees symptômes pas le mal -- voir la discussion avec Marc.
[...]
| Jusqu'ici, je n'ai pas trouvé de cas (y compris dans ces exemples) ou | cette interdiction soit vraiment problématique.
Quand on ignore un problème, effectivement il n'existe pas.
| Les concepteurs de | langages comme Java ou Ada (je me suis peut-être avancé sur Pascal, je | n'ai que de vieux souvenirs et pas de compilos sous la main) sont | d'accord avec moi. Bon, la philosophie du C++ (et du C) étant | d'autoriser tout ce qui a une chance même minime d'être utilisé, même | si c'est casse gueule dans 95% des autres cas, les gens ont préféré la | version la plus permissive de la règle.
Pas du tout. C++ n'a pas inventé cette règle. Tu trouveras dans pas mal de milieux où les règles de codage disent d'utiliser
T* p = malloc (sizeof *p);
au lieu de
T* p = malloc (sizeof (T));
pour des raisons diverses. Tu peux arguer de savoir si l'oeuf existait avant la poule mais le point est que C++ n'a pas inventé cette règle, et de plus tu sembles croire que construire puis modifier un object, c'est la même chose que construire l'objet directement avec les invariants.
Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code c'est que soit
(1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ; ou
(2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es en position d'émettre un avis pertinent sur la question.
-- Gaby
Bertrand Lenoir-Welter
Gabriel Dos Reis wrote:
(1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ; ou (2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es en position d'émettre un avis pertinent sur la question.
Voilà un point de vue bien académique et qui laisse peu de place au progrès. Y'a un type, comme ça, en 1955 chez IBM, qui a découvert la programmation en langage-machine à l'aide d'interrupteurs comme tout le monde faisait alors. Et ce naïf s'est mis dans la tête qu'on pouvait peut-être voir les choses autrement, malgré les avis divergents de tous ses collègues. Il s'appelait John Backus et c'est comme ça qu'est né ForTran : "une grande paresse de ma part : je n'aimais pas programmer".
L'expérience ressemble parfois à un tic dont on ne peut tout simplement plus se défaire. Par exemple, j'ai passé trop de temps autrefois sur des bécanes où l'on grattait les octets et les MIPS, ce qui laisse encore des traces de pneus dans mon code : optimisations à des endroits totalement inutiles, a-priori idiot sur les flottants, etc.
Ce en quoi la réponse "tu ne peux pas comprendre parce que tu n'as pas l'expérience" me semble un brin hasardeuse. Mon arrière grand-père savait bien, lui, qu'il était impossible d'aller sur la lune.
Gabriel Dos Reis wrote:
(1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ;
ou
(2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans
différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es
en position d'émettre un avis pertinent sur la question.
Voilà un point de vue bien académique et qui laisse peu de place au
progrès. Y'a un type, comme ça, en 1955 chez IBM, qui a découvert la
programmation en langage-machine à l'aide d'interrupteurs comme tout le
monde faisait alors. Et ce naïf s'est mis dans la tête qu'on pouvait
peut-être voir les choses autrement, malgré les avis divergents de tous
ses collègues. Il s'appelait John Backus et c'est comme ça qu'est né
ForTran : "une grande paresse de ma part : je n'aimais pas programmer".
L'expérience ressemble parfois à un tic dont on ne peut tout simplement
plus se défaire. Par exemple, j'ai passé trop de temps autrefois sur des
bécanes où l'on grattait les octets et les MIPS, ce qui laisse encore
des traces de pneus dans mon code : optimisations à des endroits
totalement inutiles, a-priori idiot sur les flottants, etc.
Ce en quoi la réponse "tu ne peux pas comprendre parce que tu n'as pas
l'expérience" me semble un brin hasardeuse. Mon arrière grand-père
savait bien, lui, qu'il était impossible d'aller sur la lune.
(1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ; ou (2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es en position d'émettre un avis pertinent sur la question.
Voilà un point de vue bien académique et qui laisse peu de place au progrès. Y'a un type, comme ça, en 1955 chez IBM, qui a découvert la programmation en langage-machine à l'aide d'interrupteurs comme tout le monde faisait alors. Et ce naïf s'est mis dans la tête qu'on pouvait peut-être voir les choses autrement, malgré les avis divergents de tous ses collègues. Il s'appelait John Backus et c'est comme ça qu'est né ForTran : "une grande paresse de ma part : je n'aimais pas programmer".
L'expérience ressemble parfois à un tic dont on ne peut tout simplement plus se défaire. Par exemple, j'ai passé trop de temps autrefois sur des bécanes où l'on grattait les octets et les MIPS, ce qui laisse encore des traces de pneus dans mon code : optimisations à des endroits totalement inutiles, a-priori idiot sur les flottants, etc.
Ce en quoi la réponse "tu ne peux pas comprendre parce que tu n'as pas l'expérience" me semble un brin hasardeuse. Mon arrière grand-père savait bien, lui, qu'il était impossible d'aller sur la lune.
Gabriel Dos Reis
Bertrand Lenoir-Welter writes:
| Gabriel Dos Reis wrote: | | > (1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ; | > ou | > (2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans | > différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es | > en position d'émettre un avis pertinent sur la question. | | | Voilà un point de vue bien académique et qui laisse peu de place au | progrès.
Merci.
| Y'a un type, comme ça, en 1955 chez IBM, qui a découvert la | programmation en langage-machine à l'aide d'interrupteurs comme tout | le monde faisait alors. Et ce naïf s'est mis dans la tête qu'on | pouvait peut-être voir les choses autrement, malgré les avis | divergents de tous ses collègues. Il s'appelait John Backus et c'est | comme ça qu'est né ForTran : "une grande paresse de ma part : je | n'aimais pas programmer".
Ce « naïf », comme tu l'appelles, avait une pratique extensive de la chose, ce qui à proportion ne semble pas être le cas de notre ami élève ingénieur implémenteur de règles faciles dans des langages simples. Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas « d'avis divergents de tous ses collègues ».
| L'expérience ressemble parfois à un tic dont on ne peut tout | simplement plus se défaire. Par exemple, j'ai passé trop de temps | autrefois sur des bécanes où l'on grattait les octets et les MIPS, ce | qui laisse encore des traces de pneus dans mon code : optimisations à | des endroits totalement inutiles, a-priori idiot sur les flottants, | etc. | | Ce en quoi la réponse "tu ne peux pas comprendre parce que tu n'as pas | l'expérience" me semble un brin hasardeuse. Mon arrière grand-père | savait bien, lui, qu'il était impossible d'aller sur la lune.
Je suis content pour ton arrière grand-père mais le lien avec cette discussion reste à établir. Le message que tu cites commence par
# Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code # c'est que soit
| Gabriel Dos Reis wrote:
|
| > (1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ;
| > ou
| > (2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans
| > différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es
| > en position d'émettre un avis pertinent sur la question.
|
|
| Voilà un point de vue bien académique et qui laisse peu de place au
| progrès.
Merci.
| Y'a un type, comme ça, en 1955 chez IBM, qui a découvert la
| programmation en langage-machine à l'aide d'interrupteurs comme tout
| le monde faisait alors. Et ce naïf s'est mis dans la tête qu'on
| pouvait peut-être voir les choses autrement, malgré les avis
| divergents de tous ses collègues. Il s'appelait John Backus et c'est
| comme ça qu'est né ForTran : "une grande paresse de ma part : je
| n'aimais pas programmer".
Ce « naïf », comme tu l'appelles, avait une pratique extensive de la
chose, ce qui à proportion ne semble pas être le cas de notre ami
élève ingénieur implémenteur de règles faciles dans des langages
simples. Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas
« d'avis divergents de tous ses collègues ».
| L'expérience ressemble parfois à un tic dont on ne peut tout
| simplement plus se défaire. Par exemple, j'ai passé trop de temps
| autrefois sur des bécanes où l'on grattait les octets et les MIPS, ce
| qui laisse encore des traces de pneus dans mon code : optimisations à
| des endroits totalement inutiles, a-priori idiot sur les flottants,
| etc.
|
| Ce en quoi la réponse "tu ne peux pas comprendre parce que tu n'as pas
| l'expérience" me semble un brin hasardeuse. Mon arrière grand-père
| savait bien, lui, qu'il était impossible d'aller sur la lune.
Je suis content pour ton arrière grand-père mais le lien avec cette
discussion reste à établir. Le message que tu cites commence par
# Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code
# c'est que soit
| Gabriel Dos Reis wrote: | | > (1) tu décides d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans tes vues ; | > ou | > (2) tu n'as pas encore assez d'expérience (e.g. travailler dans | > différents endroits, lus assez de codes, etc). Dans quel cas, tu n'es | > en position d'émettre un avis pertinent sur la question. | | | Voilà un point de vue bien académique et qui laisse peu de place au | progrès.
Merci.
| Y'a un type, comme ça, en 1955 chez IBM, qui a découvert la | programmation en langage-machine à l'aide d'interrupteurs comme tout | le monde faisait alors. Et ce naïf s'est mis dans la tête qu'on | pouvait peut-être voir les choses autrement, malgré les avis | divergents de tous ses collègues. Il s'appelait John Backus et c'est | comme ça qu'est né ForTran : "une grande paresse de ma part : je | n'aimais pas programmer".
Ce « naïf », comme tu l'appelles, avait une pratique extensive de la chose, ce qui à proportion ne semble pas être le cas de notre ami élève ingénieur implémenteur de règles faciles dans des langages simples. Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas « d'avis divergents de tous ses collègues ».
| L'expérience ressemble parfois à un tic dont on ne peut tout | simplement plus se défaire. Par exemple, j'ai passé trop de temps | autrefois sur des bécanes où l'on grattait les octets et les MIPS, ce | qui laisse encore des traces de pneus dans mon code : optimisations à | des endroits totalement inutiles, a-priori idiot sur les flottants, | etc. | | Ce en quoi la réponse "tu ne peux pas comprendre parce que tu n'as pas | l'expérience" me semble un brin hasardeuse. Mon arrière grand-père | savait bien, lui, qu'il était impossible d'aller sur la lune.
Je suis content pour ton arrière grand-père mais le lien avec cette discussion reste à établir. Le message que tu cites commence par
# Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code # c'est que soit
qui indique clairement une disjunction.
Ah au fait,
http://www.thocp.net/biographies/john_backus.html
-- Gaby
Bertrand Lenoir-Welter
Gabriel Dos Reis wrote:
Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas « d'avis divergents de tous ses collègues ».
Mon père a bossé avec Backus et aussi Iverson. Je lui transmettrai ton appréciation de mon - et donc son - mensonge effronté. A son âge, il a pas tous les jours l'occasion de rigoler.
J'admets toutefois que l'exemple de Backus n'était pas le bon, puisqu'il n'était pas précisément un débutant. Mais pour ce qui est de la naïveté des jeunes ingés, je remarque que les exemples sont suffisamment nombreux de ceux qui avaient raison tout en se faisant censurer par des pontifes. Bon, peine perdue, de toute façon, tu ne cédera rien...
Je suis content pour ton arrière grand-père mais le lien avec cette discussion reste à établir. Le message que tu cites commence par # Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code # c'est que soit qui indique clairement une disjunction.
Effectivement. Vu le ton que tu emploies depuis quelque temps avec les manants, tu sembles avoir disjoncté. Adoncques il vaut mieux que j'arrête de commenter tes sorties.
Ah au fait, http://www.thocp.net/biographies/john_backus.html
Lien mort. Mais je peux te donner l'adresse e-mail de mon papa si tu y tiens. Il t'en racontera des rigolotes sur le développement des langages chez IBM autrefois, notamment APL. Bon, mais suis-je bête, il est évident que tu connais tout ça bien mieux que lui.
Gabriel Dos Reis wrote:
Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas
« d'avis divergents de tous ses collègues ».
Mon père a bossé avec Backus et aussi Iverson. Je lui transmettrai ton
appréciation de mon - et donc son - mensonge effronté. A son âge, il a
pas tous les jours l'occasion de rigoler.
J'admets toutefois que l'exemple de Backus n'était pas le bon, puisqu'il
n'était pas précisément un débutant. Mais pour ce qui est de la naïveté
des jeunes ingés, je remarque que les exemples sont suffisamment
nombreux de ceux qui avaient raison tout en se faisant censurer par des
pontifes. Bon, peine perdue, de toute façon, tu ne cédera rien...
Je suis content pour ton arrière grand-père mais le lien avec cette
discussion reste à établir. Le message que tu cites commence par
# Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code
# c'est que soit
qui indique clairement une disjunction.
Effectivement. Vu le ton que tu emploies depuis quelque temps avec les
manants, tu sembles avoir disjoncté. Adoncques il vaut mieux que
j'arrête de commenter tes sorties.
Ah au fait,
http://www.thocp.net/biographies/john_backus.html
Lien mort. Mais je peux te donner l'adresse e-mail de mon papa si tu y
tiens. Il t'en racontera des rigolotes sur le développement des langages
chez IBM autrefois, notamment APL. Bon, mais suis-je bête, il est
évident que tu connais tout ça bien mieux que lui.
Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas « d'avis divergents de tous ses collègues ».
Mon père a bossé avec Backus et aussi Iverson. Je lui transmettrai ton appréciation de mon - et donc son - mensonge effronté. A son âge, il a pas tous les jours l'occasion de rigoler.
J'admets toutefois que l'exemple de Backus n'était pas le bon, puisqu'il n'était pas précisément un débutant. Mais pour ce qui est de la naïveté des jeunes ingés, je remarque que les exemples sont suffisamment nombreux de ceux qui avaient raison tout en se faisant censurer par des pontifes. Bon, peine perdue, de toute façon, tu ne cédera rien...
Je suis content pour ton arrière grand-père mais le lien avec cette discussion reste à établir. Le message que tu cites commence par # Mais si ton argument principal est que tu n'as pas encore vu de code # c'est que soit qui indique clairement une disjunction.
Effectivement. Vu le ton que tu emploies depuis quelque temps avec les manants, tu sembles avoir disjoncté. Adoncques il vaut mieux que j'arrête de commenter tes sorties.
Ah au fait, http://www.thocp.net/biographies/john_backus.html
Lien mort. Mais je peux te donner l'adresse e-mail de mon papa si tu y tiens. Il t'en racontera des rigolotes sur le développement des langages chez IBM autrefois, notamment APL. Bon, mais suis-je bête, il est évident que tu connais tout ça bien mieux que lui.
Matthieu Moy
Gabriel Dos Reis writes:
[...] notre ami élève ingénieur
1) T'as lu ça ou ?
2) T'as combien de dizaines d'années dans l'industrie, toi ?
-- Matthieu
Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> writes:
[...] notre ami élève ingénieur
1) T'as lu ça ou ?
2) T'as combien de dizaines d'années dans l'industrie, toi ?
2) T'as combien de dizaines d'années dans l'industrie, toi ?
-- Matthieu
Stan
"Matthieu Moy" a écrit dans le message de news: | Gabriel Dos Reis writes: | | > [...] notre ami élève ingénieur | | 1) T'as lu ça ou ? |
Tu te doutes qu'un compilo fait en un mois en projet de 2A d'école d'ingé _est_ un langage jouet. Je le mentionnais pour souligner la
| 2) T'as combien de dizaines d'années dans l'industrie, toi ? |
A-t-on besoin de connaître l'âge du capitaine pour s'assurer qu'un argument tient la route ou pas ?
--
Stan .
"Matthieu Moy" <MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:vpqu0fwieab.fsf@ecrins.imag.fr...
| Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> writes:
|
| > [...] notre ami élève ingénieur
|
| 1) T'as lu ça ou ?
|
Tu te doutes qu'un compilo fait en un mois en projet de 2A d'école
d'ingé _est_ un langage jouet. Je le mentionnais pour souligner la
| 2) T'as combien de dizaines d'années dans l'industrie, toi ?
|
A-t-on besoin de connaître l'âge du capitaine pour
s'assurer qu'un argument tient la route ou pas ?
"Matthieu Moy" a écrit dans le message de news: | Gabriel Dos Reis writes: | | > [...] notre ami élève ingénieur | | 1) T'as lu ça ou ? |
Tu te doutes qu'un compilo fait en un mois en projet de 2A d'école d'ingé _est_ un langage jouet. Je le mentionnais pour souligner la
| 2) T'as combien de dizaines d'années dans l'industrie, toi ? |
A-t-on besoin de connaître l'âge du capitaine pour s'assurer qu'un argument tient la route ou pas ?
--
Stan .
Bertrand Lenoir-Welter
Stan wrote:
A-t-on besoin de connaître l'âge du capitaine pour s'assurer qu'un argument tient la route ou pas ?
A mon avis, personne ne met en doute les compétences du capitaine en question pour ce qui est de C++. Juste quelques réserves annexes sur ses capacités à discuter sans traiter les autres de naïfs, ignorants, etc., même quand il a raison sans avoir eu besoin de détourner l'argument qui lui a été opposé. Bref, un truc tout bête qui s'appelle la tolérance.
Le capitaine a assez prouvé ces derniers temps qu'on peut être une vraie bête en langages objets et ne pas savoir tenir une simple discussion argumentée sans invectiver ou carrément insulter son interlocuteur. Et peu importe la valeur des arguments en question.
Stan wrote:
A-t-on besoin de connaître l'âge du capitaine pour
s'assurer qu'un argument tient la route ou pas ?
A mon avis, personne ne met en doute les compétences du capitaine en
question pour ce qui est de C++. Juste quelques réserves annexes sur ses
capacités à discuter sans traiter les autres de naïfs, ignorants, etc.,
même quand il a raison sans avoir eu besoin de détourner l'argument qui
lui a été opposé. Bref, un truc tout bête qui s'appelle la tolérance.
Le capitaine a assez prouvé ces derniers temps qu'on peut être une vraie
bête en langages objets et ne pas savoir tenir une simple discussion
argumentée sans invectiver ou carrément insulter son interlocuteur. Et
peu importe la valeur des arguments en question.
A-t-on besoin de connaître l'âge du capitaine pour s'assurer qu'un argument tient la route ou pas ?
A mon avis, personne ne met en doute les compétences du capitaine en question pour ce qui est de C++. Juste quelques réserves annexes sur ses capacités à discuter sans traiter les autres de naïfs, ignorants, etc., même quand il a raison sans avoir eu besoin de détourner l'argument qui lui a été opposé. Bref, un truc tout bête qui s'appelle la tolérance.
Le capitaine a assez prouvé ces derniers temps qu'on peut être une vraie bête en langages objets et ne pas savoir tenir une simple discussion argumentée sans invectiver ou carrément insulter son interlocuteur. Et peu importe la valeur des arguments en question.
Gabriel Dos Reis
Matthieu Moy writes:
| Gabriel Dos Reis writes: | | > [...] notre ami élève ingénieur | | 1) T'as lu ça ou ?
Je suppose que tu ne lies pas tes propres messages avant d'appuyer le bouton « send ». Merci.
| Gabriel Dos Reis writes: | | > [...] notre ami élève ingénieur | | 1) T'as lu ça ou ?
Je suppose que tu ne lies pas tes propres messages avant d'appuyer le bouton « send ». Merci.
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
Bertrand Lenoir-Welter writes:
| Gabriel Dos Reis wrote: | | > Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas | > « d'avis divergents de tous ses collègues ». | | Mon père a bossé avec Backus et aussi Iverson. Je lui transmettrai ton | appréciation de mon - et donc son - mensonge effronté.
Je ne sais pas ce que ton papa t'a dit, mais clairement ce que tu as raconté ici est un mensonge.
| A son âge, il a pas tous les jours l'occasion de rigoler.
Que demande le peuple ; je suis heureux d'aider en service gériartrique.
| J'admets toutefois que l'exemple de Backus n'était pas le bon, | puisqu'il n'était pas précisément un débutant.
S'il n'y avait que ça...
| Mais pour ce qui est de | la naïveté des jeunes ingés, je remarque que les exemples sont | suffisamment nombreux
suffisamment nombreux que tu as été incapable d'en trouver un bon.
| Mais je peux te donner l'adresse e-mail de mon papa si tu y | tiens.
Ton papa n'est pas venu raconter des bêtises ici -- je ne vois pas pourquoi je vais l'embêter avec tes bêtises ; tu dois être majeur et vacciné.
| Il t'en racontera des rigolotes sur le développement des | langages chez IBM autrefois, notamment APL.
Tu ne peux pas savoir comment je m'en tape -- j'ai d'autres griots ici qui racontent mieux ces histoires. Ah au fait, j'ai eu aussi l'honneur de rencontrer Backus l'année (mais ce n'est pas vraiment important, hein).
| Gabriel Dos Reis wrote:
|
| > Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas
| > « d'avis divergents de tous ses collègues ».
|
| Mon père a bossé avec Backus et aussi Iverson. Je lui transmettrai ton
| appréciation de mon - et donc son - mensonge effronté.
Je ne sais pas ce que ton papa t'a dit, mais clairement ce que tu as
raconté ici est un mensonge.
| A son âge, il a pas tous les jours l'occasion de rigoler.
Que demande le peuple ; je suis heureux d'aider en service gériartrique.
| J'admets toutefois que l'exemple de Backus n'était pas le bon,
| puisqu'il n'était pas précisément un débutant.
S'il n'y avait que ça...
| Mais pour ce qui est de
| la naïveté des jeunes ingés, je remarque que les exemples sont
| suffisamment nombreux
suffisamment nombreux que tu as été incapable d'en trouver un bon.
| Mais je peux te donner l'adresse e-mail de mon papa si tu y
| tiens.
Ton papa n'est pas venu raconter des bêtises ici -- je ne vois pas
pourquoi je vais l'embêter avec tes bêtises ; tu dois être majeur et
vacciné.
| Il t'en racontera des rigolotes sur le développement des
| langages chez IBM autrefois, notamment APL.
Tu ne peux pas savoir comment je m'en tape -- j'ai d'autres griots ici
qui racontent mieux ces histoires. Ah au fait, j'ai eu aussi l'honneur
de rencontrer Backus l'année (mais ce n'est pas vraiment important, hein).
| Gabriel Dos Reis wrote: | | > Et contrairement à ton mensonge effronté, il n'y avait pas | > « d'avis divergents de tous ses collègues ». | | Mon père a bossé avec Backus et aussi Iverson. Je lui transmettrai ton | appréciation de mon - et donc son - mensonge effronté.
Je ne sais pas ce que ton papa t'a dit, mais clairement ce que tu as raconté ici est un mensonge.
| A son âge, il a pas tous les jours l'occasion de rigoler.
Que demande le peuple ; je suis heureux d'aider en service gériartrique.
| J'admets toutefois que l'exemple de Backus n'était pas le bon, | puisqu'il n'était pas précisément un débutant.
S'il n'y avait que ça...
| Mais pour ce qui est de | la naïveté des jeunes ingés, je remarque que les exemples sont | suffisamment nombreux
suffisamment nombreux que tu as été incapable d'en trouver un bon.
| Mais je peux te donner l'adresse e-mail de mon papa si tu y | tiens.
Ton papa n'est pas venu raconter des bêtises ici -- je ne vois pas pourquoi je vais l'embêter avec tes bêtises ; tu dois être majeur et vacciné.
| Il t'en racontera des rigolotes sur le développement des | langages chez IBM autrefois, notamment APL.
Tu ne peux pas savoir comment je m'en tape -- j'ai d'autres griots ici qui racontent mieux ces histoires. Ah au fait, j'ai eu aussi l'honneur de rencontrer Backus l'année (mais ce n'est pas vraiment important, hein).
