LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64 et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
Le 21/09/12 09:33, JKB a écrit :
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il
pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer
quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant
comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner
correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement
compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un
UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64
et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux
conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel
de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs
de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer
le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce
qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce
travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64 et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
Tanguy Briançon
On 22/09/2012 11:12, pehache wrote:
Le 21/09/12 09:33, JKB a écrit :
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64 et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
En plus si l'Atom est destiné au tablettes on ne voit pas intel ne faisant que des tablettes microsoft vu que microsoft est absent du marché... A l'autre bout de la chaine (les gros serveurs) Intel ne peut pas se faire imposer quoique ce soit par Mircosoft.
Maintenant si intel a envie de faire une puce juste pour Microsoft qu'il la fasse! Les autres utiliserons autre chose...
Si je ne peux pas utiliser OS que je veux sur un matériel j'en choisi un autre!
On 22/09/2012 11:12, pehache wrote:
Le 21/09/12 09:33, JKB a écrit :
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il
pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer
quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant
comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner
correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement
compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un
UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64
et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux
conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel
de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs
de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer
le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce
qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce
travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
En plus si l'Atom est destiné au tablettes on ne voit pas intel
ne faisant que des tablettes microsoft vu que microsoft est
absent du marché... A l'autre bout de la chaine (les gros serveurs)
Intel ne peut pas se faire imposer quoique ce soit par Mircosoft.
Maintenant si intel a envie de faire une puce juste pour Microsoft
qu'il la fasse! Les autres utiliserons autre chose...
Si je ne peux pas utiliser OS que je veux sur un matériel j'en
choisi un autre!
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64 et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
En plus si l'Atom est destiné au tablettes on ne voit pas intel ne faisant que des tablettes microsoft vu que microsoft est absent du marché... A l'autre bout de la chaine (les gros serveurs) Intel ne peut pas se faire imposer quoique ce soit par Mircosoft.
Maintenant si intel a envie de faire une puce juste pour Microsoft qu'il la fasse! Les autres utiliserons autre chose...
Si je ne peux pas utiliser OS que je veux sur un matériel j'en choisi un autre!
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64 et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Et se fader les spécificités de la MMU, ce qui est le gros du boulot de portage. Intel peut parfaitement sortir une MMU totalement différente et ne filer les specs qu'à Microsoft. Ce fut le grand jeu de Sun.
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
En plus si l'Atom est destiné au tablettes on ne voit pas intel ne faisant que des tablettes microsoft vu que microsoft est absent du marché... A l'autre bout de la chaine (les gros serveurs) Intel ne peut pas se faire imposer quoique ce soit par Mircosoft.
Maintenant si intel a envie de faire une puce juste pour Microsoft qu'il la fasse! Les autres utiliserons autre chose...
Si je ne peux pas utiliser OS que je veux sur un matériel j'en choisi un autre!
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il
pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer
quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant
comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner
correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement
compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un
UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64
et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux
conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel
de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs
de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer
le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce
qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Et se fader les spécificités de la MMU, ce qui est le gros du boulot
de portage. Intel peut parfaitement sortir une MMU totalement
différente et ne filer les specs qu'à Microsoft. Ce fut le grand jeu
de Sun.
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce
travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
En plus si l'Atom est destiné au tablettes on ne voit pas intel
ne faisant que des tablettes microsoft vu que microsoft est
absent du marché... A l'autre bout de la chaine (les gros serveurs)
Intel ne peut pas se faire imposer quoique ce soit par Mircosoft.
Maintenant si intel a envie de faire une puce juste pour Microsoft
qu'il la fasse! Les autres utiliserons autre chose...
Si je ne peux pas utiliser OS que je veux sur un matériel j'en
choisi un autre!
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
LOL c'était évident que si ce CPU pouvait faire tourner Windows il pouvait faire tourner Linux, mais cela permettait d'en allumer quelqu'uns ici, dont toi ;>)
Il était évident de rien du tout sauf pour un type non comprenant comme toi. Ce n'est pas parce que l'UltraSPARC-III fait tourner correctement un NetBSD,
"Unsupported Hardware : Systems with an UltraSPARC III CPU"
http://www.netbsd.org/ports/sparc64/
lol
que l'UltraSPARC-IIIi est parfaitement compatible avec les specs SparcV9, que NetBSD tourne sur un UltraSPARC-IIIi.
Maintenant, tu remplaces NetBSD par Linux, UltraSPARC-III par amd64 et UltraSPARC-IIIi par la bouse Atom susnommée et tu passes aux conclusions.
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Et se fader les spécificités de la MMU, ce qui est le gros du boulot de portage. Intel peut parfaitement sortir une MMU totalement différente et ne filer les specs qu'à Microsoft. Ce fut le grand jeu de Sun.
Donc bien évidemment que Linux pouvait tourner dessus, moyennant ce travail de portage qui n'a rien de spécifique au Clover Trail.
En plus si l'Atom est destiné au tablettes on ne voit pas intel ne faisant que des tablettes microsoft vu que microsoft est absent du marché... A l'autre bout de la chaine (les gros serveurs) Intel ne peut pas se faire imposer quoique ce soit par Mircosoft.
Maintenant si intel a envie de faire une puce juste pour Microsoft qu'il la fasse! Les autres utiliserons autre chose...
Si je ne peux pas utiliser OS que je veux sur un matériel j'en choisi un autre!
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
pehache
Le 23/09/12 22:28, JKB a écrit :
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Et se fader les spécificités de la MMU, ce qui est le gros du boulot de portage. Intel peut parfaitement sortir une MMU totalement différente et ne filer les specs qu'à Microsoft. Ce fut le grand jeu de Sun.
Vu le nombre de fois où tu me réponds indirectement, ce serait peut-être intelligent de me déplonker, non ?
Le 23/09/12 22:28, JKB a écrit :
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel
de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs
de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer
le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce
qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Et se fader les spécificités de la MMU, ce qui est le gros du boulot
de portage. Intel peut parfaitement sortir une MMU totalement
différente et ne filer les specs qu'à Microsoft. Ce fut le grand jeu
de Sun.
Vu le nombre de fois où tu me réponds indirectement, ce serait peut-être
intelligent de me déplonker, non ?
L'Atom Clover Trail reste un x86. Si il n'y a pas de blocage artificiel de tel ou tel OS, c'est juste une question de volonté des développeurs de n'importe quel OS tournant déjà sur la plateforme x86 de développer le code pour les quelques spécificités éventuelles du Clover Trail (ce qui doit consister principalement à écrire/porter des pilotes).
Et se fader les spécificités de la MMU, ce qui est le gros du boulot de portage. Intel peut parfaitement sortir une MMU totalement différente et ne filer les specs qu'à Microsoft. Ce fut le grand jeu de Sun.
Vu le nombre de fois où tu me réponds indirectement, ce serait peut-être intelligent de me déplonker, non ?
