Lorsque je suis sous IE 6 dernières MàJ effectuées, je constate que parfois
la navigation se bloque, comme si le serveur ne répondait pas (le joli 'E'
tourne, mais rien ne se passe).
Je suis obligé de fermer toutes les fenêtres de IE et de le relancer. Je
remets *exactement* la même page et la navigation redevient instantannée.
Ce problème survient asez souvent mais de manière erratique, sans que j'en
soupçonne la cause.
Merci de l'URL, très instructif ! Je n'était pas retourné sur
De rien.
www.mozilla.org/security/ depuis quelques jours et waoo !! Beau travail 8)
C'est pas à moi qu'il faut dire cela, mais à mozilla.org ;)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Pierre Goiffon
"Mathieu" a écrit dans le message de news:411014b8$0$308$
Je ne suis pas sûr de comprendre : on peut remplacer la barre d'adresse, l'icone indiquant un site SSL par du HTML ?!?? Je suppose que tu veux parler d'une fenêtre ouverte par un window.open sans les menus, barres d'état et d'adresse, et une page imitant cela ?
Je veux parler de ca, et c'est aussi de ca dont il s'agit ici. La seule différence, c'est que avec xul tu as deja le look et les widgets dispos sous la main.
Hum... Je trouve que tu y vas un peu fort en parlant de "seule différence". Traficoter directement l'IHM d'un logiciel ou tenter de l'imiter, c'est quand mm différent. Enfin, je n'ai toujours pas pris le temps d'aller voir la fiche bugzilla, alors je retourne me documenter avant d'en parler
"Mathieu" <dioxmat@gmail.com> a écrit dans le message de
news:411014b8$0$308$7a628cd7@news.club-internet.fr
Je ne suis pas sûr de comprendre : on peut remplacer la barre
d'adresse, l'icone indiquant un site SSL par du HTML ?!?? Je suppose
que tu veux parler d'une fenêtre ouverte par un window.open sans les
menus, barres d'état et d'adresse, et une page imitant cela ?
Je veux parler de ca, et c'est aussi de ca dont il s'agit ici. La
seule différence, c'est que avec xul tu as deja le look et les
widgets dispos sous la main.
Hum... Je trouve que tu y vas un peu fort en parlant de "seule différence".
Traficoter directement l'IHM d'un logiciel ou tenter de l'imiter, c'est
quand mm différent.
Enfin, je n'ai toujours pas pris le temps d'aller voir la fiche bugzilla,
alors je retourne me documenter avant d'en parler
"Mathieu" a écrit dans le message de news:411014b8$0$308$
Je ne suis pas sûr de comprendre : on peut remplacer la barre d'adresse, l'icone indiquant un site SSL par du HTML ?!?? Je suppose que tu veux parler d'une fenêtre ouverte par un window.open sans les menus, barres d'état et d'adresse, et une page imitant cela ?
Je veux parler de ca, et c'est aussi de ca dont il s'agit ici. La seule différence, c'est que avec xul tu as deja le look et les widgets dispos sous la main.
Hum... Je trouve que tu y vas un peu fort en parlant de "seule différence". Traficoter directement l'IHM d'un logiciel ou tenter de l'imiter, c'est quand mm différent. Enfin, je n'ai toujours pas pris le temps d'aller voir la fiche bugzilla, alors je retourne me documenter avant d'en parler
Mathieu
Pierre Goiffon wrote:
Je veux parler de ca, et c'est aussi de ca dont il s'agit ici. La seule différence, c'est que avec xul tu as deja le look et les widgets dispos sous la main.
Hum... Je trouve que tu y vas un peu fort en parlant de "seule différence". Traficoter directement l'IHM d'un logiciel ou tenter de l'imiter, c'est quand mm différent.
C'est compris dans ce que je dis sur le look et le fait que les widgets sont deja la. Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond ne vient pas de XUL.
-- mat ~ http://www.openweb.eu.org/ | http://www.nekeme.net/ They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
Pierre Goiffon wrote:
Je veux parler de ca, et c'est aussi de ca dont il s'agit ici. La
seule différence, c'est que avec xul tu as deja le look et les
widgets dispos sous la main.
Hum... Je trouve que tu y vas un peu fort en parlant de "seule différence".
Traficoter directement l'IHM d'un logiciel ou tenter de l'imiter, c'est
quand mm différent.
C'est compris dans ce que je dis sur le look et le fait que les widgets
sont deja la. Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond ne vient pas
de XUL.
--
mat ~ http://www.openweb.eu.org/ | http://www.nekeme.net/
They can't stop us... we're on a mission from God!
-- The Blues Brothers
Je veux parler de ca, et c'est aussi de ca dont il s'agit ici. La seule différence, c'est que avec xul tu as deja le look et les widgets dispos sous la main.
Hum... Je trouve que tu y vas un peu fort en parlant de "seule différence". Traficoter directement l'IHM d'un logiciel ou tenter de l'imiter, c'est quand mm différent.
C'est compris dans ce que je dis sur le look et le fait que les widgets sont deja la. Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond ne vient pas de XUL.
-- mat ~ http://www.openweb.eu.org/ | http://www.nekeme.net/ They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
Pierre Goiffon
"Mathieu" a écrit dans le message de news:4118c393$0$315$
Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond ne vient pas de XUL.
Et on dira la même chose des failles dans les implémentations Java, ActiveX, ... Je ne comprend donc pas la réponse. Mais enfin pas grave. L'essentiel est qu'il y a un gros chantier pour faire en sorte que n'importe qui ne puisse pas lancer n'importe quoi.
"Mathieu" <dioxmat@gmail.com> a écrit dans le message de
news:4118c393$0$315$7a628cd7@news.club-internet.fr
Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond
ne vient pas de XUL.
Et on dira la même chose des failles dans les implémentations Java, ActiveX,
...
Je ne comprend donc pas la réponse. Mais enfin pas grave. L'essentiel est
qu'il y a un gros chantier pour faire en sorte que n'importe qui ne puisse
pas lancer n'importe quoi.
"Mathieu" a écrit dans le message de news:4118c393$0$315$
Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond ne vient pas de XUL.
Et on dira la même chose des failles dans les implémentations Java, ActiveX, ... Je ne comprend donc pas la réponse. Mais enfin pas grave. L'essentiel est qu'il y a un gros chantier pour faire en sorte que n'importe qui ne puisse pas lancer n'importe quoi.
Mathieu
Pierre Goiffon wrote:
Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond ne vient pas de XUL.
Et on dira la même chose des failles dans les implémentations Java, ActiveX, ... Je ne comprend donc pas la réponse. Mais enfin pas grave. L'essentiel est qu'il y a un gros chantier pour faire en sorte que n'importe qui ne puisse pas lancer n'importe quoi.
Tu ne peux pas lancer n'importe quoi :) C'est pas parceque tu peux lancer un script xul sur le web que ca y est ta machine est compromise ! Ya deja tout ce quil faut de ce coté la, il te faut des permissions speciales pour les trucs sensibles.
Je recommence pour ceux qui n'ont pas suivi:
Actuellement, dans mozilla, avec XUL, on peut ouvrir une popup et arriver a feinter l'utilisateur, a lui faire croire que il est dans son navigateur alors que il est dans un script xul que un méchant peut controller. Bon. ce probleme va etre corrigé, ya divers trucs pour, comme ne jamais planquer la statusbar (et y mettre le nom de domaine a coté du cadenas), mettre un truc non planquable pour indiquer clairement que c'est un script distant, etc.
Maintenant, le probleme de fond, c'est qu'il est possible de faire ca en HTML/CSS/JS et quelques images, c'est juste une question de motivation (XUL te mache juste le boulot avec des widgets tout prets). Ca existait pour IE depuis un bout de temps, ca devrait apparaitre pour d'autres aussi. IE comme mozilla, face a ce probleme, sont plutot demunis. La solution retenue pour le moment est de jamais planquer la statusbar, mais je serais ravi d'en entendre d'autres :)
-- mat ~ http://www.openweb.eu.org/ | http://www.nekeme.net/ They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
Pierre Goiffon wrote:
Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond
ne vient pas de XUL.
Et on dira la même chose des failles dans les implémentations Java, ActiveX,
...
Je ne comprend donc pas la réponse. Mais enfin pas grave. L'essentiel est
qu'il y a un gros chantier pour faire en sorte que n'importe qui ne puisse
pas lancer n'importe quoi.
Tu ne peux pas lancer n'importe quoi :)
C'est pas parceque tu peux lancer un script xul sur le web que ca y est
ta machine est compromise ! Ya deja tout ce quil faut de ce coté la, il
te faut des permissions speciales pour les trucs sensibles.
Je recommence pour ceux qui n'ont pas suivi:
Actuellement, dans mozilla, avec XUL, on peut ouvrir une popup et
arriver a feinter l'utilisateur, a lui faire croire que il est dans son
navigateur alors que il est dans un script xul que un méchant peut
controller. Bon. ce probleme va etre corrigé, ya divers trucs pour,
comme ne jamais planquer la statusbar (et y mettre le nom de domaine a
coté du cadenas), mettre un truc non planquable pour indiquer clairement
que c'est un script distant, etc.
Maintenant, le probleme de fond, c'est qu'il est possible de faire ca en
HTML/CSS/JS et quelques images, c'est juste une question de motivation
(XUL te mache juste le boulot avec des widgets tout prets).
Ca existait pour IE depuis un bout de temps, ca devrait apparaitre pour
d'autres aussi. IE comme mozilla, face a ce probleme, sont plutot
demunis. La solution retenue pour le moment est de jamais planquer la
statusbar, mais je serais ravi d'en entendre d'autres :)
--
mat ~ http://www.openweb.eu.org/ | http://www.nekeme.net/
They can't stop us... we're on a mission from God!
-- The Blues Brothers
Mais ca n'empeche pas que le probleme de fond ne vient pas de XUL.
Et on dira la même chose des failles dans les implémentations Java, ActiveX, ... Je ne comprend donc pas la réponse. Mais enfin pas grave. L'essentiel est qu'il y a un gros chantier pour faire en sorte que n'importe qui ne puisse pas lancer n'importe quoi.
Tu ne peux pas lancer n'importe quoi :) C'est pas parceque tu peux lancer un script xul sur le web que ca y est ta machine est compromise ! Ya deja tout ce quil faut de ce coté la, il te faut des permissions speciales pour les trucs sensibles.
Je recommence pour ceux qui n'ont pas suivi:
Actuellement, dans mozilla, avec XUL, on peut ouvrir une popup et arriver a feinter l'utilisateur, a lui faire croire que il est dans son navigateur alors que il est dans un script xul que un méchant peut controller. Bon. ce probleme va etre corrigé, ya divers trucs pour, comme ne jamais planquer la statusbar (et y mettre le nom de domaine a coté du cadenas), mettre un truc non planquable pour indiquer clairement que c'est un script distant, etc.
Maintenant, le probleme de fond, c'est qu'il est possible de faire ca en HTML/CSS/JS et quelques images, c'est juste une question de motivation (XUL te mache juste le boulot avec des widgets tout prets). Ca existait pour IE depuis un bout de temps, ca devrait apparaitre pour d'autres aussi. IE comme mozilla, face a ce probleme, sont plutot demunis. La solution retenue pour le moment est de jamais planquer la statusbar, mais je serais ravi d'en entendre d'autres :)
-- mat ~ http://www.openweb.eu.org/ | http://www.nekeme.net/ They can't stop us... we're on a mission from God! -- The Blues Brothers
