"ipconfig /all"
le retour de l'invite, m'indique que le masque de sous réseau est
255.255.255.255
Pourquoi?
Pour information: j'tilise une connection adsl, cela m'indique la config. du
modem, j'utilise xp-pro
je souhaiterais pouvoir établir un connection entre 2 pc, via l'adsl, mais
je ne parviens pas à pingé l'ip distante.
Si quelqu'un peut me dire quelque chose?
Je vous remercie d'avance.
christian.
"Angelot" a écrit dans le message de news: c1qrqo$vkn$
On peut dire que le modèle TCP/IP est tronqué. Du point de vue système d'exploitation les pilotes de couches basses ne sont pas encore en communication avec le noyau de l'OS qui comporte les files d'attentes IP.
Yes, ça me ravis de t'entendre le dire. cool
On est d'accord, mais la discussion porté sur le fait que la route 0.0.0.0
d'une connexion PPP est identique à une """"route passerelle"""".
Pige pas !
En fait tu as dis, non, j'ai compris, dans un de tes derniers Post, qu'une route 0.0.0.0 serait différent d'une passerelle par défaut.
Un routeur fonctionne sans applicatif !
Je dirais plutôt "Un routeur fonctionne sans service applicatif".
Mais un routeur possède forcement un OS pilotant les différents process. C'est bien entendu un abus de langage de parler "d'applicatif" alors que dans les différents modèles (et j'inclus le tiens pour te faire plaisir lol), l'application est en haut. Cependant, la définition du mot applicatif et process reste interprétable à chaque convenance, mais nous savons bien comment fonctionne un routeur, donc on parle forcement de la même chose.
Un modèle de télécommunication
:)
(OSI, TCP/IP, IPX/SPX, Appletalk, NetBios...) n'est que la représentation synthétique des fonctionnalités HW et SW d'un OS. Ce serait plutôt comme cela qu'il faut raisonner.
Oui
--
SebF
http://www.frameip.com Pour ceux qui aiment IP
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> a écrit dans le message de news:
c1qrqo$vkn$1@news-reader4.wanadoo.fr...
On peut dire que le modèle TCP/IP est tronqué. Du point de vue système
d'exploitation les pilotes de couches basses ne sont pas encore en
communication avec le noyau de l'OS qui comporte les files d'attentes IP.
Yes, ça me ravis de t'entendre le dire. cool
On est d'accord, mais la discussion porté sur le fait que la route
0.0.0.0
d'une connexion PPP est identique à une """"route passerelle"""".
Pige pas !
En fait tu as dis, non, j'ai compris, dans un de tes derniers Post, qu'une
route 0.0.0.0 serait différent d'une passerelle par défaut.
Un routeur fonctionne sans applicatif !
Je dirais plutôt "Un routeur fonctionne sans service applicatif".
Mais un routeur possède forcement un OS pilotant les différents process.
C'est bien entendu un abus de langage de parler "d'applicatif" alors que
dans les différents modèles (et j'inclus le tiens pour te faire plaisir
lol), l'application est en haut.
Cependant, la définition du mot applicatif et process reste interprétable à
chaque convenance, mais nous savons bien comment fonctionne un routeur, donc
on parle forcement de la même chose.
Un modèle de télécommunication
:)
(OSI, TCP/IP, IPX/SPX, Appletalk, NetBios...)
n'est que la représentation synthétique des fonctionnalités HW et SW d'un
OS. Ce serait plutôt comme cela qu'il faut raisonner.
"Angelot" a écrit dans le message de news: c1qrqo$vkn$
On peut dire que le modèle TCP/IP est tronqué. Du point de vue système d'exploitation les pilotes de couches basses ne sont pas encore en communication avec le noyau de l'OS qui comporte les files d'attentes IP.
Yes, ça me ravis de t'entendre le dire. cool
On est d'accord, mais la discussion porté sur le fait que la route 0.0.0.0
d'une connexion PPP est identique à une """"route passerelle"""".
Pige pas !
En fait tu as dis, non, j'ai compris, dans un de tes derniers Post, qu'une route 0.0.0.0 serait différent d'une passerelle par défaut.
Un routeur fonctionne sans applicatif !
Je dirais plutôt "Un routeur fonctionne sans service applicatif".
Mais un routeur possède forcement un OS pilotant les différents process. C'est bien entendu un abus de langage de parler "d'applicatif" alors que dans les différents modèles (et j'inclus le tiens pour te faire plaisir lol), l'application est en haut. Cependant, la définition du mot applicatif et process reste interprétable à chaque convenance, mais nous savons bien comment fonctionne un routeur, donc on parle forcement de la même chose.
Un modèle de télécommunication
:)
(OSI, TCP/IP, IPX/SPX, Appletalk, NetBios...) n'est que la représentation synthétique des fonctionnalités HW et SW d'un OS. Ce serait plutôt comme cela qu'il faut raisonner.
Oui
--
SebF
http://www.frameip.com Pour ceux qui aiment IP
Angelot
Autre sujet
Cela n'engage que moi, moi je trouve le modèle 4 couche trop générale et résout toutes les discutions délicates en globalisant les couches. Pourquoi
pas une couche! J'exagère un peu, c'est juste pour exprimer mon avis.
Le modèle OSI n'est pas le modèle TCP/IP (et inversement...) Si l'un pouvait se déduire de l'autre, il n'y aurait pas de modèle, par définition même du terme modèle.
Distorsionner TCP/IP pour l'exprimer en terme OSI c'est ne pas connaître et n'avoir jamais lu X.200 : cela relève plutôt de l'acrobatie verbale que de la technique. Les couches hautes OSI divergent de la partie haute de TCP/IP.
D'ailleurs, il existe bien d'autres modèles qu'OSI ou TCP/IP, mon message précédent en cite d'autres.
Désolé, Angelot
Autre sujet
Cela n'engage que moi, moi je trouve le modèle 4 couche trop générale et
résout toutes les discutions délicates en globalisant les couches.
Pourquoi
pas une couche! J'exagère un peu, c'est juste pour exprimer mon avis.
Le modèle OSI n'est pas le modèle TCP/IP (et inversement...)
Si l'un pouvait se déduire de l'autre, il n'y aurait pas de modèle, par
définition même du terme modèle.
Distorsionner TCP/IP pour l'exprimer en terme OSI c'est ne pas connaître et
n'avoir jamais lu X.200 : cela relève plutôt de l'acrobatie verbale que de
la technique. Les couches hautes OSI divergent de la partie haute de TCP/IP.
D'ailleurs, il existe bien d'autres modèles qu'OSI ou TCP/IP, mon message
précédent en cite d'autres.
Cela n'engage que moi, moi je trouve le modèle 4 couche trop générale et résout toutes les discutions délicates en globalisant les couches. Pourquoi
pas une couche! J'exagère un peu, c'est juste pour exprimer mon avis.
Le modèle OSI n'est pas le modèle TCP/IP (et inversement...) Si l'un pouvait se déduire de l'autre, il n'y aurait pas de modèle, par définition même du terme modèle.
Distorsionner TCP/IP pour l'exprimer en terme OSI c'est ne pas connaître et n'avoir jamais lu X.200 : cela relève plutôt de l'acrobatie verbale que de la technique. Les couches hautes OSI divergent de la partie haute de TCP/IP.
D'ailleurs, il existe bien d'autres modèles qu'OSI ou TCP/IP, mon message précédent en cite d'autres.
Désolé, Angelot
www.frameip.com
"Angelot" a écrit dans le message de news: c1qtmh$j5b$
Autre sujet
cool Angelot,
Le modèle OSI n'est pas le modèle TCP/IP (et inversement...) Si l'un pouvait se déduire de l'autre, il n'y aurait pas de modèle, par définition même du terme modèle.
Oui tu peux reformuler le mot "tronqué" contre "globalisant les couches".
Distorsionner TCP/IP pour l'exprimer en terme OSI c'est ne pas connaître et
n'avoir jamais lu X.200 :
Peux être, je ne m'en pas réellement compte. C'est peux être dû à une culture.
Enfin, je vais me documenter sur les détails de la recommandation X.200.
Tu attirais mon intéressement, mais maintenant, c'est ma curiosité en plus.
cela relève plutôt de l'acrobatie verbale que de la technique. Les couches hautes OSI divergent de la partie haute de TCP/IP.
L'acrobatie verbale! Oui, c'est pour cela que je pense que l'autre modèle évite des discussions en les ignorants. Mais ce toujours mon point de vue, peut être sado du cerveau ?
Désolé,
Je ne suis pas désolé. Le but de la discussion est de discuter et d'exprimer son avis. C'est un choix, mais je te rappel que tu le comparais, au début, sur 4 couches.
Je rajoute un sujet,
L'interprétation de TCP/IP est officialisée sur 4 couches donc de tous les autres modèles, quelqu'ils soient, ne pourra que s'approcher de TCP/IP sans jamais y coller parfaitement.
Qu'en penses tu ?
--
SebF
http://www.frameip.com Pour ceux qui aiment IP
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> a écrit dans le message de news:
c1qtmh$j5b$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Autre sujet
cool Angelot,
Le modèle OSI n'est pas le modèle TCP/IP (et inversement...)
Si l'un pouvait se déduire de l'autre, il n'y aurait pas de modèle, par
définition même du terme modèle.
Oui tu peux reformuler le mot "tronqué" contre "globalisant les couches".
Distorsionner TCP/IP pour l'exprimer en terme OSI c'est ne pas connaître
et
n'avoir jamais lu X.200 :
Peux être, je ne m'en pas réellement compte. C'est peux être dû à une
culture.
Enfin, je vais me documenter sur les détails de la recommandation X.200.
Tu attirais mon intéressement, mais maintenant, c'est ma curiosité en plus.
cela relève plutôt de l'acrobatie verbale que de
la technique. Les couches hautes OSI divergent de la partie haute de
TCP/IP.
L'acrobatie verbale! Oui, c'est pour cela que je pense que l'autre modèle
évite des discussions en les ignorants. Mais ce toujours mon point de vue,
peut être sado du cerveau ?
Désolé,
Je ne suis pas désolé. Le but de la discussion est de discuter et d'exprimer
son avis.
C'est un choix, mais je te rappel que tu le comparais, au début, sur 4
couches.
Je rajoute un sujet,
L'interprétation de TCP/IP est officialisée sur 4 couches donc de tous les
autres modèles, quelqu'ils soient, ne pourra que s'approcher de TCP/IP sans
jamais y coller parfaitement.
"Angelot" a écrit dans le message de news: c1qtmh$j5b$
Autre sujet
cool Angelot,
Le modèle OSI n'est pas le modèle TCP/IP (et inversement...) Si l'un pouvait se déduire de l'autre, il n'y aurait pas de modèle, par définition même du terme modèle.
Oui tu peux reformuler le mot "tronqué" contre "globalisant les couches".
Distorsionner TCP/IP pour l'exprimer en terme OSI c'est ne pas connaître et
n'avoir jamais lu X.200 :
Peux être, je ne m'en pas réellement compte. C'est peux être dû à une culture.
Enfin, je vais me documenter sur les détails de la recommandation X.200.
Tu attirais mon intéressement, mais maintenant, c'est ma curiosité en plus.
cela relève plutôt de l'acrobatie verbale que de la technique. Les couches hautes OSI divergent de la partie haute de TCP/IP.
L'acrobatie verbale! Oui, c'est pour cela que je pense que l'autre modèle évite des discussions en les ignorants. Mais ce toujours mon point de vue, peut être sado du cerveau ?
Désolé,
Je ne suis pas désolé. Le but de la discussion est de discuter et d'exprimer son avis. C'est un choix, mais je te rappel que tu le comparais, au début, sur 4 couches.
Je rajoute un sujet,
L'interprétation de TCP/IP est officialisée sur 4 couches donc de tous les autres modèles, quelqu'ils soient, ne pourra que s'approcher de TCP/IP sans jamais y coller parfaitement.
Qu'en penses tu ?
--
SebF
http://www.frameip.com Pour ceux qui aiment IP
Angelot
L'interprétation de TCP/IP est officialisée sur 4 couches donc de tous les autres modèles, quelqu'ils soient, ne pourra que s'approcher de TCP/IP sans
jamais y coller parfaitement.
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Angelot
L'interprétation de TCP/IP est officialisée sur 4 couches donc de tous les
autres modèles, quelqu'ils soient, ne pourra que s'approcher de TCP/IP
sans
jamais y coller parfaitement.
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un
autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est
automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
L'interprétation de TCP/IP est officialisée sur 4 couches donc de tous les autres modèles, quelqu'ils soient, ne pourra que s'approcher de TCP/IP sans
jamais y coller parfaitement.
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Angelot
T0t0
"Angelot" wrote in message news:c1r2g8$bfn$
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> wrote in message
news:c1r2g8$bfn$1@news-reader5.wanadoo.fr
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un
autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est
automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement
du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du
modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à
un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe
tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
T0t0
"Angelot" wrote in message news:c1r2g8$bfn$
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> wrote in message
news:c1r2g8$bfn$1@news-reader5.wanadoo.fr
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un
autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est
automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement
du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du
modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à
un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe
tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Du point de vue de la logique (mathématique) si un modèle est identique à un autre, on a affaire à un seul modèle. Parler de modèle TCP/IP, c'est automatiquement le différencier du modèle OSI (et des autres).
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
www.frameip.com
"T0t0" a écrit dans le message de news:
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
Merci T0t0, je me sens moins seul.
--
SebF
http://www.frameip.com Pour ceux qui aiment IP
"T0t0" <bibi@antionline.org> a écrit dans le message de news:
e4413b43e04eae079920b879a877a6e3.28089@mygate.mailgate.org...
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement
du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du
modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à
un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe
tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
Merci T0t0, je me sens moins seul.
--
SebF
http://www.frameip.com Pour ceux qui aiment IP
Angelot
Bonsoir T0t0,
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
Petit détail, le modèle TCP/IP date du mois d'août 1977 (IEN 2) alors que le modèle OSI date de 7 ans plus tard, 1984. Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex. Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des couches vides. Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de classe en TCP/IP.
Cordialement, Angelot
Bonsoir T0t0,
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement
du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du
modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à
un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe
tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
Petit détail, le modèle TCP/IP date du mois d'août 1977 (IEN 2) alors que le
modèle OSI date de 7 ans plus tard, 1984.
Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex. Dans les piles de
protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des couches vides.
Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de
classe en TCP/IP.
Les protocoles utilisés dans le modèle TCP/IP découlent directement du modèle OSI. Peut-on dire alors que le modèle TCP/IP provient du modèle OSI ? avec des fonctionnalités en moins (puisqu'il se limite à un nombre restreint de protocoles, alors que le modèle OSI les englobe tous (plus ou moins bien d'ailleurs...)) ?
Petit détail, le modèle TCP/IP date du mois d'août 1977 (IEN 2) alors que le modèle OSI date de 7 ans plus tard, 1984. Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex. Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des couches vides. Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de classe en TCP/IP.
Cordialement, Angelot
T0t0
"Angelot" wrote in message news:c20m4s$ala$
Bonsoir T0t0,
Bonjour Angelot,
Petit détail, le modèle TCP/IP date du mois d'août 1977 (IEN 2) alors que le modèle OSI date de 7 ans plus tard, 1984.
Tout à fait. Cela ne va pourtant pas à l'encontre de l'imbrication des protocoles de la suite TCP/IP dans le modèle OSI. Le modèle OSI est une norme. Après libre à chacun de l'implémenter ou non. On se rend compte effectivement dans la pratique qu'il est parfois plus simple d'effectuer certaines tâches initialement séparées, au sein d'une même couche, ou de se passer de certaines tâches, et donc de certaines couches.
Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex.
En quoi est-il trop complexe ?
Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des couches vides.
Oui, cela ne pose aucun problèmes. Si les tâches associées à la couche ne sont pas nécessaires pour que la communication puisse se réaliser, il n'est pas nécessaire de l'implémenter non plus. De la même façon que certaines tâches peuvent être prises en compte par d'autres couches que celles définies dans le modèle OSI.
Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de classe en TCP/IP.
La comparaison est un peu rapide à mon avis. C'est très différent à partir du moment ou ce modèle est toujours utilisé. Pour les classes d'adresses, la mise en place de CIDR les a rendu obsolètes (clairement exprimé dans les RFC) Concernant le modèle OSI, je ne connais pas de normes qui l'ait remplacé. Mais je suis peut-être passé à coté de quelque chose...
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> wrote in message
news:c20m4s$ala$1@news-reader4.wanadoo.fr
Bonsoir T0t0,
Bonjour Angelot,
Petit détail, le modèle TCP/IP date du mois d'août 1977 (IEN 2) alors que le
modèle OSI date de 7 ans plus tard, 1984.
Tout à fait. Cela ne va pourtant pas à l'encontre de l'imbrication
des protocoles de la suite TCP/IP dans le modèle OSI.
Le modèle OSI est une norme. Après libre à chacun de l'implémenter
ou non.
On se rend compte effectivement dans la pratique qu'il est parfois
plus simple d'effectuer certaines tâches initialement séparées, au
sein d'une même couche, ou de se passer de certaines tâches, et donc de
certaines couches.
Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex.
En quoi est-il trop complexe ?
Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des
couches vides.
Oui, cela ne pose aucun problèmes. Si les tâches associées à la
couche ne sont pas nécessaires pour que la communication puisse se
réaliser, il n'est pas nécessaire de l'implémenter non plus. De la
même façon que certaines tâches peuvent être prises en compte par
d'autres couches que celles définies dans le modèle OSI.
Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de
classe en TCP/IP.
La comparaison est un peu rapide à mon avis.
C'est très différent à partir du moment ou ce modèle est toujours
utilisé.
Pour les classes d'adresses, la mise en place de CIDR les a rendu
obsolètes (clairement exprimé dans les RFC)
Concernant le modèle OSI, je ne connais pas de normes qui l'ait
remplacé. Mais je suis peut-être passé à coté de quelque chose...
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Petit détail, le modèle TCP/IP date du mois d'août 1977 (IEN 2) alors que le modèle OSI date de 7 ans plus tard, 1984.
Tout à fait. Cela ne va pourtant pas à l'encontre de l'imbrication des protocoles de la suite TCP/IP dans le modèle OSI. Le modèle OSI est une norme. Après libre à chacun de l'implémenter ou non. On se rend compte effectivement dans la pratique qu'il est parfois plus simple d'effectuer certaines tâches initialement séparées, au sein d'une même couche, ou de se passer de certaines tâches, et donc de certaines couches.
Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex.
En quoi est-il trop complexe ?
Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des couches vides.
Oui, cela ne pose aucun problèmes. Si les tâches associées à la couche ne sont pas nécessaires pour que la communication puisse se réaliser, il n'est pas nécessaire de l'implémenter non plus. De la même façon que certaines tâches peuvent être prises en compte par d'autres couches que celles définies dans le modèle OSI.
Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de classe en TCP/IP.
La comparaison est un peu rapide à mon avis. C'est très différent à partir du moment ou ce modèle est toujours utilisé. Pour les classes d'adresses, la mise en place de CIDR les a rendu obsolètes (clairement exprimé dans les RFC) Concernant le modèle OSI, je ne connais pas de normes qui l'ait remplacé. Mais je suis peut-être passé à coté de quelque chose...
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Angelot
Bonsoir T0t0,
Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex.
En quoi est-il trop complexe ?
Par exemple, l'adressage de couche 3 OSI est de type X.121 (adressage NSAP) à 20 octets fondé sur des aspects géographiques et administratifs. La notion inter-réseau n'existe pas réellement dans OSI, le routage OSI fait appel à des mécanismes compliqués.
Les couches session et présentation ne sont plus utiles sur nos machines.
Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des couches vides.
Oui, cela ne pose aucun problèmes. Si les tâches associées à la couche ne sont pas nécessaires pour que la communication puisse se réaliser, il n'est pas nécessaire de l'implémenter non plus.
Les couches vides doivent être détectées vides, le traitement de couche est réalisé. Il y a du logiciel et des traitements associés, sans présence de charge utile.
De la même façon que certaines tâches peuvent être prises en compte par d'autres couches que celles définies dans le modèle OSI.
Les services OSI sont spécifiées pour chaque niveau, ce n'est pas du bricolage.
Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de classe en TCP/IP.
La comparaison est un peu rapide à mon avis. C'est très différent à partir du moment ou ce modèle est toujours utilisé. Pour les classes d'adresses, la mise en place de CIDR les a rendu obsolètes (clairement exprimé dans les RFC) Concernant le modèle OSI, je ne connais pas de normes qui l'ait remplacé. Mais je suis peut-être passé à coté de quelque chose...
Les RFC n'ont jamais décrit TCP/IP en 7 couches.
Une norme de fait, tous les constructeurs abandonnent peu à peu CMISE et ROSE (en OSI) au profit de SNMP, avec le remplacement de l'adressage NSAP pour l'adressage IP.
Cordialement, Angelot
Bonsoir T0t0,
Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex.
En quoi est-il trop complexe ?
Par exemple, l'adressage de couche 3 OSI est de type X.121 (adressage NSAP)
à 20 octets fondé sur des aspects géographiques et administratifs. La notion
inter-réseau n'existe pas réellement dans OSI, le routage OSI fait appel à
des mécanismes compliqués.
Les couches session et présentation ne sont plus utiles sur nos machines.
Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des
couches vides.
Oui, cela ne pose aucun problèmes. Si les tâches associées à la
couche ne sont pas nécessaires pour que la communication puisse se
réaliser, il n'est pas nécessaire de l'implémenter non plus.
Les couches vides doivent être détectées vides, le traitement de couche est
réalisé. Il y a du logiciel et des traitements associés, sans présence de
charge utile.
De la
même façon que certaines tâches peuvent être prises en compte par
d'autres couches que celles définies dans le modèle OSI.
Les services OSI sont spécifiées pour chaque niveau, ce n'est pas du
bricolage.
Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de
classe en TCP/IP.
La comparaison est un peu rapide à mon avis.
C'est très différent à partir du moment ou ce modèle est toujours
utilisé.
Pour les classes d'adresses, la mise en place de CIDR les a rendu
obsolètes (clairement exprimé dans les RFC)
Concernant le modèle OSI, je ne connais pas de normes qui l'ait
remplacé. Mais je suis peut-être passé à coté de quelque chose...
Les RFC n'ont jamais décrit TCP/IP en 7 couches.
Une norme de fait, tous les constructeurs abandonnent peu à peu CMISE et
ROSE (en OSI) au profit de SNMP, avec le remplacement de l'adressage NSAP
pour l'adressage IP.
Le modèle OSI est beau mais s'est montré trop complex.
En quoi est-il trop complexe ?
Par exemple, l'adressage de couche 3 OSI est de type X.121 (adressage NSAP) à 20 octets fondé sur des aspects géographiques et administratifs. La notion inter-réseau n'existe pas réellement dans OSI, le routage OSI fait appel à des mécanismes compliqués.
Les couches session et présentation ne sont plus utiles sur nos machines.
Dans les piles de protocoles purement OSI (exemple de Q3), on a des couches vides.
Oui, cela ne pose aucun problèmes. Si les tâches associées à la couche ne sont pas nécessaires pour que la communication puisse se réaliser, il n'est pas nécessaire de l'implémenter non plus.
Les couches vides doivent être détectées vides, le traitement de couche est réalisé. Il y a du logiciel et des traitements associés, sans présence de charge utile.
De la même façon que certaines tâches peuvent être prises en compte par d'autres couches que celles définies dans le modèle OSI.
Les services OSI sont spécifiées pour chaque niveau, ce n'est pas du bricolage.
Continuez à l'apprendre est du même ordre que de parler de la notion de classe en TCP/IP.
La comparaison est un peu rapide à mon avis. C'est très différent à partir du moment ou ce modèle est toujours utilisé. Pour les classes d'adresses, la mise en place de CIDR les a rendu obsolètes (clairement exprimé dans les RFC) Concernant le modèle OSI, je ne connais pas de normes qui l'ait remplacé. Mais je suis peut-être passé à coté de quelque chose...
Les RFC n'ont jamais décrit TCP/IP en 7 couches.
Une norme de fait, tous les constructeurs abandonnent peu à peu CMISE et ROSE (en OSI) au profit de SNMP, avec le remplacement de l'adressage NSAP pour l'adressage IP.
