Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans
de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit
amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout
azimut).
Merangueur
ps : il faudrait aussi envisager un système de ports dynamiques mais
resolvables (12 milliards de ports serait raisonnable).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Thierry Boudet
On 2004-05-09, Merangueur wrote:
Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
Euh, je ne suis pas un spécialiste d'ipV6, mais en fait, je
n'ai quand même rien compris du tout.
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout azimut).
C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
On 2004-05-09, Merangueur <merangueur@tiscali.fr> wrote:
Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans
de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit
amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
Euh, je ne suis pas un spécialiste d'ipV6, mais en fait, je
n'ai quand même rien compris du tout.
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout
azimut).
C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
Euh, je ne suis pas un spécialiste d'ipV6, mais en fait, je
n'ai quand même rien compris du tout.
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout azimut).
C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Je pense qu'une bonne norme consisterait ? avoir un pool adressable de 7 ans de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit amen? ? utiliser le m?me IP sur une p?riode de sept ans.
Le septennat a été emplacé par le cinquennat. Et pourquoi 7 ans? Cela correspond-il à la période de votre connaissance de l'existence d'Internet ou d'IPv6? Vous avez sans doute tiré cette conclusion en lisant les RFC débattant sérieusement du sujet. Par exemple : http://www.ietf.org/
Eclairez-donc les "penseurs" qui font Internet.
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout azimut).
C'est surtout les vers/virus (Sasser et consorts) qui sont pénalisants (enfin pour ceux qui utilisent les OS cibles).
Merangueur
ps : il faudrait aussi envisager un syst?me de ports dynamiques mais resolvables (12 milliards de ports serait raisonnable).
2^33 < 12 milliards < 2^34
On devra donc utiliser 33,5 bits environ pour adresser ces ports. Sur les futures architectures 64 bits à venir, cela laisse 30,5 bits de libre pour faire autre chose (du CRC par exemple).
JRD. --
http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
Bonsoir,
Merangueur <merangueur@tiscali.fr> wrote:
Je pense qu'une bonne norme consisterait ? avoir un pool adressable de 7 ans
de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit
amen? ? utiliser le m?me IP sur une p?riode de sept ans.
Le septennat a été emplacé par le cinquennat.
Et pourquoi 7 ans? Cela correspond-il à la période de votre
connaissance de l'existence d'Internet ou d'IPv6?
Vous avez sans doute tiré cette conclusion en lisant les RFC débattant
sérieusement du sujet. Par exemple :
http://www.ietf.org/
Eclairez-donc les "penseurs" qui font Internet.
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout
azimut).
C'est surtout les vers/virus (Sasser et consorts) qui sont pénalisants
(enfin pour ceux qui utilisent les OS cibles).
Merangueur
ps : il faudrait aussi envisager un syst?me de ports dynamiques mais
resolvables (12 milliards de ports serait raisonnable).
2^33 < 12 milliards < 2^34
On devra donc utiliser 33,5 bits environ pour adresser ces ports.
Sur les futures architectures 64 bits à venir, cela laisse 30,5 bits
de libre pour faire autre chose (du CRC par exemple).
JRD.
--
NOSPAMjerome.drapeau@free.fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.
Je pense qu'une bonne norme consisterait ? avoir un pool adressable de 7 ans de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit amen? ? utiliser le m?me IP sur une p?riode de sept ans.
Le septennat a été emplacé par le cinquennat. Et pourquoi 7 ans? Cela correspond-il à la période de votre connaissance de l'existence d'Internet ou d'IPv6? Vous avez sans doute tiré cette conclusion en lisant les RFC débattant sérieusement du sujet. Par exemple : http://www.ietf.org/
Eclairez-donc les "penseurs" qui font Internet.
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout azimut).
C'est surtout les vers/virus (Sasser et consorts) qui sont pénalisants (enfin pour ceux qui utilisent les OS cibles).
Merangueur
ps : il faudrait aussi envisager un syst?me de ports dynamiques mais resolvables (12 milliards de ports serait raisonnable).
2^33 < 12 milliards < 2^34
On devra donc utiliser 33,5 bits environ pour adresser ces ports. Sur les futures architectures 64 bits à venir, cela laisse 30,5 bits de libre pour faire autre chose (du CRC par exemple).
JRD. --
http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
Cedric Blancher
Le Sun, 09 May 2004 12:25:33 +0000, Merangueur a écrit :
Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
Et ça va nous amener quoi en terme de sécurité ? Il a été maintes fois débattu et montré ici que le fait de changer d'IP n'apporte pas grand chose, sinon rien en terme de sécurité. Des FAIs font même leur beurre en fournissant des IPs fixes à leur client (et je suis le premier demandeur).
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout azimut).
Vois pas le rapport...
ps : il faudrait aussi envisager un système de ports dynamiques mais resolvables (12 milliards de ports serait raisonnable).
Mais bien sûr. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu. Mais bon, ça nous apporterait quoi ?
-- panic("Detected a card I can't drive - whoopsn"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/net/daynaport.c
Le Sun, 09 May 2004 12:25:33 +0000, Merangueur a écrit :
Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans
de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit
amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
Et ça va nous amener quoi en terme de sécurité ? Il a été maintes
fois débattu et montré ici que le fait de changer d'IP n'apporte pas
grand chose, sinon rien en terme de sécurité. Des FAIs font même leur
beurre en fournissant des IPs fixes à leur client (et je suis le premier
demandeur).
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout
azimut).
Vois pas le rapport...
ps : il faudrait aussi envisager un système de ports dynamiques mais
resolvables (12 milliards de ports serait raisonnable).
Mais bien sûr. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.
Mais bon, ça nous apporterait quoi ?
--
panic("Detected a card I can't drive - whoopsn");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/net/daynaport.c
Le Sun, 09 May 2004 12:25:33 +0000, Merangueur a écrit :
Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
Et ça va nous amener quoi en terme de sécurité ? Il a été maintes fois débattu et montré ici que le fait de changer d'IP n'apporte pas grand chose, sinon rien en terme de sécurité. Des FAIs font même leur beurre en fournissant des IPs fixes à leur client (et je suis le premier demandeur).
Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout azimut).
Vois pas le rapport...
ps : il faudrait aussi envisager un système de ports dynamiques mais resolvables (12 milliards de ports serait raisonnable).
Mais bien sûr. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu. Mais bon, ça nous apporterait quoi ?
-- panic("Detected a card I can't drive - whoopsn"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/net/daynaport.c
Merangueur
"Thierry Boudet" a écrit dans le message news:
| On 2004-05-09, Merangueur wrote: | > Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans | > de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit | > amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans. | > | Euh, je ne suis pas un spécialiste d'ipV6, mais en fait, je | n'ai quand même rien compris du tout. | | > Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout | > azimut). | > | C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Mais ipvX les diminuera drastiquement les chances qu'ils touchent n'importe quelle cible. Dans l'espace, on n'entend pas crier les script-kiddies.
Merangueur
"Thierry Boudet" <tth@zouh.org> a écrit dans le message news:
slrnc9s9ip.1dub.tth@tosh.zouh.org...
| On 2004-05-09, Merangueur <merangueur@tiscali.fr> wrote:
| > Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7
ans
| > de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe,
soit
| > amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans.
| >
| Euh, je ne suis pas un spécialiste d'ipV6, mais en fait, je
| n'ai quand même rien compris du tout.
|
| > Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout
| > azimut).
| >
| C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Mais ipvX les diminuera drastiquement les chances qu'ils touchent n'importe
quelle cible.
Dans l'espace, on n'entend pas crier les script-kiddies.
| On 2004-05-09, Merangueur wrote: | > Je pense qu'une bonne norme consisterait à avoir un pool adressable de 7 ans | > de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit | > amené à utiliser le même IP sur une période de sept ans. | > | Euh, je ne suis pas un spécialiste d'ipV6, mais en fait, je | n'ai quand même rien compris du tout. | | > Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout | > azimut). | > | C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Mais ipvX les diminuera drastiquement les chances qu'ils touchent n'importe quelle cible. Dans l'espace, on n'entend pas crier les script-kiddies.
Merangueur
JRD
Merangueur wrote:
"Thierry Boudet" a ?crit dans le message news:
| On 2004-05-09, Merangueur wrote: | > Je pense qu'une bonne norme consisterait ? avoir un pool adressable de 7 ans | > de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit | > amen? ? utiliser le m?me IP sur une p?riode de sept ans. | > | Euh, je ne suis pas un sp?cialiste d'ipV6, mais en fait, je | n'ai quand m?me rien compris du tout. | | > Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout | > azimut). | > | C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Mais ipvX les diminuera drastiquement les chances qu'ils touchent n'importe quelle cible. Dans l'espace, on n'entend pas crier les script-kiddies.
Merangueur
Bonjour,
IPvX n'existe pas et n'est même pas en cours de réflexion.
Pouvez-vous aller débattre sur fr.sci.philo et laisser ce groupe à sa vrai vocation : la sécurité en informatique.
Je sais bien que les nouveaux qui découvrent les forums depuis 6 mois ont envie de poster des articles dans l'espoir d'exister. C'est compréhensible, mais quelquefois pénible.
JRD. qui pensait que le forum était modéré. ;-) --
http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
Merangueur <merangueur@tiscali.fr> wrote:
"Thierry Boudet" <tth@zouh.org> a ?crit dans le message news:
slrnc9s9ip.1dub.tth@tosh.zouh.org...
| On 2004-05-09, Merangueur <merangueur@tiscali.fr> wrote:
| > Je pense qu'une bonne norme consisterait ? avoir un pool adressable de 7
ans
| > de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe,
soit
| > amen? ? utiliser le m?me IP sur une p?riode de sept ans.
| >
| Euh, je ne suis pas un sp?cialiste d'ipV6, mais en fait, je
| n'ai quand m?me rien compris du tout.
|
| > Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout
| > azimut).
| >
| C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Mais ipvX les diminuera drastiquement les chances qu'ils touchent n'importe
quelle cible.
Dans l'espace, on n'entend pas crier les script-kiddies.
Merangueur
Bonjour,
IPvX n'existe pas et n'est même pas en cours de réflexion.
Pouvez-vous aller débattre sur fr.sci.philo et laisser ce groupe à sa
vrai vocation : la sécurité en informatique.
Je sais bien que les nouveaux qui découvrent les forums depuis 6 mois
ont envie de poster des articles dans l'espoir d'exister. C'est
compréhensible, mais quelquefois pénible.
JRD.
qui pensait que le forum était modéré. ;-)
--
NOSPAMjerome.drapeau@free.fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.
| On 2004-05-09, Merangueur wrote: | > Je pense qu'une bonne norme consisterait ? avoir un pool adressable de 7 ans | > de vie. Cela signifierait qu'aucune personne, n'ayant pas d'ip fixe, soit | > amen? ? utiliser le m?me IP sur une p?riode de sept ans. | > | Euh, je ne suis pas un sp?cialiste d'ipV6, mais en fait, je | n'ai quand m?me rien compris du tout. | | > Ca mettrait un peu d'ordre (ne serait-ce que dans le P2P qui tire tout | > azimut). | > | C'est pas ipV6 qui va empecher les gens de tirer partout...
Mais ipvX les diminuera drastiquement les chances qu'ils touchent n'importe quelle cible. Dans l'espace, on n'entend pas crier les script-kiddies.
Merangueur
Bonjour,
IPvX n'existe pas et n'est même pas en cours de réflexion.
Pouvez-vous aller débattre sur fr.sci.philo et laisser ce groupe à sa vrai vocation : la sécurité en informatique.
Je sais bien que les nouveaux qui découvrent les forums depuis 6 mois ont envie de poster des articles dans l'espoir d'exister. C'est compréhensible, mais quelquefois pénible.
JRD. qui pensait que le forum était modéré. ;-) --
http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
Cedric Blancher
Le Mon, 10 May 2004 13:18:17 +0000, JRD a écrit :
qui pensait que le forum était modéré. ;-)
Effectivement. Et le post a été accepté parce qu'il parle de sécurité informatique. Le fait d'avancer une théorie farfelue n'est pas un motif de refus et peut être sujet à des discussions forts intéressantes, qui peuvent éclairer la personne initiatrice du post et d'autres qui auraient pu avoir la même idée.
Mais bon, il y a toujours des gens pour critiquer publiquement la modération sans réfléchir trois secondes, sûrement dans l'espoir d'exister. C'est compréhensible, mais quelquefois pénible.
-- C aussi la dernière fois que je parlerais de warez En donnant mes adresses, beaucoup plus de gens iront voir ces sites et donc, le téléchargement deviendra de plus en plus impossible ! -+- Pip99 in GPJ : Le piratage c'est bien, mais que pour moi -+-
Le Mon, 10 May 2004 13:18:17 +0000, JRD a écrit :
qui pensait que le forum était modéré. ;-)
Effectivement.
Et le post a été accepté parce qu'il parle de sécurité informatique.
Le fait d'avancer une théorie farfelue n'est pas un motif de refus et
peut être sujet à des discussions forts intéressantes, qui peuvent
éclairer la personne initiatrice du post et d'autres qui auraient pu
avoir la même idée.
Mais bon, il y a toujours des gens pour critiquer publiquement la
modération sans réfléchir trois secondes, sûrement dans l'espoir
d'exister. C'est compréhensible, mais quelquefois pénible.
--
C aussi la dernière fois que je parlerais de warez
En donnant mes adresses, beaucoup plus de gens iront voir ces sites et
donc, le téléchargement deviendra de plus en plus impossible !
-+- Pip99 in GPJ : Le piratage c'est bien, mais que pour moi -+-
Effectivement. Et le post a été accepté parce qu'il parle de sécurité informatique. Le fait d'avancer une théorie farfelue n'est pas un motif de refus et peut être sujet à des discussions forts intéressantes, qui peuvent éclairer la personne initiatrice du post et d'autres qui auraient pu avoir la même idée.
Mais bon, il y a toujours des gens pour critiquer publiquement la modération sans réfléchir trois secondes, sûrement dans l'espoir d'exister. C'est compréhensible, mais quelquefois pénible.
-- C aussi la dernière fois que je parlerais de warez En donnant mes adresses, beaucoup plus de gens iront voir ces sites et donc, le téléchargement deviendra de plus en plus impossible ! -+- Pip99 in GPJ : Le piratage c'est bien, mais que pour moi -+-
