Je fais suite =E0 l'une des pr=E9c=E9dentes discussions. Mais je n'ai plus
acc=E8s =E0 cette discussion, peut-=EAtre un probl=E8me de serveur.
> > Mais passera-t-on un jour en IPv6 ?
>
> =C7a semble en bonne voie. J'imagine que le d=E9ploiement d'IPv6 suit une
> courbe de type exponentiel : tr=E8s lent au d=E9but, puis une inflexion et
> une progression tr=E8s rapide ensuite.
Je ne sais pas si quelqu'un l'a d=E9j=E0 =E9crit, au moins ici, mais IPv6
ne verra jamais le jour. Une conf=E9rence de l'IETF en avril ou mai 2006
a annonc=E9 son d=E9c=E8s.
La p=E9nurie d'adresses IP n'est plus d'actualit=E9 car, notamment avec
les sujets de s=E9curit=E9 de l'information (OSI 17799 et OSI 27002 =E0
venir en 2007), il existe des m=E9canismes qui permettent avec
b=E9n=E9fice d'=E9conomiser les adresses (par exemple NAT) ou bien de
rel=E9guer en arri=E8re plan le protocole IP (comme les VPN op=E9rateurs
de niveau 2 ou 1).
En me r=E9f=E9rant =E0 l'une de vos discussions sur le fonctionnement des
VPN, j'ajouterais que les VPN op=E9rateurs sont des VPN dits de
confiance, qui mettent en jeu l'int=E9grit=E9 de l'information mais pas
la confidentialit=E9 (par le chiffrement). Ce qui n'emp=EAche nullement
le transport de VPN clients s=E9curis=E9s sur des VPN op=E9rateurs. On
notera bien que, dans ce dernier cas, on n'accroit pas la s=E9curit=E9 du
client.
La technologie op=E9rateur en poupe aujourd'hui est celle du transport
de trames de niveau 2 sur MPLS. Et nous sommes au-dessous de IP,
l'adressage IP est d=E9laiss=E9 au profit de l'=E9tiquettage (soit MPLS,
soit assimil=E9, comme le pseudofil, le VLAN op=E9rateur 802.1ad).
Les propagandistes d'IPv6 sont chez Cisco mais, avec le temps qui passe
et l'=E9mergence d'autres technologies, les volont=E9s s'=E9moussent.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Xavier Roche
Michelot wrote:
Je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà écrit, au moins ici, mais IPv6 ne verra jamais le jour. Une conférence de l'IETF en avril ou mai 2006 a annoncé son décès.
Hum, hum, références ? Je n'ai rien vu côté ipv6wg, et aucune discussion sérieuse à ce sujet.
il existe des mécanismes qui permettent avec bénéfice d'économiser les adresses (par exemple NAT) ou bien de
Oui, certes, mais le NAT ne permettra pas de régler les problèmes de pénurie, en plus des problèmes apportés (difficultés de faire passer certains protocoles, que ce soit FTP ou la voIP)
Les propagandistes d'IPv6 sont chez Cisco mais, avec le temps qui passe et l'émergence d'autres technologies, les volontés s'émoussent.
Mouais, ils ne sont pas les seuls à migrer vers v6 - tous les vendeurs, et de plus en plus d'institutions (le DoD aux US devrait migrer progressivement si je ne dis pas de bêtises) le font, donc je suis un peu dubitatif sur le côté purement marketing.
Et côté marketing, MPLS semble être bien équipé également :p (voir notamment "Experts call MPLS bad for 'Net", <http://www.networkworld.com/news/2001/0806mpls.html>)
"MPLS VPNs are a great way to sell routers, but they greatly complicate the core of the Internet"
Michelot wrote:
Je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà écrit, au moins ici, mais IPv6
ne verra jamais le jour. Une conférence de l'IETF en avril ou mai 2006
a annoncé son décès.
Hum, hum, références ? Je n'ai rien vu côté ipv6wg, et aucune discussion
sérieuse à ce sujet.
il existe des mécanismes qui permettent avec
bénéfice d'économiser les adresses (par exemple NAT) ou bien de
Oui, certes, mais le NAT ne permettra pas de régler les problèmes de
pénurie, en plus des problèmes apportés (difficultés de faire passer
certains protocoles, que ce soit FTP ou la voIP)
Les propagandistes d'IPv6 sont chez Cisco mais, avec le temps qui passe
et l'émergence d'autres technologies, les volontés s'émoussent.
Mouais, ils ne sont pas les seuls à migrer vers v6 - tous les vendeurs,
et de plus en plus d'institutions (le DoD aux US devrait migrer
progressivement si je ne dis pas de bêtises) le font, donc je suis un
peu dubitatif sur le côté purement marketing.
Et côté marketing, MPLS semble être bien équipé également :p (voir
notamment "Experts call MPLS bad for 'Net",
<http://www.networkworld.com/news/2001/0806mpls.html>)
"MPLS VPNs are a great way to sell routers, but they greatly complicate
the core of the Internet"
Je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà écrit, au moins ici, mais IPv6 ne verra jamais le jour. Une conférence de l'IETF en avril ou mai 2006 a annoncé son décès.
Hum, hum, références ? Je n'ai rien vu côté ipv6wg, et aucune discussion sérieuse à ce sujet.
il existe des mécanismes qui permettent avec bénéfice d'économiser les adresses (par exemple NAT) ou bien de
Oui, certes, mais le NAT ne permettra pas de régler les problèmes de pénurie, en plus des problèmes apportés (difficultés de faire passer certains protocoles, que ce soit FTP ou la voIP)
Les propagandistes d'IPv6 sont chez Cisco mais, avec le temps qui passe et l'émergence d'autres technologies, les volontés s'émoussent.
Mouais, ils ne sont pas les seuls à migrer vers v6 - tous les vendeurs, et de plus en plus d'institutions (le DoD aux US devrait migrer progressivement si je ne dis pas de bêtises) le font, donc je suis un peu dubitatif sur le côté purement marketing.
Et côté marketing, MPLS semble être bien équipé également :p (voir notamment "Experts call MPLS bad for 'Net", <http://www.networkworld.com/news/2001/0806mpls.html>)
"MPLS VPNs are a great way to sell routers, but they greatly complicate the core of the Internet"
Michelot
Bonjour Xavier,
Hum, hum, références ? Je n'ai rien vu côté ipv6wg, et aucune dis cussion sérieuse à ce sujet.
Quelqu'un de chez nous a assisté à l'un des débats, je donnerai semaine prochaine plus d'indications sur le sujet.
Oui, certes, mais le NAT ne permettra pas de régler les problèmes de pénurie...
Utiliser 3 ou 4 adresses publiques au lieu de 300 ou 400, ça me paraît une économie substancielle.
...en plus des problèmes apportés (difficultés de faire passer certains protocoles, que ce soit FTP ou la voIP)
Je n'ai pas entendu parler que la ToIP se heurtait au NAT.
Les propagandistes d'IPv6 sont chez Cisco mais, avec le temps qui passe et l'émergence d'autres technologies, les volontés s'émoussent.
Mouais, ils ne sont pas les seuls à migrer vers v6 - tous les vendeurs, et de plus en plus d'institutions (le DoD aux US devrait migrer progressivement si je ne dis pas de bêtises) le font, donc je suis un peu dubitatif sur le côté purement marketing.
Je parlais de sociétés qui faisaient de la propagande pour IPv6, pas des sociétés qui tentaient de migrer ou qui avait exprimer l'intention d'expérimenter le protocole.
"MPLS VPNs are a great way to sell routers, but they greatly complicate the core of the Internet"
Merci pour ce lien. Les choses ont bien évolué depuis 5 ans ! vous remarquerez que le mot Ethernet n'est pas présent.
Aujourd'hui on transporte Ethernet client sur MPLS sur Ethernet opérateur, chose impensable en 2001. A cette époque n'existait pas encore la technique de mettre MPLS sur SDH (par la couche intermédiaire GFP). De son côté, le routage MPLS a fait d'énormes progrès.
Les opérateurs français au moins ont tous un réseau MPLS. Le coeur de l'internet bat en MPLS !
Cordialement, Michelot
Bonjour Xavier,
Hum, hum, références ? Je n'ai rien vu côté ipv6wg, et aucune dis cussion
sérieuse à ce sujet.
Quelqu'un de chez nous a assisté à l'un des débats, je donnerai
semaine prochaine plus d'indications sur le sujet.
Oui, certes, mais le NAT ne permettra pas de régler les problèmes de
pénurie...
Utiliser 3 ou 4 adresses publiques au lieu de 300 ou 400, ça me
paraît une économie substancielle.
...en plus des problèmes apportés (difficultés de faire passer
certains protocoles, que ce soit FTP ou la voIP)
Je n'ai pas entendu parler que la ToIP se heurtait au NAT.
Les propagandistes d'IPv6 sont chez Cisco mais, avec le temps qui passe
et l'émergence d'autres technologies, les volontés s'émoussent.
Mouais, ils ne sont pas les seuls à migrer vers v6 - tous les vendeurs,
et de plus en plus d'institutions (le DoD aux US devrait migrer
progressivement si je ne dis pas de bêtises) le font, donc je suis un
peu dubitatif sur le côté purement marketing.
Je parlais de sociétés qui faisaient de la propagande pour IPv6, pas
des sociétés qui tentaient de migrer ou qui avait exprimer
l'intention d'expérimenter le protocole.
"MPLS VPNs are a great way to sell routers, but they greatly complicate
the core of the Internet"
Merci pour ce lien. Les choses ont bien évolué depuis 5 ans ! vous
remarquerez que le mot Ethernet n'est pas présent.
Aujourd'hui on transporte Ethernet client sur MPLS sur Ethernet
opérateur, chose impensable en 2001. A cette époque n'existait pas
encore la technique de mettre MPLS sur SDH (par la couche
intermédiaire GFP). De son côté, le routage MPLS a fait d'énormes
progrès.
Les opérateurs français au moins ont tous un réseau MPLS. Le coeur
de l'internet bat en MPLS !
Hum, hum, références ? Je n'ai rien vu côté ipv6wg, et aucune dis cussion sérieuse à ce sujet.
Quelqu'un de chez nous a assisté à l'un des débats, je donnerai semaine prochaine plus d'indications sur le sujet.
Oui, certes, mais le NAT ne permettra pas de régler les problèmes de pénurie...
Utiliser 3 ou 4 adresses publiques au lieu de 300 ou 400, ça me paraît une économie substancielle.
...en plus des problèmes apportés (difficultés de faire passer certains protocoles, que ce soit FTP ou la voIP)
Je n'ai pas entendu parler que la ToIP se heurtait au NAT.
Les propagandistes d'IPv6 sont chez Cisco mais, avec le temps qui passe et l'émergence d'autres technologies, les volontés s'émoussent.
Mouais, ils ne sont pas les seuls à migrer vers v6 - tous les vendeurs, et de plus en plus d'institutions (le DoD aux US devrait migrer progressivement si je ne dis pas de bêtises) le font, donc je suis un peu dubitatif sur le côté purement marketing.
Je parlais de sociétés qui faisaient de la propagande pour IPv6, pas des sociétés qui tentaient de migrer ou qui avait exprimer l'intention d'expérimenter le protocole.
"MPLS VPNs are a great way to sell routers, but they greatly complicate the core of the Internet"
Merci pour ce lien. Les choses ont bien évolué depuis 5 ans ! vous remarquerez que le mot Ethernet n'est pas présent.
Aujourd'hui on transporte Ethernet client sur MPLS sur Ethernet opérateur, chose impensable en 2001. A cette époque n'existait pas encore la technique de mettre MPLS sur SDH (par la couche intermédiaire GFP). De son côté, le routage MPLS a fait d'énormes progrès.
Les opérateurs français au moins ont tous un réseau MPLS. Le coeur de l'internet bat en MPLS !
