Pourquoi est ce que je m'emb=E9terai =E0 =E9crire par exemple
"évènements" plut=F4t que "=E9v=E8nements" dans mon code
XHTML ?
IE6 ou 7 comprend tr=E8s bien, Firefox aussi ... tout cela s'affiche
tr=E8s bien , alors pourquoi s'emb=E9ter . Hein dites moi ?
Est ce un probl=E8me li=E9 =E0 la natinalit=E9 d el'internaute et donc de la=
version du logiciel utilis=E9 ?
Pourtant, c'ets bien le charset qui devrait indiquer le type de
caract=E8re utilis=E9 : par exemple ISO8859-1 sait bien ce que c'est qu'un
=E9, un =E8 ou un =E0 ... sinon =E0 quoi sert il ?
Pourquoi est ce que je m'embéterai à écrire par exemple "évènements" plutôt que "évènements" dans mon code XHTML ?
IE6 ou 7 comprend très bien, Firefox aussi ... tout cela s'affiche très bien , alors pourquoi s'embéter . Hein dites moi ?
Est ce un problème lié à la natinalité d el'internaute et donc de la version du logiciel utilisé ?
Pourtant, c'ets bien le charset qui devrait indiquer le type de caractère utilisé : par exemple ISO8859-1 sait bien ce que c'est qu'un é, un è ou un à ... sinon à quoi sert il ?
Bref, help me plese Patrice
Je crois que c'est aussi archaïque que les serveurs de news unixiens antiques qui ne pouvaient pas saquer nos minuscules accentuées. Il n'y a pas si longtemps les vieilles barbes d'Usenet nous faisaient les gros yeux si on les utilisaient dans les en-têtes. Maintenant tout passe.
En HTML avec le bon DOCTYPE et le bon charset, utf8 ou latin-1 (<- utiliser ce dernier pour envoyer du mail en PHP car, généralement chez les clients, les lecteurs de mail sont encodés par défaut en latin-1) tout est validable W3C. Plus de souci. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
<p.brie@laposte.net> a écrit dans le message de news:
7753ca9a-2e3f-497d-b768-2da8a5580ad3@w34g2000hsg.googlegroups.com
Titre volontairement provocateur ...
Pourquoi est ce que je m'embéterai à écrire par exemple
"évènements" plutôt que "évènements" dans mon code
XHTML ?
IE6 ou 7 comprend très bien, Firefox aussi ... tout cela s'affiche
très bien , alors pourquoi s'embéter . Hein dites moi ?
Est ce un problème lié à la natinalité d el'internaute et donc de la
version du logiciel utilisé ?
Pourtant, c'ets bien le charset qui devrait indiquer le type de
caractère utilisé : par exemple ISO8859-1 sait bien ce que c'est qu'un
é, un è ou un à ... sinon à quoi sert il ?
Bref, help me plese
Patrice
Je crois que c'est aussi archaïque que les serveurs de news unixiens
antiques qui ne pouvaient pas saquer nos minuscules accentuées. Il n'y a pas
si longtemps les vieilles barbes d'Usenet nous faisaient les gros yeux si on
les utilisaient dans les en-têtes. Maintenant tout passe.
En HTML avec le bon DOCTYPE et le bon charset, utf8 ou latin-1 (<- utiliser
ce dernier pour envoyer du mail en PHP car, généralement chez les clients,
les lecteurs de mail sont encodés par défaut en latin-1) tout est validable
W3C. Plus de souci.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Pourquoi est ce que je m'embéterai à écrire par exemple "évènements" plutôt que "évènements" dans mon code XHTML ?
IE6 ou 7 comprend très bien, Firefox aussi ... tout cela s'affiche très bien , alors pourquoi s'embéter . Hein dites moi ?
Est ce un problème lié à la natinalité d el'internaute et donc de la version du logiciel utilisé ?
Pourtant, c'ets bien le charset qui devrait indiquer le type de caractère utilisé : par exemple ISO8859-1 sait bien ce que c'est qu'un é, un è ou un à ... sinon à quoi sert il ?
Bref, help me plese Patrice
Je crois que c'est aussi archaïque que les serveurs de news unixiens antiques qui ne pouvaient pas saquer nos minuscules accentuées. Il n'y a pas si longtemps les vieilles barbes d'Usenet nous faisaient les gros yeux si on les utilisaient dans les en-têtes. Maintenant tout passe.
En HTML avec le bon DOCTYPE et le bon charset, utf8 ou latin-1 (<- utiliser ce dernier pour envoyer du mail en PHP car, généralement chez les clients, les lecteurs de mail sont encodés par défaut en latin-1) tout est validable W3C. Plus de souci. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
Olivier Miakinen
Le 29/11/2007 15:10, Guy Gruais a écrit :
événements :-)
Il y avait un "smiley" à la fin de la ligne, non ?
Ton « pas bon » me semblait assez peu concerné par le souriard de la ligne suivante.
... mais depuis 1990 on a enfin le droit d'écrire « évènement » comme « avènement ».
Pas que je sache, si le langage courant dit "év*è*nement", l'écriture se fait toujours avec un "é". Alors qu'av*è*nement" prend un accent grave suite à une décision de l'Académie consécutive à une remarque faite par un certain Littré au XIX° siècle dans son dictionnaire ... ... qui fait toujours autorité.
Puisque tu as confiance en l'opinion de l'Académie française, vois ce qu'on trouve sur son site : http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/plan.html http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/analyses.html#grave http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/regles.html#regles http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/graphies.html#graphies
Le 29/11/2007 15:10, Guy Gruais a écrit :
événements :-)
Il y avait un "smiley" à la fin de la ligne, non ?
Ton « pas bon » me semblait assez peu concerné par le souriard de la
ligne suivante.
... mais depuis 1990 on a enfin le droit d'écrire
« évènement » comme « avènement ».
Pas que je sache, si le langage courant dit "év*è*nement", l'écriture se
fait toujours avec un "é".
Alors qu'av*è*nement" prend un accent grave suite à une décision de
l'Académie consécutive à une remarque faite par un certain Littré au XIX°
siècle dans son dictionnaire ... ... qui fait toujours autorité.
Puisque tu as confiance en l'opinion de l'Académie française, vois ce
qu'on trouve sur son site :
http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/plan.html
http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/analyses.html#grave
http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/regles.html#regles
http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/graphies.html#graphies
Il y avait un "smiley" à la fin de la ligne, non ?
Ton « pas bon » me semblait assez peu concerné par le souriard de la ligne suivante.
... mais depuis 1990 on a enfin le droit d'écrire « évènement » comme « avènement ».
Pas que je sache, si le langage courant dit "év*è*nement", l'écriture se fait toujours avec un "é". Alors qu'av*è*nement" prend un accent grave suite à une décision de l'Académie consécutive à une remarque faite par un certain Littré au XIX° siècle dans son dictionnaire ... ... qui fait toujours autorité.
Puisque tu as confiance en l'opinion de l'Académie française, vois ce qu'on trouve sur son site : http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/plan.html http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/analyses.html#grave http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/regles.html#regles http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/graphies.html#graphies
Olivier Miakinen
Le 29/11/2007 15:10, a écrit :
[ citation intégrale ]
Merci d'alléger un peu les citations, surtout si tu ne réponds à aucune phrase en particulier. Voir : http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
Est ce que le fait de ne pas utiliser les entités chteumeuleu pourraient être gênantes si j'écris par exemple un document xhtml en Français en utilisant le jeu de caractères ISO8859-1, et qu'un internaute étranger (au hasard un chinois) utilisant IE version chinoise essaie de lire ma page ?
Suis je clair ?
Tu es très clair, et très clairement utiliser un codage ou un autre revient *strictement* au même, que ce codage soit l'utilisation d'entités nommées (é), de références numériques (é), d'ISO-8859-1 (un octet de valeur E9 en hexa) ou UTF-8 (deux octets de valeurs respectives C3 et A9). Dans tous les cas, le navigateur commencera par calculer combien cela fait (233 en décimal, E9 en hexa), et c'est seulement après qu'il cherchera à l'afficher.
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un « é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Le 29/11/2007 15:10, p.brie@laposte.net a écrit :
[ citation intégrale ]
Merci d'alléger un peu les citations, surtout si tu ne réponds à aucune
phrase en particulier. Voir :
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
Est ce que le fait de ne pas utiliser les entités chteumeuleu
pourraient être gênantes si j'écris par exemple un document xhtml en
Français en utilisant le jeu de caractères ISO8859-1, et qu'un
internaute étranger (au hasard un chinois) utilisant IE version
chinoise essaie de lire ma page ?
Suis je clair ?
Tu es très clair, et très clairement utiliser un codage ou un autre
revient *strictement* au même, que ce codage soit l'utilisation
d'entités nommées (é), de références numériques (é),
d'ISO-8859-1 (un octet de valeur E9 en hexa) ou UTF-8 (deux octets
de valeurs respectives C3 et A9). Dans tous les cas, le navigateur
commencera par calculer combien cela fait (233 en décimal, E9 en
hexa), et c'est seulement après qu'il cherchera à l'afficher.
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é
demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il
y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un
« é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque
ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Merci d'alléger un peu les citations, surtout si tu ne réponds à aucune phrase en particulier. Voir : http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
Est ce que le fait de ne pas utiliser les entités chteumeuleu pourraient être gênantes si j'écris par exemple un document xhtml en Français en utilisant le jeu de caractères ISO8859-1, et qu'un internaute étranger (au hasard un chinois) utilisant IE version chinoise essaie de lire ma page ?
Suis je clair ?
Tu es très clair, et très clairement utiliser un codage ou un autre revient *strictement* au même, que ce codage soit l'utilisation d'entités nommées (é), de références numériques (é), d'ISO-8859-1 (un octet de valeur E9 en hexa) ou UTF-8 (deux octets de valeurs respectives C3 et A9). Dans tous les cas, le navigateur commencera par calculer combien cela fait (233 en décimal, E9 en hexa), et c'est seulement après qu'il cherchera à l'afficher.
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un « é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Denis Beauregard
Le Thu, 29 Nov 2007 22:23:00 +0100, Olivier Miakinen <om+ écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Tu es très clair, et très clairement utiliser un codage ou un autre revient *strictement* au même, que ce codage soit l'utilisation d'entités nommées (é), de références numériques (é), d'ISO-8859-1 (un octet de valeur E9 en hexa) ou UTF-8 (deux octets de valeurs respectives C3 et A9). Dans tous les cas, le navigateur commencera par calculer combien cela fait (233 en décimal, E9 en hexa), et c'est seulement après qu'il cherchera à l'afficher.
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un « é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Je pense que non.
Si le navigateur connaît le é, é affichera é. S'il ne le connaît pas (pas de police sur l'ordinateur de réception), je pense qu'il pourrait afficher e, ce qui est suffisant pour la compréhension.
Si on a é directement, et pas de police, ce sera un ? ou un carré, donc moins d'information.
Évidemment, si on écrit en français pour des francophones, on présume que le récepteur connaît les accents français. Mais il peut arriver qu'un visiteur ne connaisse pas le français et trouve la page pour une raison quelconque (dans mon cas, il y a un grand nombre de personnes et d'endroits mentionnés).
Denis
Le Thu, 29 Nov 2007 22:23:00 +0100, Olivier Miakinen
<om+news@miakinen.net> écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Tu es très clair, et très clairement utiliser un codage ou un autre
revient *strictement* au même, que ce codage soit l'utilisation
d'entités nommées (é), de références numériques (é),
d'ISO-8859-1 (un octet de valeur E9 en hexa) ou UTF-8 (deux octets
de valeurs respectives C3 et A9). Dans tous les cas, le navigateur
commencera par calculer combien cela fait (233 en décimal, E9 en
hexa), et c'est seulement après qu'il cherchera à l'afficher.
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é
demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il
y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un
« é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque
ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Je pense que non.
Si le navigateur connaît le é, é affichera é.
S'il ne le connaît pas (pas de police sur l'ordinateur de réception),
je pense qu'il pourrait afficher e, ce qui est suffisant pour la
compréhension.
Si on a é directement, et pas de police, ce sera un ? ou un carré,
donc moins d'information.
Évidemment, si on écrit en français pour des francophones, on
présume que le récepteur connaît les accents français. Mais il
peut arriver qu'un visiteur ne connaisse pas le français et trouve
la page pour une raison quelconque (dans mon cas, il y a un grand
nombre de personnes et d'endroits mentionnés).
Le Thu, 29 Nov 2007 22:23:00 +0100, Olivier Miakinen <om+ écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Tu es très clair, et très clairement utiliser un codage ou un autre revient *strictement* au même, que ce codage soit l'utilisation d'entités nommées (é), de références numériques (é), d'ISO-8859-1 (un octet de valeur E9 en hexa) ou UTF-8 (deux octets de valeurs respectives C3 et A9). Dans tous les cas, le navigateur commencera par calculer combien cela fait (233 en décimal, E9 en hexa), et c'est seulement après qu'il cherchera à l'afficher.
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un « é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Je pense que non.
Si le navigateur connaît le é, é affichera é. S'il ne le connaît pas (pas de police sur l'ordinateur de réception), je pense qu'il pourrait afficher e, ce qui est suffisant pour la compréhension.
Si on a é directement, et pas de police, ce sera un ? ou un carré, donc moins d'information.
Évidemment, si on écrit en français pour des francophones, on présume que le récepteur connaît les accents français. Mais il peut arriver qu'un visiteur ne connaisse pas le français et trouve la page pour une raison quelconque (dans mon cas, il y a un grand nombre de personnes et d'endroits mentionnés).
Denis
Olivier Miakinen
Le 29/11/2007 23:12, Denis Beauregard a écrit :
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Je pense que non.
Si le navigateur connaît le é, é affichera é. S'il ne le connaît pas (pas de police sur l'ordinateur de réception), je pense qu'il pourrait afficher e, ce qui est suffisant pour la compréhension.
Ah, je vois ce que tu veux dire : le navigateur pourrait savoir que &[lettre][accent]; ressemble à [lettre]. Mais un développeur serait bien stupide de coder un truc lui-même, avec tous les risques d'erreur que cela comporte, quand les entités sont définies dans la norme par leur numéro : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/entities.html#h-24.2.1 http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/sgml/entities.html#h-24.2.1
D'ailleurs la translittération dont tu parles se fait toute seule avec iconv (option TRANSLIT) quand on a le numéro Unicode, alors que le développeur devrait la refaire à la mimine, caractère par caractère. Au fait, ¿ cela doit donner un i ? Et Æ un A ?
Si on a é directement, et pas de police, ce sera un ? ou un carré, donc moins d'information.
Pas du tout.
é --> é --> (TRANSLIT) e é --> é --> (TRANSLIT) e
Le 29/11/2007 23:12, Denis Beauregard a écrit :
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Je pense que non.
Si le navigateur connaît le é, é affichera é.
S'il ne le connaît pas (pas de police sur l'ordinateur de réception),
je pense qu'il pourrait afficher e, ce qui est suffisant pour la
compréhension.
Ah, je vois ce que tu veux dire : le navigateur pourrait savoir que
&[lettre][accent]; ressemble à [lettre]. Mais un développeur serait
bien stupide de coder un truc lui-même, avec tous les risques d'erreur
que cela comporte, quand les entités sont définies dans la norme par
leur numéro :
http://www.w3.org/TR/html4/sgml/entities.html#h-24.2.1
http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/sgml/entities.html#h-24.2.1
D'ailleurs la translittération dont tu parles se fait toute seule avec
iconv (option TRANSLIT) quand on a le numéro Unicode, alors que le
développeur devrait la refaire à la mimine, caractère par caractère.
Au fait, ¿ cela doit donner un i ? Et Æ un A ?
Si on a é directement, et pas de police, ce sera un ? ou un carré,
donc moins d'information.
Pas du tout.
é --> é --> (TRANSLIT) e
é --> é --> (TRANSLIT) e
En conclusion : tu peux utiliser indifféremment l'un ou l'autre.
Je pense que non.
Si le navigateur connaît le é, é affichera é. S'il ne le connaît pas (pas de police sur l'ordinateur de réception), je pense qu'il pourrait afficher e, ce qui est suffisant pour la compréhension.
Ah, je vois ce que tu veux dire : le navigateur pourrait savoir que &[lettre][accent]; ressemble à [lettre]. Mais un développeur serait bien stupide de coder un truc lui-même, avec tous les risques d'erreur que cela comporte, quand les entités sont définies dans la norme par leur numéro : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/entities.html#h-24.2.1 http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/sgml/entities.html#h-24.2.1
D'ailleurs la translittération dont tu parles se fait toute seule avec iconv (option TRANSLIT) quand on a le numéro Unicode, alors que le développeur devrait la refaire à la mimine, caractère par caractère. Au fait, ¿ cela doit donner un i ? Et Æ un A ?
Si on a é directement, et pas de police, ce sera un ? ou un carré, donc moins d'information.
Pas du tout.
é --> é --> (TRANSLIT) e é --> é --> (TRANSLIT) e
Patrick Texier
Le Thu, 29 Nov 2007 22:23:00 +0100, Olivier Miakinen a écrit :
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un « é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
Le problème c'est qu'IE se passe du point virgule final et que l'on voit de nombreux sites qui affichent é avec un navigateur qui respecte les normes.
Le Thu, 29 Nov 2007 22:23:00 +0100, Olivier Miakinen a écrit :
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é
demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il
y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un
« é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque
ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
Le problème c'est qu'IE se passe du point virgule final et que l'on voit
de nombreux sites qui affichent é avec un navigateur qui respecte
les normes.
Le Thu, 29 Nov 2007 22:23:00 +0100, Olivier Miakinen a écrit :
Si on voulait pinailler, on pourrait dire que l'écriture é demande plus de connaissances que toutes les autres, et donc qu'il y a *moins* de chances que ça marche que de mettre directement un « é ». En réalité, tous les navigateurs connaissent tout ça puisque ça fait partie de la norme HTML depuis le début ou presque.
Le problème c'est qu'IE se passe du point virgule final et que l'on voit de nombreux sites qui affichent é avec un navigateur qui respecte les normes.
Pierre Goiffon
Olivier Miakinen wrote:
Ah, je vois ce que tu veux dire : le navigateur pourrait savoir que &[lettre][accent]; ressemble à [lettre]. Mais un développeur serait bien stupide de coder un truc lui-même, avec tous les risques d'erreur que cela comporte, quand les entités sont définies dans la norme par leur numéro : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/entities.html#h-24.2.1 http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/sgml/entities.html#h-24.2.1
D'ailleurs la translittération dont tu parles se fait toute seule avec iconv (option TRANSLIT) quand on a le numéro Unicode, alors que le développeur devrait la refaire à la mimine, caractère par caractère.
C'est intéressant... Je crois qu'en Unicode ou ISO 10646 on peut avoir la "lettre" (mes excuses pour le vocabulaire, je n'ai pas assez exploré le sujet) avec son diacritique de manière séparée, non ? On pourrait ainsi savoir que é correspond à la lettre e plus l'accent... ?
Olivier Miakinen wrote:
Ah, je vois ce que tu veux dire : le navigateur pourrait savoir que
&[lettre][accent]; ressemble à [lettre]. Mais un développeur serait
bien stupide de coder un truc lui-même, avec tous les risques d'erreur
que cela comporte, quand les entités sont définies dans la norme par
leur numéro :
http://www.w3.org/TR/html4/sgml/entities.html#h-24.2.1
http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/sgml/entities.html#h-24.2.1
D'ailleurs la translittération dont tu parles se fait toute seule avec
iconv (option TRANSLIT) quand on a le numéro Unicode, alors que le
développeur devrait la refaire à la mimine, caractère par caractère.
C'est intéressant...
Je crois qu'en Unicode ou ISO 10646 on peut avoir la "lettre" (mes
excuses pour le vocabulaire, je n'ai pas assez exploré le sujet) avec
son diacritique de manière séparée, non ? On pourrait ainsi savoir que
é correspond à la lettre e plus l'accent... ?
Ah, je vois ce que tu veux dire : le navigateur pourrait savoir que &[lettre][accent]; ressemble à [lettre]. Mais un développeur serait bien stupide de coder un truc lui-même, avec tous les risques d'erreur que cela comporte, quand les entités sont définies dans la norme par leur numéro : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/entities.html#h-24.2.1 http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/sgml/entities.html#h-24.2.1
D'ailleurs la translittération dont tu parles se fait toute seule avec iconv (option TRANSLIT) quand on a le numéro Unicode, alors que le développeur devrait la refaire à la mimine, caractère par caractère.
C'est intéressant... Je crois qu'en Unicode ou ISO 10646 on peut avoir la "lettre" (mes excuses pour le vocabulaire, je n'ai pas assez exploré le sujet) avec son diacritique de manière séparée, non ? On pourrait ainsi savoir que é correspond à la lettre e plus l'accent... ?
