Apparement, iWeb ne crée pas de fichier de projet comme le font les
autres logiciels iLife. Donc je me demandais où le logiciel stockait ses
informations et éventuellement le site conçu.
Si quelqu'un a plus d'info et de connaissances, je suis preneur.
Apparement, iWeb ne crée pas de fichier de projet comme le font les autres logiciels iLife. Donc je me demandais où le logiciel stockait ses informations et éventuellement le site conçu.
Si, là :
~/Library/Application Support/iWeb/
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
jjlm <jjlm@free.fr> wrote:
Apparement, iWeb ne crée pas de fichier de projet comme le font les
autres logiciels iLife. Donc je me demandais où le logiciel stockait ses
informations et éventuellement le site conçu.
Si, là :
~/Library/Application Support/iWeb/
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Apparement, iWeb ne crée pas de fichier de projet comme le font les autres logiciels iLife. Donc je me demandais où le logiciel stockait ses informations et éventuellement le site conçu.
Si, là :
~/Library/Application Support/iWeb/
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Gerald
Laurent Pertois wrote:
Si, là :
~/Library/Application Support/iWeb/
Attention toutefois à l'utilisation dudit qui nécessite un peu d'hygiène de niveau chirurgical :
- le fichier "Domain" qui est inclus là est un "paquet" dont il est délicat de modifier le contenu (et je dis bien *délicat*).
- si on veut travailler sur plusieurs projets à la fois, il faut sauvegarder ce fichier ailleurs pour chaque projet (sans le renommer : renommer le dossier de sauvegarde plutôt) et venir "écraser" dans Application Support quand on change de projet, avec tous les risques que cela comporte (de non prise en compte de modifs faites après la dernière sauvegarde, surtout pour le fichier en cours !).
- si on exporte sur .mac, un seul de ces projets doit être "exporté" sous peine de confusion fatale.
- si on modifie après coup l'export "dans un dossier" pour inclure des infos méta de référencement par exemple (avec un éditeur tiers), il faut en tenir la liste précise à part puisqu'il faudra recommencer cette modif à chaque évolution du projet (qui ne sait pas les prendre en compte).
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant. C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
Attention toutefois à l'utilisation dudit qui nécessite un peu d'hygiène
de niveau chirurgical :
- le fichier "Domain" qui est inclus là est un "paquet" dont il est
délicat de modifier le contenu (et je dis bien *délicat*).
- si on veut travailler sur plusieurs projets à la fois, il faut
sauvegarder ce fichier ailleurs pour chaque projet (sans le renommer :
renommer le dossier de sauvegarde plutôt) et venir "écraser" dans
Application Support quand on change de projet, avec tous les risques que
cela comporte (de non prise en compte de modifs faites après la dernière
sauvegarde, surtout pour le fichier en cours !).
- si on exporte sur .mac, un seul de ces projets doit être "exporté"
sous peine de confusion fatale.
- si on modifie après coup l'export "dans un dossier" pour inclure des
infos méta de référencement par exemple (avec un éditeur tiers), il faut
en tenir la liste précise à part puisqu'il faudra recommencer cette
modif à chaque évolution du projet (qui ne sait pas les prendre en
compte).
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la
philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant.
C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le
cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre,
tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre
autres).
Attention toutefois à l'utilisation dudit qui nécessite un peu d'hygiène de niveau chirurgical :
- le fichier "Domain" qui est inclus là est un "paquet" dont il est délicat de modifier le contenu (et je dis bien *délicat*).
- si on veut travailler sur plusieurs projets à la fois, il faut sauvegarder ce fichier ailleurs pour chaque projet (sans le renommer : renommer le dossier de sauvegarde plutôt) et venir "écraser" dans Application Support quand on change de projet, avec tous les risques que cela comporte (de non prise en compte de modifs faites après la dernière sauvegarde, surtout pour le fichier en cours !).
- si on exporte sur .mac, un seul de ces projets doit être "exporté" sous peine de confusion fatale.
- si on modifie après coup l'export "dans un dossier" pour inclure des infos méta de référencement par exemple (avec un éditeur tiers), il faut en tenir la liste précise à part puisqu'il faudra recommencer cette modif à chaque évolution du projet (qui ne sait pas les prendre en compte).
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant. C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
-- Gérald
jjlm
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant. C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
Reste à attendre la prochaine version pour les éventuelles modifications de gestion et publication de site. Puis je trouve les thèmes trop "carrés".
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la
philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant.
C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le
cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre,
tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre
autres).
Reste à attendre la prochaine version pour les éventuelles modifications
de gestion et publication de site. Puis je trouve les thèmes trop
"carrés".
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant. C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
Reste à attendre la prochaine version pour les éventuelles modifications de gestion et publication de site. Puis je trouve les thèmes trop "carrés".
h.sainct
Gerald wrote:
irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
et Rapidweaver, Sandvox..? Tu as comparé?
H.
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à
mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView
Media Pro entre autres).
et Rapidweaver, Sandvox..? Tu as comparé?
H.
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
et Rapidweaver, Sandvox..? Tu as comparé?
H.
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
daniel patin
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant. C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
et pour ceux qui veulenttester, lightroom beta, d'adobe/macromedia. il
faut s'inscrire pour essayer, c'est gratuit, et autrement plus complet qu'iphoto, sans deplacer les photos dans d'obscurs sous-dossiers. j'attends la sortie officielle et surtout le prix pour craquer. (je craque tout seul, pas le logiciel :-) )
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net http://leinad.blogspirit.com
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la
philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant.
C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le
cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre,
tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre
autres).
et pour ceux qui veulenttester, lightroom beta, d'adobe/macromedia. il
faut s'inscrire pour essayer, c'est gratuit, et autrement plus complet
qu'iphoto, sans deplacer les photos dans d'obscurs sous-dossiers.
j'attends la sortie officielle et surtout le prix pour craquer. (je
craque tout seul, pas le logiciel :-) )
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net
http://leinad.blogspirit.com
Ce fonctionnement très "monovalent" est vraiment aux antipodes de la philosophie d'Apple "historique" et je le trouve tout à fait désolant. C'est comme la gestion des photos par iPhoto : irritant sauf que dans le cas d'iWeb, le résultat est charmant et facile à mettre en oeuvre, tandis que pour iPhoto, les alternatives existent (iView Media Pro entre autres).
et pour ceux qui veulenttester, lightroom beta, d'adobe/macromedia. il
faut s'inscrire pour essayer, c'est gratuit, et autrement plus complet qu'iphoto, sans deplacer les photos dans d'obscurs sous-dossiers. j'attends la sortie officielle et surtout le prix pour craquer. (je craque tout seul, pas le logiciel :-) )
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net http://leinad.blogspirit.com
laurent.pertois
daniel patin wrote:
et pour ceux qui veulenttester, lightroom beta, d'adobe/macromedia. il faut s'inscrire pour essayer, c'est gratuit, et autrement plus complet qu'iphoto, sans deplacer les photos dans d'obscurs sous-dossiers. j'attends la sortie officielle et surtout le prix pour craquer. (je craque tout seul, pas le logiciel :-) )
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
et pour ceux qui veulenttester, lightroom beta, d'adobe/macromedia. il
faut s'inscrire pour essayer, c'est gratuit, et autrement plus complet
qu'iphoto, sans deplacer les photos dans d'obscurs sous-dossiers.
j'attends la sortie officielle et surtout le prix pour craquer. (je
craque tout seul, pas le logiciel :-) )
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à
leur place.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
et pour ceux qui veulenttester, lightroom beta, d'adobe/macromedia. il faut s'inscrire pour essayer, c'est gratuit, et autrement plus complet qu'iphoto, sans deplacer les photos dans d'obscurs sous-dossiers. j'attends la sortie officielle et surtout le prix pour craquer. (je craque tout seul, pas le logiciel :-) )
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Gerald
Laurent Pertois wrote:
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
'fectivement ! Une TRÈS bonne nouvelle en ce qui me concerne ! merci !
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
'fectivement ! Une TRÈS bonne nouvelle en ce qui me concerne ! merci !
-- Gérald
laurent.pertois
Gerald wrote:
Laurent Pertois wrote:
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
'fectivement ! Une TRÈS bonne nouvelle en ce qui me concerne !
Pour beaucoup de gens, ils auront mis le temps mais ils ont corrigé le tir.
merci !
De rien.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à
leur place.
'fectivement ! Une TRÈS bonne nouvelle en ce qui me concerne !
Pour beaucoup de gens, ils auront mis le temps mais ils ont corrigé le
tir.
merci !
De rien.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
'fectivement ! Une TRÈS bonne nouvelle en ce qui me concerne !
Pour beaucoup de gens, ils auront mis le temps mais ils ont corrigé le tir.
merci !
De rien.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
minfiu
Laurent Pertois wrote:
daniel patin wrote:
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
Même sur des volumes externes, disque ou Cds ?
Serge
-- Léda Atomica Musique... Une visite s'impose ;-) <http://ledatomica.mus).free.fr>
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
Même sur des volumes externes, disque ou Cds ?
Serge
-- Léda Atomica Musique... Une visite s'impose ;-) <http://ledatomica.mus).free.fr>
laurent.pertois
Serge Horrent wrote:
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
Même sur des volumes externes, disque ou Cds ?
Ben, il te demande l'élément quand tu veux voir en plus grand que la vignette, évidemment (il garde quand même un cache en local).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Serge Horrent <minfiu@free.fr.INVALID> wrote:
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à
leur place.
Même sur des volumes externes, disque ou Cds ?
Ben, il te demande l'élément quand tu veux voir en plus grand que la
vignette, évidemment (il garde quand même un cache en local).
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
iPhoto 6 ne nécessite plus de déplacer les photos, il peut les laisser à leur place.
Même sur des volumes externes, disque ou Cds ?
Ben, il te demande l'élément quand tu veux voir en plus grand que la vignette, évidemment (il garde quand même un cache en local).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
