Bonjour à tous.
Je débarque sur ce newsgroup ainsi qu'en photo numérique.
Je me suis décidé à passer le cap et acheter un D70.
Faisant beaucoup de noir et blanc vous me conseiller de shooter en noir ou
en couleur puis de retravailler les photos sur PC ?
Il y a une différence (hormis de perdre les couleurs ;-)
Merci de me rendre moins bête.
Merci pour tout. Je commence à commencer à y voir un peu clair !!!
Me manque plus qu'à maitriser Photoshop CS :-DDDD
"jpw" a écrit dans le message de news:chnt61$7ua$
"Bruschet François" a écrit
Par contre il y a un intérêt à passer à un 70-200 ? (d'un point de vue optique) Si oui lequel ?
à priori pas pour toi le 70-200 est un afs vr ça signifie que le moteur de l'af est dans l'objectif et qu'on utilise pas celui du boitier
donc l'af est tès rapide et on peut le retoucher à la main
en plus il est vr càd stabilisé.
jpw
Bartleby
On Wed, 8 Sep 2004 21:34:20 +0200, "Bruschet François" wrote:
Bonjour à tous. Je débarque sur ce newsgroup ainsi qu'en photo numérique. Je me suis décidé à passer le cap et acheter un D70. Faisant beaucoup de noir et blanc vous me conseiller de shooter en noir ou en couleur puis de retravailler les photos sur PC ? Il y a une différence (hormis de perdre les couleurs ;-) Merci de me rendre moins bête.
Suejt maintes fois débattu où les opinions se divisent.
Perso, je suis pour la prise de vue en couleurs (d'autant que sur la plupart des DSLR il n'y a pas de mode N&B), parce que pour le même prix on a les 2, d'autant que le gain deplace sur la carte n'est pas significatif.
Par ailleurs Toshop fait çà très bien avec le channel mixer.
Bonjour à tous.
Je débarque sur ce newsgroup ainsi qu'en photo numérique.
Je me suis décidé à passer le cap et acheter un D70.
Faisant beaucoup de noir et blanc vous me conseiller de shooter en noir ou
en couleur puis de retravailler les photos sur PC ?
Il y a une différence (hormis de perdre les couleurs ;-)
Merci de me rendre moins bête.
Suejt maintes fois débattu où les opinions se divisent.
Perso, je suis pour la prise de vue en couleurs (d'autant que sur la
plupart des DSLR il n'y a pas de mode N&B), parce que pour le même
prix on a les 2, d'autant que le gain deplace sur la carte n'est pas
significatif.
Par ailleurs Toshop fait çà très bien avec le channel mixer.
On Wed, 8 Sep 2004 21:34:20 +0200, "Bruschet François" wrote:
Bonjour à tous. Je débarque sur ce newsgroup ainsi qu'en photo numérique. Je me suis décidé à passer le cap et acheter un D70. Faisant beaucoup de noir et blanc vous me conseiller de shooter en noir ou en couleur puis de retravailler les photos sur PC ? Il y a une différence (hormis de perdre les couleurs ;-) Merci de me rendre moins bête.
Suejt maintes fois débattu où les opinions se divisent.
Perso, je suis pour la prise de vue en couleurs (d'autant que sur la plupart des DSLR il n'y a pas de mode N&B), parce que pour le même prix on a les 2, d'autant que le gain deplace sur la carte n'est pas significatif.
Par ailleurs Toshop fait çà très bien avec le channel mixer.
Stephan Peccini
Le Thu, 09 Sep 2004 12:03:35 +0200, Bartleby a écrit :
Perso, je suis pour la prise de vue en couleurs (d'autant que sur la plupart des DSLR il n'y a pas de mode N&B), parce que pour le même prix on a les 2, d'autant que le gain deplace sur la carte n'est pas significatif.
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion de couleurs que de valeur. J'ai dit une bêtise ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 09 Sep 2004 12:03:35 +0200, Bartleby a écrit :
Perso, je suis pour la prise de vue en couleurs (d'autant que sur la
plupart des DSLR il n'y a pas de mode N&B), parce que pour le même
prix on a les 2, d'autant que le gain deplace sur la carte n'est pas
significatif.
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui
ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le
fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait
après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion
de couleurs que de valeur.
J'ai dit une bêtise ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 09 Sep 2004 12:03:35 +0200, Bartleby a écrit :
Perso, je suis pour la prise de vue en couleurs (d'autant que sur la plupart des DSLR il n'y a pas de mode N&B), parce que pour le même prix on a les 2, d'autant que le gain deplace sur la carte n'est pas significatif.
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion de couleurs que de valeur. J'ai dit une bêtise ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Marcel Durand
"jpw" a écrit dans le message de news: chnt61$7ua$
"Bruschet François" a écrit
Par contre il y a un intérêt à passer à un 70-200 ? (d'un point de vue optique) Si oui lequel ?
à priori pas pour toi le 70-200 est un afs vr ça signifie que le moteur de l'af est dans l'objectif et qu'on utilise pas celui du boitier
donc l'af est tès rapide et on peut le retoucher à la main
Retoucher à la main, c'est à dire ?
Marcel
en plus il est vr càd stabilisé.
jpw
"jpw" <toto@toto.com> a écrit dans le message de news:
chnt61$7ua$1@news.tiscali.fr...
"Bruschet François" <fbruschet@free.fr> a écrit
Par contre il y a un intérêt à passer à un 70-200 ? (d'un point de vue
optique)
Si oui lequel ?
à priori pas pour toi
le 70-200 est un afs vr
ça signifie que le moteur de l'af est dans l'objectif et
qu'on utilise pas celui du boitier
donc l'af est tès rapide et
on peut le retoucher à la main
"jpw" a écrit dans le message de news: chnt61$7ua$
"Bruschet François" a écrit
Par contre il y a un intérêt à passer à un 70-200 ? (d'un point de vue optique) Si oui lequel ?
à priori pas pour toi le 70-200 est un afs vr ça signifie que le moteur de l'af est dans l'objectif et qu'on utilise pas celui du boitier
donc l'af est tès rapide et on peut le retoucher à la main
Retoucher à la main, c'est à dire ?
Marcel
en plus il est vr càd stabilisé.
jpw
Papy Bernard
Slt, De "Stephan Peccini" <s
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion de couleurs que de valeur. J'ai dit une bêtise ?
Ca a eu existé :
Qui peut dire avoir eu un Fotoman Logitech (1992) ?
;========== Le Fotoman Logitech stocke 32 photos sur 256 niveaux de gris en mémoire interne, photos récupérables sur PC via le port série avec un simple câble 9/25broches, et sauvegardées au format TIF, PCX, BMP et EPS.Sous Windows, le logiciel Fototouch, fourni avec lappareil, permet d'afficher les photos du Fotoman sous la forme de planches contact, de les sélectionner et de procéder à quelques retouches : recadrage, contraste, combinaison d images...Sa définition dimage est de 376 sur 284 pixels, sa vitesse d obturation varie du 30eau 1000e sans flash ; il dispose dun flash incorporé et dun objectif de 55 mm. ;============ Moi en 1992
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Stephan Peccini" <s
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui
ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le
fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait
après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion
de couleurs que de valeur.
J'ai dit une bêtise ?
Ca a eu existé :
Qui peut dire avoir eu un Fotoman Logitech (1992) ?
;========== Le Fotoman Logitech stocke 32 photos sur 256 niveaux de gris en mémoire
interne, photos récupérables sur PC via le port série avec un simple câble
9/25broches, et sauvegardées au format TIF, PCX, BMP et EPS.Sous Windows, le
logiciel Fototouch, fourni avec lappareil, permet d'afficher les photos du
Fotoman sous la forme de planches contact, de les sélectionner et de
procéder à quelques retouches : recadrage, contraste, combinaison d
images...Sa définition dimage est de 376 sur 284 pixels, sa vitesse d
obturation varie du 30eau 1000e sans flash ; il dispose dun flash incorporé
et dun objectif de 55 mm.
;============
Moi en 1992
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion de couleurs que de valeur. J'ai dit une bêtise ?
Ca a eu existé :
Qui peut dire avoir eu un Fotoman Logitech (1992) ?
;========== Le Fotoman Logitech stocke 32 photos sur 256 niveaux de gris en mémoire interne, photos récupérables sur PC via le port série avec un simple câble 9/25broches, et sauvegardées au format TIF, PCX, BMP et EPS.Sous Windows, le logiciel Fototouch, fourni avec lappareil, permet d'afficher les photos du Fotoman sous la forme de planches contact, de les sélectionner et de procéder à quelques retouches : recadrage, contraste, combinaison d images...Sa définition dimage est de 376 sur 284 pixels, sa vitesse d obturation varie du 30eau 1000e sans flash ; il dispose dun flash incorporé et dun objectif de 55 mm. ;============ Moi en 1992
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Stephan Peccini
Le Thu, 09 Sep 2004 13:45:00 +0200, Papy Bernard a écrit :
Ca a eu existé :
Qui peut dire avoir eu un Fotoman Logitech (1992) ?
OK, mais il était spécialisé en N&B. Ici je parle de l'utilisation différente qui pourrait être faite de la sortie brute du capteur. Si N&B par d'interpolation RVB, application des paramètres voulus et sauvegarde au format souhaité. Sinon traitement habituel.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 09 Sep 2004 13:45:00 +0200, Papy Bernard a écrit :
Ca a eu existé :
Qui peut dire avoir eu un Fotoman Logitech (1992) ?
OK, mais il était spécialisé en N&B. Ici je parle de l'utilisation
différente qui pourrait être faite de la sortie brute du capteur. Si N&B
par d'interpolation RVB, application des paramètres voulus et sauvegarde
au format souhaité. Sinon traitement habituel.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 09 Sep 2004 13:45:00 +0200, Papy Bernard a écrit :
Ca a eu existé :
Qui peut dire avoir eu un Fotoman Logitech (1992) ?
OK, mais il était spécialisé en N&B. Ici je parle de l'utilisation différente qui pourrait être faite de la sortie brute du capteur. Si N&B par d'interpolation RVB, application des paramètres voulus et sauvegarde au format souhaité. Sinon traitement habituel.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Pierre Roche
Stephan Peccini a écrit:
J'ai dit une bêtise ?
Démonte ton appareil, enlève le filtre de Bayer. Là tu auras *fait* une bêtise ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
J'ai dit une bêtise ?
Démonte ton appareil, enlève le filtre de Bayer.
Là tu auras *fait* une bêtise ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Thu, 09 Sep 2004 11:58:13 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Stephan Peccini a écrit:
J'ai dit une bêtise ?
Démonte ton appareil, enlève le filtre de Bayer. Là tu auras *fait* une bêtise ;-)
J'ai donc dit une bêtise :-) Et donc un filtre de Bayer escamotable, c'est aussi une bêtise ;-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Bartleby
On Thu, 09 Sep 2004 13:09:45 +0300, Stephan Peccini wrote:
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion de couleurs que de valeur. J'ai dit une bêtise ?
Je ne pense pas mais au risque d'en dire une moi-même, il m'apparaît que les photosites sont groupés par 3 pour saisir les couleurs, dès lors, s'ils ne captent plus que des nuances de gris, il y a (corrigez-moi si je me trompe) "gâchis" de photosites, sauf à concevoir des capteurs dédiés noir et blancs qui auraient théoriquement une résolution 3 fois supérieure.
Autant dire que si c'est techniquement possible, il y a fort peu de chance qeu sortent sur le marché des appareils entièrement N & B.
D'un autre côté, les photosites des capteurs couleurs sont censés capter toutes les nuances de l'objet photographié.
Dès lors que ces nuances couleurs sont traduites en nuances de gris, il n'y a (AMHA) aucune perte d'informations dans cette conversion.
ET puis surtout, c'est le côté "fromage et dessert" de la prise de vue en couleur transformable en N & B qui me semble être un plus.
Il m'arrvie assez souvent de me livrer à cette conversion lorsque les couleurs ne sont pas terribles ou qu'elles "parasitent" l'image.
Le problème ne se situe pas, encore une fois à mon humble avis, à ce stade, mais à celui de l'impression, où on est loin d'arriver à la qualité des tirages traditionnels, mais sur ce point certains progrès ont été faits.
On Thu, 09 Sep 2004 13:09:45 +0300, Stephan Peccini
<stephan@tesenca.info> wrote:
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui
ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le
fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait
après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion
de couleurs que de valeur.
J'ai dit une bêtise ?
Je ne pense pas mais au risque d'en dire une moi-même, il m'apparaît
que les photosites sont groupés par 3 pour saisir les couleurs, dès
lors, s'ils ne captent plus que des nuances de gris, il y a
(corrigez-moi si je me trompe) "gâchis" de photosites, sauf à
concevoir des capteurs dédiés noir et blancs qui auraient
théoriquement une résolution 3 fois supérieure.
Autant dire que si c'est techniquement possible, il y a fort peu de
chance qeu sortent sur le marché des appareils entièrement N & B.
D'un autre côté, les photosites des capteurs couleurs sont censés
capter toutes les nuances de l'objet photographié.
Dès lors que ces nuances couleurs sont traduites en nuances de gris,
il n'y a (AMHA) aucune perte d'informations dans cette conversion.
ET puis surtout, c'est le côté "fromage et dessert" de la prise de
vue en couleur transformable en N & B qui me semble être un plus.
Il m'arrvie assez souvent de me livrer à cette conversion lorsque les
couleurs ne sont pas terribles ou qu'elles "parasitent" l'image.
Le problème ne se situe pas, encore une fois à mon humble avis, à ce
stade, mais à celui de l'impression, où on est loin d'arriver à la
qualité des tirages traditionnels, mais sur ce point certains progrès
ont été faits.
On Thu, 09 Sep 2004 13:09:45 +0300, Stephan Peccini wrote:
Ne serait il pas cependant intéressant d'avoir un vrai mode N&B qui ferait en sorte que tous les pixels soient utilisés pour générer le fichier et non un post-traitement interne ou externe, fait après l'interpolation RVB ? Une image brute de capteur mais sans notion de couleurs que de valeur. J'ai dit une bêtise ?
Je ne pense pas mais au risque d'en dire une moi-même, il m'apparaît que les photosites sont groupés par 3 pour saisir les couleurs, dès lors, s'ils ne captent plus que des nuances de gris, il y a (corrigez-moi si je me trompe) "gâchis" de photosites, sauf à concevoir des capteurs dédiés noir et blancs qui auraient théoriquement une résolution 3 fois supérieure.
Autant dire que si c'est techniquement possible, il y a fort peu de chance qeu sortent sur le marché des appareils entièrement N & B.
D'un autre côté, les photosites des capteurs couleurs sont censés capter toutes les nuances de l'objet photographié.
Dès lors que ces nuances couleurs sont traduites en nuances de gris, il n'y a (AMHA) aucune perte d'informations dans cette conversion.
ET puis surtout, c'est le côté "fromage et dessert" de la prise de vue en couleur transformable en N & B qui me semble être un plus.
Il m'arrvie assez souvent de me livrer à cette conversion lorsque les couleurs ne sont pas terribles ou qu'elles "parasitent" l'image.
Le problème ne se situe pas, encore une fois à mon humble avis, à ce stade, mais à celui de l'impression, où on est loin d'arriver à la qualité des tirages traditionnels, mais sur ce point certains progrès ont été faits.
Bour-Brown
Bartleby a écrit ( )
Je ne pense pas mais au risque d'en dire une moi-même, il m'apparaît que les photosites sont groupés par 3 pour saisir les couleurs, dès lors, s'ils ne captent plus que des nuances de gris, il y a (corrigez-moi si je me trompe) "gâchis" de photosites, sauf à concevoir des capteurs dédiés noir et blancs qui auraient théoriquement une résolution 3 fois supérieure.
Je le croyais aussi, mais ça ne marche pas comme ça.
Imagine un capteur de 4 x 4 photosites dont les photosites sont disposés comme ça :
X X X X X X X X X X X X X X X X
Devant ceux-là il y a une couche chargée de filtrer sélectivement la lumière qui arrive sur les photosites pour qu'ils ne reçoivent que de la lumière rouge, verte ou bleue. Elle s'appelle la matrice de Bayer et ça donne ça :
R V R V V B V B R V R V V B V B
Les pixels sont regroupés par bloc de quatre pour faire un pixel. Donc le premier pixel va être codé par : R V V B
Bon, c'est pas terrible parce qu'il y a deux fois plus de vert, mais comme notre oeil y est plus sensible, il paraît que ça va, et parce le pixel est plutôt grossier puisqu'il correspond à quatre photosites.
Là où j'ai été surpris, c'est que pour le bloc suivant, on ne décale que d'une seule colonne, ce qui donne : V R B V
Donc la moitié des infos se trouve aussi dans le premier pixel. Déjà ils sont grossiers, en plus ils se chevauchent, à l'arrivée on a une sorte de lissage. D'autre part pour l'image obtenue dans chaque couleur, on voit que sur l'ensemble du capteur les infos du rouge sont plutôt en haut à gauche et celles du bleu en bas à droite, c'est pas bon.
Heureusement les gentils fabricateurs y z'ont mis en place un petit programme pour «glisser» la couche rouge et la couche bleue sur le point central du bloc et «moyenner» la couleur, en fait un calcul savant pour calculer le pixel en fonction des infos environnantes.
Chacun a ses recettes, permet ou pas d'ajouter du contraste ou intensifier les couleurs, des trucs comme ça. Y a même des appareils qui proposent les infos matricielles brutes (fichier RAW) à partir desquels on fabriquera l'image dans l'ordinateur plutôt que dans le boîtier. Au terme du processus, on a une image pas terrible ayant sensiblement la définition du capteur (bon, y a un effet de bord, l'image est un pouillème plus petite, ici 3 x 3 pixels par exemple).
Donc si on enlève le filtre de Bayer on ne gagnera pas en définition. Par contre en netteté oui, parce que chaque pixel ne sera pas le résultat d'une mixture, mais des infos d'un seul photosite.
Problème 1 : les photosites sont très «pointus» et leur réponse varie en fonction de l'incidence des rayons lumineux. En bord d'image, ça va plonger.
Problème 2 : les réponses sont tranchées et les photosites sont alignés. Dès qu'on va photographier une structure régulière, il va y avoir un monstrueux moiré.
Solution ? Remettre un filtre translucide qui refait une soupe au niveau des pixels, hélas...
Bartleby a écrit
( hhs0k0l7t0nou0gobbdhnp5b016s4p1c6j@4ax.com )
Je ne pense pas mais au risque d'en dire une moi-même, il m'apparaît
que les photosites sont groupés par 3 pour saisir les couleurs, dès
lors, s'ils ne captent plus que des nuances de gris, il y a
(corrigez-moi si je me trompe) "gâchis" de photosites, sauf à
concevoir des capteurs dédiés noir et blancs qui auraient
théoriquement une résolution 3 fois supérieure.
Je le croyais aussi, mais ça ne marche pas comme ça.
Imagine un capteur de 4 x 4 photosites dont les photosites sont
disposés comme ça :
X X X X
X X X X
X X X X
X X X X
Devant ceux-là il y a une couche chargée de filtrer sélectivement la lumière
qui arrive sur les photosites pour qu'ils ne reçoivent que de la lumière
rouge, verte ou bleue. Elle s'appelle la matrice de Bayer et ça donne ça :
R V R V
V B V B
R V R V
V B V B
Les pixels sont regroupés par bloc de quatre pour faire un pixel. Donc le
premier pixel va être codé par :
R V
V B
Bon, c'est pas terrible parce qu'il y a deux fois plus de vert, mais comme
notre oeil y est plus sensible, il paraît que ça va, et parce le pixel est
plutôt grossier puisqu'il correspond à quatre photosites.
Là où j'ai été surpris, c'est que pour le bloc suivant, on ne décale que
d'une seule colonne, ce qui donne :
V R
B V
Donc la moitié des infos se trouve aussi dans le premier pixel. Déjà ils
sont grossiers, en plus ils se chevauchent, à l'arrivée on a une sorte de
lissage. D'autre part pour l'image obtenue dans chaque couleur, on voit que
sur l'ensemble du capteur les infos du rouge sont plutôt en haut à gauche et
celles du bleu en bas à droite, c'est pas bon.
Heureusement les gentils fabricateurs y z'ont mis en place un petit
programme pour «glisser» la couche rouge et la couche bleue sur le point
central du bloc et «moyenner» la couleur, en fait un calcul savant pour
calculer le pixel en fonction des infos environnantes.
Chacun a ses recettes, permet ou pas d'ajouter du contraste ou intensifier
les couleurs, des trucs comme ça. Y a même des appareils qui proposent les
infos matricielles brutes (fichier RAW) à partir desquels on fabriquera
l'image dans l'ordinateur plutôt que dans le boîtier. Au terme du processus,
on a une image pas terrible ayant sensiblement la définition du capteur
(bon, y a un effet de bord, l'image est un pouillème plus petite, ici 3 x 3
pixels par exemple).
Donc si on enlève le filtre de Bayer on ne gagnera pas en définition. Par
contre en netteté oui, parce que chaque pixel ne sera pas le résultat d'une
mixture, mais des infos d'un seul photosite.
Problème 1 : les photosites sont très «pointus» et leur réponse varie en
fonction de l'incidence des rayons lumineux. En bord d'image, ça va plonger.
Problème 2 : les réponses sont tranchées et les photosites sont alignés. Dès
qu'on va photographier une structure régulière, il va y avoir un monstrueux
moiré.
Solution ? Remettre un filtre translucide qui refait une soupe au niveau des
pixels, hélas...
Je ne pense pas mais au risque d'en dire une moi-même, il m'apparaît que les photosites sont groupés par 3 pour saisir les couleurs, dès lors, s'ils ne captent plus que des nuances de gris, il y a (corrigez-moi si je me trompe) "gâchis" de photosites, sauf à concevoir des capteurs dédiés noir et blancs qui auraient théoriquement une résolution 3 fois supérieure.
Je le croyais aussi, mais ça ne marche pas comme ça.
Imagine un capteur de 4 x 4 photosites dont les photosites sont disposés comme ça :
X X X X X X X X X X X X X X X X
Devant ceux-là il y a une couche chargée de filtrer sélectivement la lumière qui arrive sur les photosites pour qu'ils ne reçoivent que de la lumière rouge, verte ou bleue. Elle s'appelle la matrice de Bayer et ça donne ça :
R V R V V B V B R V R V V B V B
Les pixels sont regroupés par bloc de quatre pour faire un pixel. Donc le premier pixel va être codé par : R V V B
Bon, c'est pas terrible parce qu'il y a deux fois plus de vert, mais comme notre oeil y est plus sensible, il paraît que ça va, et parce le pixel est plutôt grossier puisqu'il correspond à quatre photosites.
Là où j'ai été surpris, c'est que pour le bloc suivant, on ne décale que d'une seule colonne, ce qui donne : V R B V
Donc la moitié des infos se trouve aussi dans le premier pixel. Déjà ils sont grossiers, en plus ils se chevauchent, à l'arrivée on a une sorte de lissage. D'autre part pour l'image obtenue dans chaque couleur, on voit que sur l'ensemble du capteur les infos du rouge sont plutôt en haut à gauche et celles du bleu en bas à droite, c'est pas bon.
Heureusement les gentils fabricateurs y z'ont mis en place un petit programme pour «glisser» la couche rouge et la couche bleue sur le point central du bloc et «moyenner» la couleur, en fait un calcul savant pour calculer le pixel en fonction des infos environnantes.
Chacun a ses recettes, permet ou pas d'ajouter du contraste ou intensifier les couleurs, des trucs comme ça. Y a même des appareils qui proposent les infos matricielles brutes (fichier RAW) à partir desquels on fabriquera l'image dans l'ordinateur plutôt que dans le boîtier. Au terme du processus, on a une image pas terrible ayant sensiblement la définition du capteur (bon, y a un effet de bord, l'image est un pouillème plus petite, ici 3 x 3 pixels par exemple).
Donc si on enlève le filtre de Bayer on ne gagnera pas en définition. Par contre en netteté oui, parce que chaque pixel ne sera pas le résultat d'une mixture, mais des infos d'un seul photosite.
Problème 1 : les photosites sont très «pointus» et leur réponse varie en fonction de l'incidence des rayons lumineux. En bord d'image, ça va plonger.
Problème 2 : les réponses sont tranchées et les photosites sont alignés. Dès qu'on va photographier une structure régulière, il va y avoir un monstrueux moiré.
Solution ? Remettre un filtre translucide qui refait une soupe au niveau des pixels, hélas...
