c'est dommage que le blanc soit cramé. au moins -2IL...
ou c'est ton oeil ou ton écran, mais il y a du détail dans tous les blancs de la multi-fleur qu'est le pissenlit.
Nan.
La surex n'est pas très élevée -- sûrement pas 2 EV comme l'affirme Alf92 -- mais c'est très critique. La figure ci-après http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioQvSdS6X_carte-surex.jpg montre les pixels à 255 (ceux qui sont bien cuits) et ceux qui le sont presque, à 252 et plus : ça forme de petits ilots bien définis dans lesquels on ne peut pas voir de détails. Si on tente une récupération (féroce) des tons clairs, on arrive à ça http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioSpN60mX_pissenlit-recup.jpg où on voit bien les petits tapons cramés.
Cela dit, ces tapons sont bel et bien là, mais ils ne sont pas bien gros ; c'était presque bon. A mon avis 1/3 EV et c'était inattaquable.
Charles
Nul a écrit :
Le mercredi 8 juillet 2015 11:33:38 UTC+2, Alf92 a écrit :
c'est dommage que le blanc soit cramé.
au moins -2IL...
ou c'est ton oeil ou ton écran, mais il y a du détail dans tous les blancs de la multi-fleur qu'est le pissenlit.
Nan.
La surex n'est pas très élevée -- sûrement pas 2 EV comme l'affirme
Alf92 -- mais c'est très critique. La figure ci-après
http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioQvSdS6X_carte-surex.jpg
montre les pixels à 255 (ceux qui sont bien cuits) et ceux qui le sont
presque, à 252 et plus : ça forme de petits ilots bien définis dans
lesquels on ne peut pas voir de détails. Si on tente une récupération
(féroce) des tons clairs, on arrive à ça
http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioSpN60mX_pissenlit-recup.jpg
où on voit bien les petits tapons cramés.
Cela dit, ces tapons sont bel et bien là, mais ils ne sont pas bien gros
; c'était presque bon. A mon avis 1/3 EV et c'était inattaquable.
c'est dommage que le blanc soit cramé. au moins -2IL...
ou c'est ton oeil ou ton écran, mais il y a du détail dans tous les blancs de la multi-fleur qu'est le pissenlit.
Nan.
La surex n'est pas très élevée -- sûrement pas 2 EV comme l'affirme Alf92 -- mais c'est très critique. La figure ci-après http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioQvSdS6X_carte-surex.jpg montre les pixels à 255 (ceux qui sont bien cuits) et ceux qui le sont presque, à 252 et plus : ça forme de petits ilots bien définis dans lesquels on ne peut pas voir de détails. Si on tente une récupération (féroce) des tons clairs, on arrive à ça http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioSpN60mX_pissenlit-recup.jpg où on voit bien les petits tapons cramés.
Cela dit, ces tapons sont bel et bien là, mais ils ne sont pas bien gros ; c'était presque bon. A mon avis 1/3 EV et c'était inattaquable.
Charles
Alf92
Charles Vassallo :
Nul a écrit :
Le mercredi 8 juillet 2015 11:33:38 UTC+2, Alf92 a écrit :
c'est dommage que le blanc soit cramé. au moins -2IL...
ou c'est ton oeil ou ton écran, mais il y a du détail dans tous les blancs de la multi-fleur qu'est le pissenlit.
Nan.
La surex n'est pas très élevée -- sûrement pas 2 EV comme l'affirme Alf92 -- mais c'est très critique.
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du lux. sans "e" à lux bien sûr :-)
La figure ci-après http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioQvSdS6X_carte-surex.jpg montre les pixels à 255 (ceux qui sont bien cuits) et ceux qui le sont presque, à 252 et plus : ça forme de petits ilots bien définis dans lesquels on ne peut pas voir de détails. Si on tente une récupération (féroce) des tons clairs, on arrive à ça http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioSpN60mX_pissenlit-recup.jpg où on voit bien les petits tapons cramés.
Cela dit, ces tapons sont bel et bien là, mais ils ne sont pas bien gros ; c'était presque bon. A mon avis 1/3 EV et c'était inattaquable.
Charles Vassallo :
Nul a écrit :
Le mercredi 8 juillet 2015 11:33:38 UTC+2, Alf92 a écrit :
c'est dommage que le blanc soit cramé.
au moins -2IL...
ou c'est ton oeil ou ton écran, mais il y a du détail dans tous les blancs
de la multi-fleur qu'est le pissenlit.
Nan.
La surex n'est pas très élevée -- sûrement pas 2 EV comme l'affirme
Alf92 -- mais c'est très critique.
pas d'accord
le but c'est quoi ?
1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant
considérablement l'image ?
2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ?
pour moi le choix est vite fait : 2.
et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du lux.
sans "e" à lux bien sûr :-)
La figure ci-après
http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioQvSdS6X_carte-surex.jpg
montre les pixels à 255 (ceux qui sont bien cuits) et ceux qui le sont
presque, à 252 et plus : ça forme de petits ilots bien définis dans
lesquels on ne peut pas voir de détails. Si on tente une récupération
(féroce) des tons clairs, on arrive à ça
http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioSpN60mX_pissenlit-recup.jpg
où on voit bien les petits tapons cramés.
Cela dit, ces tapons sont bel et bien là, mais ils ne sont pas bien gros
; c'était presque bon. A mon avis 1/3 EV et c'était inattaquable.
c'est dommage que le blanc soit cramé. au moins -2IL...
ou c'est ton oeil ou ton écran, mais il y a du détail dans tous les blancs de la multi-fleur qu'est le pissenlit.
Nan.
La surex n'est pas très élevée -- sûrement pas 2 EV comme l'affirme Alf92 -- mais c'est très critique.
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du lux. sans "e" à lux bien sûr :-)
La figure ci-après http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioQvSdS6X_carte-surex.jpg montre les pixels à 255 (ceux qui sont bien cuits) et ceux qui le sont presque, à 252 et plus : ça forme de petits ilots bien définis dans lesquels on ne peut pas voir de détails. Si on tente une récupération (féroce) des tons clairs, on arrive à ça http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGioSpN60mX_pissenlit-recup.jpg où on voit bien les petits tapons cramés.
Cela dit, ces tapons sont bel et bien là, mais ils ne sont pas bien gros ; c'était presque bon. A mon avis 1/3 EV et c'était inattaquable.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe. sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression. Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça. http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg Tristounet ou très tristounet ; c'est sous-ex, point barre.
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale -- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet lui-même.
Charles
Alf92 a écrit :
pas d'accord
le but c'est quoi ?
1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant
considérablement l'image ?
2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ?
pour moi le choix est vite fait : 2.
et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe.
sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression.
Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça.
http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg
Tristounet ou très tristounet ; c'est sous-ex, point barre.
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il
le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale
-- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet
lui-même.
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe. sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression. Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça. http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg Tristounet ou très tristounet ; c'est sous-ex, point barre.
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale -- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet lui-même.
Charles
Markorki
Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe. sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression. Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça. http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg Tristounet ou très tristounet ; c'est sous-ex, point barre.
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale -- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet lui-même.
Charles
Exactement, le sujet c'est la finesse des plumeaux.
au risque de me répéter, sous-exposer et remonter les ombres au gamma me parait préférable de loin tant qu'on n'aura pas des capteurs (et des mémoires et tout ce qui va avec) enregistrant **beaucoup** de bits par composante R V ou B.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
pas d'accord
le but c'est quoi ?
1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant
considérablement l'image ?
2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ?
pour moi le choix est vite fait : 2.
et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe.
sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression. Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça.
http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg
Tristounet ou très tristounet ; c'est sous-ex, point barre.
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il le faut, accepter une légère surexposition comme dans la
photo originale -- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet lui-même.
Charles
Exactement, le sujet c'est la finesse des plumeaux.
au risque de me répéter, sous-exposer et remonter les ombres au gamma me parait préférable de loin tant qu'on n'aura pas des
capteurs (et des mémoires et tout ce qui va avec) enregistrant **beaucoup** de bits par composante R V ou B.
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe. sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression. Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça. http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg Tristounet ou très tristounet ; c'est sous-ex, point barre.
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale -- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet lui-même.
Charles
Exactement, le sujet c'est la finesse des plumeaux.
au risque de me répéter, sous-exposer et remonter les ombres au gamma me parait préférable de loin tant qu'on n'aura pas des capteurs (et des mémoires et tout ce qui va avec) enregistrant **beaucoup** de bits par composante R V ou B.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe. sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression. Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça. http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg Tristounet ou très tristounet ;
je parle de la prise de vue, pas du post traitement.
c'est sous-ex, point barre.
ha bon si on ne peut plus discuter...
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale -- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet lui-même.
au pire je préfère éclaircir un sombre qu'assombrir un ton clair (qui devient rapidement tristounet pour reprendre tes mots.
je prends presque toutes mes photos avec -2/3 ou -1 daph. si j'avais dû photographier ce sujet clair à fort contraste avec le fond, je serais descendu à -2 voir plus.
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
pas d'accord
le but c'est quoi ?
1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant
considérablement l'image ?
2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ?
pour moi le choix est vite fait : 2.
et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe.
sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression.
Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça.
http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg
Tristounet ou très tristounet ;
je parle de la prise de vue, pas du post traitement.
c'est sous-ex, point barre.
ha bon si on ne peut plus discuter...
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il
le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale
-- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet
lui-même.
au pire je préfère éclaircir un sombre qu'assombrir un ton clair (qui
devient rapidement tristounet pour reprendre tes mots.
je prends presque toutes mes photos avec -2/3 ou -1 daph.
si j'avais dû photographier ce sujet clair à fort contraste avec le
fond, je serais descendu à -2 voir plus.
pas d'accord le but c'est quoi ? 1/ avoir encore de la matière à rattraper en assombrissant considérablement l'image ? 2/ ou avoir une image correctement exposée sans retouche à faire ? pour moi le choix est vite fait : 2. et dans ce cas je pense que 2 diaph en moins ne sont pas du luxe. sans "e" à lux bien sûr :-)
Ai-je assombri considérablement l'image ? je n'en ai pas l'impression. Par contre, avec avec 1 ou 2 diaph en moins tu obtiens ça. http://www.cjoint.com/doc/15_07/EGiqx6ZIe6X_pissenlits-souex.jpg Tristounet ou très tristounet ;
je parle de la prise de vue, pas du post traitement.
c'est sous-ex, point barre.
ha bon si on ne peut plus discuter...
Si tu ne veux pas retoucher, soit, mais il faut poser juste, voire, s'il le faut, accepter une légère surexposition comme dans la photo originale -- le seul point fâcheux étant ici que le léger cramage affecte le sujet lui-même.
au pire je préfère éclaircir un sombre qu'assombrir un ton clair (qui devient rapidement tristounet pour reprendre tes mots.
je prends presque toutes mes photos avec -2/3 ou -1 daph. si j'avais dû photographier ce sujet clair à fort contraste avec le fond, je serais descendu à -2 voir plus.
