"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tout ce que je fais par exemple.
Oui c'est beau, mais elles nécessitent pas toute un tel arsenal tout de même,
Toutes les photos que je présente depuis 2 mois sont faites soit au 480mm ou au 960mm (équivalent 24x36). Et des fois j'aimerai bien avoir un 500 f/4 (soit 800mm).
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.08.16.52.63214@tesenca.info...
Tout ce que je fais par exemple.
Oui c'est beau, mais elles nécessitent pas toute un tel arsenal tout de
même,
Toutes les photos que je présente depuis 2 mois sont faites soit au
480mm ou au 960mm (équivalent 24x36). Et des fois j'aimerai bien avoir un
500 f/4 (soit 800mm).
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se
rapprocher non? enfin je suppose !
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tout ce que je fais par exemple.
Oui c'est beau, mais elles nécessitent pas toute un tel arsenal tout de même,
Toutes les photos que je présente depuis 2 mois sont faites soit au 480mm ou au 960mm (équivalent 24x36). Et des fois j'aimerai bien avoir un 500 f/4 (soit 800mm).
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 16:01:12 +0200, Ber- Johann a écrit :
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Tu as tout juste !
On ne peut pas se rapprocher pour plusieurs raisons : - animal trop farouche - animal trop dangereux (un lion au 15mm, j'essaierai plus tard :-) ) - nid ou nichée à ne pas déranger (très très important) - animal intéressant mais des conditions difficiles (oiseau dans une petite île, dans un arbre, au milieu d'une rivière, ...) - plus on est loin, plus l'animal est en confiance et se comporte naturellement - ...
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 16:01:12 +0200, Ber- Johann a écrit :
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se
rapprocher non? enfin je suppose !
Tu as tout juste !
On ne peut pas se rapprocher pour plusieurs raisons :
- animal trop farouche
- animal trop dangereux (un lion au 15mm, j'essaierai plus tard :-) )
- nid ou nichée à ne pas déranger (très très important)
- animal intéressant mais des conditions difficiles (oiseau dans une
petite île, dans un arbre, au milieu d'une rivière, ...)
- plus on est loin, plus l'animal est en confiance et se comporte
naturellement
- ...
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 16:01:12 +0200, Ber- Johann a écrit :
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Tu as tout juste !
On ne peut pas se rapprocher pour plusieurs raisons : - animal trop farouche - animal trop dangereux (un lion au 15mm, j'essaierai plus tard :-) ) - nid ou nichée à ne pas déranger (très très important) - animal intéressant mais des conditions difficiles (oiseau dans une petite île, dans un arbre, au milieu d'une rivière, ...) - plus on est loin, plus l'animal est en confiance et se comporte naturellement - ...
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Henry Deléderray
Oui c'est beau, mais elles nécessitent pas toute un tel arsenal tout de même,
Toutes les photos que je présente depuis 2 mois sont faites soit au 480mm ou au 960mm (équivalent 24x36). Et des fois j'aimerai bien avoir un 500 f/4 (soit 800mm).
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Bonsoir,
Tu fais une recherche chez google avec le mot digiscopie et tu auras les réponses. Je suis intièrement d'accord avec Stephan, pour des photos d'oiseaux ou de petits animaux, potables, ce matériel est indispensable. Bien sûr, pour le portrait du canari dans sa cage, pas nécessaire.
Cordialement
Henry Par ici mes ptits oiseaux http://fr.f1.pg.briefcase.yahoo.com/bc/fario111
Oui c'est beau, mais elles nécessitent pas toute un tel arsenal tout de
même,
Toutes les photos que je présente depuis 2 mois sont faites soit au
480mm ou au 960mm (équivalent 24x36). Et des fois j'aimerai bien avoir un
500 f/4 (soit 800mm).
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se
rapprocher non? enfin je suppose !
Bonsoir,
Tu fais une recherche chez google avec le mot digiscopie et tu auras les réponses.
Je suis intièrement d'accord avec Stephan, pour des photos d'oiseaux ou de petits
animaux, potables, ce matériel est indispensable. Bien sûr, pour le portrait
du canari dans sa cage, pas nécessaire.
Cordialement
Henry
Par ici mes ptits oiseaux
http://fr.f1.pg.briefcase.yahoo.com/bc/fario111
Oui c'est beau, mais elles nécessitent pas toute un tel arsenal tout de même,
Toutes les photos que je présente depuis 2 mois sont faites soit au 480mm ou au 960mm (équivalent 24x36). Et des fois j'aimerai bien avoir un 500 f/4 (soit 800mm).
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Bonsoir,
Tu fais une recherche chez google avec le mot digiscopie et tu auras les réponses. Je suis intièrement d'accord avec Stephan, pour des photos d'oiseaux ou de petits animaux, potables, ce matériel est indispensable. Bien sûr, pour le portrait du canari dans sa cage, pas nécessaire.
Cordialement
Henry Par ici mes ptits oiseaux http://fr.f1.pg.briefcase.yahoo.com/bc/fario111
Ber- Johann
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Tu as tout juste !
On ne peut pas se rapprocher pour plusieurs raisons : - animal trop farouche - animal trop dangereux (un lion au 15mm, j'essaierai plus tard :-) ) - nid ou nichée à ne pas déranger (très très important) - animal intéressant mais des conditions difficiles (oiseau dans une petite île, dans un arbre, au milieu d'une rivière, ...) - plus on est loin, plus l'animal est en confiance et se comporte naturellement
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un avantage de prendre un paysage avec ?
Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.14.10.53.756716@tesenca.info...
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se
rapprocher non? enfin je suppose !
Tu as tout juste !
On ne peut pas se rapprocher pour plusieurs raisons :
- animal trop farouche
- animal trop dangereux (un lion au 15mm, j'essaierai plus tard :-) )
- nid ou nichée à ne pas déranger (très très important)
- animal intéressant mais des conditions difficiles (oiseau dans une
petite île, dans un arbre, au milieu d'une rivière, ...)
- plus on est loin, plus l'animal est en confiance et se comporte
naturellement
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un
avantage de prendre un paysage avec ?
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais quel intérêt d'avoir de tels objectifs? a part si on ne peut pas se rapprocher non? enfin je suppose !
Tu as tout juste !
On ne peut pas se rapprocher pour plusieurs raisons : - animal trop farouche - animal trop dangereux (un lion au 15mm, j'essaierai plus tard :-) ) - nid ou nichée à ne pas déranger (très très important) - animal intéressant mais des conditions difficiles (oiseau dans une petite île, dans un arbre, au milieu d'une rivière, ...) - plus on est loin, plus l'animal est en confiance et se comporte naturellement
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un avantage de prendre un paysage avec ?
Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 19:22:19 +0200, Ber- Johann a écrit :
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un avantage de prendre un paysage avec ?
Si le paysage est loin (?) :-)
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 19:22:19 +0200, Ber- Johann a écrit :
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un
avantage de prendre un paysage avec ?
Si le paysage est loin (?) :-)
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que
je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a
deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur
de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 19:22:19 +0200, Ber- Johann a écrit :
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un avantage de prendre un paysage avec ?
Si le paysage est loin (?) :-)
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Ber- Johann
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un avantage de prendre un paysage avec ?
Si le paysage est loin (?) :-)
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.17.26.45.751703@tesenca.info...
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un
avantage de prendre un paysage avec ?
Si le paysage est loin (?) :-)
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que
je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a
deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur
de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on
peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus
court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Pour ça OK, c'est obligatoire d'en avoir un, mais sinon, y a t'il un avantage de prendre un paysage avec ?
Si le paysage est loin (?) :-)
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
Jil S
Ber- Johann a formulé ce dimanche :
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
??? Non justement!
Jil
-- Jil Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Ber- Johann a formulé ce dimanche :
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que
je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a
deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur
de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on
peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus
court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
??? Non justement!
Jil
--
Jil
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
??? Non justement!
Jil
-- Jil Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Ber- Johann
"Jil S" a écrit dans le message de news:
Ber- Johann a formulé ce dimanche :
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a
deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
??? Non justement!
Ok, merci pour tous ces renseignements,
Bernard
Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"Jil S" <fausse.adresse@invalid.fr> a écrit dans le message de
news:mn.e2547d46407b0eb5.12301@invalid.fr...
Ber- Johann a formulé ce dimanche :
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que
je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y
a
deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur
de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on
peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus
court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
??? Non justement!
Ok, merci pour tous ces renseignements,
Bernard
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
La réponse est non pour le paysage ou alors cas très particulier (que je ne vois pas franchement), mais je n'en fait plus en numérique. Il y a
deux raisons : l'angle de prise de vue est très faible et la profondeur de champ aussi (quoique cela peut parfois être bien).
Oui, ça peut-être utile que la profondeur de champ soit réduite, mais on peut très bien le faire en ouvrant le diaphragme avec un objectif plus court, et la photo sera de meilleure qualité non ?
??? Non justement!
Ok, merci pour tous ces renseignements,
Bernard
Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
