"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46759312$0$27414$
Donc, il y a bien eu un glissement de sens qu'il convient de corriger, bien qu'il soit courant.
Aussi je rectifie ma phrase:
"Jamais, dans nos forums francophones, tu n'as fait état de tes immenses qualités professionnelles, de ton talent fulgurant tels que ton site nous les laissent admirer".
Avec toutes mes excuses John, pour cette impropriété qui rendait mon propos incompréhensible... ;-)
Ghost Rider
Bah il n'y a pas à t'excuser, mais cela me donne l'occasion de revenir sur ton post précédent en mode court. Tu m'offres à boire quand tu veux, sur ta demande je te communique l'adresse où envoyer la ou les caisses. Pour les invitations à dîner$, faudra te montrer patient, je suis très pris. :-) John
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
46759312$0$27414$ba4acef3@news.orange.fr...
Donc, il y a bien eu un glissement de sens qu'il convient de corriger,
bien qu'il soit courant.
Aussi je rectifie ma phrase:
"Jamais, dans nos forums francophones, tu n'as fait état de tes immenses
qualités professionnelles, de ton talent fulgurant tels que ton site
nous les laissent admirer".
Avec toutes mes excuses John, pour cette impropriété qui rendait mon
propos incompréhensible... ;-)
Ghost Rider
Bah il n'y a pas à t'excuser, mais cela me donne l'occasion de revenir sur
ton post précédent en mode court.
Tu m'offres à boire quand tu veux, sur ta demande je te communique l'adresse
où envoyer la ou les caisses.
Pour les invitations à dîner$, faudra te montrer patient, je suis très pris.
:-)
John
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46759312$0$27414$
Donc, il y a bien eu un glissement de sens qu'il convient de corriger, bien qu'il soit courant.
Aussi je rectifie ma phrase:
"Jamais, dans nos forums francophones, tu n'as fait état de tes immenses qualités professionnelles, de ton talent fulgurant tels que ton site nous les laissent admirer".
Avec toutes mes excuses John, pour cette impropriété qui rendait mon propos incompréhensible... ;-)
Ghost Rider
Bah il n'y a pas à t'excuser, mais cela me donne l'occasion de revenir sur ton post précédent en mode court. Tu m'offres à boire quand tu veux, sur ta demande je te communique l'adresse où envoyer la ou les caisses. Pour les invitations à dîner$, faudra te montrer patient, je suis très pris. :-) John
John Kelly
"philippe briot" a écrit dans le message de news: 467589a0$0$27407$
Hello,
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en dise plus
JK.
Quoiqu'il en soit, pour ce qui est du verbe "exciper" c'est vrai que c'est assez technique.
Avant toute chose, il faut savoir que lorsqu'une demande en justice est présentée deux types d'arguments en défense peuvent être soulevés : . à titre liminaire(au début, avant toute défense au fond), les irrecevabilités (le demandeur a engagé son action trop tard, il n'est pas pas concerné, il n'existe pas ou plus, ses demandes sont contraires à l'ordre public, il n'a pas engagé son action devant le bon tribunal ...) c'est à dire que la nature de la défense est telle qu'elle ne sera même pas
examinée. Dons, c'est la défense irrecevable c'est celle qu'on ne prend pas : elle est
" ex" (hors) "capere" (prendre) , origine du mot exciper.
.Puis viennent les défenses au fond : (la personne dont on demande la condamnation, le défendeur, n'est pas responsable, n'a rien signé, est de bonne foi, il a raison...) le tribunal va "retenir" sa défense, et en examiner le bienfondé...ce qui ne veut pas dire qu'il va l'admettre.
Donc, en français pur, on ne peut exciper que des moyens tenant à la recevabilité, mais pas des moyens de fond. "Exciper de son innocence" ne devrait pas être une expression vraiment acceptable puisqu'il est ici question d'un moyen de défense au fond, mais pas d'un moyen d'irrecevabilité (ce n'est pas parce que le défendeur est innocent que le demandeur ne peut être reçu en justice pour présenter une demande).
Cependant, il a été admis qu'un moyen de défense sans plus de précision puisse être excipé. Ainsi, on peut désormais exciper de sa bonne foi, tout en admettant que c'est un peu dommage.
En revanche, l'on admettra pas l'expression "exciper de ses organes procréateurs", sauf à admettre que ces organes, par leurs dimension, voire leur existence aient été contestés.
Philippe
remarquable, intelligent, grandiose etc etc etc, tu serais avocat que cela ne m'étonnerait pas. Sinon, faudra y penser dans ta prochaine vie :-) Chapeau bas .... John
"philippe briot" <philbriot@orange.fr> a écrit dans le message de news:
467589a0$0$27407$ba4acef3@news.orange.fr...
Hello,
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en dise
plus
JK.
Quoiqu'il en soit, pour ce qui est du verbe "exciper" c'est vrai que c'est
assez technique.
Avant toute chose, il faut savoir que lorsqu'une demande en justice est
présentée deux types d'arguments en défense peuvent être soulevés :
. à titre liminaire(au début, avant toute défense au fond), les
irrecevabilités (le demandeur a engagé son action trop tard, il n'est pas
pas concerné, il n'existe pas ou plus, ses demandes sont contraires à
l'ordre public, il n'a pas engagé son action devant le bon tribunal ...)
c'est à dire que la nature de la défense est telle qu'elle ne sera même
pas
examinée.
Dons, c'est la défense irrecevable c'est celle qu'on ne prend pas : elle
est
" ex" (hors) "capere" (prendre) , origine du mot exciper.
.Puis viennent les défenses au fond : (la personne dont on demande la
condamnation, le défendeur, n'est pas responsable, n'a rien signé, est de
bonne foi, il a raison...) le tribunal va "retenir" sa défense, et en
examiner le bienfondé...ce qui ne veut pas dire qu'il va l'admettre.
Donc, en français pur, on ne peut exciper que des moyens tenant à la
recevabilité, mais pas des moyens de fond.
"Exciper de son innocence" ne devrait pas être une expression vraiment
acceptable puisqu'il est ici question d'un moyen de défense au fond, mais
pas d'un moyen d'irrecevabilité (ce n'est pas parce que le défendeur est
innocent que le demandeur ne peut être reçu en justice pour présenter une
demande).
Cependant, il a été admis qu'un moyen de défense sans plus de précision
puisse être excipé.
Ainsi, on peut désormais exciper de sa bonne foi, tout en admettant que
c'est un peu dommage.
En revanche, l'on admettra pas l'expression "exciper de ses organes
procréateurs", sauf à admettre que ces organes, par leurs dimension, voire
leur existence aient été contestés.
Philippe
remarquable, intelligent, grandiose etc etc etc, tu serais avocat que cela
ne m'étonnerait pas.
Sinon, faudra y penser dans ta prochaine vie :-)
Chapeau bas ....
John
"philippe briot" a écrit dans le message de news: 467589a0$0$27407$
Hello,
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en dise plus
JK.
Quoiqu'il en soit, pour ce qui est du verbe "exciper" c'est vrai que c'est assez technique.
Avant toute chose, il faut savoir que lorsqu'une demande en justice est présentée deux types d'arguments en défense peuvent être soulevés : . à titre liminaire(au début, avant toute défense au fond), les irrecevabilités (le demandeur a engagé son action trop tard, il n'est pas pas concerné, il n'existe pas ou plus, ses demandes sont contraires à l'ordre public, il n'a pas engagé son action devant le bon tribunal ...) c'est à dire que la nature de la défense est telle qu'elle ne sera même pas
examinée. Dons, c'est la défense irrecevable c'est celle qu'on ne prend pas : elle est
" ex" (hors) "capere" (prendre) , origine du mot exciper.
.Puis viennent les défenses au fond : (la personne dont on demande la condamnation, le défendeur, n'est pas responsable, n'a rien signé, est de bonne foi, il a raison...) le tribunal va "retenir" sa défense, et en examiner le bienfondé...ce qui ne veut pas dire qu'il va l'admettre.
Donc, en français pur, on ne peut exciper que des moyens tenant à la recevabilité, mais pas des moyens de fond. "Exciper de son innocence" ne devrait pas être une expression vraiment acceptable puisqu'il est ici question d'un moyen de défense au fond, mais pas d'un moyen d'irrecevabilité (ce n'est pas parce que le défendeur est innocent que le demandeur ne peut être reçu en justice pour présenter une demande).
Cependant, il a été admis qu'un moyen de défense sans plus de précision puisse être excipé. Ainsi, on peut désormais exciper de sa bonne foi, tout en admettant que c'est un peu dommage.
En revanche, l'on admettra pas l'expression "exciper de ses organes procréateurs", sauf à admettre que ces organes, par leurs dimension, voire leur existence aient été contestés.
Philippe
remarquable, intelligent, grandiose etc etc etc, tu serais avocat que cela ne m'étonnerait pas. Sinon, faudra y penser dans ta prochaine vie :-) Chapeau bas .... John
John Kelly
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46759312$0$27414$
Donc, en français pur, on ne peut exciper que des moyens tenant à la recevabilité, mais pas des moyens de fond.
Cependant, il a été admis qu'un moyen de défense sans plus de précision puisse être excipé. Ainsi, on peut désormais exciper de sa bonne foi, tout en admettant que c'est un peu dommage.
Donc, il y a bien eu un glissement de sens qu'il convient de corriger, bien qu'il soit courant.
Aussi je rectifie ma phrase:
"Jamais, dans nos forums francophones, tu n'as fait état de tes immenses qualités professionnelles, de ton talent fulgurant tels que ton site nous les laissent admirer".
Avec toutes mes excuses John, pour cette impropriété qui rendait mon propos incompréhensible... ;-)
Ghost Rider
J'avais compris quand même, mais là je viens de remporter au moins une caisse que je partagerai avec Phil ;-)
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
46759312$0$27414$ba4acef3@news.orange.fr...
Donc, en français pur, on ne peut exciper que des moyens tenant à la
recevabilité, mais pas des moyens de fond.
Cependant, il a été admis qu'un moyen de défense sans plus de précision
puisse être excipé.
Ainsi, on peut désormais exciper de sa bonne foi, tout en admettant que
c'est un peu dommage.
Donc, il y a bien eu un glissement de sens qu'il convient de corriger,
bien qu'il soit courant.
Aussi je rectifie ma phrase:
"Jamais, dans nos forums francophones, tu n'as fait état de tes immenses
qualités professionnelles, de ton talent fulgurant tels que ton site
nous les laissent admirer".
Avec toutes mes excuses John, pour cette impropriété qui rendait mon
propos incompréhensible... ;-)
Ghost Rider
J'avais compris quand même, mais là je viens de remporter au moins une
caisse que je partagerai avec Phil ;-)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46759312$0$27414$
Donc, en français pur, on ne peut exciper que des moyens tenant à la recevabilité, mais pas des moyens de fond.
Cependant, il a été admis qu'un moyen de défense sans plus de précision puisse être excipé. Ainsi, on peut désormais exciper de sa bonne foi, tout en admettant que c'est un peu dommage.
Donc, il y a bien eu un glissement de sens qu'il convient de corriger, bien qu'il soit courant.
Aussi je rectifie ma phrase:
"Jamais, dans nos forums francophones, tu n'as fait état de tes immenses qualités professionnelles, de ton talent fulgurant tels que ton site nous les laissent admirer".
Avec toutes mes excuses John, pour cette impropriété qui rendait mon propos incompréhensible... ;-)
Ghost Rider
J'avais compris quand même, mais là je viens de remporter au moins une caisse que je partagerai avec Phil ;-)
Daniel Rocha
philippe briot wrote:
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en dise plus JK.
C'est lui JfK ?????
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
philippe briot wrote:
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en
dise plus JK.
C'est lui JfK ?????
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en dise plus JK.
C'est lui JfK ?????
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Vincent Becker
Me rappelle même pas que j'ai pu faire ça: http://www.johnkellyphotography.com/foodphotography.htm Ce devait être dans une autre vie, même pas une saucisse :-/
Si tu veux je peux te confier une mission :-)
http://www.vincent-becker.de/
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Me rappelle même pas que j'ai pu faire ça:
http://www.johnkellyphotography.com/foodphotography.htm
Ce devait être dans une autre vie, même pas une saucisse :-/
Si tu veux je peux te confier une mission :-)
http://www.vincent-becker.de/
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Me rappelle même pas que j'ai pu faire ça: http://www.johnkellyphotography.com/foodphotography.htm Ce devait être dans une autre vie, même pas une saucisse :-/
Si tu veux je peux te confier une mission :-)
http://www.vincent-becker.de/
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
John Kelly
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: f54dam$fid$
philippe briot wrote:
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en dise plus JK.
C'est lui JfK ?????
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Un moment de faiblesse Daniel? Je te crois capable de faire beaucoup mieux
:-) Tu me dois une bière (c'est sans appel). John
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
f54dam$fid$1@talisker.lacave.net...
philippe briot wrote:
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en
dise plus JK.
C'est lui JfK ?????
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Un moment de faiblesse Daniel? Je te crois capable de faire beaucoup mieux
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: f54dam$fid$
philippe briot wrote:
Je dois dire que je suis un peu sous le choc. Va falloir qu'il en dise plus JK.
C'est lui JfK ?????
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Un moment de faiblesse Daniel? Je te crois capable de faire beaucoup mieux
:-) Tu me dois une bière (c'est sans appel). John
John Kelly
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 46762f45$0$32172$
Me rappelle même pas que j'ai pu faire ça: http://www.johnkellyphotography.com/foodphotography.htm Ce devait être dans une autre vie, même pas une saucisse :-/
Si tu veux je peux te confier une mission :-)
http://www.vincent-becker.de/
Trop bon ça :-)
Attention à mes tarifs, GR peut t'en faire un sujet sur ma modestie :-) John
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
46762f45$0$32172$426a34cc@news.free.fr...
Me rappelle même pas que j'ai pu faire ça:
http://www.johnkellyphotography.com/foodphotography.htm
Ce devait être dans une autre vie, même pas une saucisse :-/
Si tu veux je peux te confier une mission :-)
http://www.vincent-becker.de/
Trop bon ça :-)
Attention à mes tarifs, GR peut t'en faire un sujet sur ma modestie :-)
John
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 46762f45$0$32172$
Me rappelle même pas que j'ai pu faire ça: http://www.johnkellyphotography.com/foodphotography.htm Ce devait être dans une autre vie, même pas une saucisse :-/
Si tu veux je peux te confier une mission :-)
http://www.vincent-becker.de/
Trop bon ça :-)
Attention à mes tarifs, GR peut t'en faire un sujet sur ma modestie :-) John
Daniel Rocha
John Kelly wrote:
Un moment de faiblesse Daniel? Je te crois capable de faire beaucoup mieux :-) Tu me dois une bière (c'est sans appel). John
Oups pardon... Bon... Allez se sera un JuS d'Ô :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
John Kelly wrote:
Un moment de faiblesse Daniel? Je te crois capable de faire beaucoup
mieux :-)
Tu me dois une bière (c'est sans appel).
John
Oups pardon... Bon... Allez se sera un JuS d'Ô :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
