FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
Les pubs qui vont avec sont super !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pcles
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un indicateur qui ne peut que se dégrader. S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines. Si les Mac* tendent à se développer, j'ai peur que nous ayons à faire face à un nombre croissant d'attaques...
-- PierreL
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un
indicateur qui ne peut que se dégrader.
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la
faiblesse (relative) du parc de machines. Si les Mac* tendent à se
développer, j'ai peur que nous ayons à faire face à un nombre croissant
d'attaques...
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un indicateur qui ne peut que se dégrader. S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines. Si les Mac* tendent à se développer, j'ai peur que nous ayons à faire face à un nombre croissant d'attaques...
-- PierreL
Eric Levenez
Le 3/05/06 20:42, dans , « pcles » a écrit :
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un indicateur qui ne peut que se dégrader.
Seuls certains Windosiens trouvent cela agressif.
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines.
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Si les Mac* tendent à se développer, j'ai peur que nous ayons à faire face à un nombre croissant d'attaques...
C'est sûr de chez sûr. Tout comme il est sûr qu'il va y avoir des virus pour Mac OS X. Mais il y en aura beaucoup, beaucoup, beaucoup moins que sur Windows.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 3/05/06 20:42, dans <pcles-9E1E0A.20423503052006@nnrp11-1.proxad.net>,
« pcles » <pcles@free.fr> a écrit :
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un
indicateur qui ne peut que se dégrader.
Seuls certains Windosiens trouvent cela agressif.
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la
faiblesse (relative) du parc de machines.
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est
d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient
après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que
le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Si les Mac* tendent à se
développer, j'ai peur que nous ayons à faire face à un nombre croissant
d'attaques...
C'est sûr de chez sûr. Tout comme il est sûr qu'il va y avoir des virus pour
Mac OS X. Mais il y en aura beaucoup, beaucoup, beaucoup moins que sur
Windows.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un indicateur qui ne peut que se dégrader.
Seuls certains Windosiens trouvent cela agressif.
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines.
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Si les Mac* tendent à se développer, j'ai peur que nous ayons à faire face à un nombre croissant d'attaques...
C'est sûr de chez sûr. Tout comme il est sûr qu'il va y avoir des virus pour Mac OS X. Mais il y en aura beaucoup, beaucoup, beaucoup moins que sur Windows.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
filh
Eric Levenez wrote:
Le 3/05/06 20:42, dans ,
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un indicateur qui ne peut que se dégrader.
Seuls certains Windosiens trouvent cela agressif.
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines.
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 3/05/06 20:42, dans <pcles-9E1E0A.20423503052006@nnrp11-1.proxad.net>,
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un
indicateur qui ne peut que se dégrader.
Seuls certains Windosiens trouvent cela agressif.
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la
faiblesse (relative) du parc de machines.
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est
d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient
après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que
le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
AMHA: pas terrible de communiquer de façon aussi agressive sur un indicateur qui ne peut que se dégrader.
Seuls certains Windosiens trouvent cela agressif.
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines.
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Olivier
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines.
C'est pas faux, mais pas vrai non plus...Si les macs représentent quelques pourcents du par total, cela fait tout de même pas mal de millions de machines... Donc, un virus ferait des ravages en très peu de temps.
D'un autre côté, il est vrai aussi que la plateforme est très peu attaquée, car jugée minoritaire...
La vérité doit se trouver entre les deux....
Olivier
http://www.apple.com/getamac/viruses.html
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la
faiblesse (relative) du parc de machines.
C'est pas faux, mais pas vrai non plus...Si les macs représentent
quelques pourcents du par total, cela fait tout de même pas mal de
millions de machines... Donc, un virus ferait des ravages en très peu
de temps.
D'un autre côté, il est vrai aussi que la plateforme est très peu
attaquée, car jugée minoritaire...
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines.
C'est pas faux, mais pas vrai non plus...Si les macs représentent quelques pourcents du par total, cela fait tout de même pas mal de millions de machines... Donc, un virus ferait des ravages en très peu de temps.
D'un autre côté, il est vrai aussi que la plateforme est très peu attaquée, car jugée minoritaire...
La vérité doit se trouver entre les deux....
Olivier
Stephane Dupille
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc. Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une backdoor *après* que le système ait été compromis.
-- ça reste finalement une décision personnelle, sans contraintes externes, puisqu'il n'y a rien à prouver dans ce domaine aux variables exogènes de contrôle -+- JPJ - <http://www.le-gnu.net> - Neuneu se pousse du col -+-
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est
d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient
après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que
le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est
pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une
backdoor *après* que le système ait été compromis.
--
ça reste finalement une décision personnelle, sans contraintes
externes, puisqu'il n'y a rien à prouver dans ce domaine aux
variables exogènes de contrôle
-+- JPJ - <http://www.le-gnu.net> - Neuneu se pousse du col -+-
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc. Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une backdoor *après* que le système ait été compromis.
-- ça reste finalement une décision personnelle, sans contraintes externes, puisqu'il n'y a rien à prouver dans ce domaine aux variables exogènes de contrôle -+- JPJ - <http://www.le-gnu.net> - Neuneu se pousse du col -+-
FiLH
Stephane Dupille writes:
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc. Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une backdoor *après* que le système ait été compromis.
C'est vrai, mais cela met un peu à mal la notion de sécurité à la conception :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est
d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient
après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que
le nombre de virus est directement proportionnel au parc.
Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est
pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une
backdoor *après* que le système ait été compromis.
C'est vrai, mais cela met un peu à mal la notion de sécurité à la
conception :)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Cette affirmation n'est qu'une légende. Ce qui fait la sécurité c'est d'abord la conception. La part de marché n'est qu'une donnée qui vient après. Mais là aussi ce sont les windosiens qui sont le plus convaincus que le nombre de virus est directement proportionnel au parc. Pas que...
Et bon il existe d'excellents rootkits sous unix hein...
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une backdoor *après* que le système ait été compromis.
C'est vrai, mais cela met un peu à mal la notion de sécurité à la conception :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Nicolas.MICHEL
pcles wrote:
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines
Non, c'est faux. C'est pas une question de parts de marché. Ce serait beaucoup plus prestigieux d'être le premier concepteur de virus pour Mac OS X que le 117'000ième concepteur d'un virus windose. De plus nombre de pirates sont sur *nix, donc c'est pas non-plus un problème d'ignorance.
Les produits M$ sont plus vulnérables que les autres, voilà tout.
Fais la comparaison entre apache et IIS. Plus de 75% des sites web sont hebergés sur apache, mais il est pourant moins attaqué et moins vulnérable que son homologue M$.
Et je cites : "ce rapport conseille d'étudier les serveurs Web Apache et iPlanet car ils ne sont pas soumis aux attaques des concepteurs de virus et de vers"
"Le problème de Microsoft IIS est de tout permettre par défaut et de conseiller ensuite aux administrateurs de patcher leurs serveurs pour les sécuriser. Ainsi, on multiplie dès le départ le nombre de vulnérabilités du serveur et le nombre de patchs à télécharger pour se protéger" -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
pcles <pcles@free.fr> wrote:
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la
faiblesse (relative) du parc de machines
Non, c'est faux.
C'est pas une question de parts de marché.
Ce serait beaucoup plus prestigieux d'être le premier concepteur de
virus pour Mac OS X que le 117'000ième concepteur d'un virus windose.
De plus nombre de pirates sont sur *nix, donc c'est pas non-plus un
problème d'ignorance.
Les produits M$ sont plus vulnérables que les autres, voilà tout.
Fais la comparaison entre apache et IIS.
Plus de 75% des sites web sont hebergés sur apache, mais il est pourant
moins attaqué et moins vulnérable que son homologue M$.
Et je cites :
"ce rapport conseille d'étudier les serveurs Web Apache et iPlanet car
ils ne sont pas soumis aux attaques des concepteurs de virus et de vers"
"Le problème de Microsoft IIS est de tout permettre par défaut et de
conseiller ensuite aux administrateurs de patcher leurs serveurs pour
les sécuriser. Ainsi, on multiplie dès le départ le nombre de
vulnérabilités du serveur et le nombre de patchs à télécharger pour se
protéger"
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
S'il existe aussi peu de virus pour Mac, c'est surtout en raison de la faiblesse (relative) du parc de machines
Non, c'est faux. C'est pas une question de parts de marché. Ce serait beaucoup plus prestigieux d'être le premier concepteur de virus pour Mac OS X que le 117'000ième concepteur d'un virus windose. De plus nombre de pirates sont sur *nix, donc c'est pas non-plus un problème d'ignorance.
Les produits M$ sont plus vulnérables que les autres, voilà tout.
Fais la comparaison entre apache et IIS. Plus de 75% des sites web sont hebergés sur apache, mais il est pourant moins attaqué et moins vulnérable que son homologue M$.
Et je cites : "ce rapport conseille d'étudier les serveurs Web Apache et iPlanet car ils ne sont pas soumis aux attaques des concepteurs de virus et de vers"
"Le problème de Microsoft IIS est de tout permettre par défaut et de conseiller ensuite aux administrateurs de patcher leurs serveurs pour les sécuriser. Ainsi, on multiplie dès le départ le nombre de vulnérabilités du serveur et le nombre de patchs à télécharger pour se protéger" -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Stephane Dupille
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une backdoor *après* que le système ait été compromis. C'est vrai, mais cela met un peu à mal la notion de sécurité à la
conception :)
Ben non. Si le système est mal conçu, sécuritairement parlant, les rootkits ne sont pas nécessaires. Le rootkit sert justement à ajouter des failles, afin de préparer les intrusions ultérieures. On ne trouve de fait des rootkits que sur les systèmes difficiles à pénetrer.
D'ailleurs, aucun système, quel qu'il soit, n'est à l'abri d'un rootkit : on a le droit d'ouvrir ce qu'on veut sur sa machine. La sécurité, n'est pas d'empêcher que le rootkit ne s'installe, c'est d'éviter qu'il ne soit installé à l'insu du plein gré de l'administrateur en charge de la machine.
Pour empêcher d'installer un rootkit automatiquement, il suffit (presque) d'éviter les vers/virus. Reste les failles qui exploitent l'interface chaise-clavier, mais là, c'est clairement un autre problème. La sécurité d'un système se joue sur là dessus, pas sur le nombre de virus existants ou l'existence ou non de rootkits.
-- Les L*n*x**ns sont par définition des nioubies, biscotte on buvait déjà de la Guiness autour de trucs BSD alors que la pingouinade n'était même pas une lueur lubrique dans le regard de Linus T. -+- FYlG in <http://www.le-gnu.net> : Gouin gouin les pingouins -+-
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est
pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une
backdoor *après* que le système ait été compromis.
C'est vrai, mais cela met un peu à mal la notion de sécurité à la
conception :)
Ben non. Si le système est mal conçu, sécuritairement parlant, les
rootkits ne sont pas nécessaires. Le rootkit sert justement à ajouter
des failles, afin de préparer les intrusions ultérieures. On ne trouve
de fait des rootkits que sur les systèmes difficiles à pénetrer.
D'ailleurs, aucun système, quel qu'il soit, n'est à l'abri d'un
rootkit : on a le droit d'ouvrir ce qu'on veut sur sa machine. La
sécurité, n'est pas d'empêcher que le rootkit ne s'installe, c'est
d'éviter qu'il ne soit installé à l'insu du plein gré de
l'administrateur en charge de la machine.
Pour empêcher d'installer un rootkit automatiquement, il suffit
(presque) d'éviter les vers/virus. Reste les failles qui exploitent
l'interface chaise-clavier, mais là, c'est clairement un autre
problème. La sécurité d'un système se joue sur là dessus, pas sur le
nombre de virus existants ou l'existence ou non de rootkits.
--
Les L*n*x**ns sont par définition des nioubies, biscotte on
buvait déjà de la Guiness autour de trucs BSD alors que la pingouinade
n'était même pas une lueur lubrique dans le regard de Linus T.
-+- FYlG in <http://www.le-gnu.net> : Gouin gouin les pingouins -+-
Le rootkit, il faut d'abord réussir à l'installer. Un rootkit n'est pas un virus, ni un vers. C'est simplement un machin qui ouvre une backdoor *après* que le système ait été compromis. C'est vrai, mais cela met un peu à mal la notion de sécurité à la
conception :)
Ben non. Si le système est mal conçu, sécuritairement parlant, les rootkits ne sont pas nécessaires. Le rootkit sert justement à ajouter des failles, afin de préparer les intrusions ultérieures. On ne trouve de fait des rootkits que sur les systèmes difficiles à pénetrer.
D'ailleurs, aucun système, quel qu'il soit, n'est à l'abri d'un rootkit : on a le droit d'ouvrir ce qu'on veut sur sa machine. La sécurité, n'est pas d'empêcher que le rootkit ne s'installe, c'est d'éviter qu'il ne soit installé à l'insu du plein gré de l'administrateur en charge de la machine.
Pour empêcher d'installer un rootkit automatiquement, il suffit (presque) d'éviter les vers/virus. Reste les failles qui exploitent l'interface chaise-clavier, mais là, c'est clairement un autre problème. La sécurité d'un système se joue sur là dessus, pas sur le nombre de virus existants ou l'existence ou non de rootkits.
-- Les L*n*x**ns sont par définition des nioubies, biscotte on buvait déjà de la Guiness autour de trucs BSD alors que la pingouinade n'était même pas une lueur lubrique dans le regard de Linus T. -+- FYlG in <http://www.le-gnu.net> : Gouin gouin les pingouins -+-
gilbert.olivier
Olivier wrote:
C'est pas faux, mais pas vrai non plus...Si les macs représentent quelques pourcents du par total, cela fait tout de même pas mal de millions de machines... Donc, un virus ferait des ravages en très peu de temps.
D'un autre côté, il est vrai aussi que la plateforme est très peu attaquée, car jugée minoritaire...
Mais quel prestige d'être le premier.
-- Gilbert
Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
C'est pas faux, mais pas vrai non plus...Si les macs représentent
quelques pourcents du par total, cela fait tout de même pas mal de
millions de machines... Donc, un virus ferait des ravages en très peu
de temps.
D'un autre côté, il est vrai aussi que la plateforme est très peu
attaquée, car jugée minoritaire...
C'est pas faux, mais pas vrai non plus...Si les macs représentent quelques pourcents du par total, cela fait tout de même pas mal de millions de machines... Donc, un virus ferait des ravages en très peu de temps.
D'un autre côté, il est vrai aussi que la plateforme est très peu attaquée, car jugée minoritaire...
