Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
énorme siphon vers la mer, dans l'Ankarana:
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuSfiItoG_MM-2012-03-12-15-49-57-G11-000163-0.jpg
Nous y avons trouvé ce bébé, encore vivant, tombé de sa mère:
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuUBBX6tG_MM-2012-03-12-16-17-22-G11-000165-0.jpg
Les bébés lémuriens voyagent accrochés à la fourrure de leur mère. S'ils tombent
quand elle fuit, elle ne le ramasse pas, c'est perdu pour le petit, mais sans
doute gagné pour le futur de l'espèce.
Lui, c'est un petit tombé à un endroit où, à la saison des pluies, le niveau
peut monter à plus de 5m (constaté par la présence de bois flottés à cette
hauteur dans les branches des arbres voisins).
Probablement (mais les lémuriens comme les rapaces changent de robe en
grandissant, et ne ressemblent pas à leurs parents) un petit de Lemur de
Sanford (Eulemur fulvus sanfordi).
Il mourra donc noyé dans quelques heures (personne ne recueille les lémuriens
blessés ou perdus, c'est la règle dans le parc).
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le
mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) :
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
GhostRaider
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un énorme siphon vers la mer, dans l'Ankarana: https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuSfiItoG_MM-2012-03-12-15-49-57-G11-000163-0.jpg Nous y avons trouvé ce bébé, encore vivant, tombé de sa mère: https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuUBBX6tG_MM-2012-03-12-16-17-22-G11-000165-0.jpg Les bébés lémuriens voyagent accrochés à la fourrure de leur mère. S'ils tombent quand elle fuit, elle ne le ramasse pas, c'est perdu pour le petit, mais sans doute gagné pour le futur de l'espèce. Lui, c'est un petit tombé à un endroit où, à la saison des pluies, le niveau peut monter à plus de 5m (constaté par la présence de bois flottés à cette hauteur dans les branches des arbres voisins). Probablement (mais les lémuriens comme les rapaces changent de robe en grandissant, et ne ressemblent pas à leurs parents) un petit de Lemur de Sanford (Eulemur fulvus sanfordi). Il mourra donc noyé dans quelques heures (personne ne recueille les lémuriens blessés ou perdus, c'est la règle dans le parc). ...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
énorme siphon vers la mer, dans l'Ankarana:
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuSfiItoG_MM-2012-03-12-15-49-57-G11-000163-0.jpg
Nous y avons trouvé ce bébé, encore vivant, tombé de sa mère:
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuUBBX6tG_MM-2012-03-12-16-17-22-G11-000165-0.jpg
Les bébés lémuriens voyagent accrochés à la fourrure de leur mère. S'ils tombent
quand elle fuit, elle ne le ramasse pas, c'est perdu pour le petit, mais sans
doute gagné pour le futur de l'espèce.
Lui, c'est un petit tombé à un endroit où, à la saison des pluies, le niveau
peut monter à plus de 5m (constaté par la présence de bois flottés à cette
hauteur dans les branches des arbres voisins).
Probablement (mais les lémuriens comme les rapaces changent de robe en
grandissant, et ne ressemblent pas à leurs parents) un petit de Lemur de
Sanford (Eulemur fulvus sanfordi).
Il mourra donc noyé dans quelques heures (personne ne recueille les lémuriens
blessés ou perdus, c'est la règle dans le parc).
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le
mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) :
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif!
Et ça a été pris avec quel Canon Gx ?
Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un énorme siphon vers la mer, dans l'Ankarana: https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuSfiItoG_MM-2012-03-12-15-49-57-G11-000163-0.jpg Nous y avons trouvé ce bébé, encore vivant, tombé de sa mère: https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuUBBX6tG_MM-2012-03-12-16-17-22-G11-000165-0.jpg Les bébés lémuriens voyagent accrochés à la fourrure de leur mère. S'ils tombent quand elle fuit, elle ne le ramasse pas, c'est perdu pour le petit, mais sans doute gagné pour le futur de l'espèce. Lui, c'est un petit tombé à un endroit où, à la saison des pluies, le niveau peut monter à plus de 5m (constaté par la présence de bois flottés à cette hauteur dans les branches des arbres voisins). Probablement (mais les lémuriens comme les rapaces changent de robe en grandissant, et ne ressemblent pas à leurs parents) un petit de Lemur de Sanford (Eulemur fulvus sanfordi). Il mourra donc noyé dans quelques heures (personne ne recueille les lémuriens blessés ou perdus, c'est la règle dans le parc). ...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Markorki
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa . -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le
mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) :
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif!
Et ça a été pris avec quel Canon Gx ?
Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on
considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique.
Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon
boa .
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa . -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
GhostRaider
Le 14/07/2018 à 23:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable. On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net. https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Le 14/07/2018 à 23:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le
mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) :
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif!
Et ça a été pris avec quel Canon Gx ?
Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on
considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique.
Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon
boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable.
On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer
l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait
l'air net.
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg
Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable. On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net. https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Markorki
GhostRaider a écrit :
Le 14/07/2018 à 23:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable. On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net. https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Tu as raison pour le petit lémurien, je n'ai pas eu envie d'en prendre 5 pour être presque sûr d'en avoir une potable ( mode op hélas du G11). Par contre, je trouve que tu as tout faux sur mon boa: la partie la plus proche du surex est sa machoire. Sur ma photo postée, elle est limite mais pas surex, et le reste (cailloux, feuilles mortes, plantes) est sombre, ce qui n'est que la réalité : hormis la machoire, il n'y a pas de hautes lumières dans ce sous-bois dense, et je ne suis pas partisan de la chasse à l'histogramme équiréparti. Je m'excuse de te le dire, mais mon serpent me parait bien meilleur que le tien, n'en déplaise à picasa :) Quant au problème de diffusion du flash, je ne vois pas : les écailles d'un serpent sont bombées, et même en lumière naturelle, renvoient des tas de points de lumière, c'est ainsi, avec ou sans flash. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
GhostRaider a écrit :
Le 14/07/2018 à 23:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le
mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) :
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif!
Et ça a été pris avec quel Canon Gx ?
Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on
considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique.
Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon
boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable.
On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer
l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net.
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg
Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Tu as raison pour le petit lémurien, je n'ai pas eu envie d'en prendre 5 pour
être presque sûr d'en avoir une potable ( mode op hélas du G11).
Par contre, je trouve que tu as tout faux sur mon boa: la partie la plus proche
du surex est sa machoire. Sur ma photo postée, elle est limite mais pas surex,
et le reste (cailloux, feuilles mortes, plantes) est sombre, ce qui n'est que la
réalité : hormis la machoire, il n'y a pas de hautes lumières dans ce sous-bois
dense, et je ne suis pas partisan de la chasse à l'histogramme équiréparti.
Je m'excuse de te le dire, mais mon serpent me parait bien meilleur que le tien,
n'en déplaise à picasa :)
Quant au problème de diffusion du flash, je ne vois pas : les écailles d'un
serpent sont bombées, et même en lumière naturelle, renvoient des tas de points
de lumière, c'est ainsi, avec ou sans flash.
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable. On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net. https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Tu as raison pour le petit lémurien, je n'ai pas eu envie d'en prendre 5 pour être presque sûr d'en avoir une potable ( mode op hélas du G11). Par contre, je trouve que tu as tout faux sur mon boa: la partie la plus proche du surex est sa machoire. Sur ma photo postée, elle est limite mais pas surex, et le reste (cailloux, feuilles mortes, plantes) est sombre, ce qui n'est que la réalité : hormis la machoire, il n'y a pas de hautes lumières dans ce sous-bois dense, et je ne suis pas partisan de la chasse à l'histogramme équiréparti. Je m'excuse de te le dire, mais mon serpent me parait bien meilleur que le tien, n'en déplaise à picasa :) Quant au problème de diffusion du flash, je ne vois pas : les écailles d'un serpent sont bombées, et même en lumière naturelle, renvoient des tas de points de lumière, c'est ainsi, avec ou sans flash. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
GhostRaider
Le 16/07/2018 à 11:21, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 14/07/2018 à 23:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable. On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net. https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Tu as raison pour le petit lémurien, je n'ai pas eu envie d'en prendre 5 pour être presque sûr d'en avoir une potable ( mode op hélas du G11). Par contre, je trouve que tu as tout faux sur mon boa: la partie la plus proche du surex est sa machoire. Sur ma photo postée, elle est limite mais pas surex,
Oui, sa mâchoire est un poil surex dans ma version, je le reconnais très humblement mais ça concerne une très faible surface et ça n'est pas violent.
et le reste (cailloux, feuilles mortes, plantes) est sombre, ce qui n'est que la réalité : hormis la machoire, il n'y a pas de hautes lumières dans ce sous-bois dense, et je ne suis pas partisan de la chasse à l'histogramme équiréparti.
Ce que j'ai voulu surtout corriger, c'est la différence de niveau entre le premier plan et le second plan, que j'ai éclairé pour donner une apparence de lumière naturelle et non de flash.
Je m'excuse de te le dire, mais mon serpent me parait bien meilleur que le tien, n'en déplaise à picasa :)
Ah bon, tu n'es pas d'accord ??!!??
Quant au problème de diffusion du flash, je ne vois pas : les écailles d'un serpent sont bombées, et même en lumière naturelle, renvoient des tas de points de lumière, c'est ainsi, avec ou sans flash.
La diffusion du flash a pour intérêt d'éviter les ombres dures, très visible sur ta photo et de mieux répartir la lumière entre l'avant-plan et l'arrière-plan. Un bon coup de flash est un coup de flash qu'on ne voit pas.
Le 16/07/2018 à 11:21, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 14/07/2018 à 23:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 13/07/2018 à 22:59, Markorki a écrit :
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le
mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) :
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif!
Et ça a été pris avec quel Canon Gx ?
Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on
considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique.
Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon
boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable.
On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer
l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net.
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg
Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Tu as raison pour le petit lémurien, je n'ai pas eu envie d'en prendre 5 pour
être presque sûr d'en avoir une potable ( mode op hélas du G11).
Par contre, je trouve que tu as tout faux sur mon boa: la partie la plus proche
du surex est sa machoire. Sur ma photo postée, elle est limite mais pas surex,
Oui, sa mâchoire est un poil surex dans ma version, je le reconnais très
humblement mais ça concerne une très faible surface et ça n'est pas violent.
et le reste (cailloux, feuilles mortes, plantes) est sombre, ce qui n'est que la
réalité : hormis la machoire, il n'y a pas de hautes lumières dans ce sous-bois
dense, et je ne suis pas partisan de la chasse à l'histogramme équiréparti.
Ce que j'ai voulu surtout corriger, c'est la différence de niveau entre
le premier plan et le second plan, que j'ai éclairé pour donner une
apparence de lumière naturelle et non de flash.
Je m'excuse de te le dire, mais mon serpent me parait bien meilleur que le tien,
n'en déplaise à picasa :)
Ah bon, tu n'es pas d'accord ??!!??
Quant au problème de diffusion du flash, je ne vois pas : les écailles d'un
serpent sont bombées, et même en lumière naturelle, renvoient des tas de points
de lumière, c'est ainsi, avec ou sans flash.
La diffusion du flash a pour intérêt d'éviter les ombres dures, très
visible sur ta photo et de mieux répartir la lumière entre l'avant-plan
et l'arrière-plan.
Un bon coup de flash est un coup de flash qu'on ne voit pas.
Nous étions près de "perte de rivière", énorme gouffre dont on dit qu'il est un
.../...
...À moins que lui, vu très près du petit lémurien (voir heure des photos), le mange avant (Boa de Madagascar, Sanzinia madagascariensis) : https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGnuWCHpeRG_MM-2012-03-12-16-19-58-K200-009275-001020.jpg
C'est vraiment très triste en effet, snif! Et ça a été pris avec quel Canon Gx ? Parce que, question qualité, on a vu mieux.
Canon G11, hélas, mais seule la photo du petit condamné estr mauvaise, si on considère l'emploi du flash (ici un pu envahissant, il est vrai) comme hérétique. Les autres valent**largement ** un chevreuil flou., et je ne rougis pas de mon boa .
Le petit lémurien est tellement flou qu'il est irrattrapable. On peut essayer de faire quelque chose du serpent, au moins équilibrer l'avant-plan et l'arrière plan et forcer les détails pour qu'il ait l'air net. https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGphHGetfzK_Markorki.jpg Mais ça reste médiocre. Il faudrait diffuser ton flash.
Tu as raison pour le petit lémurien, je n'ai pas eu envie d'en prendre 5 pour être presque sûr d'en avoir une potable ( mode op hélas du G11). Par contre, je trouve que tu as tout faux sur mon boa: la partie la plus proche du surex est sa machoire. Sur ma photo postée, elle est limite mais pas surex,
Oui, sa mâchoire est un poil surex dans ma version, je le reconnais très humblement mais ça concerne une très faible surface et ça n'est pas violent.
et le reste (cailloux, feuilles mortes, plantes) est sombre, ce qui n'est que la réalité : hormis la machoire, il n'y a pas de hautes lumières dans ce sous-bois dense, et je ne suis pas partisan de la chasse à l'histogramme équiréparti.
Ce que j'ai voulu surtout corriger, c'est la différence de niveau entre le premier plan et le second plan, que j'ai éclairé pour donner une apparence de lumière naturelle et non de flash.
Je m'excuse de te le dire, mais mon serpent me parait bien meilleur que le tien, n'en déplaise à picasa :)
Ah bon, tu n'es pas d'accord ??!!??
Quant au problème de diffusion du flash, je ne vois pas : les écailles d'un serpent sont bombées, et même en lumière naturelle, renvoient des tas de points de lumière, c'est ainsi, avec ou sans flash.
La diffusion du flash a pour intérêt d'éviter les ombres dures, très visible sur ta photo et de mieux répartir la lumière entre l'avant-plan et l'arrière-plan. Un bon coup de flash est un coup de flash qu'on ne voit pas.
Markorki
Bonjour, Je n'étais pas sûr de ma propre traduction pour une phrase un peu complexe et spécialisée en taxonomie : "Angiopteris is a genus of huge evergreen ferns from the Marattiaceae family, found throughout the paleotropics from Madagascar to the South Pacific islands. Species of smaller stature with elongate synangia and creeping rhizomes are sometimes segregated into the genus Archangiopteris, and a once-pinnate monotypic segregate genus has been called Macroglossum, but molecular data supports inclusion of these taxa within a broad concept of Angiopteris.[1] j'ai testé Google , horreur : Angiopteris est un genre d'énormes fougères à feuilles persistantes de la famille des Marattiaceae, que l'on trouve dans les paléotropes de Madagascar aux îles du Pacifique Sud. Les espèces de petite taille avec synangie allongée et rhizomes rampants sont parfois séparées dans le genre Archangiopteris, et un genre de ségrégation monotypique autrefois pennée a été appelé Macroglossum, mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un concept large d'Angiopteris. [1] puis deepl : Angiopteris est un genre d'énormes fougères à feuilles persistantes de la famille des Marattiaceae, que l'on trouve dans les paléotropes de Madagascar jusqu'aux îles du Pacifique Sud. Des espèces de plus petite taille avec des synanges allongés et des rhizomes rampants sont parfois séparées dans le genre Archangiopteris, et un genre de ségrégation monotypique uninnate a été appelé Macroglossum, mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un concept large d'Angiopteris[1]. (Traduit avec www.DeepL.com/Translator ) le problème (entre autres) est le "once pinnate", que j'avais compris comme "mono-fronde" (fougère à une seule fronde : fronde désigne les "feuilles" ou les "tiges porte-s(p)ores" des fougères). Le pb se complique par le fait que "Macroglossum" est le genre d'insectes auquel appartient le morosphinx, qui masque tout autre Macroglossum, et que pour trouver une référence au genre de fougères "macroglossum", il faut utiliser au moins 2 mots-clés pour la recherche google : "macroglossum plantae", qui mène par exemple ici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18042403 . Enfin, après tatonnements, une recherche avec "Macroglossum genus plantae alidae" (M. alidae étant la moins rare et la première espèce décrite du genre) ramène enfin de nombreuses références comme https://academic.oup.com/aob/article-abstract/os-28/4/651/152162?redirectedFrom=PDF qui prouve bien que Macroglossum est un genre de fougères à une seule fronde , ouf !! Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu technique passe assez mal, même si "mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un concept large d'Angiopteris" me parait assez exact et élégant (soutiennent / plaident pour ?) -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Bonjour,
Je n'étais pas sûr de ma propre traduction pour une phrase un peu complexe et
spécialisée en taxonomie :
"Angiopteris is a genus of huge evergreen ferns from the Marattiaceae family,
found throughout the paleotropics from Madagascar to the South Pacific islands.
Species of smaller stature with elongate synangia and creeping rhizomes are
sometimes segregated into the genus Archangiopteris, and a once-pinnate
monotypic segregate genus has been called Macroglossum, but molecular data
supports inclusion of these taxa within a broad concept of Angiopteris.[1]
j'ai testé Google , horreur :
Angiopteris est un genre d'énormes fougères à feuilles persistantes de la
famille des Marattiaceae, que l'on trouve dans les paléotropes de Madagascar aux
îles du Pacifique Sud. Les espèces de petite taille avec synangie allongée et
rhizomes rampants sont parfois séparées dans le genre Archangiopteris, et un
genre de ségrégation monotypique autrefois pennée a été appelé Macroglossum,
mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un
concept large d'Angiopteris. [1]
puis deepl :
Angiopteris est un genre d'énormes fougères à feuilles persistantes de la
famille des Marattiaceae, que l'on trouve dans les paléotropes de Madagascar
jusqu'aux îles du Pacifique Sud. Des espèces de plus petite taille avec des
synanges allongés et des rhizomes rampants sont parfois séparées dans le genre
Archangiopteris, et un genre de ségrégation monotypique uninnate a été appelé
Macroglossum, mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces
taxons dans un concept large d'Angiopteris[1].
(Traduit avec www.DeepL.com/Translator )
le problème (entre autres) est le "once pinnate", que j'avais compris comme
"mono-fronde" (fougère à une seule fronde : fronde désigne les "feuilles" ou les
"tiges porte-s(p)ores" des fougères).
Le pb se complique par le fait que "Macroglossum" est le genre d'insectes auquel
appartient le morosphinx, qui masque tout autre Macroglossum, et que pour
trouver une référence au genre de fougères "macroglossum", il faut utiliser au
moins 2 mots-clés pour la recherche google : "macroglossum plantae", qui mène
par exemple ici :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18042403 .
Enfin, après tatonnements, une recherche avec
"Macroglossum genus plantae alidae" (M. alidae étant la moins rare et la
première espèce décrite du genre) ramène enfin de nombreuses références comme
https://academic.oup.com/aob/article-abstract/os-28/4/651/152162?redirectedFrom=PDF
qui prouve bien que Macroglossum est un genre de fougères à une seule fronde ,
ouf !!
Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu technique
passe assez mal, même si
"mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un
concept large d'Angiopteris"
me parait assez exact et élégant (soutiennent / plaident pour ?)
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Bonjour, Je n'étais pas sûr de ma propre traduction pour une phrase un peu complexe et spécialisée en taxonomie : "Angiopteris is a genus of huge evergreen ferns from the Marattiaceae family, found throughout the paleotropics from Madagascar to the South Pacific islands. Species of smaller stature with elongate synangia and creeping rhizomes are sometimes segregated into the genus Archangiopteris, and a once-pinnate monotypic segregate genus has been called Macroglossum, but molecular data supports inclusion of these taxa within a broad concept of Angiopteris.[1] j'ai testé Google , horreur : Angiopteris est un genre d'énormes fougères à feuilles persistantes de la famille des Marattiaceae, que l'on trouve dans les paléotropes de Madagascar aux îles du Pacifique Sud. Les espèces de petite taille avec synangie allongée et rhizomes rampants sont parfois séparées dans le genre Archangiopteris, et un genre de ségrégation monotypique autrefois pennée a été appelé Macroglossum, mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un concept large d'Angiopteris. [1] puis deepl : Angiopteris est un genre d'énormes fougères à feuilles persistantes de la famille des Marattiaceae, que l'on trouve dans les paléotropes de Madagascar jusqu'aux îles du Pacifique Sud. Des espèces de plus petite taille avec des synanges allongés et des rhizomes rampants sont parfois séparées dans le genre Archangiopteris, et un genre de ségrégation monotypique uninnate a été appelé Macroglossum, mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un concept large d'Angiopteris[1]. (Traduit avec www.DeepL.com/Translator ) le problème (entre autres) est le "once pinnate", que j'avais compris comme "mono-fronde" (fougère à une seule fronde : fronde désigne les "feuilles" ou les "tiges porte-s(p)ores" des fougères). Le pb se complique par le fait que "Macroglossum" est le genre d'insectes auquel appartient le morosphinx, qui masque tout autre Macroglossum, et que pour trouver une référence au genre de fougères "macroglossum", il faut utiliser au moins 2 mots-clés pour la recherche google : "macroglossum plantae", qui mène par exemple ici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18042403 . Enfin, après tatonnements, une recherche avec "Macroglossum genus plantae alidae" (M. alidae étant la moins rare et la première espèce décrite du genre) ramène enfin de nombreuses références comme https://academic.oup.com/aob/article-abstract/os-28/4/651/152162?redirectedFrom=PDF qui prouve bien que Macroglossum est un genre de fougères à une seule fronde , ouf !! Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu technique passe assez mal, même si "mais les données moléculaires soutiennent l'inclusion de ces taxons dans un concept large d'Angiopteris" me parait assez exact et élégant (soutiennent / plaident pour ?) -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 16/07/2018 12:50, Markorki wrote:
Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu technique passe assez mal,
moi je suis bluffé de comment ça passe bien. songer à ce que donnerait comme résultat 99.999999% des humains sur ce problème.
On 16/07/2018 12:50, Markorki wrote:
Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu
technique passe assez mal,
moi je suis bluffé de comment ça passe bien.
songer à ce que donnerait comme résultat 99.999999% des humains sur ce
problème.
Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu technique passe assez mal,
moi je suis bluffé de comment ça passe bien. songer à ce que donnerait comme résultat 99.999999% des humains sur ce problème.
GhostRaider
Le 16/07/2018 à 13:34, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 16/07/2018 12:50, Markorki wrote:
Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu technique passe assez mal,
moi je suis bluffé de comment ça passe bien. songer à ce que donnerait comme résultat 99.999999% des humains sur ce problème.
On voit que DeepL est un peu supérieur. Il semble que Google cherche à rattraper son retard. L'un comme l'autre n'ont pas correctement traduit segregated par isolé et segregation par regroupement.
Le 16/07/2018 à 13:34, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 16/07/2018 12:50, Markorki wrote:
Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu
technique passe assez mal,
moi je suis bluffé de comment ça passe bien.
songer à ce que donnerait comme résultat 99.999999% des humains sur ce
problème.
On voit que DeepL est un peu supérieur. Il semble que Google cherche à
rattraper son retard.
L'un comme l'autre n'ont pas correctement traduit segregated par isolé
et segregation par regroupement.
Le 16/07/2018 à 13:34, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 16/07/2018 12:50, Markorki wrote:
Donc il semble que, toutes spécialités confondues, un texte un peu technique passe assez mal,
moi je suis bluffé de comment ça passe bien. songer à ce que donnerait comme résultat 99.999999% des humains sur ce problème.
On voit que DeepL est un peu supérieur. Il semble que Google cherche à rattraper son retard. L'un comme l'autre n'ont pas correctement traduit segregated par isolé et segregation par regroupement.
jdd
Le 16/07/2018 à 17:45, GhostRaider a écrit :
On voit que DeepL est un peu supérieur
de ce que j'ai vu, de beaucoup supérieur . Il semble que Google cherche à
rattraper son retard.
ce serait bien, mais je ne l'ai aps encore remarqué :-(
L'un comme l'autre n'ont pas correctement traduit segregated par isolé et segregation par regroupement.
il y a un os dans ta traduction :-( jdd -- http://dodin.org
Le 16/07/2018 à 17:45, GhostRaider a écrit :
On voit que DeepL est un peu supérieur
de ce que j'ai vu, de beaucoup supérieur
. Il semble que Google cherche à
rattraper son retard.
ce serait bien, mais je ne l'ai aps encore remarqué :-(
L'un comme l'autre n'ont pas correctement traduit segregated par isolé
et segregation par regroupement.
