J'entends partout à la TV, la radio que MACH 10 = 11 000 km/h
or si on multiplie la vitesse du son par 10 soit 3400 m/s , on obtient
environ mach 9...
les journalistes racontent ils des conneries ou est parce que l'unité
MACH n'est pas vraiment une unité au sens où on l'entend
habituellement (proportionnalité) ?
merci
--
me répondre via l'adresse email protégée:
http://cerbermail.com/?4s2gdXzrwp
> Un poil de grammaire? > > "3400 m/s" se rapporte à "multiplie la vitesse du son par 10" > > Si on multiplie la vitesse du son (340 m/s) par 10 on obtient bien 3400 > m/s, n'est-ce pas?
Oui, mais je ne comprend pas l'interet.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1 soit en gros à 3400 m/s?
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
zan <ini@zan.fr> wrote:
Florian wrote:
> Un poil de grammaire?
>
> "3400 m/s" se rapporte à "multiplie la vitesse du son par 10"
>
> Si on multiplie la vitesse du son (340 m/s) par 10 on obtient bien 3400
> m/s, n'est-ce pas?
Oui, mais je ne comprend pas l'interet.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1
soit en gros à 3400 m/s?
--
Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire
> Un poil de grammaire? > > "3400 m/s" se rapporte à "multiplie la vitesse du son par 10" > > Si on multiplie la vitesse du son (340 m/s) par 10 on obtient bien 3400 > m/s, n'est-ce pas?
Oui, mais je ne comprend pas l'interet.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1 soit en gros à 3400 m/s?
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
zan
Jac wrote:
"zan" :
On mets tjrs une virgule.
Who, ta gueule.
Jac.
Si tu avais été à l'ecole tu saurais qu'il est inutile de lancer un tableur pour multiplier un nombre par 10 ! J'ai honte pour toi!
Jac wrote:
"zan" :
On mets tjrs une virgule.
Who, ta gueule.
Jac.
Si tu avais été à l'ecole tu saurais qu'il est inutile de lancer un
tableur pour multiplier un nombre par 10 ! J'ai honte pour toi!
Si tu avais été à l'ecole tu saurais qu'il est inutile de lancer un tableur
C'est quoi, un tableur ?
J'ai honte pour toi!
Et moi, donc !
Tu sais que je rouspète souvent après toi mais dans le fond, je t'aime bien :-).
Jac.
FDA
Florian a écrit :
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1 soit en gros à 3400 m/s?
Il a sans doute raison. On ne se met sans doute pas vraiment aux mêmes altitudes pour voler à Mach 10 et à Mach 1. Cela dit, je me demande s'il n'y a pas que le fait d'être en dessous au au dessus de 1 (ou en transition) qui compte pour des questions de comportement incompressible ou compressible de l'air. Pour les autres vitesses, mieux vaudrait sans doute les donner en bons vieux km/h, non ?
Florian a écrit :
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1
soit en gros à 3400 m/s?
Il a sans doute raison. On ne se met sans doute pas vraiment aux mêmes
altitudes pour voler à Mach 10 et à Mach 1. Cela dit, je me demande s'il
n'y a pas que le fait d'être en dessous au au dessus de 1 (ou en
transition) qui compte pour des questions de comportement incompressible
ou compressible de l'air. Pour les autres vitesses, mieux vaudrait sans
doute les donner en bons vieux km/h, non ?
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1 soit en gros à 3400 m/s?
Il a sans doute raison. On ne se met sans doute pas vraiment aux mêmes altitudes pour voler à Mach 10 et à Mach 1. Cela dit, je me demande s'il n'y a pas que le fait d'être en dessous au au dessus de 1 (ou en transition) qui compte pour des questions de comportement incompressible ou compressible de l'air. Pour les autres vitesses, mieux vaudrait sans doute les donner en bons vieux km/h, non ?
zan
FDA wrote:
Florian a écrit :
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1 soit en gros à 3400 m/s?
Il a sans doute raison. On ne se met sans doute pas vraiment aux mêmes altitudes pour voler à Mach 10 et à Mach 1. Cela dit, je me demande s'il n'y a pas que le fait d'être en dessous au au dessus de 1 (ou en transition) qui compte pour des questions de comportement incompressible ou compressible de l'air. Pour les autres vitesses, mieux vaudrait sans doute les donner en bons vieux km/h, non ?
Mach x ou y, ca n'a plus *aucun* sens a ces altitudes.
FDA wrote:
Florian a écrit :
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1
soit en gros à 3400 m/s?
Il a sans doute raison. On ne se met sans doute pas vraiment aux mêmes
altitudes pour voler à Mach 10 et à Mach 1. Cela dit, je me demande s'il
n'y a pas que le fait d'être en dessous au au dessus de 1 (ou en
transition) qui compte pour des questions de comportement incompressible
ou compressible de l'air. Pour les autres vitesses, mieux vaudrait sans
doute les donner en bons vieux km/h, non ?
Mach x ou y, ca n'a plus *aucun* sens a ces altitudes.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que Mach10 correspond à 10 fois Mach1 soit en gros à 3400 m/s?
Il a sans doute raison. On ne se met sans doute pas vraiment aux mêmes altitudes pour voler à Mach 10 et à Mach 1. Cela dit, je me demande s'il n'y a pas que le fait d'être en dessous au au dessus de 1 (ou en transition) qui compte pour des questions de comportement incompressible ou compressible de l'air. Pour les autres vitesses, mieux vaudrait sans doute les donner en bons vieux km/h, non ?
Mach x ou y, ca n'a plus *aucun* sens a ces altitudes.
firstname
zan wrote:
Mach 1000 = 340,000 m/s.
NON ! la bonne réponse est 340 000 m/s
Jamais vu un tel tocard...
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
zan <ini@zan.fr> wrote:
Mach 1000 = 340,000 m/s.
NON ! la bonne réponse est 340 000 m/s
Jamais vu un tel tocard...
--
Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire
