Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de traiter
aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire
du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de retouche et
la même efficacité en Jpeg?.....(expostion;balance des blancs;colorimetrie,
etc....)
Merci de vos reponses
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
nikojorj_jaimepaslapub
On Aug 17, 3:16 pm, "iel B" wrote:
Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de trait er aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de reto uche et la même efficacité en Jpeg?
Les mêmes possibilités oui, la même efficacité non! C'est un peu comme dans tochope (mais en plus simple, c'est vrai!) : on a beaucoup, beaucoup plus de marge de retouche sur un raw. Dès qu'on triture de trop le jpeg, on bute sur la compression qui supprime toutes les infos non visibles dans l'image, donc yc celles qui servent à corriger. La correction de jpeg n'est qu'un pis-aller si on peut faire du raw!
On Aug 17, 3:16 pm, "iel B" <ie...@te.net> wrote:
Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de trait er
aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire
du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de reto uche et
la même efficacité en Jpeg?
Les mêmes possibilités oui, la même efficacité non!
C'est un peu comme dans tochope (mais en plus simple, c'est vrai!) :
on a beaucoup, beaucoup plus de marge de retouche sur un raw.
Dès qu'on triture de trop le jpeg, on bute sur la compression qui
supprime toutes les infos non visibles dans l'image, donc yc celles
qui servent à corriger. La correction de jpeg n'est qu'un pis-aller si
on peut faire du raw!
Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de trait er aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de reto uche et la même efficacité en Jpeg?
Les mêmes possibilités oui, la même efficacité non! C'est un peu comme dans tochope (mais en plus simple, c'est vrai!) : on a beaucoup, beaucoup plus de marge de retouche sur un raw. Dès qu'on triture de trop le jpeg, on bute sur la compression qui supprime toutes les infos non visibles dans l'image, donc yc celles qui servent à corriger. La correction de jpeg n'est qu'un pis-aller si on peut faire du raw!
news.free.fr
J'ajouterai simplement qu'à tous moments on peu revenir à l'original avec les fichiers "raw", un peu comme un négatif en argentique.
a écrit dans le message de news: On Aug 17, 3:16 pm, "iel B" wrote:
Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de traiter aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de retouche et la même efficacité en Jpeg?
Les mêmes possibilités oui, la même efficacité non! C'est un peu comme dans tochope (mais en plus simple, c'est vrai!) : on a beaucoup, beaucoup plus de marge de retouche sur un raw. Dès qu'on triture de trop le jpeg, on bute sur la compression qui supprime toutes les infos non visibles dans l'image, donc yc celles qui servent à corriger. La correction de jpeg n'est qu'un pis-aller si on peut faire du raw!
J'ajouterai simplement qu'à tous moments on peu revenir à l'original avec
les fichiers "raw", un peu comme un négatif en argentique.
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de
news:1187381216.459171.8070@g4g2000hsf.googlegroups.com...
On Aug 17, 3:16 pm, "iel B" <ie...@te.net> wrote:
Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de traiter
aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire
du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de retouche
et
la même efficacité en Jpeg?
Les mêmes possibilités oui, la même efficacité non!
C'est un peu comme dans tochope (mais en plus simple, c'est vrai!) :
on a beaucoup, beaucoup plus de marge de retouche sur un raw.
Dès qu'on triture de trop le jpeg, on bute sur la compression qui
supprime toutes les infos non visibles dans l'image, donc yc celles
qui servent à corriger. La correction de jpeg n'est qu'un pis-aller si
on peut faire du raw!
J'ajouterai simplement qu'à tous moments on peu revenir à l'original avec les fichiers "raw", un peu comme un négatif en argentique.
a écrit dans le message de news: On Aug 17, 3:16 pm, "iel B" wrote:
Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de traiter aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de retouche et la même efficacité en Jpeg?
Les mêmes possibilités oui, la même efficacité non! C'est un peu comme dans tochope (mais en plus simple, c'est vrai!) : on a beaucoup, beaucoup plus de marge de retouche sur un raw. Dès qu'on triture de trop le jpeg, on bute sur la compression qui supprime toutes les infos non visibles dans l'image, donc yc celles qui servent à corriger. La correction de jpeg n'est qu'un pis-aller si on peut faire du raw!
Philippe HAAKE
On Sun, 19 Aug 2007 10:22:38 +0200, "news.free.fr" wrote:
J'ajouterai simplement qu'à tous moments on peu revenir à l'original avec les fichiers "raw", un peu comme un négatif en argentique.
Avec le jpg et Lightroom aussi, car ce logiciel ne touche jamais
l'image originale......... donc on peut revenir à l'image de départ....
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE ICQ 3128404 http://astrosurf.com/skylover/ http://astrosurf.com/skylover/album/index.htm http://astrosurf.com/skylover/meteo http://www.astro-ge.net/
!!!!!!REMOVE NOSBSPAM FROM MY E-MAIL!!!!!!
Spammers, here are some email addresses for your spambots:
$ $ $ $USER@$HOST
On Sun, 19 Aug 2007 10:22:38 +0200, "news.free.fr" <afdim@free.fr>
wrote:
J'ajouterai simplement qu'à tous moments on peu revenir à l'original avec
les fichiers "raw", un peu comme un négatif en argentique.
Avec le jpg et Lightroom aussi, car ce logiciel ne touche jamais
l'image originale......... donc on peut revenir à l'image de
départ....
Best Greetings From SWITZERLAND
Philippe HAAKE
ICQ 3128404
http://astrosurf.com/skylover/
http://astrosurf.com/skylover/album/index.htm
http://astrosurf.com/skylover/meteo
http://www.astro-ge.net/
beruberu@NOSBSPAMfreesurfDOTch
!!!!!!REMOVE NOSBSPAM FROM MY E-MAIL!!!!!!
Spammers, here are some email addresses for your spambots:
itumail@itu.int fccinfo@fcc.gov info@crtc.gc.ca privacy@aca.gov.au
pci@private-citizen.com prc@privacyrights.org pi@privacy.org
info@epic.org comments@cauce.org $LOGIN@localhost $LOGNAME@localhost $USER@localhost
$USER@$HOST -h1024@localhost root@mailloop.com admin@loopback uce@ftc.gov sweep.day@accc.gov.au fraudinfo@psinet.com a@w.com
On Sun, 19 Aug 2007 10:22:38 +0200, "news.free.fr" wrote:
J'ajouterai simplement qu'à tous moments on peu revenir à l'original avec les fichiers "raw", un peu comme un négatif en argentique.
Avec le jpg et Lightroom aussi, car ce logiciel ne touche jamais
l'image originale......... donc on peut revenir à l'image de départ....
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE ICQ 3128404 http://astrosurf.com/skylover/ http://astrosurf.com/skylover/album/index.htm http://astrosurf.com/skylover/meteo http://www.astro-ge.net/
!!!!!!REMOVE NOSBSPAM FROM MY E-MAIL!!!!!!
Spammers, here are some email addresses for your spambots:
