bonjour à tous
J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive
Mais avec photoshop, par exemple
Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo)
Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle
fait 1,34 Mo
Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une
compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Désolé si c'est une question déjà posée
Merci d'avance
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vincent Becker
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Et pourtant si! Quand tu enregistres en Jpeg, tu as une perte de qualité surtout dans les fins détails. En qualité maxi elle est pour ainsi dire invisible mais elle existe. L'enregistrement en Tiff sans LZW fournira une image dont la taille dépend de la taille réelle en pixels. Donc, quelle que soit la qualité de l'image, dans ton cas elle fera toujours 5,19 Mo. Si tu enregistres l'image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie" puis à nouveau en Tiff, tu auras de nouveau 5,19 Mo.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une
compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Et pourtant si! Quand tu enregistres en Jpeg, tu as une perte de qualité
surtout dans les fins détails. En qualité maxi elle est pour ainsi dire
invisible mais elle existe. L'enregistrement en Tiff sans LZW fournira
une image dont la taille dépend de la taille réelle en pixels. Donc,
quelle que soit la qualité de l'image, dans ton cas elle fera toujours
5,19 Mo. Si tu enregistres l'image en compression Jpeg "super compressé
qualité pourrie" puis à nouveau en Tiff, tu auras de nouveau 5,19 Mo.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Et pourtant si! Quand tu enregistres en Jpeg, tu as une perte de qualité surtout dans les fins détails. En qualité maxi elle est pour ainsi dire invisible mais elle existe. L'enregistrement en Tiff sans LZW fournira une image dont la taille dépend de la taille réelle en pixels. Donc, quelle que soit la qualité de l'image, dans ton cas elle fera toujours 5,19 Mo. Si tu enregistres l'image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie" puis à nouveau en Tiff, tu auras de nouveau 5,19 Mo.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
aron.bernard
Vincent Becker wrote:
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Et pourtant si! Quand tu enregistres en Jpeg, tu as une perte de qualité surtout dans les fins détails. En qualité maxi elle est pour ainsi dire invisible mais elle existe. L'enregistrement en Tiff sans LZW fournira une image dont la taille dépend de la taille réelle en pixels. Donc, quelle que soit la qualité de l'image, dans ton cas elle fera toujours 5,19 Mo. Si tu enregistres l'image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie" puis à nouveau en Tiff, tu auras de nouveau 5,19 Mo.
merci pour la rapidité de la réponse J'ai fait l'essai avec une image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie"
-- Bernard
Vincent Becker wrote:
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une
compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Et pourtant si! Quand tu enregistres en Jpeg, tu as une perte de
qualité surtout dans les fins détails. En qualité maxi elle est pour
ainsi dire invisible mais elle existe. L'enregistrement en Tiff sans
LZW fournira une image dont la taille dépend de la taille réelle en
pixels. Donc, quelle que soit la qualité de l'image, dans ton cas
elle fera toujours 5,19 Mo. Si tu enregistres l'image en compression
Jpeg "super compressé qualité pourrie" puis à nouveau en Tiff, tu
auras de nouveau 5,19 Mo.
merci pour la rapidité de la réponse
J'ai fait l'essai avec une image en compression
Jpeg "super compressé qualité pourrie"
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Et pourtant si! Quand tu enregistres en Jpeg, tu as une perte de qualité surtout dans les fins détails. En qualité maxi elle est pour ainsi dire invisible mais elle existe. L'enregistrement en Tiff sans LZW fournira une image dont la taille dépend de la taille réelle en pixels. Donc, quelle que soit la qualité de l'image, dans ton cas elle fera toujours 5,19 Mo. Si tu enregistres l'image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie" puis à nouveau en Tiff, tu auras de nouveau 5,19 Mo.
merci pour la rapidité de la réponse J'ai fait l'essai avec une image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie"
-- Bernard
Vincent Becker
J'ai fait l'essai avec une image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie"
Rassure-moi, tu obtiens bien ce que je t'ai dit? ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
J'ai fait l'essai avec une image en compression
Jpeg "super compressé qualité pourrie"
Rassure-moi, tu obtiens bien ce que je t'ai dit? ;-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
J'ai fait l'essai avec une image en compression Jpeg "super compressé qualité pourrie"
Rassure-moi, tu obtiens bien ce que je t'ai dit? ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Marc Doucet
"aron.bernard" a écrit dans le message de news: c5t1vk$drb$
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
-- Bernard Bonjour,
Pour parler d'une façon simpliste, si on compresse (donc on dégrade) une photo, avec ce que l'on a obtenu, on ne peut pas refaire une bonne photo, ou comme l'on dit avec du mauvais on ne peut plus refaire du bon... Je crois que tout dépend de la taille de la photo que l'on veut faire. Si c'est un 10X15, on ne verra pas la différence entre un TIFF original et un jpg peu compressé. Par contre si on passe en grand format, supérieur à A4, il faut partir d'un fichier le moins compressé possible. Le poids du fichier en octets n'est donc pas toujours un bon indicateur. Cordialement Marc DOUCET
"aron.bernard" <aron.bernard.berniosaure@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: c5t1vk$drb$1@news-reader2.wanadoo.fr...
bonjour à tous
J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive
Mais avec photoshop, par exemple
Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo)
Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle
fait 1,34 Mo
Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case
compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une
compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Désolé si c'est une question déjà posée
Merci d'avance
--
Bernard
Bonjour,
Pour parler d'une façon simpliste, si on compresse (donc on dégrade) une
photo, avec ce que l'on a obtenu, on ne peut pas refaire une bonne photo, ou
comme l'on dit avec du mauvais on ne peut plus refaire du bon... Je crois
que tout dépend de la taille de la photo que l'on veut faire. Si c'est un
10X15, on ne verra pas la différence entre un TIFF original et un jpg peu
compressé. Par contre si on passe en grand format, supérieur à A4, il faut
partir d'un fichier le moins compressé possible. Le poids du fichier en
octets n'est donc pas toujours un bon indicateur.
Cordialement
Marc DOUCET
"aron.bernard" a écrit dans le message de news: c5t1vk$drb$
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
-- Bernard Bonjour,
Pour parler d'une façon simpliste, si on compresse (donc on dégrade) une photo, avec ce que l'on a obtenu, on ne peut pas refaire une bonne photo, ou comme l'on dit avec du mauvais on ne peut plus refaire du bon... Je crois que tout dépend de la taille de la photo que l'on veut faire. Si c'est un 10X15, on ne verra pas la différence entre un TIFF original et un jpg peu compressé. Par contre si on passe en grand format, supérieur à A4, il faut partir d'un fichier le moins compressé possible. Le poids du fichier en octets n'est donc pas toujours un bon indicateur. Cordialement Marc DOUCET
Roger That
Le Sun, 18 Apr 2004 11:57:16 +0200, Marc Doucet s'est écrié:
Bernard Bonjour,
Pour parler d'une façon simpliste, si on compresse (donc on dégrade) une photo, avec ce que l'on a obtenu, on ne peut pas refaire une bonne
Attention aux mots, pour ceux qui cherchent à comprendre. Il y a compression destructive (comme le jpeg) et non destructive (celle qu'on a dans les fichiers zip, ou dans les fichiers TIFF compressés en LZW). Je me doute que tu le sais, mais il fallait le préciser.
Le Sun, 18 Apr 2004 11:57:16 +0200, Marc Doucet s'est écrié:
Bernard
Bonjour,
Pour parler d'une façon simpliste, si on compresse (donc on dégrade)
une photo, avec ce que l'on a obtenu, on ne peut pas refaire une bonne
Attention aux mots, pour ceux qui cherchent à comprendre. Il y a
compression destructive (comme le jpeg) et non destructive (celle qu'on a
dans les fichiers zip, ou dans les fichiers TIFF compressés en LZW). Je
me doute que tu le sais, mais il fallait le préciser.
Le Sun, 18 Apr 2004 11:57:16 +0200, Marc Doucet s'est écrié:
Bernard Bonjour,
Pour parler d'une façon simpliste, si on compresse (donc on dégrade) une photo, avec ce que l'on a obtenu, on ne peut pas refaire une bonne
Attention aux mots, pour ceux qui cherchent à comprendre. Il y a compression destructive (comme le jpeg) et non destructive (celle qu'on a dans les fichiers zip, ou dans les fichiers TIFF compressés en LZW). Je me doute que tu le sais, mais il fallait le préciser.
PixR
Sans trop entrer dans les détails, disons que l'on discerne trois éléments dans une image numérique : les données essentielles, les données redondantes et les données négligeables. La compression jpg détruit les données négligeables (non perçues par l'oeil humain), et réorganise mathématiquement les données redondantes et essentielles. Donc des informations sont détruites durant une compression JPG et elles ne peuvent être récupérée. Le format TIF réorganise mathématiquement les informations numériques mais ne détruit rien. Lorsque vous êtes passé du format JPG au format TIF, votre logiciel a réorganisé les données numériques différemments mais il n'a pas reconstitué les données manquantes (la compression jpg joue de notre incapacité à discerner les fins détailles dans les couleurs).
"aron.bernard" a écrit dans le message de news:c5t1vk$drb$
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
-- Bernard
Sans trop entrer dans les détails, disons que l'on discerne trois éléments
dans une image numérique : les données essentielles, les données redondantes
et les données négligeables. La compression jpg détruit les données
négligeables (non perçues par l'oeil humain), et réorganise mathématiquement
les données redondantes et essentielles. Donc des informations sont
détruites durant une compression JPG et elles ne peuvent être récupérée. Le
format TIF réorganise mathématiquement les informations numériques mais ne
détruit rien.
Lorsque vous êtes passé du format JPG au format TIF, votre logiciel a
réorganisé les données numériques différemments mais il n'a pas reconstitué
les données manquantes (la compression jpg joue de notre incapacité à
discerner les fins détailles dans les couleurs).
"aron.bernard" <aron.bernard.berniosaure@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news:c5t1vk$drb$1@news-reader2.wanadoo.fr...
bonjour à tous
J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive
Mais avec photoshop, par exemple
Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo)
Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle
fait 1,34 Mo
Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case
compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une
compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Désolé si c'est une question déjà posée
Merci d'avance
Sans trop entrer dans les détails, disons que l'on discerne trois éléments dans une image numérique : les données essentielles, les données redondantes et les données négligeables. La compression jpg détruit les données négligeables (non perçues par l'oeil humain), et réorganise mathématiquement les données redondantes et essentielles. Donc des informations sont détruites durant une compression JPG et elles ne peuvent être récupérée. Le format TIF réorganise mathématiquement les informations numériques mais ne détruit rien. Lorsque vous êtes passé du format JPG au format TIF, votre logiciel a réorganisé les données numériques différemments mais il n'a pas reconstitué les données manquantes (la compression jpg joue de notre incapacité à discerner les fins détailles dans les couleurs).
"aron.bernard" a écrit dans le message de news:c5t1vk$drb$
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
-- Bernard
Alf92
aron.bernard a exposé ceci :
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
fait le test suivant : ton TIFF tu l'enregistre en JPG dans la qualité la plus pourrie (+ forte compression possible). et tu le réenregitre en TIFF. ton TIFF initial "pèsera" aussi lourd que le second, mais compare un peu la qualité... alors tu comprendras tout. -- Cordialement, Alf92
aron.bernard a exposé ceci :
bonjour à tous
J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive
Mais avec photoshop, par exemple
Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo)
Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi"
elle fait 1,34 Mo
Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case
compression LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une
compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Désolé si c'est une question déjà posée
Merci d'avance
fait le test suivant :
ton TIFF tu l'enregistre en JPG dans la qualité la plus pourrie (+ forte
compression possible).
et tu le réenregitre en TIFF.
ton TIFF initial "pèsera" aussi lourd que le second, mais compare un peu la
qualité...
alors tu comprendras tout.
--
Cordialement,
Alf92
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
fait le test suivant : ton TIFF tu l'enregistre en JPG dans la qualité la plus pourrie (+ forte compression possible). et tu le réenregitre en TIFF. ton TIFF initial "pèsera" aussi lourd que le second, mais compare un peu la qualité... alors tu comprendras tout. -- Cordialement, Alf92
mao
"aron.bernard" a écrit dans le message de news: c5t1vk$drb$
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
-- Bernard ---------------------------------------------------------------------
j'ai un ami qui travaille depuis de longues années avec Photoshop afin d'imprimer des photos et faire des montages. Et pour lui le format JPG est de la m.... il ne travaille qu'en TIFF. Il est vrai que le résultat est super, mais bonjour les Mo !! Dans sa discipline on ne peut pas dire le contraire. Contrairement à lui,je garde tout en JPG ( lui ne possède pas internet) le format JPG n'est pas vilain du tout sur écran et bonjour le gain de place mao
"aron.bernard" <aron.bernard.berniosaure@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: c5t1vk$drb$1@news-reader2.wanadoo.fr...
bonjour à tous
J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive
Mais avec photoshop, par exemple
Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo)
Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle
fait 1,34 Mo
Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case
compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo
J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une
compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte
Désolé si c'est une question déjà posée
Merci d'avance
--
Bernard
---------------------------------------------------------------------
j'ai un ami qui travaille depuis de longues années avec Photoshop afin
d'imprimer des photos et faire des montages. Et pour lui le format JPG est
de la m.... il ne travaille qu'en TIFF. Il est vrai que le résultat est
super, mais bonjour les Mo !! Dans sa discipline on ne peut pas dire le
contraire.
Contrairement à lui,je garde tout en JPG ( lui ne possède pas internet) le
format JPG n'est pas vilain du tout sur écran et bonjour le gain de place
mao
"aron.bernard" a écrit dans le message de news: c5t1vk$drb$
bonjour à tous J'ai toujours entendu dire que la compression jpg était destructive Mais avec photoshop, par exemple Si je prends une image en Tiff (qui fait 5,19Mo) Je "l'enregistre sous " en Jpg, taux de compression "12 qualité maxi" elle fait 1,34 Mo Maintenant cette même image je "l'enregistre sous" en TIFF (case compression
LZW décoché) elle fait à nouveau 5,19Mo J'en conclu (et c'est là mon interrogation) que dans le cas d'une compression en Jpg à "12 qualité maxi " il n'y a pas de perte Désolé si c'est une question déjà posée Merci d'avance
-- Bernard ---------------------------------------------------------------------
j'ai un ami qui travaille depuis de longues années avec Photoshop afin d'imprimer des photos et faire des montages. Et pour lui le format JPG est de la m.... il ne travaille qu'en TIFF. Il est vrai que le résultat est super, mais bonjour les Mo !! Dans sa discipline on ne peut pas dire le contraire. Contrairement à lui,je garde tout en JPG ( lui ne possède pas internet) le format JPG n'est pas vilain du tout sur écran et bonjour le gain de place mao
Jean-Pierre Roche
mao a écrit:
j'ai un ami qui travaille depuis de longues années avec Photoshop afin d'imprimer des photos et faire des montages. Et pour lui le format JPG est de la m.... il ne travaille qu'en TIFF. Il est vrai que le résultat est super, mais bonjour les Mo !! Dans sa discipline on ne peut pas dire le contraire.
Le jpeg est un bon format final mais pas un format de travail intermédiaire en raison des recompressions successives
Contrairement à lui,je garde tout en JPG ( lui ne possède pas internet) le format JPG n'est pas vilain du tout sur écran et bonjour le gain de place mao
La quasi totalité de mes photos publiées le sont à partir de jpeg et je défis quiconque d'y voir un problème lié à ce format...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
mao a écrit:
j'ai un ami qui travaille depuis de longues années avec Photoshop afin
d'imprimer des photos et faire des montages. Et pour lui le format JPG est
de la m.... il ne travaille qu'en TIFF. Il est vrai que le résultat est
super, mais bonjour les Mo !! Dans sa discipline on ne peut pas dire le
contraire.
Le jpeg est un bon format final mais pas un format de
travail intermédiaire en raison des recompressions successives
Contrairement à lui,je garde tout en JPG ( lui ne possède pas internet) le
format JPG n'est pas vilain du tout sur écran et bonjour le gain de place
mao
La quasi totalité de mes photos publiées le sont à partir de
jpeg et je défis quiconque d'y voir un problème lié à ce
format...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai un ami qui travaille depuis de longues années avec Photoshop afin d'imprimer des photos et faire des montages. Et pour lui le format JPG est de la m.... il ne travaille qu'en TIFF. Il est vrai que le résultat est super, mais bonjour les Mo !! Dans sa discipline on ne peut pas dire le contraire.
Le jpeg est un bon format final mais pas un format de travail intermédiaire en raison des recompressions successives
Contrairement à lui,je garde tout en JPG ( lui ne possède pas internet) le format JPG n'est pas vilain du tout sur écran et bonjour le gain de place mao
La quasi totalité de mes photos publiées le sont à partir de jpeg et je défis quiconque d'y voir un problème lié à ce format...
