Devant stocker des informations (1) sous une forme structurée pour
réexploitation ultérieure dans un autre programme, j'envisage l'emploi d'une
norme telle que json.
Toutefois, je suis totalement béotien en la matière.
Aussi apprécierai-je tout retour d'expérience de ceux et celles qui ont mis
en œuvre ce genre de stockage.
Il importe que la norme que je retiendrai soit supportée en environnement
C++ Linux Debian Wheezy.
(1) : pour information, ces informations sont les exposants des variables
d'un polynome constitué de *beaucoup* de monomes dans lesquels il faudra
faire une sélection ultérieure.
Dans les deux cas, j'étais totalement maître du format (de la syntaxe), ce qui a été déterminant (et j'étais aussi un peu contraint par la mémoire). Dans le premier cas, il a fallu finalement interfacer avec un gus qui ne jurait que par YAML ; j'ai écrit le bout de python qui sortait du YAML (qu'il relisait en Java). J'ai trouvé cela plus simple.
Merci pour ce retour d'expérience: je vais regarder un peu plus YAML.
S'il fallait choisir un critère, je dirais : es-tu seul à manipuler les résultats, ou bien faut-il que tu maintiennes une interface ? Si tu es seul, fais ce que tu veux. Sinon, JSON est une bonne solution, à condition que les structures ne soient pas trop compliquées (ce qui semble être le cas chez toi). Si les structures sont très compliquées, je pense qu'un vrai parseur est, à terme, la meilleure solution (à condition que la syntaxe soit relativement stable).
Pour le moment, je suis le seul. Par contre, la syntaxe est susceptible d'être enrichie, et j'ai le sentiment que xml et donc JSON permet de garder une compatibilité ascendante.
Cordialement
Dominique
Bonjour,
Alain Ketterlin wrote:
Dans les deux cas, j'étais totalement maître du format (de la syntaxe),
ce qui a été déterminant (et j'étais aussi un peu contraint par la
mémoire). Dans le premier cas, il a fallu finalement interfacer avec un
gus qui ne jurait que par YAML ; j'ai écrit le bout de python qui
sortait du YAML (qu'il relisait en Java). J'ai trouvé cela plus simple.
Merci pour ce retour d'expérience: je vais regarder un peu plus YAML.
S'il fallait choisir un critère, je dirais : es-tu seul à manipuler les
résultats, ou bien faut-il que tu maintiennes une interface ? Si tu es
seul, fais ce que tu veux.
Sinon, JSON est une bonne solution, à
condition que les structures ne soient pas trop compliquées (ce qui
semble être le cas chez toi). Si les structures sont très compliquées,
je pense qu'un vrai parseur est, à terme, la meilleure solution (à
condition que la syntaxe soit relativement stable).
Pour le moment, je suis le seul.
Par contre, la syntaxe est susceptible d'être enrichie, et j'ai le sentiment
que xml et donc JSON permet de garder une compatibilité ascendante.
Dans les deux cas, j'étais totalement maître du format (de la syntaxe), ce qui a été déterminant (et j'étais aussi un peu contraint par la mémoire). Dans le premier cas, il a fallu finalement interfacer avec un gus qui ne jurait que par YAML ; j'ai écrit le bout de python qui sortait du YAML (qu'il relisait en Java). J'ai trouvé cela plus simple.
Merci pour ce retour d'expérience: je vais regarder un peu plus YAML.
S'il fallait choisir un critère, je dirais : es-tu seul à manipuler les résultats, ou bien faut-il que tu maintiennes une interface ? Si tu es seul, fais ce que tu veux. Sinon, JSON est une bonne solution, à condition que les structures ne soient pas trop compliquées (ce qui semble être le cas chez toi). Si les structures sont très compliquées, je pense qu'un vrai parseur est, à terme, la meilleure solution (à condition que la syntaxe soit relativement stable).
Pour le moment, je suis le seul. Par contre, la syntaxe est susceptible d'être enrichie, et j'ai le sentiment que xml et donc JSON permet de garder une compatibilité ascendante.
