Ce soir (30/10/04) au JT de France 2, deux reportages:
- comment réduire les gaspillages, puis juste après
- les automobilistes "doivent" (!) allumer leurs phares à partir de
demain
Mis à part la stipidité des deux reportages, il parait assez
incroyable d'entendre et de voir dans le même JT des informations
contradictoires à savoir
-economiser l'energie
-allumer ces phares en plein jour hors agglomérations.
D'autre part on a eu droit au petit layus de monsieur loyal, j'ai
nommé Rémi Heizt, le délégué à la sécurité routière du gourvernement.
Monsieur, que l'on voit un peu partout, et qui il fait la tournée des
médias quand il a un message de propagande à faire passer.
Cette tête de premier de la classe nous avait déjà beurrer la raie il
y a un an avec les premiers radars automatiques qui selon lui,
seraient tous situés dans des endroits dangereux et réduiraient le
nombre de tués....on sait ce qu'il en est à propos des endroits
"dangereux". Et bien cette fois il remet le couvert, et tentent de
lobotomiser le citoyen automobiliste avec la nouvelle bonne mesure du
gouvernement "les phares en plein jour".
Les journalistes soumis du service publique courbent l'échine et
laisse ce genre d'individus diffusé des informations fausses, non
prouvés, non scientiques et finallement abérantes. Bravo Messieurs !
Quant à Rémi, il est parfait dans son rôle de donneur de leçon, récite
son texte appris à la virgule près et donne ainsi à manger une becquet
prémaché au francais moyen.
Magnifique pays que la France, ou les journalistes n'en sont pas
(plus) ou les politiques cotoyent les journaliestes (à moins que ce ne
soit l'inverse) ou le service publiques n'est en fait qu'un moyen de
communication (propagande) pour faire "passer" les mesures (la
pilule).
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Le 13h00 de TF1 est fait pour vous.
Ce qui m'a un peu étonné dans cette histoire de phares, c'est que ce soit simplement "fortement suggéré". J'imagine que si les conducteurs s'habituent à voir en face d'eux des voitures éclairées, les quelques pour cent qui resteront éteints (si c'est le cas) représenteront un danger, puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard, entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des véhicules. Sur route de montagne je vais plus vite et me sens plus en sécurité la nuit, parce que je compte sur les phares des véhicules qui pourraient arriver en face pour les repérer bien à l'avance. -- Pierre
hungerbuhler@libertysurf.fr (bab59) a écrit:
Bonjour,
Bonjour
[...]
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Le 13h00 de TF1 est fait pour vous.
Ce qui m'a un peu étonné dans cette histoire de phares, c'est que ce
soit simplement "fortement suggéré". J'imagine que si les conducteurs
s'habituent à voir en face d'eux des voitures éclairées, les quelques
pour cent qui resteront éteints (si c'est le cas) représenteront un
danger, puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard,
entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des
véhicules.
Sur route de montagne je vais plus vite et me sens plus en sécurité la
nuit, parce que je compte sur les phares des véhicules qui pourraient
arriver en face pour les repérer bien à l'avance.
--
Pierre
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Le 13h00 de TF1 est fait pour vous.
Ce qui m'a un peu étonné dans cette histoire de phares, c'est que ce soit simplement "fortement suggéré". J'imagine que si les conducteurs s'habituent à voir en face d'eux des voitures éclairées, les quelques pour cent qui resteront éteints (si c'est le cas) représenteront un danger, puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard, entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des véhicules. Sur route de montagne je vais plus vite et me sens plus en sécurité la nuit, parce que je compte sur les phares des véhicules qui pourraient arriver en face pour les repérer bien à l'avance. -- Pierre
ncap
bab59 wrote:
Les journalistes soumis du service publique courbent l'échine et laisse ce genre d'individus diffusé des informations fausses, non prouvés, non scientiques et finallement abérantes. Bravo Messieurs !
Pourrais -tu développer sur l'aspect non scientifique de cette mesure ? Comme tu sembles bien sur de toi, on peut supposer que tu es un expert en accidentologie ...
laurent.
bab59 wrote:
Les journalistes soumis du service publique courbent l'échine et
laisse ce genre d'individus diffusé des informations fausses, non
prouvés, non scientiques et finallement abérantes. Bravo Messieurs !
Pourrais -tu développer sur l'aspect non scientifique de cette mesure ?
Comme tu sembles bien sur de toi, on peut supposer que tu es un expert
en accidentologie ...
Les journalistes soumis du service publique courbent l'échine et laisse ce genre d'individus diffusé des informations fausses, non prouvés, non scientiques et finallement abérantes. Bravo Messieurs !
Pourrais -tu développer sur l'aspect non scientifique de cette mesure ? Comme tu sembles bien sur de toi, on peut supposer que tu es un expert en accidentologie ...
laurent.
Patrick Rosé
> Ce soir (30/10/04) au JT de France 2, deux reportages: - comment réduire les gaspillages, puis juste après - les automo...
.......cotoyent les journaliestes (à moins que ce ne
soit l'inverse) ou le service publiques n'est en fait qu'un moyen de communication (propagande) pour faire "passer" les mesures (la pilule).SB
Bah je ne crois pas à la non corcondance du JT de France 2 (que je ne regarde pas avec Laborde,je l'a trouve très mauvaise),mais c'est plutôt le gouvernement qui est contradictoire,d'un coté on dit de réduire les dépenses dans nos voitures du au coût du carburant et d'un autre coté on ne dit de d'allumer les phares (alors que ceux-ci consomment de l'énergie en plus).Mais je ne vois pas en quoi l'état ferait des économies puisqu'avec le carburant,il gagne de l'argent,bref tout ca est pas très logique,et puis nous citoyens,si on veut aller moins à la station-pompe,on a cas avoir une voiture qui consomme peu,au lieu d'avoir une grosse bagnole,je crois que dans cette histoire d'économie c'est chacun voit midi à sa porte.
> Ce soir (30/10/04) au JT de France 2, deux reportages:
- comment réduire les gaspillages, puis juste après
- les automo...
.......cotoyent les journaliestes (à moins que ce ne
soit l'inverse) ou le service publiques n'est en fait qu'un moyen de
communication (propagande) pour faire "passer" les mesures (la
pilule).SB
Bah je ne crois pas à la non corcondance du JT de France 2 (que je ne
regarde pas avec Laborde,je l'a trouve très mauvaise),mais c'est plutôt le
gouvernement qui est contradictoire,d'un coté on dit de réduire les dépenses
dans nos voitures du au coût du carburant et d'un autre coté on ne dit de
d'allumer les phares (alors que ceux-ci consomment de l'énergie en
plus).Mais je ne vois pas en quoi l'état ferait des économies puisqu'avec le
carburant,il gagne de l'argent,bref tout ca est pas très logique,et puis
nous citoyens,si on veut aller moins à la station-pompe,on a cas avoir une
voiture qui consomme peu,au lieu d'avoir une grosse bagnole,je crois que
dans cette histoire d'économie c'est chacun voit midi à sa porte.
> Ce soir (30/10/04) au JT de France 2, deux reportages: - comment réduire les gaspillages, puis juste après - les automo...
.......cotoyent les journaliestes (à moins que ce ne
soit l'inverse) ou le service publiques n'est en fait qu'un moyen de communication (propagande) pour faire "passer" les mesures (la pilule).SB
Bah je ne crois pas à la non corcondance du JT de France 2 (que je ne regarde pas avec Laborde,je l'a trouve très mauvaise),mais c'est plutôt le gouvernement qui est contradictoire,d'un coté on dit de réduire les dépenses dans nos voitures du au coût du carburant et d'un autre coté on ne dit de d'allumer les phares (alors que ceux-ci consomment de l'énergie en plus).Mais je ne vois pas en quoi l'état ferait des économies puisqu'avec le carburant,il gagne de l'argent,bref tout ca est pas très logique,et puis nous citoyens,si on veut aller moins à la station-pompe,on a cas avoir une voiture qui consomme peu,au lieu d'avoir une grosse bagnole,je crois que dans cette histoire d'économie c'est chacun voit midi à sa porte.
Sel.
Dans le post 4183f760$0$3652$, ncap déclara :
bab59 wrote:
Les journalistes soumis du service publique courbent l'échine et laisse ce genre d'individus diffusé des informations fausses, non prouvés, non scientiques et finallement abérantes. Bravo Messieurs !
Pourrais -tu développer sur l'aspect non scientifique de cette mesure ? Comme tu sembles bien sur de toi, on peut supposer que tu es un expert en accidentologie ...
laurent.
Va un jour sur news:fr.misc.securite.routiere : tu seras effaré.
Dans le post 4183f760$0$3652$636a15ce@news.free.fr, ncap déclara :
bab59 wrote:
Les journalistes soumis du service publique courbent l'échine et
laisse ce genre d'individus diffusé des informations fausses, non
prouvés, non scientiques et finallement abérantes. Bravo Messieurs !
Pourrais -tu développer sur l'aspect non scientifique de cette mesure
? Comme tu sembles bien sur de toi, on peut supposer que tu es un
expert en accidentologie ...
laurent.
Va un jour sur news:fr.misc.securite.routiere : tu seras effaré.
Les journalistes soumis du service publique courbent l'échine et laisse ce genre d'individus diffusé des informations fausses, non prouvés, non scientiques et finallement abérantes. Bravo Messieurs !
Pourrais -tu développer sur l'aspect non scientifique de cette mesure ? Comme tu sembles bien sur de toi, on peut supposer que tu es un expert en accidentologie ...
laurent.
Va un jour sur news:fr.misc.securite.routiere : tu seras effaré.
gnafron
"Pierre Maurette" a écrit :
puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard, entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des véhicules.
C'est obligatoire dans les cas que tu cites.
"Pierre Maurette" a écrit :
puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard,
entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des
véhicules.
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Pauvre gars...
Star Academy
Pierre Maurette wrote:
(bab59) a écrit:
Bonjour,
Bonjour [...]
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Le 13h00 de TF1 est fait pour vous.
Ce qui m'a un peu étonné dans cette histoire de phares, c'est que ce soit simplement "fortement suggéré". J'imagine que si les conducteurs s'habituent à voir en face d'eux des voitures éclairées, les quelques pour cent qui resteront éteints (si c'est le cas) représenteront un danger, puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard, entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des véhicules.
Ca donnera plus de boulot au garagiste cette histoire de phare :-)
Pierre Maurette wrote:
hungerbuhler@libertysurf.fr (bab59) a écrit:
Bonjour,
Bonjour
[...]
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Le 13h00 de TF1 est fait pour vous.
Ce qui m'a un peu étonné dans cette histoire de phares, c'est que ce
soit simplement "fortement suggéré". J'imagine que si les conducteurs
s'habituent à voir en face d'eux des voitures éclairées, les quelques
pour cent qui resteront éteints (si c'est le cas) représenteront un
danger, puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard,
entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des
véhicules.
Ca donnera plus de boulot au garagiste cette histoire de phare :-)
Passer moi une corde solide et un tabouret please :-)
Le 13h00 de TF1 est fait pour vous.
Ce qui m'a un peu étonné dans cette histoire de phares, c'est que ce soit simplement "fortement suggéré". J'imagine que si les conducteurs s'habituent à voir en face d'eux des voitures éclairées, les quelques pour cent qui resteront éteints (si c'est le cas) représenteront un danger, puisqu'en cas de mauvaises conditions, pluie, brouillard, entre chien et loup, on se basera sur la certitude de l'éclairage des véhicules.
Ca donnera plus de boulot au garagiste cette histoire de phare :-)
Star Academy
gnafron wrote:
"Patrick Rosé" a écrit :
et d'un autre coté on ne dit de
d'allumer les phares (alors que ceux-ci consomment de l'énergie en plus).
Non.
Ben si. Phares allumés = facture petroliere en hausse.
gnafron wrote:
"Patrick Rosé" a écrit :
et d'un autre coté on ne dit de
d'allumer les phares (alors que ceux-ci consomment de l'énergie en
plus).
Non.
Ben si. Phares allumés = facture petroliere en hausse.
