Une "petite" très compressé (trop) pour entrer sur le web...
KLL
c'est quand-même intéressant, de rapprocher cette image de la conclusion
de dpreview sur la mollesse du K10 en jpg... ta photo est-elle en jpg direct ou tirée d'un raw ?
parce que, malgré la compression, je ne trouve pas les bords "mous", juste pas suraccentués...
un peu comme, pour moi, dans le fil "différence", la velvia n'était pas "moins définie" que la photo du D200, mais moins contrastée et pas suraccentuée pour renforcer **artificiellement** les contrastes locaux
mais il semble qu'il soit désormais normal qu'une photo soit plus contrastée que la scène qui lui a servi de modèle...
http://cjoint.com/data/mpsICuXYjC.htm
1/1000s - f 5,6 - 400 iso -
Une "petite" très compressé (trop) pour entrer sur le web...
KLL
c'est quand-même intéressant, de rapprocher cette image de la conclusion
de dpreview sur la mollesse du K10 en jpg...
ta photo est-elle en jpg direct ou tirée d'un raw ?
parce que, malgré la compression, je ne trouve pas les bords "mous",
juste pas suraccentués...
un peu comme, pour moi, dans le fil "différence", la velvia n'était pas
"moins définie" que la photo du D200, mais moins contrastée et pas
suraccentuée pour renforcer **artificiellement** les contrastes locaux
mais il semble qu'il soit désormais normal qu'une photo soit plus
contrastée que la scène qui lui a servi de modèle...
Une "petite" très compressé (trop) pour entrer sur le web...
KLL
c'est quand-même intéressant, de rapprocher cette image de la conclusion
de dpreview sur la mollesse du K10 en jpg... ta photo est-elle en jpg direct ou tirée d'un raw ?
parce que, malgré la compression, je ne trouve pas les bords "mous", juste pas suraccentués...
un peu comme, pour moi, dans le fil "différence", la velvia n'était pas "moins définie" que la photo du D200, mais moins contrastée et pas suraccentuée pour renforcer **artificiellement** les contrastes locaux
mais il semble qu'il soit désormais normal qu'une photo soit plus contrastée que la scène qui lui a servi de modèle...
kakookkoi
c'est quand-même intéressant, de rapprocher cette image de la conclusion de dpreview sur la mollesse du K10 en jpg... ta photo est-elle en jpg direct ou tirée d'un raw ?
parce que, malgré la compression, je ne trouve pas les bords "mous", juste pas suraccentués...
un peu comme, pour moi, dans le fil "différence", la velvia n'était pas "moins définie" que la photo du D200, mais moins contrastée et pas suraccentuée pour renforcer **artificiellement** les contrastes locaux
mais il semble qu'il soit désormais normal qu'une photo soit plus contrastée que la scène qui lui a servi de modèle...
C'est du jpeg sorti de l'appareil... Puis à nouveau compressé pour passer sur le web (limite à 500ko). Je pense aussi que la compression faite par l'appareil est un peu forte mais franchement cet appareil bouscule très très sérieusement la hiérarchie. Je l'ai depuis 3 semaines et ses possibilités, sa qualité, son ergonomie sont excellentes. Pas de gadgets, pas de scènes expo... Vraiment proche du D200 avec en plus la stabilisation et l'anti-poussière et...800€ de moins !!!
Il faut maintenant attendre les objectifs du mois de mars... Car ce 18/55 est un peu "mou" même si il n'a pas de vrai défaut non plus...
KLL
c'est quand-même intéressant, de rapprocher cette image de la conclusion
de dpreview sur la mollesse du K10 en jpg...
ta photo est-elle en jpg direct ou tirée d'un raw ?
parce que, malgré la compression, je ne trouve pas les bords "mous",
juste pas suraccentués...
un peu comme, pour moi, dans le fil "différence", la velvia n'était pas
"moins définie" que la photo du D200, mais moins contrastée et pas
suraccentuée pour renforcer **artificiellement** les contrastes locaux
mais il semble qu'il soit désormais normal qu'une photo soit plus
contrastée que la scène qui lui a servi de modèle...
C'est du jpeg sorti de l'appareil... Puis à nouveau compressé pour passer
sur le web (limite à 500ko).
Je pense aussi que la compression faite par l'appareil est un peu forte mais
franchement cet appareil bouscule très très sérieusement la hiérarchie.
Je l'ai depuis 3 semaines et ses possibilités, sa qualité, son ergonomie
sont excellentes. Pas de gadgets, pas de scènes expo... Vraiment proche du
D200 avec en plus la stabilisation et l'anti-poussière et...800€ de moins
!!!
Il faut maintenant attendre les objectifs du mois de mars... Car ce 18/55
est un peu "mou" même si il n'a pas de vrai défaut non plus...
c'est quand-même intéressant, de rapprocher cette image de la conclusion de dpreview sur la mollesse du K10 en jpg... ta photo est-elle en jpg direct ou tirée d'un raw ?
parce que, malgré la compression, je ne trouve pas les bords "mous", juste pas suraccentués...
un peu comme, pour moi, dans le fil "différence", la velvia n'était pas "moins définie" que la photo du D200, mais moins contrastée et pas suraccentuée pour renforcer **artificiellement** les contrastes locaux
mais il semble qu'il soit désormais normal qu'une photo soit plus contrastée que la scène qui lui a servi de modèle...
C'est du jpeg sorti de l'appareil... Puis à nouveau compressé pour passer sur le web (limite à 500ko). Je pense aussi que la compression faite par l'appareil est un peu forte mais franchement cet appareil bouscule très très sérieusement la hiérarchie. Je l'ai depuis 3 semaines et ses possibilités, sa qualité, son ergonomie sont excellentes. Pas de gadgets, pas de scènes expo... Vraiment proche du D200 avec en plus la stabilisation et l'anti-poussière et...800€ de moins !!!
Il faut maintenant attendre les objectifs du mois de mars... Car ce 18/55 est un peu "mou" même si il n'a pas de vrai défaut non plus...
KLL
ddo
Pas très varié quant aux choix des sous-vetements...
:-)
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hqe7yu.1mh2lsa1qx4m5wN%
Bruno wrote:
C'est Obelix sur le bateau?
À vue de nez, taille 54 et des brouettes...
A++ -- Christian
Pas très varié quant aux choix des sous-vetements...
:-)
"Christian Fauchier" <cf@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
1hqe7yu.1mh2lsa1qx4m5wN%cf@nospam.invalid...
