Je reprends un article de du 4/6/06 : "Comme pour le flux 1, c'est OE qui prend l'initiative de relever le courrier, mais pour cela il est fait usage à la pace du port 110, du port 9999. Cela a pour effet de solliciter K9, qui devient une interface entre OE et le Serveur de Courrier POP . C'est en quelque sorte un SAS ou une sorte de Proxy. K9 lance la demande d'ouverture de la BAL en donnant la clé (identifiant du compte et mot de passe) au serveur de courrier POP en utilisant le port 110."
En fait, on peut très bien configurer le serveur pop de K9 sur le port entrant 110 de la machine locale (je l'ai fait, et ca fonctionne), mais ce n'est pas pertinent :
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Hello Bernard Barrier,
Bonjour,
"Aski" <aski@asci.asc> a écrit dans le message de news:
e5jIb$mIHHA.1064@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
Je reprends un article de P@py.Net du 4/6/06 :
"Comme pour le flux 1, c'est OE qui prend l'initiative de relever le
courrier, mais pour cela il est fait usage à la pace du port 110, du
port 9999. Cela a pour effet de solliciter K9, qui devient une
interface entre OE et le Serveur de Courrier POP . C'est en quelque
sorte un SAS ou une sorte de Proxy. K9 lance la demande d'ouverture
de la BAL en donnant la clé (identifiant du compte et mot de passe)
au serveur de courrier POP en utilisant le port 110."
En fait, on peut très bien configurer le serveur pop de K9 sur le port
entrant 110 de la machine locale (je l'ai fait, et ca fonctionne),
mais ce n'est pas pertinent :
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'.
Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Je reprends un article de du 4/6/06 : "Comme pour le flux 1, c'est OE qui prend l'initiative de relever le courrier, mais pour cela il est fait usage à la pace du port 110, du port 9999. Cela a pour effet de solliciter K9, qui devient une interface entre OE et le Serveur de Courrier POP . C'est en quelque sorte un SAS ou une sorte de Proxy. K9 lance la demande d'ouverture de la BAL en donnant la clé (identifiant du compte et mot de passe) au serveur de courrier POP en utilisant le port 110."
En fait, on peut très bien configurer le serveur pop de K9 sur le port entrant 110 de la machine locale (je l'ai fait, et ca fonctionne), mais ce n'est pas pertinent :
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Bernard Barrier
Bonjour,
" [MS-MVP]" a écrit dans le message de news:
Vous devez pouvoir remplacer 9999 par autre chose (ce que je ne vous conseille pas) mais SURTOUT PAS par 110
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
En effet, lorsqu'OE se connecte sur un seveur pop, le numéro du port est un port d'entrée de ce serveur (en l'occurence la machine locale pour K9). Il ne risque donc pas d'y avoir conflit avec le port d'entrée du serveur pop distant qui est sur le port d'entrée 110 de ce serveur distant.
Voila ce que ca donne dans le log (j'ai changé l'Ip du serveur exérieur) :
19/12/2006 07:44:07 # Listening for TCP connections on 127.0.0.1 port 110 19/12/2006 07:44:33 # Connection accepted from 127.0.0.1 port 1087 19/12/2006 07:44:33 (2) < +OK K9 - 1.28 - F31 du 22/06/06 ready <2918687> 19/12/2006 07:44:33 (2) > USER xxxx.com/110/ 19/12/2006 07:44:33 # Attempting to connect to 77.36.146.234 port 110 19/12/2006 07:44:33 (2) (< +OK Hello there.) 19/12/2006 07:44:33 # Connected!
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
bb
Bonjour,
"P@py.Net [MS-MVP]" <antisp@m.fr> a écrit dans le message de news:
mn.91fa7d6c3318a89c.15765@m.fr...
Vous devez pouvoir remplacer 9999 par autre chose (ce que je ne vous
conseille pas) mais SURTOUT PAS par 110
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé
comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
En effet, lorsqu'OE se connecte sur un seveur pop, le numéro du port est un
port d'entrée de ce serveur (en l'occurence la machine locale pour K9). Il
ne risque donc pas d'y avoir conflit avec le port d'entrée du serveur pop
distant qui est sur le port d'entrée 110 de ce serveur distant.
Voila ce que ca donne dans le log (j'ai changé l'Ip du serveur exérieur) :
19/12/2006 07:44:07 # Listening for TCP connections on 127.0.0.1 port 110
19/12/2006 07:44:33 # Connection accepted from 127.0.0.1 port 1087
19/12/2006 07:44:33 (2) < +OK K9 - 1.28 - F31 du 22/06/06 ready <2918687>
19/12/2006 07:44:33 (2) > USER xxxx.com/110/yyyyyy@xxxx.com
19/12/2006 07:44:33 # Attempting to connect to 77.36.146.234 port 110
19/12/2006 07:44:33 (2) (< +OK Hello there.)
19/12/2006 07:44:33 # Connected!
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
Vous devez pouvoir remplacer 9999 par autre chose (ce que je ne vous conseille pas) mais SURTOUT PAS par 110
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
En effet, lorsqu'OE se connecte sur un seveur pop, le numéro du port est un port d'entrée de ce serveur (en l'occurence la machine locale pour K9). Il ne risque donc pas d'y avoir conflit avec le port d'entrée du serveur pop distant qui est sur le port d'entrée 110 de ce serveur distant.
Voila ce que ca donne dans le log (j'ai changé l'Ip du serveur exérieur) :
19/12/2006 07:44:07 # Listening for TCP connections on 127.0.0.1 port 110 19/12/2006 07:44:33 # Connection accepted from 127.0.0.1 port 1087 19/12/2006 07:44:33 (2) < +OK K9 - 1.28 - F31 du 22/06/06 ready <2918687> 19/12/2006 07:44:33 (2) > USER xxxx.com/110/ 19/12/2006 07:44:33 # Attempting to connect to 77.36.146.234 port 110 19/12/2006 07:44:33 (2) (< +OK Hello there.) 19/12/2006 07:44:33 # Connected!
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
bb
P
Hello Bernard Barrier !
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
nous sommes d'accord !
Bien sur qu'on peut le faire, mais il faut savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait, et s'en rappeler!!!! son seul l'intérêt est l'application de la règle "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"
-- Bien cordialement, Georges Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0 Quelques pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm
Hello Bernard Barrier !
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
nous sommes d'accord !
Bien sur qu'on peut le faire, mais il faut savoir ce qu'on fait et
pourquoi on le fait, et s'en rappeler!!!!
son seul l'intérêt est l'application de la règle "pourquoi faire simple
quand on peut faire compliqué"
--
Bien cordialement, Georges
Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm
Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0
Quelques pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
nous sommes d'accord !
Bien sur qu'on peut le faire, mais il faut savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait, et s'en rappeler!!!! son seul l'intérêt est l'application de la règle "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"
-- Bien cordialement, Georges Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0 Quelques pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm
P
Hello Bernard Barrier !
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
A la réflexion il vaut mieux dans ce cas la ne pas utiliser des comptes qui ne passeraient pas par K9!
-- Bien cordialement, Georges Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0 Quelques pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm
Hello Bernard Barrier !
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé
comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
A la réflexion il vaut mieux dans ce cas la ne pas utiliser des comptes
qui ne passeraient pas par K9!
--
Bien cordialement, Georges
Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm
Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0
Quelques pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
A la réflexion il vaut mieux dans ce cas la ne pas utiliser des comptes qui ne passeraient pas par K9!
-- Bien cordialement, Georges Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0 Quelques pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm
Bernard Barrier
Bonjour,
" [MS-MVP]" a écrit dans le message de news:
Hello Bernard Barrier !
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
A la réflexion il vaut mieux dans ce cas la ne pas utiliser des comptes qui ne passeraient pas par K9!
Voui. tout ça me fait penser qu'on doit pouvoir utiliser un K9 à partir d'un autre ordinateur du réseau, mais comme il est surement mono-utilisateur, on a surement un message d'erreur s'il est déjà en train de relever le courrier d'une machine ?
bb
Bonjour,
"P@py.Net [MS-MVP]" <antisp@m.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9a0a7d6c7df068f9.15765@m.fr...
Hello Bernard Barrier !
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé
comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
A la réflexion il vaut mieux dans ce cas la ne pas utiliser des comptes
qui ne passeraient pas par K9!
Voui. tout ça me fait penser qu'on doit pouvoir utiliser un K9 à partir d'un
autre ordinateur du réseau, mais comme il est surement mono-utilisateur, on
a surement un message d'erreur s'il est déjà en train de relever le courrier
d'une machine ?
Ce n'est effectivement pas conseillé, mais sa fonctionne, je l'ai utilisé comme ça pendant des mois. Voir ma réponse à Aski.
A la réflexion il vaut mieux dans ce cas la ne pas utiliser des comptes qui ne passeraient pas par K9!
Voui. tout ça me fait penser qu'on doit pouvoir utiliser un K9 à partir d'un autre ordinateur du réseau, mais comme il est surement mono-utilisateur, on a surement un message d'erreur s'il est déjà en train de relever le courrier d'une machine ?
bb
Bernard Barrier
Bonjour,
" [MS-MVP]" a écrit dans le message de news:
Hello Bernard Barrier !
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
nous sommes d'accord !
Bien sur qu'on peut le faire, mais il faut savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait, et s'en rappeler!!!! son seul l'intérêt est l'application de la règle "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"
Plus ou moins !
bb
Bonjour,
"P@py.Net [MS-MVP]" <antisp@m.fr> a écrit dans le message de news:
mn.99ff7d6cde2aa84f.15765@m.fr...
Hello Bernard Barrier !
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut
9999.
nous sommes d'accord !
Bien sur qu'on peut le faire, mais il faut savoir ce qu'on fait et
pourquoi on le fait, et s'en rappeler!!!!
son seul l'intérêt est l'application de la règle "pourquoi faire simple
quand on peut faire compliqué"
Ceci étant, ca ne présent aucun intérêt de changer le port par défaut 9999.
nous sommes d'accord !
Bien sur qu'on peut le faire, mais il faut savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait, et s'en rappeler!!!! son seul l'intérêt est l'application de la règle "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"
Plus ou moins !
bb
Bernard Barrier
Bonjour,
"Aski" a écrit dans le message de news: %
En fait, on peut très bien configurer le serveur pop de K9 sur le port entrant 110 de la machine locale (je l'ai fait, et ca fonctionne), mais ce n'est pas pertinent :
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ? Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a risque de
confusion pour l'utilisateur.
bb
Bonjour,
"Aski" <aski@asci.asc> a écrit dans le message de news:
%23lT1ojzIHHA.4112@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
En fait, on peut très bien configurer le serveur pop de K9 sur le port
entrant 110 de la machine locale (je l'ai fait, et ca fonctionne),
mais ce n'est pas pertinent :
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de
k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a risque de
En fait, on peut très bien configurer le serveur pop de K9 sur le port entrant 110 de la machine locale (je l'ai fait, et ca fonctionne), mais ce n'est pas pertinent :
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ? Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a risque de
confusion pour l'utilisateur.
bb
Aski
Hello Bernard Barrier,
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a risque de confusion pour l'utilisateur.
Cette fonction n'est normalement utilisée que par les experts.
Hello Bernard Barrier,
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur
de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a
risque de confusion pour l'utilisateur.
Cette fonction n'est normalement utilisée que par les experts.
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a risque de confusion pour l'utilisateur.
Cette fonction n'est normalement utilisée que par les experts.
Jacques-A
"Aski" a écrit dans le message de news: uT0aq%
Hello Bernard Barrier,
Hello,
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a risque de confusion pour l'utilisateur.
Cette fonction n'est normalement utilisée que par les experts.
Et de plus, il y a plus de risque de confusion à utiliser le 9999. En effet,
ce port est attribué par IANA à un protocole qui s'appelle "distinct" (voir http://www.iana.org/assignments/port-numbers sur la fin de la liste).
Si l'on veut vraiment éviter toute confusion, la logique voudrait une extrapolation du port proxi-HTTP (ou alt-HTTP) 8080 étant le port proxy de 80, il faudrait prendre 8110 (non assigné IANA) proxy du port 110.
Jacques
"Aski" <aski@asci.asc> a écrit dans le message de news:
uT0aq%232IHHA.3676@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
Hello Bernard Barrier,
Hello,
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur
de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a
risque de confusion pour l'utilisateur.
Cette fonction n'est normalement utilisée que par les experts.
Et de plus, il y a plus de risque de confusion à utiliser le 9999. En effet,
ce port est attribué par IANA à un protocole qui s'appelle "distinct" (voir
http://www.iana.org/assignments/port-numbers sur la fin de la liste).
Si l'on veut vraiment éviter toute confusion, la logique voudrait une
extrapolation du port proxi-HTTP (ou alt-HTTP) 8080 étant le port proxy de
80, il faudrait prendre 8110 (non assigné IANA) proxy du port 110.
Tu fais allusion, je suppose à la fonction 'Vérification sur serveur de k9'. Pourquoi dis-tu que ce n'est pas pertinent ?
Simplement, je trouve que ce n'est pas pertinent parce qu'il y a risque de confusion pour l'utilisateur.
Cette fonction n'est normalement utilisée que par les experts.
Et de plus, il y a plus de risque de confusion à utiliser le 9999. En effet,
ce port est attribué par IANA à un protocole qui s'appelle "distinct" (voir http://www.iana.org/assignments/port-numbers sur la fin de la liste).
Si l'on veut vraiment éviter toute confusion, la logique voudrait une extrapolation du port proxi-HTTP (ou alt-HTTP) 8080 étant le port proxy de 80, il faudrait prendre 8110 (non assigné IANA) proxy du port 110.
