bonsoir mon très cher Roland (ben oui, c'est l'escalade) "Roland Garcia" a écrit dans le message news: blcaj9$rfh$
Nicob wrote:
Supposons que je laisse tomber la sécurité informatique pour aller faire barman ou horticulteur. Je ne pourrais plus, selon toi, avoir accès à SubSeven, nmap, l'exploit pour les failles RPC I et II et JAB, c'est bien ça ?
IMHO le user lambda n'a pas exploiter/utiliser ce genre de tools et autres exploits.
Ah bon ? en l'absence de loi, en vertu de quel principe républicain vous octroyez vous le droit de dire ce qui est bon et ne l'est pas pour le citoyen lambda ?
c'est peut être la même chose que pour la _brevetabilité du logiciel_
news:blb64r$m3t$
trop compliqué pour les vulgaires... faut laisser faire les pros (de la vente) *eg*
@tchao
bonsoir mon très cher Roland (ben oui, c'est l'escalade)
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: blcaj9$rfh$1@news-reader3.wanadoo.fr
Nicob wrote:
Supposons que je laisse tomber la sécurité informatique pour aller
faire barman ou horticulteur. Je ne pourrais plus, selon toi, avoir
accès à SubSeven, nmap, l'exploit pour les failles RPC I et II et
JAB, c'est bien ça ?
IMHO le user lambda n'a pas exploiter/utiliser ce genre de tools et
autres exploits.
Ah bon ? en l'absence de loi, en vertu de quel principe républicain
vous octroyez vous le droit de dire ce qui est bon et ne l'est pas
pour le citoyen lambda ?
c'est peut être la même chose que pour la _brevetabilité du logiciel_
news:blb64r$m3t$1@s1.read.news.oleane.net
trop compliqué pour les vulgaires... faut laisser faire les pros (de la
vente) *eg*
bonsoir mon très cher Roland (ben oui, c'est l'escalade) "Roland Garcia" a écrit dans le message news: blcaj9$rfh$
Nicob wrote:
Supposons que je laisse tomber la sécurité informatique pour aller faire barman ou horticulteur. Je ne pourrais plus, selon toi, avoir accès à SubSeven, nmap, l'exploit pour les failles RPC I et II et JAB, c'est bien ça ?
IMHO le user lambda n'a pas exploiter/utiliser ce genre de tools et autres exploits.
Ah bon ? en l'absence de loi, en vertu de quel principe républicain vous octroyez vous le droit de dire ce qui est bon et ne l'est pas pour le citoyen lambda ?
c'est peut être la même chose que pour la _brevetabilité du logiciel_
news:blb64r$m3t$
trop compliqué pour les vulgaires... faut laisser faire les pros (de la vente) *eg*
@tchao
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
A chaque fois, je stresse pour remonter ces failles, en essayant d'éviter le doux son de la BEFTI qui tape à la porte au p'tit matin. Du coup, quand c'est trop sensible, je ferme ma gueule et laisse la faille en l'état.
Contactes et prends RDV avec la DCSSI. D'autre part, si tu respectes les règles de base du métier je ne vois pas pourquoi tu devrais stresser ou être emmerder.
Ah bon ? et de quel droit la DCSSI interviendrait-elle directement dans une affaire judiciaire ? pourquoi pas le premier ministre lui même ?
Vous mélangez tout ici Roland !!! Je ne parle absolument pas de cela.
Vous avez lu le problème de Nicob ?
Qu'est-ce que vous allez chercher et je ne parle même pas de la suite de votre post (no comment) ! Franchement limite votre interventiun Roland. Déplacée et largement HS.
Mais tout à fait constitutionnelle.
Je conseille à Nicob de contacter la DCSSI car dans sa mission d'assister les administrations dans la démarche de sécurisation des SI son action peut-être étendue au profit du secteur privé dans la mesure où cela porte sur les intérêts de l'État.
Et alors ? Si un Tati bis assigne abusivement devant un tribunal Nicob pour piratage (et pas besoin de l'article 34 LEN), qu'est ce que ça va changer ?
Et vous savez comme moi Roland qu'un trojan peut s'avèrer extrêmement dangereux pour un SI.
Mais ça fait moins de mort que les voitures. Y aura t-il également des permis de trajets délivrés par le "réseau agréé de confiance" ?
Question annexe: J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN. Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un texte unifié aux deux assemblées. Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
A chaque fois, je stresse pour
remonter ces failles, en essayant d'éviter le doux son de la BEFTI qui
tape à la porte au p'tit matin. Du coup, quand c'est trop sensible, je
ferme ma gueule et laisse la faille en l'état.
Contactes et prends RDV avec la DCSSI.
D'autre part, si tu respectes les règles de base du métier je ne vois
pas pourquoi tu devrais stresser ou être emmerder.
Ah bon ? et de quel droit la DCSSI interviendrait-elle directement dans
une affaire judiciaire ? pourquoi pas le premier ministre lui même ?
Vous mélangez tout ici Roland !!! Je ne parle absolument pas de cela.
Vous avez lu le problème de Nicob ?
Qu'est-ce que vous allez chercher et je ne parle même pas de la suite de
votre post (no comment) ! Franchement limite votre interventiun Roland.
Déplacée et largement HS.
Mais tout à fait constitutionnelle.
Je conseille à Nicob de contacter la DCSSI car dans sa mission
d'assister les administrations dans la démarche de sécurisation des SI
son action peut-être étendue au profit du secteur privé dans la mesure
où cela porte sur les intérêts de l'État.
Et alors ? Si un Tati bis assigne abusivement devant un tribunal Nicob
pour piratage (et pas besoin de l'article 34 LEN), qu'est ce que ça va
changer ?
Et vous savez comme moi Roland qu'un trojan peut s'avèrer extrêmement
dangereux pour un SI.
Mais ça fait moins de mort que les voitures. Y aura t-il également des
permis de trajets délivrés par le "réseau agréé de confiance" ?
Question annexe:
J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de
discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN.
Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte
paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un
texte unifié aux deux assemblées.
Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
A chaque fois, je stresse pour remonter ces failles, en essayant d'éviter le doux son de la BEFTI qui tape à la porte au p'tit matin. Du coup, quand c'est trop sensible, je ferme ma gueule et laisse la faille en l'état.
Contactes et prends RDV avec la DCSSI. D'autre part, si tu respectes les règles de base du métier je ne vois pas pourquoi tu devrais stresser ou être emmerder.
Ah bon ? et de quel droit la DCSSI interviendrait-elle directement dans une affaire judiciaire ? pourquoi pas le premier ministre lui même ?
Vous mélangez tout ici Roland !!! Je ne parle absolument pas de cela.
Vous avez lu le problème de Nicob ?
Qu'est-ce que vous allez chercher et je ne parle même pas de la suite de votre post (no comment) ! Franchement limite votre interventiun Roland. Déplacée et largement HS.
Mais tout à fait constitutionnelle.
Je conseille à Nicob de contacter la DCSSI car dans sa mission d'assister les administrations dans la démarche de sécurisation des SI son action peut-être étendue au profit du secteur privé dans la mesure où cela porte sur les intérêts de l'État.
Et alors ? Si un Tati bis assigne abusivement devant un tribunal Nicob pour piratage (et pas besoin de l'article 34 LEN), qu'est ce que ça va changer ?
Et vous savez comme moi Roland qu'un trojan peut s'avèrer extrêmement dangereux pour un SI.
Mais ça fait moins de mort que les voitures. Y aura t-il également des permis de trajets délivrés par le "réseau agréé de confiance" ?
Question annexe: J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN. Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un texte unifié aux deux assemblées. Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Roland Garcia
Roland Garcia
IMHO le user lambda n'a pas exploiter/utiliser ce genre de tools et autres exploits.
Ah bon ? en l'absence de loi, en vertu de quel principe républicain vous octroyez vous le droit de dire ce qui est bon et ne l'est pas pour le citoyen lambda ?
c'est peut être la même chose que pour la _brevetabilité du logiciel_
news:blb64r$m3t$
trop compliqué pour les vulgaires... faut laisser faire les pros (de la vente) *eg*
Quoi ? de pauvres "vulgaires" ne pouvant juger qu'en conscience (c'est-il pas malheureux...?) s'en prendraient aux marchands et leur pseudo-science ?
Roland Garcia
IMHO le user lambda n'a pas exploiter/utiliser ce genre de tools et
autres exploits.
Ah bon ? en l'absence de loi, en vertu de quel principe républicain
vous octroyez vous le droit de dire ce qui est bon et ne l'est pas
pour le citoyen lambda ?
c'est peut être la même chose que pour la _brevetabilité du logiciel_
news:blb64r$m3t$1@s1.read.news.oleane.net
trop compliqué pour les vulgaires... faut laisser faire les pros (de la
vente) *eg*
Quoi ? de pauvres "vulgaires" ne pouvant juger qu'en conscience
(c'est-il pas malheureux...?) s'en prendraient aux marchands et leur
pseudo-science ?
IMHO le user lambda n'a pas exploiter/utiliser ce genre de tools et autres exploits.
Ah bon ? en l'absence de loi, en vertu de quel principe républicain vous octroyez vous le droit de dire ce qui est bon et ne l'est pas pour le citoyen lambda ?
c'est peut être la même chose que pour la _brevetabilité du logiciel_
news:blb64r$m3t$
trop compliqué pour les vulgaires... faut laisser faire les pros (de la vente) *eg*
Quoi ? de pauvres "vulgaires" ne pouvant juger qu'en conscience (c'est-il pas malheureux...?) s'en prendraient aux marchands et leur pseudo-science ?
bon on est loin du sujet du post initial : kaspersky anti hacker. moi je l'ai essayer et reessaierai cet hiver au coin du feu si j'en lit quelque bien d'ici là. Guil.lestre
bon on est loin du sujet du post initial : kaspersky anti hacker.
moi je l'ai essayer et reessaierai cet hiver au coin du feu
si j'en lit quelque bien d'ici là.
Guil.lestre
bon on est loin du sujet du post initial : kaspersky anti hacker. moi je l'ai essayer et reessaierai cet hiver au coin du feu si j'en lit quelque bien d'ici là. Guil.lestre
Nicob
On Tue, 30 Sep 2003 20:06:33 +0200, LaDDL wrote:
Je conseille à Nicob de contacter la DCSSI car dans sa mission d'assister les administrations dans la démarche de sécurisation des SI son action peut-être étendue au profit du secteur privé dans la mesure où cela porte sur les intérêts de l'État.
En 3 lignes, ça aurait été parfait pour le GNU .... :)
Nicob
On Tue, 30 Sep 2003 20:06:33 +0200, LaDDL wrote:
Je conseille à Nicob de contacter la DCSSI car dans sa mission
d'assister les administrations dans la démarche de sécurisation des SI
son action peut-être étendue au profit du secteur privé dans la mesure
où cela porte sur les intérêts de l'État.
En 3 lignes, ça aurait été parfait pour le GNU ....
:)
Je conseille à Nicob de contacter la DCSSI car dans sa mission d'assister les administrations dans la démarche de sécurisation des SI son action peut-être étendue au profit du secteur privé dans la mesure où cela porte sur les intérêts de l'État.
En 3 lignes, ça aurait été parfait pour le GNU .... :)
Nicob
Roland Garcia
Question annexe: J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN. Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un texte unifié aux deux assemblées. Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Pas de réponse, j'avance une idée.
Peut être faites vous plutôt référence aux PRINCIPES DU G8 POUR LA PROTECTION DES INFRASTRUCTURES VITALES D'INFORMATION ET DE COMMUNICATION http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/fra/confG84F.htm http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/infraF.htm
Une petite partie semble être de votre ressort: "Les Etats devraient promouvoir la recherche et le développement nationaux et internationaux et encourager lapplication de techniques de sécurité certifiées au regard de normes internationales."
Mais d'autres semblent concerner tout le monde: "Les Etats devraient promouvoir le partenariat entre les parties prenantes, quelles soient publiques ou privées, afin quelles partagent et analysent leurs informations sur les infrastructures vitales en vue de la prévention des dégâts et des attaques à lencontre de ces infrastructures, de leur enquête et de leur parade."
Vous avez un très bon exemple de mise en application ici: http://www.transfert.net/d58
Roland Garcia
Question annexe:
J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de
discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN.
Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte
paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un
texte unifié aux deux assemblées.
Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Pas de réponse, j'avance une idée.
Peut être faites vous plutôt référence aux PRINCIPES DU G8 POUR LA
PROTECTION DES INFRASTRUCTURES VITALES D'INFORMATION ET DE COMMUNICATION
http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/fra/confG84F.htm
http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/infraF.htm
Une petite partie semble être de votre ressort:
"Les Etats devraient promouvoir la recherche et le développement
nationaux et internationaux et encourager lapplication de techniques de
sécurité certifiées au regard de normes internationales."
Mais d'autres semblent concerner tout le monde:
"Les Etats devraient promouvoir le partenariat entre les parties
prenantes, quelles soient publiques ou privées, afin quelles partagent
et analysent leurs informations sur les infrastructures vitales en vue
de la prévention des dégâts et des attaques à lencontre de ces
infrastructures, de leur enquête et de leur parade."
Vous avez un très bon exemple de mise en application ici:
http://www.transfert.net/d58
Question annexe: J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN. Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un texte unifié aux deux assemblées. Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Pas de réponse, j'avance une idée.
Peut être faites vous plutôt référence aux PRINCIPES DU G8 POUR LA PROTECTION DES INFRASTRUCTURES VITALES D'INFORMATION ET DE COMMUNICATION http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/fra/confG84F.htm http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/infraF.htm
Une petite partie semble être de votre ressort: "Les Etats devraient promouvoir la recherche et le développement nationaux et internationaux et encourager lapplication de techniques de sécurité certifiées au regard de normes internationales."
Mais d'autres semblent concerner tout le monde: "Les Etats devraient promouvoir le partenariat entre les parties prenantes, quelles soient publiques ou privées, afin quelles partagent et analysent leurs informations sur les infrastructures vitales en vue de la prévention des dégâts et des attaques à lencontre de ces infrastructures, de leur enquête et de leur parade."
Vous avez un très bon exemple de mise en application ici: http://www.transfert.net/d58
Roland Garcia
Ewa \(siostra Ani\) N.
Dans la news:, Roland Garcia a écrit:
Question annexe: J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN. Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un texte unifié aux deux assemblées. Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Pas de réponse, j'avance une idée.
Peut être faites vous plutôt référence aux PRINCIPES DU G8 POUR LA PROTECTION DES INFRASTRUCTURES VITALES D'INFORMATION ET DE COMMUNICATION http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/fra/confG84F.htm http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/infraF.htm
Une petite partie semble être de votre ressort: "Les Etats devraient promouvoir la recherche et le développement nationaux et internationaux et encourager lapplication de techniques de sécurité certifiées au regard de normes internationales."
Mais d'autres semblent concerner tout le monde: "Les Etats devraient promouvoir le partenariat entre les parties prenantes
C'est peut-être là que le bât blesse, les "parties prenantes" ont un sens beaucoup plus restrictif chez LaDDl que chez le commun des mortels (attention, je n'en conlue pas que LaDDl est immortel, ça non :-)
quelles soient publiques ou privées
dans ma lecture pesonnelle, c'est inclusif (tout le monde) et non pas exclusif (seulement "privés" ou "publics" sensu stricto, et dûment "identifiés")
(...)
Vous avez un très bon exemple de mise en application ici: http://www.transfert.net/d58
...et un très bon niveau d'argumentation et de vocabulaire (désolée, je fais attention à ce genre de choses, moi)
Ewcia
-- Niesz !
Dans la news:3F7B40E3.8080903@wanadoo.fr,
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit:
Question annexe:
J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de
discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN.
Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte
paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un
texte unifié aux deux assemblées.
Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Pas de réponse, j'avance une idée.
Peut être faites vous plutôt référence aux PRINCIPES DU G8 POUR LA
PROTECTION DES INFRASTRUCTURES VITALES D'INFORMATION ET DE
COMMUNICATION
http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/fra/confG84F.htm
http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/infraF.htm
Une petite partie semble être de votre ressort:
"Les Etats devraient promouvoir la recherche et le développement
nationaux et internationaux et encourager lapplication de techniques
de sécurité certifiées au regard de normes internationales."
Mais d'autres semblent concerner tout le monde:
"Les Etats devraient promouvoir le partenariat entre les parties
prenantes
C'est peut-être là que le bât blesse, les "parties prenantes" ont un
sens beaucoup plus restrictif chez LaDDl que chez le commun des mortels
(attention, je n'en conlue pas que LaDDl est immortel, ça non :-)
quelles soient publiques ou privées
dans ma lecture pesonnelle, c'est inclusif (tout le monde) et non pas
exclusif (seulement "privés" ou "publics" sensu stricto, et dûment
"identifiés")
(...)
Vous avez un très bon exemple de mise en application ici:
http://www.transfert.net/d58
...et un très bon niveau d'argumentation et de vocabulaire (désolée, je
fais attention à ce genre de choses, moi)
Question annexe: J'ai cru vous entendre dire dans f.c.s. que vous seriez au courant de discussions entre "spécialistes" au sujet de la loi LEN. Je croyais que ce projet était entre les mains de la commission mixte paritaire (je crois 7 députés + 7 sénateurs) chargée de présenter un texte unifié aux deux assemblées. Comment connaissez vous les détails de ce qui est débattu ?
Pas de réponse, j'avance une idée.
Peut être faites vous plutôt référence aux PRINCIPES DU G8 POUR LA PROTECTION DES INFRASTRUCTURES VITALES D'INFORMATION ET DE COMMUNICATION http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/fra/confG84F.htm http://www.justice.gouv.fr/presse/confG8/infraF.htm
Une petite partie semble être de votre ressort: "Les Etats devraient promouvoir la recherche et le développement nationaux et internationaux et encourager lapplication de techniques de sécurité certifiées au regard de normes internationales."
Mais d'autres semblent concerner tout le monde: "Les Etats devraient promouvoir le partenariat entre les parties prenantes
C'est peut-être là que le bât blesse, les "parties prenantes" ont un sens beaucoup plus restrictif chez LaDDl que chez le commun des mortels (attention, je n'en conlue pas que LaDDl est immortel, ça non :-)
quelles soient publiques ou privées
dans ma lecture pesonnelle, c'est inclusif (tout le monde) et non pas exclusif (seulement "privés" ou "publics" sensu stricto, et dûment "identifiés")
(...)
Vous avez un très bon exemple de mise en application ici: http://www.transfert.net/d58
...et un très bon niveau d'argumentation et de vocabulaire (désolée, je fais attention à ce genre de choses, moi)
Ewcia
-- Niesz !
joke0
Salut,
"guil.ristolas":
ce contributeur,surtout à disputeS ? dont on ne prononce m^^eme plus les initiales de peur qu'il sorte de son chapeau?.
Vous nous faites peur avec vos "^^e".
Si vous ne le faites pas exprès ça sent une variante de bugbear à plein nez:
