Après lecture des nombreux messages sur ces sujets, je n'arrive toujours pas à
me décider.
Apparement, KAV 4.5 serait le meilleur mais j'ai constaté que ayant testé les
deux (avec le faux virus eicar.com), AVG 7 le mettais d'office en quarantaine
ainsi que les nombreux virus swen,mais kaspersky les laisse passer et sont
apparement exécutable, es-ce normal ?
Et Norton 2004 es-t'il valable ?
Bonsoir, Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me bouffait 20 % de ressource mémoire, j'ai suivi les conseils d'un ami qui fait de la maintenance réseau. Sur son ordi perso, il met un firewall (ZoneAlarm) et il scanne tous les 15 jours avec un antivirus en ligne (je crois que sur ce forum un des contributeurs était du même avis)
C'est ce que j'ai fait, mais j'ai choisi Kerio 2.1.5 et j'ai l'impression d'avoir un ordinateur rajeuni et rapide comme tout (je suis libéré, c'était vraiment pénible 3 minutes de chargement initial, ramenées à 1mn 15'' maintenant, et un word qui tourne à cent à l'heure!!! j'ai jeté NAV sans regret et pourtant pour une fois je l'avais acheté cette année). Avec du bon sens et de la prudence acquises par l'expérience et en visitant régulièrempent ce forum, on peut trouver une alternative à la parano.
Bien à vous Kostro
"joke0" a écrit dans le message de news:
Salut,
Frederic Bonroy:
Ça dépend de ta définition d'usine à gaz.
Un logiciel pas terrible de 70Mo? :o]
-- joke0
Bonsoir,
Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé
avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me
bouffait 20 % de ressource mémoire, j'ai suivi les conseils d'un ami qui
fait de la maintenance réseau. Sur son ordi perso, il met un firewall
(ZoneAlarm) et il scanne tous les 15 jours avec un antivirus en ligne (je
crois que sur ce forum un des contributeurs était du même avis)
C'est ce que j'ai fait, mais j'ai choisi Kerio 2.1.5 et j'ai l'impression
d'avoir un ordinateur rajeuni et rapide comme tout (je suis libéré, c'était
vraiment pénible 3 minutes de chargement initial, ramenées à 1mn 15''
maintenant, et un word qui tourne à cent à l'heure!!! j'ai jeté NAV sans
regret et pourtant pour une fois je l'avais acheté cette année). Avec du bon
sens et de la prudence acquises par l'expérience et en visitant
régulièrempent ce forum, on peut trouver une alternative à la parano.
Bien à vous
Kostro
"joke0" <joke0NOSWEN@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:XnF9441E9BFBD2Ajoke0@127.0.0.1...
Bonsoir, Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me bouffait 20 % de ressource mémoire, j'ai suivi les conseils d'un ami qui fait de la maintenance réseau. Sur son ordi perso, il met un firewall (ZoneAlarm) et il scanne tous les 15 jours avec un antivirus en ligne (je crois que sur ce forum un des contributeurs était du même avis)
C'est ce que j'ai fait, mais j'ai choisi Kerio 2.1.5 et j'ai l'impression d'avoir un ordinateur rajeuni et rapide comme tout (je suis libéré, c'était vraiment pénible 3 minutes de chargement initial, ramenées à 1mn 15'' maintenant, et un word qui tourne à cent à l'heure!!! j'ai jeté NAV sans regret et pourtant pour une fois je l'avais acheté cette année). Avec du bon sens et de la prudence acquises par l'expérience et en visitant régulièrempent ce forum, on peut trouver une alternative à la parano.
Bien à vous Kostro
"joke0" a écrit dans le message de news:
Salut,
Frederic Bonroy:
Ça dépend de ta définition d'usine à gaz.
Un logiciel pas terrible de 70Mo? :o]
-- joke0
Gilles Pion
Ref: <3fc911c4$0$2809$ de <Kostro>
Bonsoir, Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me bouffait 20 % de ressource mémoire,
Ah bon??? Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment même: NAVAPSVC.EXE 416 K NAVAPW32.EXE 2048 K
Soit moins de 2.5 Mo
J'en déduit que ton PC ne dispose que de 12 Mo de mémoire!
Étonnant!
-- Gilles
Ref: <3fc911c4$0$2809$626a54ce@news.free.fr> de <Kostro>
Bonsoir,
Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé
avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me
bouffait 20 % de ressource mémoire,
Ah bon???
Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment même:
NAVAPSVC.EXE 416 K
NAVAPW32.EXE 2048 K
Soit moins de 2.5 Mo
J'en déduit que ton PC ne dispose que de 12 Mo de mémoire!
Bonsoir, Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me bouffait 20 % de ressource mémoire,
Ah bon??? Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment même: NAVAPSVC.EXE 416 K NAVAPW32.EXE 2048 K
Soit moins de 2.5 Mo
J'en déduit que ton PC ne dispose que de 12 Mo de mémoire!
Étonnant!
-- Gilles
joke0
Salut,
Gilles Pion:
Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment
Soit moins de 2.5 Mo
Ça m'étonne énormément. Regardez à nouveau.
-- joke0
Salut,
Gilles Pion:
Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment
Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment
Soit moins de 2.5 Mo
Ça m'étonne énormément. Regardez à nouveau.
-- joke0
"Gilles Pion" a écrit dans le message de news:
Ref: <3fc911c4$0$2809$ de <Kostro>
Bonsoir, Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé
avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me bouffait 20 % de ressource mémoire,
Ah bon??? Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment même: NAVAPSVC.EXE 416 K NAVAPW32.EXE 2048 K
Soit moins de 2.5 Mo
J'en déduit que ton PC ne dispose que de 12 Mo de mémoire!
Non, j'en ai 128 sur un Pentium II 300 Mhz actuellement et cela tourne plus vite que lorsque j'en avais 192 avec Norton, mais j'ai dû retirer deux barettes qui n'étaient pas compatibles et provoquaient des extinctions spontanées de l'ordinateur.
J'ai posé plusieurs fois la question de réglages possibles pour remédier à cela, sur ces forums et sur le site (Le manuel n'indique rien sur ce type de réglage). Symantec ne m'a toujours donné que des réponses évasives et me conseillaient d'acquérir un matériel plus performant. Sur les forum, j'avais toujours des réactions type "laisse tomber l'usine à gaz".
J'imagine que votre machine est peut être une belle bête Pentium 4 avec des mémoires en giga, Norton a peut être moins d'impact alors.
Kostro
Étonnant!
-- Gilles
"Gilles Pion" <nosuchuser@nosuchdomain.com> a écrit dans le message de
news:3r9isv4k9osf43tea70220952rncvfkrtl@4ax.com...
Ref: <3fc911c4$0$2809$626a54ce@news.free.fr> de <Kostro>
Bonsoir,
Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir
ramé
avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me
bouffait 20 % de ressource mémoire,
Ah bon???
Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment même:
NAVAPSVC.EXE 416 K
NAVAPW32.EXE 2048 K
Soit moins de 2.5 Mo
J'en déduit que ton PC ne dispose que de 12 Mo de mémoire!
Non, j'en ai 128 sur un Pentium II 300 Mhz actuellement et cela tourne plus
vite que lorsque j'en avais 192 avec Norton, mais j'ai dû retirer deux
barettes qui n'étaient pas compatibles et provoquaient des extinctions
spontanées de l'ordinateur.
J'ai posé plusieurs fois la question de réglages possibles pour remédier à
cela, sur ces forums et sur le site (Le manuel n'indique rien sur ce type de
réglage). Symantec ne m'a toujours donné que des réponses évasives et me
conseillaient d'acquérir un matériel plus performant. Sur les forum, j'avais
toujours des réactions type "laisse tomber l'usine à gaz".
J'imagine que votre machine est peut être une belle bête Pentium 4 avec des
mémoires en giga, Norton a peut être moins d'impact alors.
Bonsoir, Je ne suis pas expert comme les maîtres de ce forum, mais après avoir ramé
avec Norton 2000 à 2004, qui faisait plutôt bien son boulot mais qui me bouffait 20 % de ressource mémoire,
Ah bon??? Voici ce que consomment mes 2 process norton en ce moment même: NAVAPSVC.EXE 416 K NAVAPW32.EXE 2048 K
Soit moins de 2.5 Mo
J'en déduit que ton PC ne dispose que de 12 Mo de mémoire!
Non, j'en ai 128 sur un Pentium II 300 Mhz actuellement et cela tourne plus vite que lorsque j'en avais 192 avec Norton, mais j'ai dû retirer deux barettes qui n'étaient pas compatibles et provoquaient des extinctions spontanées de l'ordinateur.
J'ai posé plusieurs fois la question de réglages possibles pour remédier à cela, sur ces forums et sur le site (Le manuel n'indique rien sur ce type de réglage). Symantec ne m'a toujours donné que des réponses évasives et me conseillaient d'acquérir un matériel plus performant. Sur les forum, j'avais toujours des réactions type "laisse tomber l'usine à gaz".
J'imagine que votre machine est peut être une belle bête Pentium 4 avec des mémoires en giga, Norton a peut être moins d'impact alors.
Kostro
Étonnant!
-- Gilles
Gilles Pion
Ref: <3fc99c41$0$17090$ de <Kostro>
J'imagine que votre machine est peut être une belle bête Pentium 4 avec des mémoires en giga, Norton a peut être moins d'impact alors.
Un P4 oui mais pas une bête: 1.5Ghz et 256M de même
Il y a une option que je n'ai pas activée et qui explique peut-etre la différence: c'est "analyse complète des fichiers"
Je l'ai configuré pour n'analyser uniquement les fichiers à extensions pouvant contenir des virus ("smartscan"). Et aussi bien la charge mémoire que cpu est particulièrement légère dans ce cas.
A propos voici un post a ce sujet que j'avais fait il y a quelque temps, ou j'avais aussi mesuré la consommation CPU. http://minilien.com/?b9MR8H5jUh
-- Gilles
Ref: <3fc99c41$0$17090$626a54ce@news.free.fr> de <Kostro>
J'imagine que votre machine est peut être une belle bête Pentium 4 avec des
mémoires en giga, Norton a peut être moins d'impact alors.
Un P4 oui mais pas une bête: 1.5Ghz et 256M de même
Il y a une option que je n'ai pas activée et qui explique peut-etre la
différence: c'est "analyse complète des fichiers"
Je l'ai configuré pour n'analyser uniquement les fichiers à extensions
pouvant contenir des virus ("smartscan"). Et aussi bien la charge
mémoire que cpu est particulièrement légère dans ce cas.
A propos voici un post a ce sujet que j'avais fait il y a quelque temps,
ou j'avais aussi mesuré la consommation CPU.
http://minilien.com/?b9MR8H5jUh
J'imagine que votre machine est peut être une belle bête Pentium 4 avec des mémoires en giga, Norton a peut être moins d'impact alors.
Un P4 oui mais pas une bête: 1.5Ghz et 256M de même
Il y a une option que je n'ai pas activée et qui explique peut-etre la différence: c'est "analyse complète des fichiers"
Je l'ai configuré pour n'analyser uniquement les fichiers à extensions pouvant contenir des virus ("smartscan"). Et aussi bien la charge mémoire que cpu est particulièrement légère dans ce cas.
A propos voici un post a ce sujet que j'avais fait il y a quelque temps, ou j'avais aussi mesuré la consommation CPU. http://minilien.com/?b9MR8H5jUh
