bonjour .
avec kav 3.5 , à quoi sert de "crée la liste des virus" à partir du
scanner .
je le fait parfois aprés une maj , est ce indispensable pour que les
nouvelles definitions soient efficaces?
--
abracadabra
Pour monitorer , bien sûr. Et être ainsi prevenu si j'ai un nouveau virus pour ma collection ; vu que j'aime pas demandé qu'on m'en envoit :-) -- acabra long rien d'impossible
joke0 à écrit
pourquoi il y a des AV qui monitorent sous Dos ?
Un moniteur? Pour quoi faire? :)
Pour monitorer , bien sûr.
Et être ainsi prevenu si j'ai un nouveau virus pour ma collection ;
vu que j'aime pas demandé qu'on m'en envoit :-)
--
acabra long rien d'impossible
Pour monitorer , bien sûr. Et être ainsi prevenu si j'ai un nouveau virus pour ma collection ; vu que j'aime pas demandé qu'on m'en envoit :-) -- acabra long rien d'impossible
Frederic Bonroy
abracadabra wrote:
pourquoi il y a des AV qui monitorent sous Dos ?
Parce qu'il fut un temps où Windows n'était pas encore sur tous les ordinateurs. :-)
abracadabra wrote:
pourquoi il y a des AV qui monitorent sous Dos ?
Parce qu'il fut un temps où Windows n'était pas encore sur tous les
ordinateurs. :-)
Parce qu'il fut un temps où Windows n'était pas encore sur tous les ordinateurs. :-)
Corinne Rainbow
NewsGroups : Hello/Bonjour abracadabra , tu nous a dit / you told us
Pas plus et comme ceux qui savent ,au lieu de dire ,rigolent doucement d'en voir qui pataugent avec une version antediluvienne :-)
Vivement la kav 5 qu'on rigolent aussi
Ben oui. Avec WinME, je suis très contente du 3.5 J'ai déjà essayé les versions suivantes et ça me bloquait l'ordi, donc retour à la case départ, et tant que je pourrai mettre à jour les définitions de virus, je continuerai à payer pour cette version :-)
-- Corinne Pour m'écrire perso / To write me : corinne.rainbow serveur : ibelgique.com La FAQ d'OE : http://www.faqoe.com/
The OE FAQ : http://insideoe.tomsterdam.com/ The OE Helps : http://www.oehelp.com/ Autres sites (en français) http://www.secuser.com http://jceel.free.fr http:// www.hoaxbuster.com
NewsGroups : Hello/Bonjour abracadabra , tu nous a dit / you told us
Pas plus et comme ceux qui savent ,au lieu de dire ,rigolent
doucement d'en voir qui pataugent avec une version
antediluvienne :-)
Vivement la kav 5 qu'on rigolent aussi
Ben oui.
Avec WinME, je suis très contente du 3.5
J'ai déjà essayé les versions suivantes et ça me bloquait l'ordi, donc
retour à la case départ, et tant que je pourrai mettre à jour les
définitions de virus, je continuerai à payer pour cette version :-)
--
Corinne
Pour m'écrire perso / To write me :
corinne.rainbow serveur : ibelgique.com
La FAQ d'OE : http://www.faqoe.com/
The OE FAQ : http://insideoe.tomsterdam.com/
The OE Helps : http://www.oehelp.com/
Autres sites (en français)
http://www.secuser.com
http://jceel.free.fr
http:// www.hoaxbuster.com
NewsGroups : Hello/Bonjour abracadabra , tu nous a dit / you told us
Pas plus et comme ceux qui savent ,au lieu de dire ,rigolent doucement d'en voir qui pataugent avec une version antediluvienne :-)
Vivement la kav 5 qu'on rigolent aussi
Ben oui. Avec WinME, je suis très contente du 3.5 J'ai déjà essayé les versions suivantes et ça me bloquait l'ordi, donc retour à la case départ, et tant que je pourrai mettre à jour les définitions de virus, je continuerai à payer pour cette version :-)
-- Corinne Pour m'écrire perso / To write me : corinne.rainbow serveur : ibelgique.com La FAQ d'OE : http://www.faqoe.com/
The OE FAQ : http://insideoe.tomsterdam.com/ The OE Helps : http://www.oehelp.com/ Autres sites (en français) http://www.secuser.com http://jceel.free.fr http:// www.hoaxbuster.com
abracadabra
Frederic Bonroy à écrit
abracadabra wrote:
pourquoi il y a des AV qui monitorent sous Dos ?
Parce qu'il fut un temps où Windows n'était pas encore sur tous les ordinateurs. :-)
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV qui monitorent sous Dos ? je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent ,donnez nous des noms,on veut savoir. -- abraca
Frederic Bonroy à écrit
abracadabra wrote:
pourquoi il y a des AV qui monitorent sous Dos ?
Parce qu'il fut un temps où Windows n'était pas encore sur tous les
ordinateurs. :-)
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV
qui monitorent sous Dos ?
je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent
sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent
,donnez nous des noms,on veut savoir.
--
abraca
Parce qu'il fut un temps où Windows n'était pas encore sur tous les ordinateurs. :-)
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV qui monitorent sous Dos ? je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent ,donnez nous des noms,on veut savoir. -- abraca
Frederic Bonroy
abracadabra wrote:
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV qui monitorent sous Dos ? je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent ,donnez nous des noms,on veut savoir.
Un moniteur DOS ne servira à rien sous Windows, d'ailleurs ils ne doivent même plus exister. Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
abracadabra wrote:
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV
qui monitorent sous Dos ?
je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent
sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent
,donnez nous des noms,on veut savoir.
Un moniteur DOS ne servira à rien sous Windows, d'ailleurs ils ne
doivent même plus exister. Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV qui monitorent sous Dos ? je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent ,donnez nous des noms,on veut savoir.
Un moniteur DOS ne servira à rien sous Windows, d'ailleurs ils ne doivent même plus exister. Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
Noshi
On Sun, 22 Feb 2004 18:42:39 +0100, Frederic Bonroy wrote:
abracadabra wrote:
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV qui monitorent sous Dos ? je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent ,donnez nous des noms,on veut savoir.
Un moniteur DOS ne servira à rien sous Windows, d'ailleurs ils ne doivent même plus exister. Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
Tout dépend de l'usage et de l'implication que l'utilisateur veut prendre dans sa propre sécurité.
-- Noshi
On Sun, 22 Feb 2004 18:42:39 +0100, Frederic Bonroy wrote:
abracadabra wrote:
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV
qui monitorent sous Dos ?
je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent
sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent
,donnez nous des noms,on veut savoir.
Un moniteur DOS ne servira à rien sous Windows, d'ailleurs ils ne
doivent même plus exister. Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
Tout dépend de l'usage et de l'implication que l'utilisateur veut prendre
dans sa propre sécurité.
On Sun, 22 Feb 2004 18:42:39 +0100, Frederic Bonroy wrote:
abracadabra wrote:
j'ai oublié la virgule qui change tout : pourquoi , il y a des AV qui monitorent sous Dos ? je voulais dire que je ne connait pas les Av actuels qui monitorent sous DOs ,pendant que je travaillent sur windows. S'ils existent ,donnez nous des noms,on veut savoir.
Un moniteur DOS ne servira à rien sous Windows, d'ailleurs ils ne doivent même plus exister. Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
Tout dépend de l'usage et de l'implication que l'utilisateur veut prendre dans sa propre sécurité.
-- Noshi
Frederic Bonroy
Noshi wrote:
Tout dépend de l'usage et de l'implication que l'utilisateur veut prendre dans sa propre sécurité.
C'est sûr que ça peut être utile dans les cas où on ne peut pas faire confiance aux utilisateur. Mais de manière générale un moniteur non plus n'est pas un remède miracle, il faut en être conscient.
Noshi wrote:
Tout dépend de l'usage et de l'implication que l'utilisateur veut prendre
dans sa propre sécurité.
C'est sûr que ça peut être utile dans les cas où on ne peut pas faire
confiance aux utilisateur. Mais de manière générale un moniteur non plus
n'est pas un remède miracle, il faut en être conscient.
Tout dépend de l'usage et de l'implication que l'utilisateur veut prendre dans sa propre sécurité.
C'est sûr que ça peut être utile dans les cas où on ne peut pas faire confiance aux utilisateur. Mais de manière générale un moniteur non plus n'est pas un remède miracle, il faut en être conscient.
NO_eikaewt_SPAM
Frederic Bonroy wrote:
[...] Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
http://www.f-secure.de/tests/ctvergleichstest0304.pdf (par Andreas Marx pour le Magazine c't de Janvier 2004)
Ca ne t'as pas fait changer d'avis ?
----
Taux de detection pour des backdoors connues (j'insiste) mais pouvant etre "declinees" en plusieurs versions (les soi-disant "generateurs" d'Optix Pro et Assassin 2.0) :
Pour *tous* les AVs le moniteur fait mieux que le scanner sur ce type de malware. Vraissemblablement parce qu'ils ont du tester le "dropper" cree' par le generateur plutot que le fichier qui reste effectivement sur la machine (ce qui peut se comprendre, c'est le fichier effectivement execute' par la personne visee). Je pense d'ailleurs pouvoir ecrire sans probleme un dropper tel que les resultats seront 0% - 100% pour tous les AVs et pour beaucoup de malwares.
Cela dit, il est permis de s'interroger sur la valeur statistique d'un test comportant manifestement seulement 11 echantillons significativement differents !
Tant que j'y suis, puisque j'ai aussi releve' les valeurs de detection heuristique (seul test du lot meritant a mon avis cette denomination). Test de malware nouvellement decouvert avec des bases anciennes d'antivirus anciennes de 3 et 6 mois. Les resultats sont exprimes en %. Je copie aussi le nombre de fausses alarmes (f/p) sur un testset de 20000 fichiers :
J'espere seulement que c'est pas trop abuser vis a vis du copyright...
-- Tweakie
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur Complaints-To:
Frederic Bonroy wrote:
[...] Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
http://www.f-secure.de/tests/ctvergleichstest0304.pdf
(par Andreas Marx pour le Magazine c't de Janvier 2004)
Ca ne t'as pas fait changer d'avis ?
----
Taux de detection pour des backdoors connues (j'insiste) mais pouvant
etre "declinees" en plusieurs versions (les soi-disant "generateurs"
d'Optix Pro et Assassin 2.0) :
Pour *tous* les AVs le moniteur fait mieux que le scanner sur ce type
de malware. Vraissemblablement parce qu'ils ont du tester le "dropper"
cree' par le generateur plutot que le fichier qui reste effectivement
sur la machine (ce qui peut se comprendre, c'est le fichier effectivement
execute' par la personne visee). Je pense d'ailleurs pouvoir ecrire sans
probleme un dropper tel que les resultats seront 0% - 100% pour tous les
AVs et pour beaucoup de malwares.
Cela dit, il est permis de s'interroger sur la valeur statistique d'un
test comportant manifestement seulement 11 echantillons significativement
differents !
Tant que j'y suis, puisque j'ai aussi releve' les valeurs de detection
heuristique (seul test du lot meritant a mon avis cette denomination).
Test de malware nouvellement decouvert avec des bases anciennes
d'antivirus anciennes de 3 et 6 mois. Les resultats sont exprimes en %.
Je copie aussi le nombre de fausses alarmes (f/p) sur un testset de
20000 fichiers :
[...] Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
http://www.f-secure.de/tests/ctvergleichstest0304.pdf (par Andreas Marx pour le Magazine c't de Janvier 2004)
Ca ne t'as pas fait changer d'avis ?
----
Taux de detection pour des backdoors connues (j'insiste) mais pouvant etre "declinees" en plusieurs versions (les soi-disant "generateurs" d'Optix Pro et Assassin 2.0) :
Pour *tous* les AVs le moniteur fait mieux que le scanner sur ce type de malware. Vraissemblablement parce qu'ils ont du tester le "dropper" cree' par le generateur plutot que le fichier qui reste effectivement sur la machine (ce qui peut se comprendre, c'est le fichier effectivement execute' par la personne visee). Je pense d'ailleurs pouvoir ecrire sans probleme un dropper tel que les resultats seront 0% - 100% pour tous les AVs et pour beaucoup de malwares.
Cela dit, il est permis de s'interroger sur la valeur statistique d'un test comportant manifestement seulement 11 echantillons significativement differents !
Tant que j'y suis, puisque j'ai aussi releve' les valeurs de detection heuristique (seul test du lot meritant a mon avis cette denomination). Test de malware nouvellement decouvert avec des bases anciennes d'antivirus anciennes de 3 et 6 mois. Les resultats sont exprimes en %. Je copie aussi le nombre de fausses alarmes (f/p) sur un testset de 20000 fichiers :
J'espere seulement que c'est pas trop abuser vis a vis du copyright...
-- Tweakie
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur Complaints-To:
Frederic Bonroy
Tweakie wrote:
Frederic Bonroy wrote:
[...] Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
http://www.f-secure.de/tests/ctvergleichstest0304.pdf (par Andreas Marx pour le Magazine c't de Janvier 2004)
Héhé, c'est exactement l'article dont j'avais parlé ici. Si j'avais su j'aurais pu économiser les 3 euros. ;-)
Taux de detection pour des backdoors connues (j'insiste) mais pouvant etre "declinees" en plusieurs versions (les soi-disant "generateurs" d'Optix Pro et Assassin 2.0) :
Attention, ce sont les résultats heuristiques.
Je n'y avais pas tellement fait attention en fait - et je dois avouer que je les trouve très surprenants. Mais ça ne me fait pas changer d'avis pour autant. Je trouve les antivirus Windows trop pénétrants et interventionnistes: "ma binette partout".
Tant que j'y suis, puisque j'ai aussi releve' les valeurs de detection heuristique (seul test du lot meritant a mon avis cette denomination). Test de malware nouvellement decouvert avec des bases anciennes d'antivirus anciennes de 3 et 6 mois. Les resultats sont exprimes en %. Je copie aussi le nombre de fausses alarmes (f/p) sur un testset de 20000 fichiers :
NOD32 s'en prend plein la g... le plus mauvais de tous. :-)
Tweakie wrote:
Frederic Bonroy wrote:
[...] Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
http://www.f-secure.de/tests/ctvergleichstest0304.pdf
(par Andreas Marx pour le Magazine c't de Janvier 2004)
Héhé, c'est exactement l'article dont j'avais parlé ici. Si j'avais su
j'aurais pu économiser les 3 euros. ;-)
Taux de detection pour des backdoors connues (j'insiste) mais pouvant
etre "declinees" en plusieurs versions (les soi-disant "generateurs"
d'Optix Pro et Assassin 2.0) :
Attention, ce sont les résultats heuristiques.
Je n'y avais pas tellement fait attention en fait - et je dois avouer
que je les trouve très surprenants.
Mais ça ne me fait pas changer d'avis pour autant. Je trouve les
antivirus Windows trop pénétrants et interventionnistes: "ma binette
partout".
Tant que j'y suis, puisque j'ai aussi releve' les valeurs de detection
heuristique (seul test du lot meritant a mon avis cette denomination).
Test de malware nouvellement decouvert avec des bases anciennes
d'antivirus anciennes de 3 et 6 mois. Les resultats sont exprimes en %.
Je copie aussi le nombre de fausses alarmes (f/p) sur un testset de
20000 fichiers :
[...] Mais on peut très bien se passer d'un moniteur.
http://www.f-secure.de/tests/ctvergleichstest0304.pdf (par Andreas Marx pour le Magazine c't de Janvier 2004)
Héhé, c'est exactement l'article dont j'avais parlé ici. Si j'avais su j'aurais pu économiser les 3 euros. ;-)
Taux de detection pour des backdoors connues (j'insiste) mais pouvant etre "declinees" en plusieurs versions (les soi-disant "generateurs" d'Optix Pro et Assassin 2.0) :
Attention, ce sont les résultats heuristiques.
Je n'y avais pas tellement fait attention en fait - et je dois avouer que je les trouve très surprenants. Mais ça ne me fait pas changer d'avis pour autant. Je trouve les antivirus Windows trop pénétrants et interventionnistes: "ma binette partout".
Tant que j'y suis, puisque j'ai aussi releve' les valeurs de detection heuristique (seul test du lot meritant a mon avis cette denomination). Test de malware nouvellement decouvert avec des bases anciennes d'antivirus anciennes de 3 et 6 mois. Les resultats sont exprimes en %. Je copie aussi le nombre de fausses alarmes (f/p) sur un testset de 20000 fichiers :
